Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14809/2016
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД" (ИНН 6625054265, ОГРН 1096625002902)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - И.Ю. Здобина, представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт; Е.И. Филиппова, представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт; О.Н. Зеленин, представитель по доверенности от 31.03.2016, удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица - С.В. Юрина, представитель по доверенности N 18-04 от 24.12.2015, удостоверение; И.М. Колпакова, представитель по доверенности N 04-01 от 04.04.2016, удостоверение.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД" (далее - ООО "БИЗНЕС-ХОЛОД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2015 N 16-22 недействительным в части: доначисления НДС в размере 2078779,00 руб., штрафа в размере 662460,80 руб., пеней в размере 554793,99 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1304091,00 руб., штрафа в размере 536036,40 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 969663,00 руб., штрафа в размере 387865,20 руб., пеней в размере 601989,90 руб.
Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2016 на 10 час. 00 коп.
В предварительном судебном заседании налоговым органом представлены материалы проверки и отзыв, считает требования общества не подлежащими удовлетворению.
Определением от 16.05.2016 назначено судебное разбирательство дела на 28.06.2016 на 11 час. 00 мин.
Определением от 28.06.2016 судебное разбирательство отложено на 14.07.2016 на 15 час. 00 мин.
04.07.2016 от общества поступили дополнительные документы - приобщены к материалам дела.
В судебном заседании налоговым органом представлены письменные пояснения с приложениями - приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Холод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г. и налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 г. - 31.12.2014 г.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 16-17 от 05.08.2015 года. 27.10.2015 года должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-22.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2015 N 1613/15 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Из материалов дел следует, что ООО "Бизнес-Холод" (Исполнитель) в проверяемом периоде имеет взаимоотношения по договорам на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования с юридическими лицами, работающими под маркой сети магазинов "Кировский" (Заказчик) и ООО "Ашан" (Заказчик).
В соответствии с представленными в налоговый орган документами, Исполнитель (ООО "Бизнес-Холод") принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию и выполнение работ по ремонту холодильного оборудования. Услуги по сервисному обслуживанию оказываются 1 раз в месяц, стоимость таких услуг отражена в договоре и является постоянной (если доп. соглашением не внесены изменения в части размера оплаты). Ремонт холодильного оборудования оказывается Исполнителем на основании заявок Заказчиков (то есть по мере необходимости, в случае аварийных ситуаций) и оплачивается отдельно.
В соответствии с п. 3.2 договоров Заказчики хранят представленный Исполнителем журнал технического обслуживания и передают его Исполнителю для внесения записей об оказанных услугах и выполненных работах. Запись в журнале учитывается при составлении актов о невыполнении или некачественном оказании услуг и выполнении работ.
В рамках указанных взаимоотношений ООО "Бизнес-Холод" заключает договоры технического обслуживания холодильного оборудования с контрагентами ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология", "Премиум".
Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налогооблагаемой базы.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно представленным первичным документам (договора на техническое обслуживание холодильного оборудования, счета-фактуры, акты выполненных работ) налогоплательщиком заявлены суммы по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами в следующих размерах: ООО "Машторгсервис" за 2012 г. - 2 249 727,11 руб. (2 654 678,00 руб. - 404 950,89 руб.); за 2013 г. - 215 550,86 руб. (254 350,00 руб. - 38 799,14 руб.); ООО "Промтехнология" за 2012 г. в размере 3 203 500 руб. (3 780 130,00 руб. - 576 630,0 руб.) за 2013 г. - 964 059,34 руб. (1 137 590,00 руб. - 173 530,66 руб.), ООО "Премиум" за 2012 г. в размере 1 247 228,81 руб. (1 471 130,00 руб. - 224 501,19 руб.) за 2013 г. - 3 668 706,78 руб. (4 329 074,00 руб. - 660 367,22 руб.).
Согласно договорам на техническое обслуживание Исполнители (ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум") принимают на себя обслуживание технически исправного холодильного оборудования, согласно перечня. Договорами предусмотрен объем технического обслуживания и виды работ согласно перечню, работы, не входящие в объем технического обслуживания, выполняются Исполнителями по дополнительному соглашению сторон.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум" обладают признаками "проблемного контрагента", а представленные по сделкам с перечисленными контрагентами документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Налоговым органом установлено, что руководители и учредители являются "номинальными", финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, документы не подписывали.
По юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение не установлено. У контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), трудовые ресурсы, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована. В налоговые органы представлена налоговая и бухгалтерская отчетность с заниженными (либо нулевыми показателями), установлено и фактическое непредставление отчетности. Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентами не исполнены. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства в значительных размерах обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета второй линии проблемных контрагентов созданных на номинальных руководителей первой линии проблемных контрагентов и физическими лицами, затраты на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, перечисления по гражданско-правовым договорам, социальные платежи и т.п.) отсутствуют.
С учетом выявленных и вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум" обладают признаками "фирм-однодневок", как не находящиеся по месту регистрации юридического лица, отчитывающиеся с минимальными или нулевыми показателями, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и относящиеся к анонимным структурам, зарегистрированным на номинальных учредителей/руководителей.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договоров, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.
В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции вне соответствии с их действительным смыслом, содержащие недостоверные сведения.
В рамках выездной налоговой проверки по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с перечисленными выше контрагентами, опрошены должностные лица ООО "Бизнес-Холод", которые пояснили (Ахадуллаев, директор) что документы, представленные в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Премиум", ООО "Промтехнология" и ООО "Машторгсервис" вызывают у него сомнения в их достоверности, поскольку он не может вспомнить взаимоотношения с указанными юридическими лицами, пояснить обстоятельства заключения сделки, указать на предмет договора. В своих показаниях он пояснил, что работы на объектах сети магазинов Кировский (Ревда, Первоуральск, Екатеринбург, Заречный), ООО "Ашан", Кока-Кола, ТД Сыробогатов, ИнЭкспо, Вимм Биль Данн, Ледовый дворец г. Салда выполнялись собственными силами ООО "Бизнес-Холод", без привлечения подрядчиков. Бекурина (главный бухгалтер) указала, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию промышленного оборудования проводил ООО "Бизнес-Холод" без привлечения сторонних организаций. В данный момент организации ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум" вспомнить не смогла.
На отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его субподрядчиками указывает и то, что при анализе представленных (Сеть магазинов Кировский - ООО "Лев", ООО "Крытый рынок", ОАО "Крытый рынок", ООО "Восток", ООО "Сервис-Холод", ООО "Маркет", ООО "Вера" и ООО "Ашан") актов работ установлено, что техническое, сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования проводилось работниками самого ООО "Бизнес-Холод". Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями.
Из пояснений должностных лиц, состоящих в штате Заказчиков, следует, что техническое обслуживание холодильного оборудования производилось один раз в месяц, только сотрудниками ООО "Бизнес-Холод", результат выполнения работ фиксировался в акте работ, составленном на фирменном бланке ООО "Бизнес-Холод".
Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что субподрядчики ООО "Бизнес-Холод", с которыми проверяемый налогоплательщик имел реальные взаимоотношения (ИП Грачев Д.В., ИП Грачева Т.Н., ООО "Холодильные системы"), и которые согласно информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки привлекались для исполнения работ на некоторых объектах также оформляли результат работ по ремонту холодильного оборудования и техническому обслуживанию на объектах Заказчиков актами работ на фирменном бланке ООО "Бизнес-Холод".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц.
Сам факт наличия у заявителя копий учредительных документов спорных контрагентов не является проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку получение от контрагента только копий учредительных документов не может служить проявлением должной осмотрительности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
Сам факт того, что юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Регистрирующий орган при регистрации юридических лиц не наделен контрольными функциями. Достоверность предоставляемых в налоговый орган при регистрации юридического лица сведений обязано обеспечить само юридическое лицо (его учредители).
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Соответственно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами
Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия налогоплательщика по приобретению услуг у фирм-"однодневок" направлены на совершение фиктивных сделок. Оформление мнимых документов с фиктивными поставщиками совершено с целью завышения расходов для исчисления налога.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что должностные лица общества осознавали противоправный характер совершенных действий; допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок"; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорными поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступление налогов в бюджет.
Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что расходы по спорным контрагентам не включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, как относящиеся к расходам будущих периодов.
Налоговый учет, который ведется налогоплательщиком самостоятельно, должен раскрывать и дополнять информацию, содержащуюся в бухгалтерском учете в целях налогообложения. Налоговый учет не должен противоречить бухгалтерскому учету, однако между данными налогового и бухгалтерского учета могут быть объяснимые расхождения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией в том числе относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями. Работы, услуги, приобретенные ООО "Бизнес-Холод" (согласно представленным документам по взаимоотношениям с проблемными организациями) у контрагентов ООО "Промтехнология", ООО "Премиум", ООО "Машторгсервис" относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, являются прямыми расходами налогоплательщика и с учетом положений Учетной политики, утвержденной налогоплательщиком, относятся на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения их на остатки незавершенного производства, что и подтверждается данными бухгалтерского учета.
На основании информации, представленной налогоплательщиком за 2012 - 2013 гг. (регистры бухгалтерского учета, документы по сделке, допросы свидетелей) в рамках выездной налоговой проверки, из состава расходов, в целях налогообложения, были исключены работы, услуги по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования, приобретенные у контрагентов ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум".
Заявитель указал, что данные затраты не включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку являются расходами будущих периодов. Ссылаясь на то обстоятельство, что затраты по данным контрагентам не включены в состав расходов, учитываемы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик представил следующие документы - регистры налогового учета (в том числе регистры учета расходов будущих периодов) и расчет налога на прибыль предприятий за 2012 - 2013 год.
Однако, как указал налоговый орган, в ходе проверки установлено, что данные регистров налогового учета не соответствуют данным налоговых деклараций, исследованных в рамках выездной налоговой проверки. Уточненные налоговые декларации в ходе проверки, а также до принятия налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщиком не предоставлялись. В соответствии с данными бухгалтерского учета 2012 года деятельность налогоплательщика является убыточной, согласно карточке счета 99, убыток до налогообложения - 352 185,32 руб., чистый убыток составил 434 589,32 руб.
При этом, в соответствии с данными налоговой отчетности по итогам 2012 года, налогоплательщиком заявлена прибыль, причина - неполное включение затрат в состав расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.
Налоговым органом установлено, что с учетом аналитики счета 90 и 91 прямые и косвенные расходы налогоплательщика должны составить 27906322,07 руб. (в том числе и спорные контрагенты - 6 700 455 руб.), согласно уточненной налоговой декларации N 1 - расходы, связанные с реализацией составили 27127560 руб., сумма расходов не принятых в целях налогообложения (но списанных в себестоимость продукции и повлиявших на финансовый результат по данным бухгалтерского учета) 778762,07 руб.
Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского учета, деятельность налогоплательщика в 2013 году является убыточной, согласно карточке счета 99 убыток до налогообложения составил 177 194,93 руб., чистый убыток составил 225 100,93 руб.
С учетом аналитики счета 90 и 91 прямые и косвенные расходы налогоплательщика должны составить - 40 804 951,67 руб. (в том числе и спорные контрагенты - 4 848 316,92 руб.), согласно уточненной налоговой декларации N 1 - расходы, связанные с реализацией составили - 40 909 249 руб., сумма расходов не принятых в целях налогообложения всего - 104 297,33 руб.
Заявителем также представлены документы - расшифровка в разрезе контрагентов прямых и косвенных расходов за 2012 г.; расшифровка в разрезе контрагентов прямых и косвенных расходов за 2013 г.; расшифровка материальных расходов и себестоимости товара за 2012 г.; расшифровка материальных расходов и себестоимости товара за 2013 г.; расшифровка расходов будущих периодов за 2012 - 2013 годы; книга покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года; книга покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года.
В ходе разбирательства налоговым органом рассмотрены вышеперечисленные документы на предмет соответствия показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 г. и 2013 г., которые представлены ООО "Бизнес-Холод" в налоговый орган 11.06.2013 г. и 08.07.2014 г. соответственно, и являлись предметом выездной налоговой проверки. Однако в ходе рассмотрения инспекцией установлено, что представленные ООО "Бизнес-Холод" расшифровки относятся к уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, которые направлены Обществом в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области 01.12.2015 г. за 2012 г. и 02.12.2015 г. за 2013 г., после принятия Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области оспариваемого заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что затраты на приобретение работ ООО "Машторгсервис", ООО "Премиум" и ООО "Промтехнология" включены Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций в 2012 г., 2013 г., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета. Документы, которые бы указывали на то, что в бухгалтерский учет внесены изменения, не представлены.
Расходы будущих периодов - это затраты, понесенные в предыдущем и/или отчетном периоде, связанные с получением дохода в будущем, они включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации.
Расходы будущих периодов - определенная группа расходов, которые относятся на уменьшение налоговой базы не в момент их возникновения, а в течение определенного периода времени, поскольку имеется необходимость равномерного признания затрат, с учетом связи между произведенными расходами и доходами.
В рамках проверки установлено и в решении инспекции отражено, что результаты работ, которые фактически исполнялись не привлеченными контрагентами, а работниками Общества в рамках заключенных трудовых отношений, перевыставлялись заказчикам работ в том же налоговом периоде, в котором имели место. Поскольку заявитель применял при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, то доходы, полученные в результате выполнения данных работ, услуг, в целях налогообложения, принимались к учету по мере предъявления заказчикам, в том же налоговом периоде, в котором произведены работы, услуги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом, как отмечено ранее, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432).
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-14809/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А60-14809/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14809/2016
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД" (ИНН 6625054265, ОГРН 1096625002902)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - И.Ю. Здобина, представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт; Е.И. Филиппова, представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт; О.Н. Зеленин, представитель по доверенности от 31.03.2016, удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица - С.В. Юрина, представитель по доверенности N 18-04 от 24.12.2015, удостоверение; И.М. Колпакова, представитель по доверенности N 04-01 от 04.04.2016, удостоверение.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ХОЛОД" (далее - ООО "БИЗНЕС-ХОЛОД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2015 N 16-22 недействительным в части: доначисления НДС в размере 2078779,00 руб., штрафа в размере 662460,80 руб., пеней в размере 554793,99 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1304091,00 руб., штрафа в размере 536036,40 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 969663,00 руб., штрафа в размере 387865,20 руб., пеней в размере 601989,90 руб.
Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2016 на 10 час. 00 коп.
В предварительном судебном заседании налоговым органом представлены материалы проверки и отзыв, считает требования общества не подлежащими удовлетворению.
Определением от 16.05.2016 назначено судебное разбирательство дела на 28.06.2016 на 11 час. 00 мин.
Определением от 28.06.2016 судебное разбирательство отложено на 14.07.2016 на 15 час. 00 мин.
04.07.2016 от общества поступили дополнительные документы - приобщены к материалам дела.
В судебном заседании налоговым органом представлены письменные пояснения с приложениями - приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Холод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г. и налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 г. - 31.12.2014 г.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 16-17 от 05.08.2015 года. 27.10.2015 года должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-22.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2015 N 1613/15 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Из материалов дел следует, что ООО "Бизнес-Холод" (Исполнитель) в проверяемом периоде имеет взаимоотношения по договорам на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования с юридическими лицами, работающими под маркой сети магазинов "Кировский" (Заказчик) и ООО "Ашан" (Заказчик).
В соответствии с представленными в налоговый орган документами, Исполнитель (ООО "Бизнес-Холод") принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию и выполнение работ по ремонту холодильного оборудования. Услуги по сервисному обслуживанию оказываются 1 раз в месяц, стоимость таких услуг отражена в договоре и является постоянной (если доп. соглашением не внесены изменения в части размера оплаты). Ремонт холодильного оборудования оказывается Исполнителем на основании заявок Заказчиков (то есть по мере необходимости, в случае аварийных ситуаций) и оплачивается отдельно.
В соответствии с п. 3.2 договоров Заказчики хранят представленный Исполнителем журнал технического обслуживания и передают его Исполнителю для внесения записей об оказанных услугах и выполненных работах. Запись в журнале учитывается при составлении актов о невыполнении или некачественном оказании услуг и выполнении работ.
В рамках указанных взаимоотношений ООО "Бизнес-Холод" заключает договоры технического обслуживания холодильного оборудования с контрагентами ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология", "Премиум".
Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налогооблагаемой базы.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно представленным первичным документам (договора на техническое обслуживание холодильного оборудования, счета-фактуры, акты выполненных работ) налогоплательщиком заявлены суммы по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами в следующих размерах: ООО "Машторгсервис" за 2012 г. - 2 249 727,11 руб. (2 654 678,00 руб. - 404 950,89 руб.); за 2013 г. - 215 550,86 руб. (254 350,00 руб. - 38 799,14 руб.); ООО "Промтехнология" за 2012 г. в размере 3 203 500 руб. (3 780 130,00 руб. - 576 630,0 руб.) за 2013 г. - 964 059,34 руб. (1 137 590,00 руб. - 173 530,66 руб.), ООО "Премиум" за 2012 г. в размере 1 247 228,81 руб. (1 471 130,00 руб. - 224 501,19 руб.) за 2013 г. - 3 668 706,78 руб. (4 329 074,00 руб. - 660 367,22 руб.).
Согласно договорам на техническое обслуживание Исполнители (ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум") принимают на себя обслуживание технически исправного холодильного оборудования, согласно перечня. Договорами предусмотрен объем технического обслуживания и виды работ согласно перечню, работы, не входящие в объем технического обслуживания, выполняются Исполнителями по дополнительному соглашению сторон.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум" обладают признаками "проблемного контрагента", а представленные по сделкам с перечисленными контрагентами документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Налоговым органом установлено, что руководители и учредители являются "номинальными", финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, документы не подписывали.
По юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение не установлено. У контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), трудовые ресурсы, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована. В налоговые органы представлена налоговая и бухгалтерская отчетность с заниженными (либо нулевыми показателями), установлено и фактическое непредставление отчетности. Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентами не исполнены. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства в значительных размерах обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета второй линии проблемных контрагентов созданных на номинальных руководителей первой линии проблемных контрагентов и физическими лицами, затраты на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, перечисления по гражданско-правовым договорам, социальные платежи и т.п.) отсутствуют.
С учетом выявленных и вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум" обладают признаками "фирм-однодневок", как не находящиеся по месту регистрации юридического лица, отчитывающиеся с минимальными или нулевыми показателями, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и относящиеся к анонимным структурам, зарегистрированным на номинальных учредителей/руководителей.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договоров, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.
В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции вне соответствии с их действительным смыслом, содержащие недостоверные сведения.
В рамках выездной налоговой проверки по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с перечисленными выше контрагентами, опрошены должностные лица ООО "Бизнес-Холод", которые пояснили (Ахадуллаев, директор) что документы, представленные в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Премиум", ООО "Промтехнология" и ООО "Машторгсервис" вызывают у него сомнения в их достоверности, поскольку он не может вспомнить взаимоотношения с указанными юридическими лицами, пояснить обстоятельства заключения сделки, указать на предмет договора. В своих показаниях он пояснил, что работы на объектах сети магазинов Кировский (Ревда, Первоуральск, Екатеринбург, Заречный), ООО "Ашан", Кока-Кола, ТД Сыробогатов, ИнЭкспо, Вимм Биль Данн, Ледовый дворец г. Салда выполнялись собственными силами ООО "Бизнес-Холод", без привлечения подрядчиков. Бекурина (главный бухгалтер) указала, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию промышленного оборудования проводил ООО "Бизнес-Холод" без привлечения сторонних организаций. В данный момент организации ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум" вспомнить не смогла.
На отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его субподрядчиками указывает и то, что при анализе представленных (Сеть магазинов Кировский - ООО "Лев", ООО "Крытый рынок", ОАО "Крытый рынок", ООО "Восток", ООО "Сервис-Холод", ООО "Маркет", ООО "Вера" и ООО "Ашан") актов работ установлено, что техническое, сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования проводилось работниками самого ООО "Бизнес-Холод". Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями.
Из пояснений должностных лиц, состоящих в штате Заказчиков, следует, что техническое обслуживание холодильного оборудования производилось один раз в месяц, только сотрудниками ООО "Бизнес-Холод", результат выполнения работ фиксировался в акте работ, составленном на фирменном бланке ООО "Бизнес-Холод".
Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что субподрядчики ООО "Бизнес-Холод", с которыми проверяемый налогоплательщик имел реальные взаимоотношения (ИП Грачев Д.В., ИП Грачева Т.Н., ООО "Холодильные системы"), и которые согласно информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки привлекались для исполнения работ на некоторых объектах также оформляли результат работ по ремонту холодильного оборудования и техническому обслуживанию на объектах Заказчиков актами работ на фирменном бланке ООО "Бизнес-Холод".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц.
Сам факт наличия у заявителя копий учредительных документов спорных контрагентов не является проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку получение от контрагента только копий учредительных документов не может служить проявлением должной осмотрительности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
Сам факт того, что юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Регистрирующий орган при регистрации юридических лиц не наделен контрольными функциями. Достоверность предоставляемых в налоговый орган при регистрации юридического лица сведений обязано обеспечить само юридическое лицо (его учредители).
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Соответственно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами
Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия налогоплательщика по приобретению услуг у фирм-"однодневок" направлены на совершение фиктивных сделок. Оформление мнимых документов с фиктивными поставщиками совершено с целью завышения расходов для исчисления налога.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что должностные лица общества осознавали противоправный характер совершенных действий; допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок"; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорными поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступление налогов в бюджет.
Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что расходы по спорным контрагентам не включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, как относящиеся к расходам будущих периодов.
Налоговый учет, который ведется налогоплательщиком самостоятельно, должен раскрывать и дополнять информацию, содержащуюся в бухгалтерском учете в целях налогообложения. Налоговый учет не должен противоречить бухгалтерскому учету, однако между данными налогового и бухгалтерского учета могут быть объяснимые расхождения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией в том числе относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями. Работы, услуги, приобретенные ООО "Бизнес-Холод" (согласно представленным документам по взаимоотношениям с проблемными организациями) у контрагентов ООО "Промтехнология", ООО "Премиум", ООО "Машторгсервис" относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, являются прямыми расходами налогоплательщика и с учетом положений Учетной политики, утвержденной налогоплательщиком, относятся на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения их на остатки незавершенного производства, что и подтверждается данными бухгалтерского учета.
На основании информации, представленной налогоплательщиком за 2012 - 2013 гг. (регистры бухгалтерского учета, документы по сделке, допросы свидетелей) в рамках выездной налоговой проверки, из состава расходов, в целях налогообложения, были исключены работы, услуги по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования, приобретенные у контрагентов ООО "Машторгсервис", ООО "Промтехнология" и ООО "Премиум".
Заявитель указал, что данные затраты не включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку являются расходами будущих периодов. Ссылаясь на то обстоятельство, что затраты по данным контрагентам не включены в состав расходов, учитываемы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик представил следующие документы - регистры налогового учета (в том числе регистры учета расходов будущих периодов) и расчет налога на прибыль предприятий за 2012 - 2013 год.
Однако, как указал налоговый орган, в ходе проверки установлено, что данные регистров налогового учета не соответствуют данным налоговых деклараций, исследованных в рамках выездной налоговой проверки. Уточненные налоговые декларации в ходе проверки, а также до принятия налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщиком не предоставлялись. В соответствии с данными бухгалтерского учета 2012 года деятельность налогоплательщика является убыточной, согласно карточке счета 99, убыток до налогообложения - 352 185,32 руб., чистый убыток составил 434 589,32 руб.
При этом, в соответствии с данными налоговой отчетности по итогам 2012 года, налогоплательщиком заявлена прибыль, причина - неполное включение затрат в состав расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.
Налоговым органом установлено, что с учетом аналитики счета 90 и 91 прямые и косвенные расходы налогоплательщика должны составить 27906322,07 руб. (в том числе и спорные контрагенты - 6 700 455 руб.), согласно уточненной налоговой декларации N 1 - расходы, связанные с реализацией составили 27127560 руб., сумма расходов не принятых в целях налогообложения (но списанных в себестоимость продукции и повлиявших на финансовый результат по данным бухгалтерского учета) 778762,07 руб.
Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского учета, деятельность налогоплательщика в 2013 году является убыточной, согласно карточке счета 99 убыток до налогообложения составил 177 194,93 руб., чистый убыток составил 225 100,93 руб.
С учетом аналитики счета 90 и 91 прямые и косвенные расходы налогоплательщика должны составить - 40 804 951,67 руб. (в том числе и спорные контрагенты - 4 848 316,92 руб.), согласно уточненной налоговой декларации N 1 - расходы, связанные с реализацией составили - 40 909 249 руб., сумма расходов не принятых в целях налогообложения всего - 104 297,33 руб.
Заявителем также представлены документы - расшифровка в разрезе контрагентов прямых и косвенных расходов за 2012 г.; расшифровка в разрезе контрагентов прямых и косвенных расходов за 2013 г.; расшифровка материальных расходов и себестоимости товара за 2012 г.; расшифровка материальных расходов и себестоимости товара за 2013 г.; расшифровка расходов будущих периодов за 2012 - 2013 годы; книга покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года; книга покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года.
В ходе разбирательства налоговым органом рассмотрены вышеперечисленные документы на предмет соответствия показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 г. и 2013 г., которые представлены ООО "Бизнес-Холод" в налоговый орган 11.06.2013 г. и 08.07.2014 г. соответственно, и являлись предметом выездной налоговой проверки. Однако в ходе рассмотрения инспекцией установлено, что представленные ООО "Бизнес-Холод" расшифровки относятся к уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, которые направлены Обществом в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области 01.12.2015 г. за 2012 г. и 02.12.2015 г. за 2013 г., после принятия Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области оспариваемого заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что затраты на приобретение работ ООО "Машторгсервис", ООО "Премиум" и ООО "Промтехнология" включены Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций в 2012 г., 2013 г., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета. Документы, которые бы указывали на то, что в бухгалтерский учет внесены изменения, не представлены.
Расходы будущих периодов - это затраты, понесенные в предыдущем и/или отчетном периоде, связанные с получением дохода в будущем, они включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации.
Расходы будущих периодов - определенная группа расходов, которые относятся на уменьшение налоговой базы не в момент их возникновения, а в течение определенного периода времени, поскольку имеется необходимость равномерного признания затрат, с учетом связи между произведенными расходами и доходами.
В рамках проверки установлено и в решении инспекции отражено, что результаты работ, которые фактически исполнялись не привлеченными контрагентами, а работниками Общества в рамках заключенных трудовых отношений, перевыставлялись заказчикам работ в том же налоговом периоде, в котором имели место. Поскольку заявитель применял при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, то доходы, полученные в результате выполнения данных работ, услуг, в целях налогообложения, принимались к учету по мере предъявления заказчикам, в том же налоговом периоде, в котором произведены работы, услуги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом, как отмечено ранее, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432).
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)