Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф, установив факты неправомерного предъявления им вычета по НДС и неуплаты НДФЛ в результате включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Февралевой И.С. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-5538/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2013 N 54
и
индивидуальный предприниматель Федорова Марина Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 30.12.2013 N 54.
Суд решением от 26.05.2015 удовлетворил требование Предпринимателя.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2015 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 210, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Предприниматель в проверяемый период неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), затраты по хозяйственным операциям с ООО "МИТ", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Сделка по приобретению Предпринимателем мясной продукции у ООО "МИТ" является бестоварной и не имеет разумной экономической цели, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что мясная продукция поступала от ООО "МИТ" непосредственно в ООО "ДелКо" и была реализована последнему по цене ниже закупочной. ООО "ДелКо", Федорова М.В. и индивидуальный предприниматель Матвеева М.В. (далее - ИП Матвеева М.В., учредитель ООО "ДелКо") являлись в спорном периоде взаимозависимыми лицами. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и попросил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату НДФЛ в результате включения в состав расходов затрат по приобретению мяса у ООО "МИТ" (акт проверки от 15.11.2013 N 6).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2013 N 54 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 360 302 рубля НДФЛ, 274 329 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 13-15-05/4247 оспариваемый акт Инспекции утвержден.
Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 207, 210, 221 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и поставщиком - ООО "МИТ".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 29.03.2010 Предприниматель (покупатель) и ООО "МИТ" (продавец) подписали договор купли-продажи мяса (говядины без кости).
В подтверждение поставки данного продукта Предприниматель представил товарную и товарно-транспортную накладные от 31.03.2010 N 33, спецификацию от 17.03.2010 к договору, счет-фактуру от 31.03.2010 N 33 и платежные поручения.
Оценив приведенные сторонами доводы, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор купли-продажи, товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство, протокол допроса директора ООО "МИТ" Королева К.В. от 30.10.2013, свидетельские показания, выписки по расчетному счету, с учетом того, что доход от последующей реализации мяса учтен Предпринимателем в целях налогообложения, а ООО "ДелКо" оприходовало данный товар на склад и отпустило в производство, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО "МИТ" по приобретению мяса и наличие необоснованной налоговой выгоды.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "МИТ".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А11-5538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф01-5206/2015 ПО ДЕЛУ N А11-5538/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф, установив факты неправомерного предъявления им вычета по НДС и неуплаты НДФЛ в результате включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А11-5538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Февралевой И.С. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-5538/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2013 N 54
и
установил:
индивидуальный предприниматель Федорова Марина Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 30.12.2013 N 54.
Суд решением от 26.05.2015 удовлетворил требование Предпринимателя.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2015 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 210, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Предприниматель в проверяемый период неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), затраты по хозяйственным операциям с ООО "МИТ", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Сделка по приобретению Предпринимателем мясной продукции у ООО "МИТ" является бестоварной и не имеет разумной экономической цели, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что мясная продукция поступала от ООО "МИТ" непосредственно в ООО "ДелКо" и была реализована последнему по цене ниже закупочной. ООО "ДелКо", Федорова М.В. и индивидуальный предприниматель Матвеева М.В. (далее - ИП Матвеева М.В., учредитель ООО "ДелКо") являлись в спорном периоде взаимозависимыми лицами. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и попросил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату НДФЛ в результате включения в состав расходов затрат по приобретению мяса у ООО "МИТ" (акт проверки от 15.11.2013 N 6).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2013 N 54 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 360 302 рубля НДФЛ, 274 329 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 13-15-05/4247 оспариваемый акт Инспекции утвержден.
Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 207, 210, 221 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и поставщиком - ООО "МИТ".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 29.03.2010 Предприниматель (покупатель) и ООО "МИТ" (продавец) подписали договор купли-продажи мяса (говядины без кости).
В подтверждение поставки данного продукта Предприниматель представил товарную и товарно-транспортную накладные от 31.03.2010 N 33, спецификацию от 17.03.2010 к договору, счет-фактуру от 31.03.2010 N 33 и платежные поручения.
Оценив приведенные сторонами доводы, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор купли-продажи, товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство, протокол допроса директора ООО "МИТ" Королева К.В. от 30.10.2013, свидетельские показания, выписки по расчетному счету, с учетом того, что доход от последующей реализации мяса учтен Предпринимателем в целях налогообложения, а ООО "ДелКо" оприходовало данный товар на склад и отпустило в производство, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО "МИТ" по приобретению мяса и наличие необоснованной налоговой выгоды.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "МИТ".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А11-5538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)