Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 03.12.2015, сроком действия 1 год;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- открытого акционерного общества "Химпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-10168/2014, принятое судьей Манеевой О.В.,
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" (далее - ООО "Институт управления имуществом"), компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и о взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.
Определениями Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015, от 14.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В., Арефьевой И.А., Савельевой Д.Н. Производство по делу приостановлено.
Письмом N 129 от 21.04.2016 ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" обратилось с заявлением об утверждении сметы затрат, связанных с проведением экспертизы в сумме 485 250 руб., исходя из прейскуранта на оказание услуг по экспертизе от 15.02.2014, тарифов на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов по оценке, утвержденных решением Совета РОО, а также необходимых трудозатратах по каждой позиции.
Одновременно Арсентьевым В.И., от своего имени и от имени доверителей в судебном заседании, ходе рассмотрения заявления экспертов, были заявлены и поддержаны отвод судьи от 15.04.2016, ходатайство N 25 от 25.04.2016 о возобновлении производства по делу, о назначении судебного разбирательства, об истребовании документов, о неправомерности использования экспертами методики оценки и т.д., представлено дополнение N 4 к иску от 14.03.2016, а также письменное мнение относительно заявления компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о злоупотреблении Арсентьевым В.И. своим процессуальными правами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-10168/2014 суд установил вознаграждение экспертов в размере 485 250 руб., наложил штраф на Арсентьева В.И. в размере 2500 руб., в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу отказал.
Истцы, не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, установление судом вознаграждения экспертам в размере 485 250 руб. нарушает права и законные интересы не только сторон спора, но и других экспертных организаций, которые предлагали свои услуги, так как в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 отсутствует указание на возможное увеличение стоимости услуг экспертов в зависимости от конкретных обстоятельств.
Кроме того, заявители указывают, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации четко предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять отвод, а наложение штрафа за подачу заявлений об отводе действующим законодательством не предусмотрено.
Также заявители не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, указывают, что не возобновление производства по делу препятствует началу судебной экспертизы.
Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ETINGALE MANAGEMENT LIMITED) в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является достоверность отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об определении рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскание убытков в размере 13 956 874 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы отчета N 02-12/13 от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", определенной ООО "Институт управления имуществом", на предмет соответствия его действующему законодательству об оценке.
Определением Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015 ходатайство истцов удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно определению от 14.08.2015 по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов и о привлечении дополнительных экспертов в связи со значительным объемом исследования, к производству экспертизы привлечены эксперты Арефьева И.А., Савельева Д.Н.
Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку производство судебной экспертизы не завершено суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства обоснованно отказал.
Что касается остальных ходатайств об истребовании документов, заявления дополнений, претензий относительно правомерности использования экспертами тех или иных методов оценки, то, как указывал суд ранее неоднократно, указанное относится к компетенции экспертов. Именно эксперты определяют необходимый перечень документов, подлежащих изучению, исходя из поставленных на разрешение им вопросов. Данные запросы разрешаются судом в рабочем порядке, по мере поступления соответствующих ходатайств экспертной организации, в том числе, в ряде случаев, и с учетом позиции истцов, и не требуют возобновления производства по делу.
Кроме того, на данной стадии рассмотрения дела (приостановленное производство), в отсутствие самого экспертного заключения, обсуждение данного вопроса является, по мнению суда, преждевременным. Ходатайства и дополнения, имеющие отношение к существу заявленных требований (безотносительно к судебной экспертизе), подлежат рассмотрению в обычном порядке, т.е. после решения вопроса о возобновлении производства по делу и начала рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В ходе рассмотрения настоящего заявления судом был рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности Арсентьева В.И. в связи с неоднократным проявлением с его стороны неуважения к суду, выразившегося в заявлении многократных необоснованных отводов, поступивших в суд 30.12.2014 (от 29.12.2014), 10.02.2015 (от 10.02.2015), 09.06.2015 (от 09.06.2015), 26.06.2015 (от 24.06.2015), 16.07.2015, 13.10.2015 (от 13.10.2016), 03.03.2016 (от 03.03.2016), 18.04.2016 (от 15.04.2016), мотивируя эти заявления тем, что судья заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.
Определениями председателя судебного состава, заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014, 27.02.2015, 09.06.2015, 27.11.2015, 03.03.2016 в удовлетворении всех заявлений об отводе судьи было отказано, поскольку не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о заинтересованности либо небеспристрастности судьи. При этом Арсентьеву В.И. неоднократно разъяснялось, что несогласие стороны с ведением судом процесса само по себе не может быть основанием для отвода судьи. Отмечалось, что доводы заявителя о наличии у судьи предпочтений в пользу ответчика основаны исключительно на ранее принятых этим судьей судебных актах по другим делам, а также на субъективном восприятии ведения судьей процесса, в связи с чем эти доводы носят предположительный характер. Однако несогласие заявителя с указанными судебными актами само по себе не может являться основанием для отвода судьи.
Также при рассмотрении указанных заявлений об отводе неоднократно разъяснялось, что заявитель по существу выражает свое несогласие с действиями судьи по рассмотрению дела N А79-10168/2014, однако определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит в круг обязанностей судьи. Рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, является процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела, при этом оценка достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу производится судом.
Указывая, что заявитель ни разу не представил конкретных доказательств наличия у судьи какой-либо заинтересованности, а приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, не установлены и другие прямо предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи от рассмотрения дела, в удовлетворении всех вышеперечисленных заявлений было отказано.
Однако, 15.04.2016 Арсентьев В.И., действуя от своего имени и от имени доверителей, в очередной раз обратился с заявлением об отводе судьи на основании всех его обращений к председателю Арбитражного суда Чувашской Республики, а также всех шести заявлений об отводе, поданных ранее в рамках названного дела.
Заместитель председателя Арбитражного суда Чувашской Республики, рассмотрев данное обращение, 04.05.2016 вынес определение, в котором указал об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отвода судьи, в очередной раз отметив, что заявитель по существу не согласен с действиями судьи по рассмотрению дела N А79-10168/2014, и аналогичные доводы заявлялись им и в предыдущих заявлениях об отводе по этому же делу.
Однако несогласие стороны с ведением судом процесса, а также несогласие с ранее вынесенными судебными актами само по себе не может быть основанием для отвода судьи, в связи с этим в удовлетворении очередного заявления об отводе было отказано.
Изучив и оценив имеющиеся материалы дела, в том числе, оценив заявление компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о наличии оснований для привлечения Арсентьева В.И. к ответственности за проявленное неуважение к суду, выслушав объяснения представителей сторон, мнение 3-го лица, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Арсентьев В.И. своими действиями проявляет неуважение к суду, недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намеренно злоупотребляя ими.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Основания для отвода судьи от рассмотрения дела определены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арсентьев В.И., действуя от своего имени и от имени доверителей, в период с 30.12.2014 по 15.04.2016 многократно заявлял отводы судье Манеевой О.В. заявлениями от 29.12.2014, от 10.02.2015, от 09.06.2015, от 24.06.2015, 16.07.2015, от 13.10.2015, от 03.03.2016, от 15.04.2016, в удовлетворении которых было отказано за необоснованностью определениями от 30.12.2014, 27.02.2015, 09.06.2015, 27.11.2015, 03.03.2016, а также от 04.05.2016.
По мнению суда, указанными неоднократными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, Арсентьев В.И. совершил действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании данным лицом принадлежащими ему процессуальными правами и о фактическом злоупотреблении ими. Материалами настоящего дела подтверждается, что Арсентьев В.И. в судебных заседаниях многократно необоснованно и без представления доказательств подвергал сомнению беспристрастность судьи, что изложено в многократных заявлениях Арсентьева В.И., при этом высказывания в отношении судьи направлены на подрыв авторитета правосудия, являются проявлением неуважения к суду и методом давления на него.
Тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от исковых требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.
Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
На основании изложенного судом правомерно наложен на Арсентьева В.И. судебный штраф в размере 2500 руб. Правовой подход, избранный судом первой инстанции, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении N 304-ЭС15-2284 от 21.05.2015.
Ссылка заявителей на необоснованное установление судом вознаграждения экспертам в размере 485 250 руб. не принимается, ввиду того, что процессуальный закон не предусматривает право последних на обжалование судебного акта в этой части.
Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным обратить внимание, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что суд в случаях, когда у эксперта отсутствует возможность заранее рассчитать затраты на производство экспертизы, может установить предварительный размер вознаграждения. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
В определении Арбитражного суда Чувашской Республики о назначении экспертизы от 22.06.2015 содержится информация непосредственно о предварительной оплате услуг эксперту (300 000 руб.), что не исключает возможности ее увеличения в установленном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт (определение об отказе в возобновлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10168/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А79-10168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 03.12.2015, сроком действия 1 год;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- открытого акционерного общества "Химпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-10168/2014, принятое судьей Манеевой О.В.,
установил:
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" (далее - ООО "Институт управления имуществом"), компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и о взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.
Определениями Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015, от 14.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В., Арефьевой И.А., Савельевой Д.Н. Производство по делу приостановлено.
Письмом N 129 от 21.04.2016 ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" обратилось с заявлением об утверждении сметы затрат, связанных с проведением экспертизы в сумме 485 250 руб., исходя из прейскуранта на оказание услуг по экспертизе от 15.02.2014, тарифов на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов по оценке, утвержденных решением Совета РОО, а также необходимых трудозатратах по каждой позиции.
Одновременно Арсентьевым В.И., от своего имени и от имени доверителей в судебном заседании, ходе рассмотрения заявления экспертов, были заявлены и поддержаны отвод судьи от 15.04.2016, ходатайство N 25 от 25.04.2016 о возобновлении производства по делу, о назначении судебного разбирательства, об истребовании документов, о неправомерности использования экспертами методики оценки и т.д., представлено дополнение N 4 к иску от 14.03.2016, а также письменное мнение относительно заявления компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о злоупотреблении Арсентьевым В.И. своим процессуальными правами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-10168/2014 суд установил вознаграждение экспертов в размере 485 250 руб., наложил штраф на Арсентьева В.И. в размере 2500 руб., в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу отказал.
Истцы, не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, установление судом вознаграждения экспертам в размере 485 250 руб. нарушает права и законные интересы не только сторон спора, но и других экспертных организаций, которые предлагали свои услуги, так как в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 отсутствует указание на возможное увеличение стоимости услуг экспертов в зависимости от конкретных обстоятельств.
Кроме того, заявители указывают, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации четко предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять отвод, а наложение штрафа за подачу заявлений об отводе действующим законодательством не предусмотрено.
Также заявители не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, указывают, что не возобновление производства по делу препятствует началу судебной экспертизы.
Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ETINGALE MANAGEMENT LIMITED) в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является достоверность отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об определении рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскание убытков в размере 13 956 874 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы отчета N 02-12/13 от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", определенной ООО "Институт управления имуществом", на предмет соответствия его действующему законодательству об оценке.
Определением Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015 ходатайство истцов удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно определению от 14.08.2015 по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов и о привлечении дополнительных экспертов в связи со значительным объемом исследования, к производству экспертизы привлечены эксперты Арефьева И.А., Савельева Д.Н.
Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку производство судебной экспертизы не завершено суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства обоснованно отказал.
Что касается остальных ходатайств об истребовании документов, заявления дополнений, претензий относительно правомерности использования экспертами тех или иных методов оценки, то, как указывал суд ранее неоднократно, указанное относится к компетенции экспертов. Именно эксперты определяют необходимый перечень документов, подлежащих изучению, исходя из поставленных на разрешение им вопросов. Данные запросы разрешаются судом в рабочем порядке, по мере поступления соответствующих ходатайств экспертной организации, в том числе, в ряде случаев, и с учетом позиции истцов, и не требуют возобновления производства по делу.
Кроме того, на данной стадии рассмотрения дела (приостановленное производство), в отсутствие самого экспертного заключения, обсуждение данного вопроса является, по мнению суда, преждевременным. Ходатайства и дополнения, имеющие отношение к существу заявленных требований (безотносительно к судебной экспертизе), подлежат рассмотрению в обычном порядке, т.е. после решения вопроса о возобновлении производства по делу и начала рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В ходе рассмотрения настоящего заявления судом был рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности Арсентьева В.И. в связи с неоднократным проявлением с его стороны неуважения к суду, выразившегося в заявлении многократных необоснованных отводов, поступивших в суд 30.12.2014 (от 29.12.2014), 10.02.2015 (от 10.02.2015), 09.06.2015 (от 09.06.2015), 26.06.2015 (от 24.06.2015), 16.07.2015, 13.10.2015 (от 13.10.2016), 03.03.2016 (от 03.03.2016), 18.04.2016 (от 15.04.2016), мотивируя эти заявления тем, что судья заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.
Определениями председателя судебного состава, заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014, 27.02.2015, 09.06.2015, 27.11.2015, 03.03.2016 в удовлетворении всех заявлений об отводе судьи было отказано, поскольку не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о заинтересованности либо небеспристрастности судьи. При этом Арсентьеву В.И. неоднократно разъяснялось, что несогласие стороны с ведением судом процесса само по себе не может быть основанием для отвода судьи. Отмечалось, что доводы заявителя о наличии у судьи предпочтений в пользу ответчика основаны исключительно на ранее принятых этим судьей судебных актах по другим делам, а также на субъективном восприятии ведения судьей процесса, в связи с чем эти доводы носят предположительный характер. Однако несогласие заявителя с указанными судебными актами само по себе не может являться основанием для отвода судьи.
Также при рассмотрении указанных заявлений об отводе неоднократно разъяснялось, что заявитель по существу выражает свое несогласие с действиями судьи по рассмотрению дела N А79-10168/2014, однако определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит в круг обязанностей судьи. Рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, является процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела, при этом оценка достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу производится судом.
Указывая, что заявитель ни разу не представил конкретных доказательств наличия у судьи какой-либо заинтересованности, а приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, не установлены и другие прямо предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи от рассмотрения дела, в удовлетворении всех вышеперечисленных заявлений было отказано.
Однако, 15.04.2016 Арсентьев В.И., действуя от своего имени и от имени доверителей, в очередной раз обратился с заявлением об отводе судьи на основании всех его обращений к председателю Арбитражного суда Чувашской Республики, а также всех шести заявлений об отводе, поданных ранее в рамках названного дела.
Заместитель председателя Арбитражного суда Чувашской Республики, рассмотрев данное обращение, 04.05.2016 вынес определение, в котором указал об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отвода судьи, в очередной раз отметив, что заявитель по существу не согласен с действиями судьи по рассмотрению дела N А79-10168/2014, и аналогичные доводы заявлялись им и в предыдущих заявлениях об отводе по этому же делу.
Однако несогласие стороны с ведением судом процесса, а также несогласие с ранее вынесенными судебными актами само по себе не может быть основанием для отвода судьи, в связи с этим в удовлетворении очередного заявления об отводе было отказано.
Изучив и оценив имеющиеся материалы дела, в том числе, оценив заявление компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о наличии оснований для привлечения Арсентьева В.И. к ответственности за проявленное неуважение к суду, выслушав объяснения представителей сторон, мнение 3-го лица, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Арсентьев В.И. своими действиями проявляет неуважение к суду, недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намеренно злоупотребляя ими.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Основания для отвода судьи от рассмотрения дела определены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арсентьев В.И., действуя от своего имени и от имени доверителей, в период с 30.12.2014 по 15.04.2016 многократно заявлял отводы судье Манеевой О.В. заявлениями от 29.12.2014, от 10.02.2015, от 09.06.2015, от 24.06.2015, 16.07.2015, от 13.10.2015, от 03.03.2016, от 15.04.2016, в удовлетворении которых было отказано за необоснованностью определениями от 30.12.2014, 27.02.2015, 09.06.2015, 27.11.2015, 03.03.2016, а также от 04.05.2016.
По мнению суда, указанными неоднократными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, Арсентьев В.И. совершил действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании данным лицом принадлежащими ему процессуальными правами и о фактическом злоупотреблении ими. Материалами настоящего дела подтверждается, что Арсентьев В.И. в судебных заседаниях многократно необоснованно и без представления доказательств подвергал сомнению беспристрастность судьи, что изложено в многократных заявлениях Арсентьева В.И., при этом высказывания в отношении судьи направлены на подрыв авторитета правосудия, являются проявлением неуважения к суду и методом давления на него.
Тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от исковых требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.
Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
На основании изложенного судом правомерно наложен на Арсентьева В.И. судебный штраф в размере 2500 руб. Правовой подход, избранный судом первой инстанции, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении N 304-ЭС15-2284 от 21.05.2015.
Ссылка заявителей на необоснованное установление судом вознаграждения экспертам в размере 485 250 руб. не принимается, ввиду того, что процессуальный закон не предусматривает право последних на обжалование судебного акта в этой части.
Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным обратить внимание, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что суд в случаях, когда у эксперта отсутствует возможность заранее рассчитать затраты на производство экспертизы, может установить предварительный размер вознаграждения. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
В определении Арбитражного суда Чувашской Республики о назначении экспертизы от 22.06.2015 содержится информация непосредственно о предварительной оплате услуг эксперту (300 000 руб.), что не исключает возможности ее увеличения в установленном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт (определение об отказе в возобновлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)