Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. по доверенности от 01.04.2016 N 02-08/03288,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-1501/2016 (судья Козьмина С.В.),
индивидуальный предприниматель Ипатов Иван Николаевич (ОГРНИП 315290100010785; ИНН 291001246403; место жительства: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 09-13/377 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 609 456 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда общей юрисдикции по делу N 2-269/2015, считает сделанным его на формальном подходе без фактического анализа решения по указанному делу.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание на явился, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ипатова Ивана Николаевича, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 09-13/363дсп и принято решение от 31.12.2014 N 09-13/377.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 352 131 рубль, НДС в размере 609 456 рублей, пени в общей сумме 89 734 рубля 88 копеек, штрафы в общей сумме 499 142 рублей, также предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 3744 рубля и перечислить его в бюджет.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) с жалобой, которая решением от 13.08.2015 N 07-10/2/09109 удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления штрафов, превышающих указанные в решении управления суммы, в связи с применением управлением смягчающих ответственность обстоятельств оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного решения инспекции в редакции решения управления в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить дополнительно начисленные налоги, пени и штрафы. Требования предприниматель в добровольном порядке не исполнил.
В связи с тем что Ипатов И.Н. с 06.11.2014 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, инспекция обратилась в Виноградовский районный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N 2-269/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 года по делу N 33а-478/2016, с Ипатова И.Н. взысканы доначисленные налоги, пени и штрафы с учетом решения управления 13.08.2015 N 07-10/2/09109.
В дальнейшем, 28.07.2015, Ипатов И.Н. вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 315290100010785.
Предприниматель 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции и к управлению о признании недействительным решения управления от 13.08.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, направленным в адрес заявителя дважды по указанному им в заявлении адресу, заявление об оспаривании решения управления оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
К установленному в определении суда сроку (25.12.2015) и на момент вынесения определения от 31 декабря 2015 года обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, предпринимателем не были устранены, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ явилось основанием для его возвращения заявителю.
В дальнейшем, 04.02.2016 предприниматель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой (вх. N 002774/зг) на решение инспекции от 31.12.2014 N 09-13/377, однако указанная жалоба оставлена без рассмотрения.
После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным. При этом заявитель сослался на то, что инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть возможность применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права, так как выручка предпринимателя не превышала установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лимит.
Также Ипатов И.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, в котором сослался на то, что им неоднократно и своевременно принимались меры обжалования решения инспекции в целях снижения процессуальных расходов, которые для заявителя являются существенным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование названного решения, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 НК РФ).
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статья 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 139 названного Кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Как установлено в решении управления от 13.08.2015 N 07-10/2/09109, в материалах проверки имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получением предпринимателем решения налогового органа от 31.12.2014 N 09-13/377 лично 21.01.2015, следовательно решение инспекции вступило в силу 24.02.2015, таким образом, жалоба, поданная в управление 15.07.2015, является не апелляционной жалобой, а жалобой на вступившее в силу указанного решения ответчика.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Конкретная дата получения предпринимателем решения управления от 13.08.2015 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указана, доказательств получения названного решения подателем жалобы не предъявлено, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 138 НК РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции начал исчисляться даты истечения срока на принятие управлением решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поступившей в управление 15.07.2015, то есть с 17.08.2015 (15 и 16.08.2015 - выходные дни).
В материалах дела усматривается, что с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд только 15.02.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом ссылка заявителя на то, что 12.11.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, он обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции и управления, и ему не было известно, по какой причине поданная в срок жалоба была оставлена Федеральной налоговой службой 10.02.2016 без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательным досудебным порядком урегулирования спора при оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является только обращение с апелляционной жалобой (жалобой) в вышестоящий налоговый орган, то есть в управление.
Обязанности обращаться с жалобой в федеральный налоговый орган на решение инспекции НК РФ для налогоплательщиков не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Ипатов И.Н. знал о принятом в отношении его решении от 31.12.2014, однако в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения обратился только 15.02.2016. Доказательств невозможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок заявитель в материалы дела не представил, а обращение 15.07.2015 (то есть после вступления решения инспекции в законную силу) в управление и 12.11.2015 в Федеральную налоговую службу не свидетельствует о принятии своевременных мер для соблюдения срока на обжалования этого ненормативного акта в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 09-13/377.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N 2-269/2015, которым с Ипатова И.Н. взысканы доначисленные по решению инспекции 31.12.2014 N 09-13/377 налоги, пени и штрафы с учетом решения управления 13.08.2015 N 07-10/2/09109.
В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу N 2-269/2015 с участием Ипатова И.Н. и инспекции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся правильности исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ипатова И.Н., оформленной решением инспекции от 31.12.2014 N 09-13/377.
Поскольку решение по делу N 2-269/2015 вступило в законную силу, то в силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Доводы подателя жалобы о том, что такой вывод суда сделан на формальном подходе без фактического анализа решения по делу N 2-269/2015, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные доводы заявителя направлены на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по вышеуказанному делам, то есть на переоценку уже установленных по этому делу обстоятельств и преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-269/2015 и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу названных ранее требований процессуального законодательства.
Поскольку установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением суда общей юрисдикции, путем вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения по проверке законности того же решения инспекции является способом преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо, правовых оснований для их переоценки в рамках настоящего дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-1501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1501/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А05-1501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. по доверенности от 01.04.2016 N 02-08/03288,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-1501/2016 (судья Козьмина С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ипатов Иван Николаевич (ОГРНИП 315290100010785; ИНН 291001246403; место жительства: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 09-13/377 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 609 456 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда общей юрисдикции по делу N 2-269/2015, считает сделанным его на формальном подходе без фактического анализа решения по указанному делу.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание на явился, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ипатова Ивана Николаевича, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 09-13/363дсп и принято решение от 31.12.2014 N 09-13/377.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 352 131 рубль, НДС в размере 609 456 рублей, пени в общей сумме 89 734 рубля 88 копеек, штрафы в общей сумме 499 142 рублей, также предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 3744 рубля и перечислить его в бюджет.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) с жалобой, которая решением от 13.08.2015 N 07-10/2/09109 удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления штрафов, превышающих указанные в решении управления суммы, в связи с применением управлением смягчающих ответственность обстоятельств оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного решения инспекции в редакции решения управления в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить дополнительно начисленные налоги, пени и штрафы. Требования предприниматель в добровольном порядке не исполнил.
В связи с тем что Ипатов И.Н. с 06.11.2014 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, инспекция обратилась в Виноградовский районный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N 2-269/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 года по делу N 33а-478/2016, с Ипатова И.Н. взысканы доначисленные налоги, пени и штрафы с учетом решения управления 13.08.2015 N 07-10/2/09109.
В дальнейшем, 28.07.2015, Ипатов И.Н. вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 315290100010785.
Предприниматель 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции и к управлению о признании недействительным решения управления от 13.08.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, направленным в адрес заявителя дважды по указанному им в заявлении адресу, заявление об оспаривании решения управления оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
К установленному в определении суда сроку (25.12.2015) и на момент вынесения определения от 31 декабря 2015 года обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, предпринимателем не были устранены, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ явилось основанием для его возвращения заявителю.
В дальнейшем, 04.02.2016 предприниматель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой (вх. N 002774/зг) на решение инспекции от 31.12.2014 N 09-13/377, однако указанная жалоба оставлена без рассмотрения.
После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным. При этом заявитель сослался на то, что инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть возможность применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права, так как выручка предпринимателя не превышала установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лимит.
Также Ипатов И.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, в котором сослался на то, что им неоднократно и своевременно принимались меры обжалования решения инспекции в целях снижения процессуальных расходов, которые для заявителя являются существенным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование названного решения, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 НК РФ).
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статья 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 139 названного Кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Как установлено в решении управления от 13.08.2015 N 07-10/2/09109, в материалах проверки имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получением предпринимателем решения налогового органа от 31.12.2014 N 09-13/377 лично 21.01.2015, следовательно решение инспекции вступило в силу 24.02.2015, таким образом, жалоба, поданная в управление 15.07.2015, является не апелляционной жалобой, а жалобой на вступившее в силу указанного решения ответчика.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Конкретная дата получения предпринимателем решения управления от 13.08.2015 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указана, доказательств получения названного решения подателем жалобы не предъявлено, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 138 НК РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции начал исчисляться даты истечения срока на принятие управлением решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поступившей в управление 15.07.2015, то есть с 17.08.2015 (15 и 16.08.2015 - выходные дни).
В материалах дела усматривается, что с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд только 15.02.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом ссылка заявителя на то, что 12.11.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, он обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции и управления, и ему не было известно, по какой причине поданная в срок жалоба была оставлена Федеральной налоговой службой 10.02.2016 без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательным досудебным порядком урегулирования спора при оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является только обращение с апелляционной жалобой (жалобой) в вышестоящий налоговый орган, то есть в управление.
Обязанности обращаться с жалобой в федеральный налоговый орган на решение инспекции НК РФ для налогоплательщиков не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Ипатов И.Н. знал о принятом в отношении его решении от 31.12.2014, однако в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения обратился только 15.02.2016. Доказательств невозможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок заявитель в материалы дела не представил, а обращение 15.07.2015 (то есть после вступления решения инспекции в законную силу) в управление и 12.11.2015 в Федеральную налоговую службу не свидетельствует о принятии своевременных мер для соблюдения срока на обжалования этого ненормативного акта в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 09-13/377.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N 2-269/2015, которым с Ипатова И.Н. взысканы доначисленные по решению инспекции 31.12.2014 N 09-13/377 налоги, пени и штрафы с учетом решения управления 13.08.2015 N 07-10/2/09109.
В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу N 2-269/2015 с участием Ипатова И.Н. и инспекции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся правильности исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ипатова И.Н., оформленной решением инспекции от 31.12.2014 N 09-13/377.
Поскольку решение по делу N 2-269/2015 вступило в законную силу, то в силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Доводы подателя жалобы о том, что такой вывод суда сделан на формальном подходе без фактического анализа решения по делу N 2-269/2015, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные доводы заявителя направлены на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по вышеуказанному делам, то есть на переоценку уже установленных по этому делу обстоятельств и преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-269/2015 и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу названных ранее требований процессуального законодательства.
Поскольку установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением суда общей юрисдикции, путем вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения по проверке законности того же решения инспекции является способом преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо, правовых оснований для их переоценки в рамках настоящего дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-1501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)