Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245851/15, вынесенное судьей Березовой О.А.
по иску ТУ Росимущества в Республике Коми (ОГРН 1101101000780)
к ООО "Центрсвязьстрой" (ОГРН 1047796361800)
о взыскании 531 410 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жигалина Ж.Э по доверенности от 16 января 2015 года;
- установил:
ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрсвязьстрой" о взыскании неустойки в размере 531 410 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты акций, проданных ответчику по договору купли-продажи от 19.03.2015 N 2/2015-ПрА. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил срок оплаты акций, установленный договором, на 6 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245851/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Центрсвязьстрой" в пользу ТУ Росимущества в Республике Коми неустойку в размере 119 687 руб., а также расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части в иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленный исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по платежными поручениями от 27.03.2015 N 405 и от 06.05.2015 N 2404 ответчик перечислил истцу в оплату акций 51 664 900 руб.
Поскольку установленный договором срок оплаты акций наступил 30.04.2015, нарушение срока оплаты ответчиком акций явилось основанием для начисления истцом неустойки, размер которой за 6 дней просрочки (с 01.05.2015 по 06.05.2015) составил 531 410 руб. 40 коп. (44 284 200 руб. x 0, 2% x 6).
В претензии от 19.06.2015 N 01-17/2050-01 истец требовал уплатить пени в срок до 15.07.2015, в связи с неисполнением претензии обратился в суд.
Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.
Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 329 - 330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок оплаты акций, поскольку 30 рабочих дней, исчисляемые с 19.03.2015, истекли 30.04.2015, в то время как оплата в сумме 44 284 200 руб. была произведена только 06.05.2015.
При этом условиями договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате акций считается день зачисления средств в федеральный бюджет, из объяснений представителя истца следует, что средства по платежному поручению от 06.05.2015 N 2404 зачислены в федеральный бюджет 07.05.2015, причиной явилось неправильное указание покупателем реквизитов счета получателя (вместо расчетного счета N 40101810000000010004 покупатель указал расчетный счет N 40302810100001000042).
Вместе с тем ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки.
Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению до 119 687 руб. - суммы, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России:
- 8, 25% x 2 / 365 = 0, 045% (ставка пени за день, исчисленная исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, с учетом округления);
- 0, 2% / 0, 045% = 4, 44 (отношение ставки пени за день, установленной договором, к ставке пени за день, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России);
- 531 410 руб. 40 коп. / 4, 44 = 119 687 руб. (размер пеней за период просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки заявленная в исковом заявлении соразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств такой соразмерности, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоразмерности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-17205/2016 ПО ДЕЛУ N А40-245851/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-17205/2016
Дело N А40-245851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245851/15, вынесенное судьей Березовой О.А.
по иску ТУ Росимущества в Республике Коми (ОГРН 1101101000780)
к ООО "Центрсвязьстрой" (ОГРН 1047796361800)
о взыскании 531 410 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жигалина Ж.Э по доверенности от 16 января 2015 года;
- установил:
ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрсвязьстрой" о взыскании неустойки в размере 531 410 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты акций, проданных ответчику по договору купли-продажи от 19.03.2015 N 2/2015-ПрА. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил срок оплаты акций, установленный договором, на 6 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245851/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Центрсвязьстрой" в пользу ТУ Росимущества в Республике Коми неустойку в размере 119 687 руб., а также расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части в иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленный исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по платежными поручениями от 27.03.2015 N 405 и от 06.05.2015 N 2404 ответчик перечислил истцу в оплату акций 51 664 900 руб.
Поскольку установленный договором срок оплаты акций наступил 30.04.2015, нарушение срока оплаты ответчиком акций явилось основанием для начисления истцом неустойки, размер которой за 6 дней просрочки (с 01.05.2015 по 06.05.2015) составил 531 410 руб. 40 коп. (44 284 200 руб. x 0, 2% x 6).
В претензии от 19.06.2015 N 01-17/2050-01 истец требовал уплатить пени в срок до 15.07.2015, в связи с неисполнением претензии обратился в суд.
Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.
Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 329 - 330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок оплаты акций, поскольку 30 рабочих дней, исчисляемые с 19.03.2015, истекли 30.04.2015, в то время как оплата в сумме 44 284 200 руб. была произведена только 06.05.2015.
При этом условиями договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате акций считается день зачисления средств в федеральный бюджет, из объяснений представителя истца следует, что средства по платежному поручению от 06.05.2015 N 2404 зачислены в федеральный бюджет 07.05.2015, причиной явилось неправильное указание покупателем реквизитов счета получателя (вместо расчетного счета N 40101810000000010004 покупатель указал расчетный счет N 40302810100001000042).
Вместе с тем ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки.
Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению до 119 687 руб. - суммы, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России:
- 8, 25% x 2 / 365 = 0, 045% (ставка пени за день, исчисленная исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, с учетом округления);
- 0, 2% / 0, 045% = 4, 44 (отношение ставки пени за день, установленной договором, к ставке пени за день, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России);
- 531 410 руб. 40 коп. / 4, 44 = 119 687 руб. (размер пеней за период просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки заявленная в исковом заявлении соразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств такой соразмерности, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоразмерности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)