Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сафронова Юрия Константиновича Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 30.06.2017, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области Рыбалкина И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2017 N 02-35/79,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 года по делу N А06-5084/2017 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Юрия Константиновича (Астраханская область, г. Знаменск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)
о признании незаконными действий,
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сафронов Юрий Константинович (далее - ИП Сафронов Ю.К., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов и проведении зачета уплаченных сумм, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов и проведении зачета уплаченных сумм, перечисленных ИП Сафроновым Ю.К., платежными поручениями от 30.03.2017 N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 и списанных с его счета Астраханским филиалом Коммерческого банка "Росэнергобанк" 31.03.2017, обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Сафронова Ю.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между предпринимателем и Астраханским филиалом Коммерческого банка "Росэнергобанк" (далее - Банк) заключен договор банковского счета N 408020944, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания заявителя, в том числе прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений заявителя о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также обслуживание вышеуказанного расчетного счета с использованием электронной системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов и получать информационные сообщения и выписки.
Во исполнение указанного договора Банк открыл ИП Сафронову Ю.К. расчетный счет N 40802810300080000944.
30.03.2017 ИП Сафронов Ю.К. представил в Астраханский филиал Коммерческого банка "Росэнергобанк" платежные поручения от 30.03.2017 N 65 на сумму 8 796,55 руб. (фиксированные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год), от 30.03.2017 N 66 на сумму 7 601 руб. (налог на доходы физических лиц за март 2017 года), от 30.03.2017 N 67 на сумму 15 988,17 руб. (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за март 2017 года), от 30.03.2017 N 68 на сумму 2 107,53 руб. (страховые взносы в Фонд социального страхования за март 2017 года), от 30.03.2017 N 69 на сумму 3 706,35 руб. (страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования за март 2017 года).
Денежные средства в размере 38 199,6 руб. списаны с расчетного счета предпринимателя, однако, в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете филиала Банка зачислены на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
06.04.2017 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области представлен первичный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, страховые взносы, подлежащие уплате в размере 125 839,63 руб.
07.04.2017 ИП Сафронов Ю.К. представил в налоговый орган первичный расчет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного и удержанного налоговым агентом за 1 квартал 2017 года по форме 6-НДФЛ, в соответствии с которым сумма удержанного НДФЛ составила 50 333 руб.
В связи с частичной уплатой НДФЛ задолженность заявителя перед бюджетом по состоянию на 13.04.2017 составила 7 601 руб.
Инспекцией установлено, что согласно данным лицевого счета предпринимателя перечисленные НДФЛ, УСН и страховые взносы в размере 38 199,6 руб. по платежным поручениям от 30.03.2017 N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 в бюджет не поступали, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не отражены.
Указанные платежные поручения не исполнены филиалом Банка по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций с 10.04.2017 на основании приказа Центрального Банка РФ от 10.04.2017 N ОД-942.
13.04.2017 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 120758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому ИП Сафоронову Ю.К. предложено уплатить НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 7 601 руб., пени в размере 32,11 руб., начисленные за неуплату данного налога.
Предприниматель, не согласившись с требованием налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.06.2017 N 143-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов и проведении зачета уплаченных по платежным поручениям от 30.03.2017 N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 сумм, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Сафронов Ю.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии налогоплательщиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установил, что действия налогоплательщика носили добросовестный характер, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик неоднократно производил платежи, в числе и по уплате налогов в бюджет, с использованием расчетного счета, открытого в Астраханском филиале Коммерческого банка "Росэнергобанк".
Согласно выписке с лицевого счета ИП Сафронова Ю.К. на дату предъявления в банк спорных платежных поручений у предпринимателя числился остаток денежных средств достаточный для проведения заявленных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.
Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.
При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ИП Сафронова Ю.К. признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что на дату поступления спорных платежных поручений в Банк срок уплаты налогов и сборов не наступил, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, его осведомленности о предстоящем отзыве лицензии у Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя заявил о том, что предпринимателем неоднократно производилась заблаговременная уплата налогов с учетом полученной прибыли и наличия финансовых возможностей их уплатить.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 года по делу N А06-5084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А06-5084/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А06-5084/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сафронова Юрия Константиновича Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 30.06.2017, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области Рыбалкина И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2017 N 02-35/79,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 года по делу N А06-5084/2017 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Юрия Константиновича (Астраханская область, г. Знаменск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сафронов Юрий Константинович (далее - ИП Сафронов Ю.К., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов и проведении зачета уплаченных сумм, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов и проведении зачета уплаченных сумм, перечисленных ИП Сафроновым Ю.К., платежными поручениями от 30.03.2017 N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 и списанных с его счета Астраханским филиалом Коммерческого банка "Росэнергобанк" 31.03.2017, обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Сафронова Ю.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между предпринимателем и Астраханским филиалом Коммерческого банка "Росэнергобанк" (далее - Банк) заключен договор банковского счета N 408020944, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания заявителя, в том числе прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений заявителя о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также обслуживание вышеуказанного расчетного счета с использованием электронной системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов и получать информационные сообщения и выписки.
Во исполнение указанного договора Банк открыл ИП Сафронову Ю.К. расчетный счет N 40802810300080000944.
30.03.2017 ИП Сафронов Ю.К. представил в Астраханский филиал Коммерческого банка "Росэнергобанк" платежные поручения от 30.03.2017 N 65 на сумму 8 796,55 руб. (фиксированные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год), от 30.03.2017 N 66 на сумму 7 601 руб. (налог на доходы физических лиц за март 2017 года), от 30.03.2017 N 67 на сумму 15 988,17 руб. (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за март 2017 года), от 30.03.2017 N 68 на сумму 2 107,53 руб. (страховые взносы в Фонд социального страхования за март 2017 года), от 30.03.2017 N 69 на сумму 3 706,35 руб. (страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования за март 2017 года).
Денежные средства в размере 38 199,6 руб. списаны с расчетного счета предпринимателя, однако, в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете филиала Банка зачислены на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
06.04.2017 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области представлен первичный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, страховые взносы, подлежащие уплате в размере 125 839,63 руб.
07.04.2017 ИП Сафронов Ю.К. представил в налоговый орган первичный расчет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного и удержанного налоговым агентом за 1 квартал 2017 года по форме 6-НДФЛ, в соответствии с которым сумма удержанного НДФЛ составила 50 333 руб.
В связи с частичной уплатой НДФЛ задолженность заявителя перед бюджетом по состоянию на 13.04.2017 составила 7 601 руб.
Инспекцией установлено, что согласно данным лицевого счета предпринимателя перечисленные НДФЛ, УСН и страховые взносы в размере 38 199,6 руб. по платежным поручениям от 30.03.2017 N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 в бюджет не поступали, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не отражены.
Указанные платежные поручения не исполнены филиалом Банка по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций с 10.04.2017 на основании приказа Центрального Банка РФ от 10.04.2017 N ОД-942.
13.04.2017 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 120758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому ИП Сафоронову Ю.К. предложено уплатить НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 7 601 руб., пени в размере 32,11 руб., начисленные за неуплату данного налога.
Предприниматель, не согласившись с требованием налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.06.2017 N 143-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов и проведении зачета уплаченных по платежным поручениям от 30.03.2017 N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 сумм, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Сафронов Ю.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии налогоплательщиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установил, что действия налогоплательщика носили добросовестный характер, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик неоднократно производил платежи, в числе и по уплате налогов в бюджет, с использованием расчетного счета, открытого в Астраханском филиале Коммерческого банка "Росэнергобанк".
Согласно выписке с лицевого счета ИП Сафронова Ю.К. на дату предъявления в банк спорных платежных поручений у предпринимателя числился остаток денежных средств достаточный для проведения заявленных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.
Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.
При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ИП Сафронова Ю.К. признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что на дату поступления спорных платежных поручений в Банк срок уплаты налогов и сборов не наступил, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, его осведомленности о предстоящем отзыве лицензии у Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя заявил о том, что предпринимателем неоднократно производилась заблаговременная уплата налогов с учетом полученной прибыли и наличия финансовых возможностей их уплатить.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 года по делу N А06-5084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)