Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о передаче в налоговые органы сведений о получении истцом от ответчика налогооблагаемого дохода, из суммы которого ответчиком, как налоговым агентом, не мог быть удержан НДФЛ, в связи с изложенным у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию и уплатить налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск Р. к ПАО МОСОБЛБАНК об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать ПАО МОСОБЛБАНК исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2015 год Р. доход в размере *** коп.
Обязать ПАО МОСОБЛБАНК направить в адрес налогового органа и Р. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать *** коп.,
установила:
истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК, в обоснование своих требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма банковского вклада в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на копировальные работы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Решением Северодвинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., возмещение расходов на копировальные работы *** руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб. В марте 2016 года ответчик уведомил истца о передаче в налоговые органы сведений о получении истцом от ответчика в 2015 году налогооблагаемого дохода в размере *** руб., из суммы которого ответчиком как налоговым агентом не мог быть удержан налог на доходы физических лиц в размере *** руб. В связи с изложенным у истца возникла обязанность предоставить в налоговый орган декларацию и уплатить налог. Полагая, что включение в сумму налогооблагаемого дохода взысканных судом расходов на копировальные работы и услуги представителя в общей сумме **** коп. нарушает права истца, т.к. указанные выплаты являются компенсационными, - истец просила обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца за 2015 год доход в размере *** коп., направить в адрес налогового органа и истца уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере **** руб.
Истец Р. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что вступившим в законную силу 17.04.2015 решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.03.2015 в пользу истца с ответчика взысканы сумма банковского вклада в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы по копировальным работам в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., а всего *** коп.
Вступившим в законную силу 24.07.2015 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.06.2015 в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** коп., в счет возмещения расходов на копировальные работы *** коп., на оплату услуг представителя *** коп., а всего *** коп.
Исполнив решения судов, ответчик 01.03.2016 направил истцу сообщение о невозможности удержания с выплаченных сумм налога на доходы физических лиц и о передаче в налоговые органы сведений о полученном в 2015 году истцом доходе в размере *** коп., а также о сумме налога на доходы физических лиц в размере *** руб. 00 коп., который не удержан банком.
В соответствии с требованиями ст. ст. 41, 207, 210, 217, 226 ГК РФ, приведя Федеральный закон от 23.11.2015 N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Р.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком неверно определена налоговая база, из которой исчисляется сумма налога, подлежащая уплате истцом, поскольку доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат налогообложению.
При таких обстоятельствах суд правильно обязал ответчика ПАО МОСОБЛБАНК исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2015 год Р. доход в размере *** коп., а также направить в адрес налогового органа и Р. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду нарушения судом тайны совещательной комнаты, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки. Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки, - несоответствие оглашенного вывода резолютивной части решения суда результату рассмотрения дела, отмеченному в учетно-статистический карточке ПС ГАС "Правосудие" является следствием ошибочного внесения информации в учетно-статистическую карточку ПС ГАС "Правосудие" секретарем судебного заседания. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2016, по окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил резолютивную часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правильно исчислил налоговую базу, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как суммы судебных расходов, по своей правовой природе не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ, они не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, т.е. являются компенсационными.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о неверном применении п. 61 ст. 217 НК РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - коллегией не принимаются.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40623/2017
Требование: Об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о передаче в налоговые органы сведений о получении истцом от ответчика налогооблагаемого дохода, из суммы которого ответчиком, как налоговым агентом, не мог быть удержан НДФЛ, в связи с изложенным у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию и уплатить налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-40623
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск Р. к ПАО МОСОБЛБАНК об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать ПАО МОСОБЛБАНК исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2015 год Р. доход в размере *** коп.
Обязать ПАО МОСОБЛБАНК направить в адрес налогового органа и Р. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать *** коп.,
установила:
истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК, в обоснование своих требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма банковского вклада в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на копировальные работы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Решением Северодвинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., возмещение расходов на копировальные работы *** руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб. В марте 2016 года ответчик уведомил истца о передаче в налоговые органы сведений о получении истцом от ответчика в 2015 году налогооблагаемого дохода в размере *** руб., из суммы которого ответчиком как налоговым агентом не мог быть удержан налог на доходы физических лиц в размере *** руб. В связи с изложенным у истца возникла обязанность предоставить в налоговый орган декларацию и уплатить налог. Полагая, что включение в сумму налогооблагаемого дохода взысканных судом расходов на копировальные работы и услуги представителя в общей сумме **** коп. нарушает права истца, т.к. указанные выплаты являются компенсационными, - истец просила обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца за 2015 год доход в размере *** коп., направить в адрес налогового органа и истца уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере **** руб.
Истец Р. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что вступившим в законную силу 17.04.2015 решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.03.2015 в пользу истца с ответчика взысканы сумма банковского вклада в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы по копировальным работам в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., а всего *** коп.
Вступившим в законную силу 24.07.2015 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.06.2015 в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** коп., в счет возмещения расходов на копировальные работы *** коп., на оплату услуг представителя *** коп., а всего *** коп.
Исполнив решения судов, ответчик 01.03.2016 направил истцу сообщение о невозможности удержания с выплаченных сумм налога на доходы физических лиц и о передаче в налоговые органы сведений о полученном в 2015 году истцом доходе в размере *** коп., а также о сумме налога на доходы физических лиц в размере *** руб. 00 коп., который не удержан банком.
В соответствии с требованиями ст. ст. 41, 207, 210, 217, 226 ГК РФ, приведя Федеральный закон от 23.11.2015 N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Р.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком неверно определена налоговая база, из которой исчисляется сумма налога, подлежащая уплате истцом, поскольку доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат налогообложению.
При таких обстоятельствах суд правильно обязал ответчика ПАО МОСОБЛБАНК исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2015 год Р. доход в размере *** коп., а также направить в адрес налогового органа и Р. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду нарушения судом тайны совещательной комнаты, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки. Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки, - несоответствие оглашенного вывода резолютивной части решения суда результату рассмотрения дела, отмеченному в учетно-статистический карточке ПС ГАС "Правосудие" является следствием ошибочного внесения информации в учетно-статистическую карточку ПС ГАС "Правосудие" секретарем судебного заседания. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2016, по окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил резолютивную часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правильно исчислил налоговую базу, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как суммы судебных расходов, по своей правовой природе не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ, они не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, т.е. являются компенсационными.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о неверном применении п. 61 ст. 217 НК РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - коллегией не принимаются.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)