Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое решение имеет неверное указание на суммы налоговой базы, неверный расчет суммы налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., ее представителя адвоката Кучинской Л.В., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2016 года серии 64 АА N 1630927 и ордера N 98, выданного 21 сентября 2016 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области М., действующей на основании доверенностей от 05 мая 2016 года N 04-26/007527 и от 22 июня 2016 года N 05-17/62, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС), в котором просила признать незаконным решение N 28027 от 09 декабря 2015 года, требования N 675 о взыскании штрафа в размере 8 028 рублей и N 68 о взыскании пени в размере 14 840 рублей 06 копеек, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей имущественный и социальный налоговые вычеты, а также возвратить излишне взысканные налоги, штрафы с причитающимися процентами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указывала, что как нотариус нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 7 и является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 09 декабря 2015 года, по итогам камеральной налоговой проверки, решением N 28027 она привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 части НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 082 рублей, также ей доначислен налог в сумме 310 410 рублей, начислены пени в сумме 12 506 рублей 02 копеек. Считает, что решение имеет неверные указания на суммы налоговой базы, неверный расчет суммы налога. В протокол рассмотрения материалов камеральной проверки были внесены реквизиты фактических контрагентов налогоплательщика. Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 101, 101.4 НК РФ, а потому были допущены существенные процессуальные нарушения. Указанное решение было обжаловано в УФНС и жалоба Г. была удовлетворена в части, а именно решение налогового органа отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 045 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Помимо этого определено направить Г. перерасчет пени и штрафа в пятидневный срок с момента получения МРИ ФНС N 7 данного решения. Также указывает, что УФНС нарушен пятидневный срок вручения ей решения. Кроме того, 02 февраля 2016 года ей уплачен доначисленный решением N 28027 налог в сумме 310 410 рублей. После вынесения решения заместителем руководителя УФНС административным ответчиком незаконно произведен зачет образовавшейся переплаты в сумме 45 045 рублей. Требование N 68 об уплате пени в размере 14 840 рублей 06 копеек, административный истец также считает незаконным, как выставленное на неподтвержденные суммы.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Г. к МРИ ФНС N 7, УФНС об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прекращено в части требований о возложении обязанности на МРИ ФНС N 7 при исчислении налоговой базы нотариуса Г. предоставить имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> "Б" в сумме 2 000 000 рублей; при исчислении налоговой базы нотариуса Г. предоставить социальный налоговый вычет в размере страховых взносов, оплаченных за ребенка на сумму 41 270 рублей; возвратить нотариусу Г., из бюджета излишне взысканные налоги согласно статье 79 НК РФ в сумме 310 410 рублей, оплаченные по решению МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027 с причитающимися процентами; возвратить нотариусу Г., из бюджета излишне взысканные суммы штрафа согласно статье 79 НК РФ в сумме 8 028 рублей, оплаченные по требованию N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 марта 2016 года с причитающимися процентами; возвратить нотариусу Г., из бюджета излишне взысканные налоги согласно статье 79 НК РФ в сумме 45 045 рублей, оплаченные по решению МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027 с причитающимися процентами в сумме 16 859 рублей 76 копеек.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года Г. отказано в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконными и недействительными решения МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027, требований N 675 о взыскании штрафа в размере 8 028 рублей и N 68 о взыскании пени в размере 14 840 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, нарушено право представителя адвоката Кучинской Л.В. на участие в рассмотрении дела. Также судом не учтено, что по состоянию на 2015 год оплата авансовых платежей произведена в законодательно установленные сроки. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении ей имущественного вычета за 2009 год.
Административные ответчики МРИ ФНС N 7 и УФНС представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых полагают постановленное по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2015 года МРИ ФНС N 7 в отношении частного нотариуса Г. вынесено решение N 28027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07 августа 2015 года. В соответствии с указанным решением назначен штраф в сумме 62 082 рублей, также доначислен налог в сумме 310 410 рублей и пени в сумме 12 506 рублей 02 копеек.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была рассмотрена УФНС 20 февраля 2016 года. По жалобе принято решение, которым решение МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 045 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отменено и на МРИ ФНС N 7 возложена обязанность произвести перерасчет размера пени и штрафа.
10 марта 2016 года МРИ ФНС N 7 произведен зачет по НДФЛ из суммы излишне уплаченного налога в размере 45 045 рублей в счет уплаты штрафа по налогу в размере 45 045 рублей, остаток задолженности по штрафу составил 8 028 рублей.
В порядке статьи 69 НК РФ Г. направлено требование N 675 по состоянию на 16 марта 2016 года об уплате штрафа в размере 8 028 рублей, которое ей исполнено 24 марта 2016 года.
В связи с несвоевременной уплатой задолженности, а также пени за период с 16 июля 2015 года по 02 февраля 2016 года Г. направлено требование N 68 по состоянию на 25 марта 2016 года об уплате пени в сумме 14 840 рублей 06 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и недействительными решения МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027, требований N 675 и N 68.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку ходатайство Г. рассмотрено судьей в установленном процессуальным законодательством порядке и разрешено с учетом имеющихся материалов дела и характера заявленного требования.
Доводы жалобы об ограничении права представителя административного истца адвоката Кучинской Л.В. на участие в судебном заседании материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2016 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство адвоката Кучинской Л.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв с 09 часов 45 минут 23 июня 2016 года до 10 часов 45 минут того же дня. После перерыва адвокат Кучинская Л.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем рассмотрение административного дела было продолжено в ее отсутствие. Ходатайство Кучинской Л.В. об отложении судебного разбирательства поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области только 27 июня 2016 года - после рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения.
Также несостоятельны доводы жалобы Г. о неполучении имущественного вычета за 2009 год в размере 130 000 рублей. Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года МРИ ФНС N принято решение N о возврате Г. денежных средств в сумме 18 697 рублей, а 09 ноября 2011 года - решение N о возврате 111 303 рублей в счет имущественного вычета за 2009 год (том N листы дела N, 191). Платежными поручениями от 18 августа 2011 года N и от 11 ноября 2011 года N (том N листы дела N) указанные денежные средства в общей сумме 130 000 рублей перечислены на расчетный счет Г. (том N листы дела N).
Уплаченные Г. авансовые платежи (том N листы дела N) были учтены налоговым органом при принятии оспариваемых решений, что подтверждается мотивированным расчетом налогового органа (том N листы дела N).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-6862/2016
Требование: О признании незаконными решения, требования о взыскании штрафа, пени, возложении обязанности предоставить имущественный и социальный налоговые вычеты, взыскании излишне взысканных налогов, штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое решение имеет неверное указание на суммы налоговой базы, неверный расчет суммы налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33а-6862
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., ее представителя адвоката Кучинской Л.В., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2016 года серии 64 АА N 1630927 и ордера N 98, выданного 21 сентября 2016 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области М., действующей на основании доверенностей от 05 мая 2016 года N 04-26/007527 и от 22 июня 2016 года N 05-17/62, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС), в котором просила признать незаконным решение N 28027 от 09 декабря 2015 года, требования N 675 о взыскании штрафа в размере 8 028 рублей и N 68 о взыскании пени в размере 14 840 рублей 06 копеек, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей имущественный и социальный налоговые вычеты, а также возвратить излишне взысканные налоги, штрафы с причитающимися процентами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указывала, что как нотариус нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 7 и является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 09 декабря 2015 года, по итогам камеральной налоговой проверки, решением N 28027 она привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 части НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 082 рублей, также ей доначислен налог в сумме 310 410 рублей, начислены пени в сумме 12 506 рублей 02 копеек. Считает, что решение имеет неверные указания на суммы налоговой базы, неверный расчет суммы налога. В протокол рассмотрения материалов камеральной проверки были внесены реквизиты фактических контрагентов налогоплательщика. Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 101, 101.4 НК РФ, а потому были допущены существенные процессуальные нарушения. Указанное решение было обжаловано в УФНС и жалоба Г. была удовлетворена в части, а именно решение налогового органа отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 045 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Помимо этого определено направить Г. перерасчет пени и штрафа в пятидневный срок с момента получения МРИ ФНС N 7 данного решения. Также указывает, что УФНС нарушен пятидневный срок вручения ей решения. Кроме того, 02 февраля 2016 года ей уплачен доначисленный решением N 28027 налог в сумме 310 410 рублей. После вынесения решения заместителем руководителя УФНС административным ответчиком незаконно произведен зачет образовавшейся переплаты в сумме 45 045 рублей. Требование N 68 об уплате пени в размере 14 840 рублей 06 копеек, административный истец также считает незаконным, как выставленное на неподтвержденные суммы.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Г. к МРИ ФНС N 7, УФНС об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прекращено в части требований о возложении обязанности на МРИ ФНС N 7 при исчислении налоговой базы нотариуса Г. предоставить имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> "Б" в сумме 2 000 000 рублей; при исчислении налоговой базы нотариуса Г. предоставить социальный налоговый вычет в размере страховых взносов, оплаченных за ребенка на сумму 41 270 рублей; возвратить нотариусу Г., из бюджета излишне взысканные налоги согласно статье 79 НК РФ в сумме 310 410 рублей, оплаченные по решению МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027 с причитающимися процентами; возвратить нотариусу Г., из бюджета излишне взысканные суммы штрафа согласно статье 79 НК РФ в сумме 8 028 рублей, оплаченные по требованию N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 марта 2016 года с причитающимися процентами; возвратить нотариусу Г., из бюджета излишне взысканные налоги согласно статье 79 НК РФ в сумме 45 045 рублей, оплаченные по решению МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027 с причитающимися процентами в сумме 16 859 рублей 76 копеек.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года Г. отказано в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконными и недействительными решения МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027, требований N 675 о взыскании штрафа в размере 8 028 рублей и N 68 о взыскании пени в размере 14 840 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, нарушено право представителя адвоката Кучинской Л.В. на участие в рассмотрении дела. Также судом не учтено, что по состоянию на 2015 год оплата авансовых платежей произведена в законодательно установленные сроки. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении ей имущественного вычета за 2009 год.
Административные ответчики МРИ ФНС N 7 и УФНС представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых полагают постановленное по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2015 года МРИ ФНС N 7 в отношении частного нотариуса Г. вынесено решение N 28027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07 августа 2015 года. В соответствии с указанным решением назначен штраф в сумме 62 082 рублей, также доначислен налог в сумме 310 410 рублей и пени в сумме 12 506 рублей 02 копеек.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была рассмотрена УФНС 20 февраля 2016 года. По жалобе принято решение, которым решение МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 045 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отменено и на МРИ ФНС N 7 возложена обязанность произвести перерасчет размера пени и штрафа.
10 марта 2016 года МРИ ФНС N 7 произведен зачет по НДФЛ из суммы излишне уплаченного налога в размере 45 045 рублей в счет уплаты штрафа по налогу в размере 45 045 рублей, остаток задолженности по штрафу составил 8 028 рублей.
В порядке статьи 69 НК РФ Г. направлено требование N 675 по состоянию на 16 марта 2016 года об уплате штрафа в размере 8 028 рублей, которое ей исполнено 24 марта 2016 года.
В связи с несвоевременной уплатой задолженности, а также пени за период с 16 июля 2015 года по 02 февраля 2016 года Г. направлено требование N 68 по состоянию на 25 марта 2016 года об уплате пени в сумме 14 840 рублей 06 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и недействительными решения МРИ ФНС N 7 от 09 декабря 2015 года N 28027, требований N 675 и N 68.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку ходатайство Г. рассмотрено судьей в установленном процессуальным законодательством порядке и разрешено с учетом имеющихся материалов дела и характера заявленного требования.
Доводы жалобы об ограничении права представителя административного истца адвоката Кучинской Л.В. на участие в судебном заседании материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2016 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство адвоката Кучинской Л.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв с 09 часов 45 минут 23 июня 2016 года до 10 часов 45 минут того же дня. После перерыва адвокат Кучинская Л.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем рассмотрение административного дела было продолжено в ее отсутствие. Ходатайство Кучинской Л.В. об отложении судебного разбирательства поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области только 27 июня 2016 года - после рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения.
Также несостоятельны доводы жалобы Г. о неполучении имущественного вычета за 2009 год в размере 130 000 рублей. Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года МРИ ФНС N принято решение N о возврате Г. денежных средств в сумме 18 697 рублей, а 09 ноября 2011 года - решение N о возврате 111 303 рублей в счет имущественного вычета за 2009 год (том N листы дела N, 191). Платежными поручениями от 18 августа 2011 года N и от 11 ноября 2011 года N (том N листы дела N) указанные денежные средства в общей сумме 130 000 рублей перечислены на расчетный счет Г. (том N листы дела N).
Уплаченные Г. авансовые платежи (том N листы дела N) были учтены налоговым органом при принятии оспариваемых решений, что подтверждается мотивированным расчетом налогового органа (том N листы дела N).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)