Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (Рязанская область, Шиловский район, с. Задубровье, ОГРН 1116225000275, ИНН 6225009638) - Котягиной К.А. (доверенности от 01.10.2016), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) - Роганковой Ю.В. (доверенность от 30.09.2016 N 2.2-27/1307), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-5969/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "РФЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 2.8-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в сумме 4 510 233 рублей, штрафов в размере 320 255 рублей, пеней в размере 961 964 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части следующих сумм: 208 508 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, 2 350 064 рублей - налог на добавленную стоимость, 454 238 рублей 04 копейки - пени по налогу на добавленную стоимость, 111 349 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 2 155 894 рублей - налога на прибыль, 507 005 рублей 67 копеек - пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, обращая внимание на то, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя по заключению сделок со спорными контрагентами.
Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление обществом и его контрагентами документов по требованию инспекции.
Также считает вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснованным, поскольку у инспекции отсутствовали необходимые составляющие для ее проведения.
ООО "РФЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 08.12.2014 N 19 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РФЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 2.8-21/348.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Извещением от 26.05.2015 N 2.8-04/126 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Инспекцией 30.06.2015 принято решение N 2.8-21/362, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 647 302 рублей, в том числе за неуплату НДС - 417 016 рублей, налога на прибыль 222 699 рублей, транспортного налога - 797 рублей, налога на имущество организаций - 6 790 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 350 064 рублей, налог на прибыль - 2 155 894 рублей, транспортный налог - 4275 рублей, налог на имущество организаций - 99 352 рублей, пени по НДС - 454 238 рублей 04 копеек, по налогу на прибыль - 507 005 рублей 67 копеек, по транспортному налогу - 720 рублей 45 копеек, по налогу на имущество организаций - 27 380 рублей 16 копеек.
Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.09.2015 N 2.15-12/10883 жалоба ООО "РФЗ" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, транспортного налога, соответствующих штрафов и пеней, ООО "РФЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Контур", ООО "ФИЛ", ООО "Депо", а также необоснованно предъявило к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "НиКо" и ООО "ДОЗ-11", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по договору купли-продажи от 10.01.2012 ООО "Контур" обязалось продать, а ООО "РФЗ" принять и оплатить лесоматериалы круглые (согласно приложения к договору N 1 "Технические условия и спецификация" сырье: березовый фанерный кряж). Доставка товара осуществляется транспортом покупателя.
ООО "РФЗ" в ходе проверки не представило инспекции доказательства несения расходов по транспортировке товара.
Инспекцией установлено, что у ООО "РФЗ" в 2012 году по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" на балансе числились автомобиль "Лада" и два погрузчика, в связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО "РФЗ" не могло вывозить березовый фанерный кряж.
Из условий договора от 10.01.2012 следует, что вывоз товара осуществляется с лесных участков, фактически арендованных ООО "Ока-Хольц". Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Ока-Хольц" является Коровин Дмитрий Николаевич, на момент заключения договора он же являлся директором ООО "РФЗ".
По расчетному счету ООО "Контур" оплата ООО "Ока-Хольц" за аренду лесных участков отсутствует.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что руководителем ООО "Контур" является - Писчиков Роман Викторович. По данным информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, Писчиков Роман Викторович является "массовым" руководителем и учредителем.
ООО "Контур" 24.05.2012 мигрировало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.
Указанный контрагент на проверку документов по взаимоотношениям с ООО "РФЗ" не представил.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контур" инспекцией было установлено, что в организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, оплаты за аренду имущества и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за свет, тепло. Суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что счет используется не для ведения хозяйственной деятельности и о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.
Указанный контрагент отчетность по форме "2-НДФЛ" в качестве налогового агента не представлялась; транспортные средства за организацией не зарегистрированы, недвижимое имущество на балансе отсутствует; в период проведения выездной налоговой проверки фактическое местонахождение директора ООО "Контур" не удалось установить, что, по мнению инспекции, указывает на недобросовестность контрагента.
По ООО "НиКо" инспекцией были установлены следующие обстоятельства.
По договору от 02.07.2012 N 125 ООО "НиКо" принимает на себя обязательства своими силами из материалов ООО "РФЗ" в установленный договором срок произвести ремонт производственного здания с рампой. Сроки договора с 03.07.2012 по 31.08.2012.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "НиКо" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 24.05.2011. Учредителями являлись: Адамов Ренат Владимирович и Коровин Дмитрий Николаевич. Руководителем с 24.05.2011 по 16.11.2011 являлся Коровин Д.Н., с 16.11.2011 и по настоящее время Адамов Р.В., они же в этот же период занимали руководящие должности в ООО "РФЗ".
При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО "НиКо" объектов недвижимого имущества.
Согласно карточке счета 68, представленной ООО "НиКо", в 2011 году наемные работники у общества отсутствуют, в 2012 году в организации работало 5 человек (Карцев СВ., Равичев И.В., Адамов Р.В., Лоськов А.Н., Оськин Д.В., Тишин Н.П.) период работы с января 2012 года по 31 августа 2012 года.
С сентября 2012 года и по настоящее время вышеуказанные работники являются сотрудниками ООО "РФЗ" (кроме Равичева И.В.).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей, а именно бывших работников ООО "НиКо", которые впоследствии были переведены на те же должности и с теми же окладами в ООО "РФЗ": Лоськова Андрея Николаевича (протокол допроса от 01.04.2015 N 21; от 13.03.2015 N 23); Тишина Николая Павловича (протокол допроса от 16.03.2015 N 25); Карцева Сергея Васильевича (протокол допроса от 13.03.2015 N 22); Равичева Игоря Викторовича (протокол допроса от 16.03.2015 N 26).
Из показаний вышеуказанных работников установлено, что сотрудники с самого начала устроились на работу в ООО "РФЗ", об ООО "НиКо" никогда не слышали, ремонт производственного здания с рампой выполняли сами. Заработную плату им выдавала кладовщик ООО "РФЗ". Трудовую книжку при оформлении на работу отдавали Адамову Р.В., который на тот момент был мастером в ООО "РФЗ" и руководителем в ООО "НиКо".
Указанным контрагентом не были представлены на проверку заявления о приеме на работу работников, трудовые договоры с работниками, штатное расписание.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "НиКо" инспекцией было установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, оплаты за аренду имущества и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО "РФЗ" являлся единственным контрагентом ООО "НиКо". Суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны.
ООО "НиКо" создано незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО "РФЗ" и не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и иными ресурсами, в связи с чем, по мнению инспекции, не могло фактически осуществлять какую-либо деятельность по ремонту производственного здания с рампой.
В отношении контрагента ООО "Фил" инспекцией установлено следующее.
По договору купли-продажи от 29.05.2012 ООО "Фил" обязуется продать, а ООО "РФЗ" принять и оплатить лесоматериалы круглые (согласно приложения к договору N 1 "Технические условия и спецификация" сырье: березовый фанерный кряж). Доставка осуществляется транспортом покупателя.
ООО "РФЗ" в ходе проверки не представило инспекции доказательства несения расходов по транспортировке товара.
Из условий договора от 29.05.2012 следует, что вывоз товара осуществляется с лесных участков, фактически арендованных ООО "Ока-Хольц". Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Ока-Хольц" является Коровин Дмитрий Николаевич, на момент заключения договора он же являлся директором ООО "РФЗ".
По расчетному счету ООО "Фил" оплата ООО "Ока-Хольц" за аренду лесных участков отсутствует.
При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО "Фил" объектов недвижимого имущества и транспортных средств, производственных активов; численность - 1 человек; отчетность по форме "2-НДФЛ" в налоговые органы не представляется. Суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны.
Указанным контрагентом не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "РФЗ".
Согласно учредительным документам ООО "ФИЛ" учредитель Черняк Светлана Валерьевна, руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является - Старченков Константин Михайлович. По данным информационных ресурсов имеющихся в налоговом органе Старченков Константин Михайлович является массовым руководителем и учредителем.
В отношении ООО "Депо" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
По договор от 01.06.2013 N 6 ООО "Депо" обязалось поставлять ООО "РФЗ" фанерный кряж собственным автотранспортом.
Инспекцией было установлено, что у данного контрагента отсутствуют материальные и производственные ресурсы, транспортные средства, необходимые для выполнения работ. При анализе выписки банка установлено, что оплаты за аренду транспортных средств ООО "Депо" не производило.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Депо", из данных информационных ресурсов налоговых органов, материалов встречных проверок инспекцией было установлено, что указанный контрагент по адресу регистрации не находится и находилось короткое время; отчетность по форме "2-НДФЛ" в качестве налогового агента не представлена; снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, электроэнергию, аренду помещения не производились; в период проведения выездной налоговой проверки фактическое местонахождение директора ООО "Депо" не удалось установить, что указывает на недобросовестность контрагента.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Доз - 11" инспекцией были установлены следующие обстоятельства.
ООО "РФЗ" по требованию инспекции не были представлены договор на совершение сделки и товарные накладные с указанным контрагентом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Доз-11" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 27.04.2011. Руководителем и учредителем ООО "Доз-11" с 27.04.2011 по 20.10.2014 являлся Андрианов Александр Александрович, он же в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО "Ока-Хольц". Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Ока-Хольц" является Коровин Дмитрий Николаевич, он же до 25.05.2014 являлся директором ООО "РФЗ".
ООО "ДОЗ-11" согласно счетам-фактурам реализовало в адрес ООО "РФЗ" пиломатериал обрезной. Данный налогоплательщик зарегистрирован по одному адресу с ООО "Ока-Хольц".
Из протокола допроса от 23.06.2015 N 463 руководителя ООО "ДОЗ-11" Андрианова А.А. следует, что руководство организацией осуществлялось им формально, ему неизвестно о заключении договора с ООО "РФЗ".
Общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, использование приобретенных у них ТМЦ в своей деятельности.
Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено, что заявитель не является по отношению к спорным контрагентам аффилированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим ООО "РФЗ" не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского оборота.
При этом обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, установленные инспекцией в отношении контрагентов и указывающие на то, что их руководители в той или иной степени аффилированы по отношению к ООО "РФЗ", не имеют значения по делу, поскольку инспекцией в ходе проверке не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности между контрагентами и заявителем. Также инспекцией не установлено, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на хозяйственные взаимоотношения организаций, цену сделки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагентов технического, управленческого персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с обществом, не опровергает возможность поставки ТМЦ.
К показаниям лиц, значащихся в качестве учредителей либо руководителей контрагентов, суд обоснованно критически отнесся, поскольку не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией в ходе проверки не было установлено подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, не представлено суду доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, а лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом ООО "РФЗ" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения регистрационных документов от ООО "Контур", ООО "НиКо", ООО "ФИЛ", ООО "Депо", ООО "ДОЗ 11", что нашло свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.
Со всеми руководителями спорных контрагентов при заключении договоров действующий директор ООО "РФЗ" контактировал лично, что подтверждается показаниями работников заявителя, которые пояснили, что указанные организации им знакомы. Приемщик леса общества также пояснила, что принимала продукцию от указанных контрагентов.
Доводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт перевозки товара силами ООО "РФЗ" справедливо отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Так, 10.01.2012 ООО "РФЗ" заключило договор с ООО "Контур", по условиям которого указанный контрагент обязался поставить в адрес налогоплательщика лесоматериалы.
Сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому поставка товара осуществляется силами продавца до склада покупателя, расположенного по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Задубровье. Расходы по транспортировке товара, а также расходы, связанные с охраной груза несет продавец.
Таким образом, поставка товара от ООО "Контур" осуществлялась силами спорного контрагента.
Аналогичное дополнительное соглашение заключено и с ООО "ФИЛ".
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в процессе проведения проверки, а именно приемщика леса, который пояснил, что поставка леса всегда осуществлялась сторонними организациями, завоз леса осуществлялся всегда на различных транспортных грузовых средствах.
В период 2011-2012 годы контрагентом ООО "ДОЗ-11" осуществлялась поставка товара - пиломатериала обрезного. При этом поставка осуществлялась на основании разовых сделок, что подтверждается товарными накладными. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение договора поставки путем подписания товарных накладных не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьям 161, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Весь товар, полученный от ООО "ДОЗ-11", оплачен налогоплательщиком посредством безналичного расчета, о чем свидетельствуют платежные поручения с ЭЦП банка и реестр банковских документов, свидетельствующих о списании с расчетного счета сумм оплаты за товар.
Весь товар, поступивший от ООО "ДОЗ-11", принят и оприходован, что подтверждается приходными ордерами по приему товара на склад.
Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание обстоятельства нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "НиКо".
Между ООО "РФЗ" и ООО "НиКо" 02.07.2012 заключен договор подряда N 125 на выполнение работ по ремонту производственного здания с рампой, по условиям которого ООО "НиКо" обязалось в период с 03.07.2012 по 31.08.2012 осуществить подрядные работы по ремонту здания с рампой. К указанному договору сторонами была составлена и утверждена смета, согласно которой общество "НиКо" осуществлены работы по укладе блоков, ленточного фундамента, прокладке трубопроводов и т.д.
Свидетели Тишина, Карцева, Равичева, Оськина, допрошенные в ходе проверки показали, что осуществляли подсобные работы по объекту бассейн. При этом работник Равичев пояснил, что работал в ООО "НиКо".
Исходя из предмета заключенного договора и анализа сметы к договору со спорным контрагентом, работы по договору осуществлены в производственном здании с рампой. Производственное здание представляет собой по факту: 2 бассейна, производственный цех, котельная, административный корпус, складские помещения.
Свидетели указывали на то, что осуществляли подсобные работы по объекту бассейн. При этом на объекте имеется 2 бассейна, ремонтные работы, какого именно бассейна 1 выполнялись силами работником налогоплательщика не отражены.
При этом согласно пояснениям заявителя, работы выполненные силами налогоплательщика были осуществлены в 2013 году, об указанном факте свидетельствуют личные заявления работников о согласии на совмещение должностей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выполнение некоторых видов работ на том же объекте, на котором осуществлялись работы ООО "НиКо" по договору от 02.07.2012 N 125, не исключает выполнение спорным контрагентом работ по ремонту производственного здания и не свидетельствует о полном выполнении работ силами ООО "РФЗ".
Гражданское законодательство не запрещает разграничение работ по договорам подряда на территории одного и того же объекта как силами собственника, так и силами привлеченных организаций. Кроме того, свидетелем Адамовым Р.В., являющимся руководителем ООО "НиКо", в процессе допроса было пояснено, что для выполнения работ по спорному договору обществом привлечены работники по договорам подряда и также арендована необходимая техника.
Из оспариваемого решения следует, что в ООО "НиКо" в период проведения спорных работ числилось 5 работников.
Указанным контрагентом исчислен налог по спорным операциям, что подтверждается книгой покупок-продаж.
Руководитель контрагента Адамов Р.В. на допросе подтвердил осуществление работ по ремонту здания с рампой.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым критическое отношение суда первой инстанции к свидетельским показаниям работников Тишина, Карцева, Равичева, Оськина, поскольку согласно сведениям, отраженным в решении, по указанным работникам ООО "НиКо" начисляло и уплачивало НДФЛ, кроме того, согласно записям в трудовых книжках указанных работников они осуществляли свою деятельность в штате спорного контрагента.
На сверхурочные работы, выполняемые в рамках осуществления трудовой деятельности на ООО "РФЗ", вышеуказанными работниками представлялись заявления о привлечении.
Довод налогового органа о том, что ООО "НиКо" зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком опровергается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанное общество зарегистрировано в мае 2011 года, тогда как спорные операции были произведены в июле 2012 года, то есть спустя год после регистрации.
Кроме того, все работы, осуществленные ООО "НиКо", оплачены посредством безналичного расчета.
Налоговым органом не доказано, что спорные сделки совершены ООО "РФЗ" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров поставок наступили: товар поставлен, оприходован, платежи осуществлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судом установлено, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ ООО "РФЗ" цен, примененных им в отношениях с контрагентами (ООО "Контур", ООО "ФИЛ", ОООО "Депо").
Обществом в материалы дела и в ходе проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. ТМЦ учтены и использованы обществом в хозяйственной деятельности. Безналичное осуществление расчетов с контрагентами.
Инспекцией не оспаривалась реальность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.
Хозяйственные операции с ООО "РФЗ" были учтены спорными контрагентами (ООО "Депо", ООО "НиКо"), что подтверждается книгами покупок-продаж.
Кроме того, основанием для доначисления обществу транспортного налога в сумме 4 275 рублей, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном не исчислении налога в отношении двух самоходных машин.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьи 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации а объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в качестве основного средства учтены погрузчик дизельный Komatsu FD30T-16, мощностью 46 л.с. (поставлен на учет в сентябре 2011 года) и погрузчик одноковшовый, мощностью 45 л.с. (поставлен на баланс 18.06.2012). Спорные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, они не включены в налоговые декларации по транспортному налогу за 2011 и 2012 годы, используются непосредственно в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации технических средств в органах Гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.
Следовательно, предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортного средства, принадлежащего собственнику, после приобретения вне зависимости от того, используется ли оно на закрытой территории юридического лица, передвигается или нет по дорогам общего пользования.
Таким образом, транспортные средства, имеющие паспорта самоходной машины и учтенные в качестве основных средств, имеющие сведения необходимые для исчисления налога, подлежат государственной регистрации и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом. В перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, не входит специальная техника, используемая на ограниченной производственной территории.
Уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Правильность самого расчета доначислений по данному эпизоду заявитель не оспаривает.
При указанных обстоятельствах и поскольку инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС в сумме 2 350 064 рублей, налога на прибыль - 2 155 894 рублей, пеней по НДС - 454 238 рублей 04 копейки, налогу на прибыль - 507 005 рублей 67 копеек, штрафа по НДС - 208 508 рублей, по налогу на прибыль 111 349 рублей.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку они уплачивают в бюджет суммы налогов в незначительных количествах, не находятся по месту регистрации, не представили документы в рамках встречной проверки, руководители на допрос не явились, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства, производственные активы, численность - 1 человек, не представляется отчетность по форме "2-НДФЛ", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиками, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представленных обществом документов.
В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не ссылался на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-5969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 20АП-5475/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5969/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А54-5969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (Рязанская область, Шиловский район, с. Задубровье, ОГРН 1116225000275, ИНН 6225009638) - Котягиной К.А. (доверенности от 01.10.2016), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) - Роганковой Ю.В. (доверенность от 30.09.2016 N 2.2-27/1307), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-5969/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "РФЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 2.8-21/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в сумме 4 510 233 рублей, штрафов в размере 320 255 рублей, пеней в размере 961 964 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части следующих сумм: 208 508 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, 2 350 064 рублей - налог на добавленную стоимость, 454 238 рублей 04 копейки - пени по налогу на добавленную стоимость, 111 349 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 2 155 894 рублей - налога на прибыль, 507 005 рублей 67 копеек - пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, обращая внимание на то, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя по заключению сделок со спорными контрагентами.
Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление обществом и его контрагентами документов по требованию инспекции.
Также считает вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснованным, поскольку у инспекции отсутствовали необходимые составляющие для ее проведения.
ООО "РФЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 08.12.2014 N 19 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РФЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 2.8-21/348.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Извещением от 26.05.2015 N 2.8-04/126 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Инспекцией 30.06.2015 принято решение N 2.8-21/362, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 647 302 рублей, в том числе за неуплату НДС - 417 016 рублей, налога на прибыль 222 699 рублей, транспортного налога - 797 рублей, налога на имущество организаций - 6 790 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 350 064 рублей, налог на прибыль - 2 155 894 рублей, транспортный налог - 4275 рублей, налог на имущество организаций - 99 352 рублей, пени по НДС - 454 238 рублей 04 копеек, по налогу на прибыль - 507 005 рублей 67 копеек, по транспортному налогу - 720 рублей 45 копеек, по налогу на имущество организаций - 27 380 рублей 16 копеек.
Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.09.2015 N 2.15-12/10883 жалоба ООО "РФЗ" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, транспортного налога, соответствующих штрафов и пеней, ООО "РФЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Контур", ООО "ФИЛ", ООО "Депо", а также необоснованно предъявило к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "НиКо" и ООО "ДОЗ-11", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по договору купли-продажи от 10.01.2012 ООО "Контур" обязалось продать, а ООО "РФЗ" принять и оплатить лесоматериалы круглые (согласно приложения к договору N 1 "Технические условия и спецификация" сырье: березовый фанерный кряж). Доставка товара осуществляется транспортом покупателя.
ООО "РФЗ" в ходе проверки не представило инспекции доказательства несения расходов по транспортировке товара.
Инспекцией установлено, что у ООО "РФЗ" в 2012 году по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" на балансе числились автомобиль "Лада" и два погрузчика, в связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО "РФЗ" не могло вывозить березовый фанерный кряж.
Из условий договора от 10.01.2012 следует, что вывоз товара осуществляется с лесных участков, фактически арендованных ООО "Ока-Хольц". Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Ока-Хольц" является Коровин Дмитрий Николаевич, на момент заключения договора он же являлся директором ООО "РФЗ".
По расчетному счету ООО "Контур" оплата ООО "Ока-Хольц" за аренду лесных участков отсутствует.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что руководителем ООО "Контур" является - Писчиков Роман Викторович. По данным информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, Писчиков Роман Викторович является "массовым" руководителем и учредителем.
ООО "Контур" 24.05.2012 мигрировало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.
Указанный контрагент на проверку документов по взаимоотношениям с ООО "РФЗ" не представил.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контур" инспекцией было установлено, что в организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, оплаты за аренду имущества и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за свет, тепло. Суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что счет используется не для ведения хозяйственной деятельности и о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.
Указанный контрагент отчетность по форме "2-НДФЛ" в качестве налогового агента не представлялась; транспортные средства за организацией не зарегистрированы, недвижимое имущество на балансе отсутствует; в период проведения выездной налоговой проверки фактическое местонахождение директора ООО "Контур" не удалось установить, что, по мнению инспекции, указывает на недобросовестность контрагента.
По ООО "НиКо" инспекцией были установлены следующие обстоятельства.
По договору от 02.07.2012 N 125 ООО "НиКо" принимает на себя обязательства своими силами из материалов ООО "РФЗ" в установленный договором срок произвести ремонт производственного здания с рампой. Сроки договора с 03.07.2012 по 31.08.2012.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "НиКо" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 24.05.2011. Учредителями являлись: Адамов Ренат Владимирович и Коровин Дмитрий Николаевич. Руководителем с 24.05.2011 по 16.11.2011 являлся Коровин Д.Н., с 16.11.2011 и по настоящее время Адамов Р.В., они же в этот же период занимали руководящие должности в ООО "РФЗ".
При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО "НиКо" объектов недвижимого имущества.
Согласно карточке счета 68, представленной ООО "НиКо", в 2011 году наемные работники у общества отсутствуют, в 2012 году в организации работало 5 человек (Карцев СВ., Равичев И.В., Адамов Р.В., Лоськов А.Н., Оськин Д.В., Тишин Н.П.) период работы с января 2012 года по 31 августа 2012 года.
С сентября 2012 года и по настоящее время вышеуказанные работники являются сотрудниками ООО "РФЗ" (кроме Равичева И.В.).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей, а именно бывших работников ООО "НиКо", которые впоследствии были переведены на те же должности и с теми же окладами в ООО "РФЗ": Лоськова Андрея Николаевича (протокол допроса от 01.04.2015 N 21; от 13.03.2015 N 23); Тишина Николая Павловича (протокол допроса от 16.03.2015 N 25); Карцева Сергея Васильевича (протокол допроса от 13.03.2015 N 22); Равичева Игоря Викторовича (протокол допроса от 16.03.2015 N 26).
Из показаний вышеуказанных работников установлено, что сотрудники с самого начала устроились на работу в ООО "РФЗ", об ООО "НиКо" никогда не слышали, ремонт производственного здания с рампой выполняли сами. Заработную плату им выдавала кладовщик ООО "РФЗ". Трудовую книжку при оформлении на работу отдавали Адамову Р.В., который на тот момент был мастером в ООО "РФЗ" и руководителем в ООО "НиКо".
Указанным контрагентом не были представлены на проверку заявления о приеме на работу работников, трудовые договоры с работниками, штатное расписание.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "НиКо" инспекцией было установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, оплаты за аренду имущества и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО "РФЗ" являлся единственным контрагентом ООО "НиКо". Суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны.
ООО "НиКо" создано незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО "РФЗ" и не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и иными ресурсами, в связи с чем, по мнению инспекции, не могло фактически осуществлять какую-либо деятельность по ремонту производственного здания с рампой.
В отношении контрагента ООО "Фил" инспекцией установлено следующее.
По договору купли-продажи от 29.05.2012 ООО "Фил" обязуется продать, а ООО "РФЗ" принять и оплатить лесоматериалы круглые (согласно приложения к договору N 1 "Технические условия и спецификация" сырье: березовый фанерный кряж). Доставка осуществляется транспортом покупателя.
ООО "РФЗ" в ходе проверки не представило инспекции доказательства несения расходов по транспортировке товара.
Из условий договора от 29.05.2012 следует, что вывоз товара осуществляется с лесных участков, фактически арендованных ООО "Ока-Хольц". Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Ока-Хольц" является Коровин Дмитрий Николаевич, на момент заключения договора он же являлся директором ООО "РФЗ".
По расчетному счету ООО "Фил" оплата ООО "Ока-Хольц" за аренду лесных участков отсутствует.
При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО "Фил" объектов недвижимого имущества и транспортных средств, производственных активов; численность - 1 человек; отчетность по форме "2-НДФЛ" в налоговые органы не представляется. Суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны.
Указанным контрагентом не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "РФЗ".
Согласно учредительным документам ООО "ФИЛ" учредитель Черняк Светлана Валерьевна, руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является - Старченков Константин Михайлович. По данным информационных ресурсов имеющихся в налоговом органе Старченков Константин Михайлович является массовым руководителем и учредителем.
В отношении ООО "Депо" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
По договор от 01.06.2013 N 6 ООО "Депо" обязалось поставлять ООО "РФЗ" фанерный кряж собственным автотранспортом.
Инспекцией было установлено, что у данного контрагента отсутствуют материальные и производственные ресурсы, транспортные средства, необходимые для выполнения работ. При анализе выписки банка установлено, что оплаты за аренду транспортных средств ООО "Депо" не производило.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Депо", из данных информационных ресурсов налоговых органов, материалов встречных проверок инспекцией было установлено, что указанный контрагент по адресу регистрации не находится и находилось короткое время; отчетность по форме "2-НДФЛ" в качестве налогового агента не представлена; снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, электроэнергию, аренду помещения не производились; в период проведения выездной налоговой проверки фактическое местонахождение директора ООО "Депо" не удалось установить, что указывает на недобросовестность контрагента.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Доз - 11" инспекцией были установлены следующие обстоятельства.
ООО "РФЗ" по требованию инспекции не были представлены договор на совершение сделки и товарные накладные с указанным контрагентом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Доз-11" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 27.04.2011. Руководителем и учредителем ООО "Доз-11" с 27.04.2011 по 20.10.2014 являлся Андрианов Александр Александрович, он же в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО "Ока-Хольц". Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Ока-Хольц" является Коровин Дмитрий Николаевич, он же до 25.05.2014 являлся директором ООО "РФЗ".
ООО "ДОЗ-11" согласно счетам-фактурам реализовало в адрес ООО "РФЗ" пиломатериал обрезной. Данный налогоплательщик зарегистрирован по одному адресу с ООО "Ока-Хольц".
Из протокола допроса от 23.06.2015 N 463 руководителя ООО "ДОЗ-11" Андрианова А.А. следует, что руководство организацией осуществлялось им формально, ему неизвестно о заключении договора с ООО "РФЗ".
Общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, использование приобретенных у них ТМЦ в своей деятельности.
Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено, что заявитель не является по отношению к спорным контрагентам аффилированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим ООО "РФЗ" не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского оборота.
При этом обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, установленные инспекцией в отношении контрагентов и указывающие на то, что их руководители в той или иной степени аффилированы по отношению к ООО "РФЗ", не имеют значения по делу, поскольку инспекцией в ходе проверке не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности между контрагентами и заявителем. Также инспекцией не установлено, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на хозяйственные взаимоотношения организаций, цену сделки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагентов технического, управленческого персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с обществом, не опровергает возможность поставки ТМЦ.
К показаниям лиц, значащихся в качестве учредителей либо руководителей контрагентов, суд обоснованно критически отнесся, поскольку не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией в ходе проверки не было установлено подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, не представлено суду доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, а лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом ООО "РФЗ" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения регистрационных документов от ООО "Контур", ООО "НиКо", ООО "ФИЛ", ООО "Депо", ООО "ДОЗ 11", что нашло свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.
Со всеми руководителями спорных контрагентов при заключении договоров действующий директор ООО "РФЗ" контактировал лично, что подтверждается показаниями работников заявителя, которые пояснили, что указанные организации им знакомы. Приемщик леса общества также пояснила, что принимала продукцию от указанных контрагентов.
Доводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт перевозки товара силами ООО "РФЗ" справедливо отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Так, 10.01.2012 ООО "РФЗ" заключило договор с ООО "Контур", по условиям которого указанный контрагент обязался поставить в адрес налогоплательщика лесоматериалы.
Сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому поставка товара осуществляется силами продавца до склада покупателя, расположенного по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Задубровье. Расходы по транспортировке товара, а также расходы, связанные с охраной груза несет продавец.
Таким образом, поставка товара от ООО "Контур" осуществлялась силами спорного контрагента.
Аналогичное дополнительное соглашение заключено и с ООО "ФИЛ".
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в процессе проведения проверки, а именно приемщика леса, который пояснил, что поставка леса всегда осуществлялась сторонними организациями, завоз леса осуществлялся всегда на различных транспортных грузовых средствах.
В период 2011-2012 годы контрагентом ООО "ДОЗ-11" осуществлялась поставка товара - пиломатериала обрезного. При этом поставка осуществлялась на основании разовых сделок, что подтверждается товарными накладными. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение договора поставки путем подписания товарных накладных не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьям 161, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Весь товар, полученный от ООО "ДОЗ-11", оплачен налогоплательщиком посредством безналичного расчета, о чем свидетельствуют платежные поручения с ЭЦП банка и реестр банковских документов, свидетельствующих о списании с расчетного счета сумм оплаты за товар.
Весь товар, поступивший от ООО "ДОЗ-11", принят и оприходован, что подтверждается приходными ордерами по приему товара на склад.
Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание обстоятельства нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "НиКо".
Между ООО "РФЗ" и ООО "НиКо" 02.07.2012 заключен договор подряда N 125 на выполнение работ по ремонту производственного здания с рампой, по условиям которого ООО "НиКо" обязалось в период с 03.07.2012 по 31.08.2012 осуществить подрядные работы по ремонту здания с рампой. К указанному договору сторонами была составлена и утверждена смета, согласно которой общество "НиКо" осуществлены работы по укладе блоков, ленточного фундамента, прокладке трубопроводов и т.д.
Свидетели Тишина, Карцева, Равичева, Оськина, допрошенные в ходе проверки показали, что осуществляли подсобные работы по объекту бассейн. При этом работник Равичев пояснил, что работал в ООО "НиКо".
Исходя из предмета заключенного договора и анализа сметы к договору со спорным контрагентом, работы по договору осуществлены в производственном здании с рампой. Производственное здание представляет собой по факту: 2 бассейна, производственный цех, котельная, административный корпус, складские помещения.
Свидетели указывали на то, что осуществляли подсобные работы по объекту бассейн. При этом на объекте имеется 2 бассейна, ремонтные работы, какого именно бассейна 1 выполнялись силами работником налогоплательщика не отражены.
При этом согласно пояснениям заявителя, работы выполненные силами налогоплательщика были осуществлены в 2013 году, об указанном факте свидетельствуют личные заявления работников о согласии на совмещение должностей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выполнение некоторых видов работ на том же объекте, на котором осуществлялись работы ООО "НиКо" по договору от 02.07.2012 N 125, не исключает выполнение спорным контрагентом работ по ремонту производственного здания и не свидетельствует о полном выполнении работ силами ООО "РФЗ".
Гражданское законодательство не запрещает разграничение работ по договорам подряда на территории одного и того же объекта как силами собственника, так и силами привлеченных организаций. Кроме того, свидетелем Адамовым Р.В., являющимся руководителем ООО "НиКо", в процессе допроса было пояснено, что для выполнения работ по спорному договору обществом привлечены работники по договорам подряда и также арендована необходимая техника.
Из оспариваемого решения следует, что в ООО "НиКо" в период проведения спорных работ числилось 5 работников.
Указанным контрагентом исчислен налог по спорным операциям, что подтверждается книгой покупок-продаж.
Руководитель контрагента Адамов Р.В. на допросе подтвердил осуществление работ по ремонту здания с рампой.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым критическое отношение суда первой инстанции к свидетельским показаниям работников Тишина, Карцева, Равичева, Оськина, поскольку согласно сведениям, отраженным в решении, по указанным работникам ООО "НиКо" начисляло и уплачивало НДФЛ, кроме того, согласно записям в трудовых книжках указанных работников они осуществляли свою деятельность в штате спорного контрагента.
На сверхурочные работы, выполняемые в рамках осуществления трудовой деятельности на ООО "РФЗ", вышеуказанными работниками представлялись заявления о привлечении.
Довод налогового органа о том, что ООО "НиКо" зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком опровергается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанное общество зарегистрировано в мае 2011 года, тогда как спорные операции были произведены в июле 2012 года, то есть спустя год после регистрации.
Кроме того, все работы, осуществленные ООО "НиКо", оплачены посредством безналичного расчета.
Налоговым органом не доказано, что спорные сделки совершены ООО "РФЗ" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров поставок наступили: товар поставлен, оприходован, платежи осуществлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судом установлено, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ ООО "РФЗ" цен, примененных им в отношениях с контрагентами (ООО "Контур", ООО "ФИЛ", ОООО "Депо").
Обществом в материалы дела и в ходе проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. ТМЦ учтены и использованы обществом в хозяйственной деятельности. Безналичное осуществление расчетов с контрагентами.
Инспекцией не оспаривалась реальность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.
Хозяйственные операции с ООО "РФЗ" были учтены спорными контрагентами (ООО "Депо", ООО "НиКо"), что подтверждается книгами покупок-продаж.
Кроме того, основанием для доначисления обществу транспортного налога в сумме 4 275 рублей, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном не исчислении налога в отношении двух самоходных машин.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьи 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации а объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в качестве основного средства учтены погрузчик дизельный Komatsu FD30T-16, мощностью 46 л.с. (поставлен на учет в сентябре 2011 года) и погрузчик одноковшовый, мощностью 45 л.с. (поставлен на баланс 18.06.2012). Спорные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, они не включены в налоговые декларации по транспортному налогу за 2011 и 2012 годы, используются непосредственно в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации технических средств в органах Гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.
Следовательно, предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортного средства, принадлежащего собственнику, после приобретения вне зависимости от того, используется ли оно на закрытой территории юридического лица, передвигается или нет по дорогам общего пользования.
Таким образом, транспортные средства, имеющие паспорта самоходной машины и учтенные в качестве основных средств, имеющие сведения необходимые для исчисления налога, подлежат государственной регистрации и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом. В перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, не входит специальная техника, используемая на ограниченной производственной территории.
Уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Правильность самого расчета доначислений по данному эпизоду заявитель не оспаривает.
При указанных обстоятельствах и поскольку инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС в сумме 2 350 064 рублей, налога на прибыль - 2 155 894 рублей, пеней по НДС - 454 238 рублей 04 копейки, налогу на прибыль - 507 005 рублей 67 копеек, штрафа по НДС - 208 508 рублей, по налогу на прибыль 111 349 рублей.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку они уплачивают в бюджет суммы налогов в незначительных количествах, не находятся по месту регистрации, не представили документы в рамках встречной проверки, руководители на допрос не явились, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства, производственные активы, численность - 1 человек, не представляется отчетность по форме "2-НДФЛ", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиками, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представленных обществом документов.
В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не ссылался на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-5969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)