Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от временного управляющего ООО "Стройком" Алипова Е.С.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Алипова Евгения Станиславовича (рег. N 07АП-5169/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (630102, г. Новосибирск, ул.
Восход, 1А, ИНН 5405295009, ОГРН 1055405067618) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 15 960 974 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,
19.10.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.
05.12.2015 года в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "Стройком" процедуры банкротства - наблюдения.
31.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 15 960 974 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройком".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 15 960 974 руб. 90 коп., в том числе 8 696 893 руб. 66 коп. - основной долг, 5 848 522 руб. 24 коп. - пени, 1 415 559 руб. 00 коп. - штрафы, в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Стройком" Алипов Е.С. с определением суда от 29.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.
Указав, что возможность принудительного взыскания недоимки утрачена; с учетом самого позднего срока исполнения требования об уплате налога, двухлетний пресекательный срок для взыскания истек в ноябре, декабре 2014 года.
Федеральная налоговая службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по уплате следующих налогов:
- - налог на прибыль организаций в федеральный бюджет - 2 177 461 руб. 85 коп., из них: 1 167 352 руб. 03 коп. - основной долг, 774 083 руб. 82 коп. - пени, 236 026 руб. 00 коп. - штраф;
- - налог на прибыль организаций в бюджет субъекта - 6 737 310 руб. 24 коп., из них: 3 639 485 руб. 00 коп. - основной долг, 2 348 195 руб. 24 коп. - пени, 749 630 руб. 00 коп. - штраф;
- - НДС на товары произведенные на территории РФ - 7 022 796 руб. 46 коп., из них: 3 872 169 руб. 21 коп. - основной долг, 2 720 724 руб. 25 коп. - пени, 429 903 руб. - штраф;
- - налог на имущество - 236 руб. 51 коп. (пени);
- - транспортный налог - 4 руб. 81 коп. (пени).
При этом основанием возникновения задолженности в размере 22 406 руб. 44 коп., в том числе, 17 128 руб. 83 коп.
- основные платежи, 5 277 руб. 61 коп. - пени, являются требования Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате долга по страховым взносам, в том числе:
- - задолженность по страховой части трудовой пенсии составила 16 027 руб. 15 коп. в том числе: 12 251 руб. 58 коп. - основные платежи, 3 775 руб. 57 коп. - пени;
- - задолженность по накопительной части трудовой пенсии составила 2 163 руб. 86 коп. в том числе: 1 653 руб. 28 коп. - основные платежи, 510 руб. 58 коп. - пени;
- - задолженность перед ФФОМС составила 4 212 руб. 42 коп., в том числе: 3 223 руб. 97 коп. - основные платежи, 988 руб. 45 коп. - пени;
- - задолженность перед ТФОМС составила 3 руб. 01 коп. (пени).
Кроме того, согласно уведомлению Филиала N 6 ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за должником имеется задолженность в размере 758 руб. 59 коп. (основной долг) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, задолженность ООО "Стройком" образовалась на основании налоговых деклараций, представляемых в налоговый орган, выездной проверки, а также расчетов страховых взносов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 960 974 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройком".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 25), в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В этом же пункте вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган, как правомерно указано судом первой инстанции, обязан соблюдать следующие сроки:
- срок выставления требований об уплате налога, взноса (статья 70 НК РФ, статья 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - Закона N 212-ФЗ),
- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика взносов) на счетах в банках (статья 46 НК РФ, статья 19 Закона N 212-ФЗ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика взносов) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ, статья 20 Закона N 212-ФЗ),
- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование об уплате налога N 6890 от 13.04.2012 на общую сумму 12 772241 руб. 75 коп.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств: 1) N 24181 от 18.10.2012 на общую сумму 5 480 154 руб. 28 коп. (в том числе: основной долг - 3 748 151 руб., пеня - 982 373 руб. 28 коп., штраф - 749 630 руб.); 2) N 241182 от 18.10.2012 на общую сумму 7 292 087 руб. 47 коп. (в том числе: основной долг - 5 012 098 руб., пеня - 1 608 354 руб. 47 коп., штраф - 671 635 руб.); 3) N 24566 от 06.11.2012 на общую сумму 44 665 руб. 78 коп. (в том числе: основной долг - 41 526 руб., пеня - 3 139 руб. 78 коп.).
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя: 1) N 8770 от 23.11.2012 на общую сумму 5 480 154 руб. 28 коп. (в том числе: основной долг - 3 748 151 руб., пеня - 982 373 руб. 28 коп., штраф - 749 630 руб.); 2) N 8771 от 23.11.2012 на общую сумму 7 292 087 руб. 47 коп. (в том числе: основной долг - 5 012 098 руб., пеня - 1 608 354 руб. 47 коп., штраф - 671 635 руб.); 3) N 10148 от 30.07.2013 на общую сумму 43 340 руб. 99 коп. (в том числе: основной долг - 40 201 руб. 21 коп., пеня - 3 139 руб. 78 коп.).
Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом исполнены все меры принудительного взыскания, имеются доказательства, подтверждающие предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, а также постановления об окончании исполнительного производства от 11.06.2015 года, правомерно пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что возможность принудительного взыскания недоимки утрачена; с учетом самого позднего срока исполнения требования об уплате налога, двухлетний пресекательный срок для взыскания истек в ноябре, декабре 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-14718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Алипова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 07АП-5169/16 ПО ДЕЛУ N А45-14718/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 07АП-5169/16
Дело N А45-14718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от временного управляющего ООО "Стройком" Алипова Е.С.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Алипова Евгения Станиславовича (рег. N 07АП-5169/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (630102, г. Новосибирск, ул.
Восход, 1А, ИНН 5405295009, ОГРН 1055405067618) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 15 960 974 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
19.10.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.
05.12.2015 года в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "Стройком" процедуры банкротства - наблюдения.
31.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 15 960 974 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройком".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 15 960 974 руб. 90 коп., в том числе 8 696 893 руб. 66 коп. - основной долг, 5 848 522 руб. 24 коп. - пени, 1 415 559 руб. 00 коп. - штрафы, в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Стройком" Алипов Е.С. с определением суда от 29.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.
Указав, что возможность принудительного взыскания недоимки утрачена; с учетом самого позднего срока исполнения требования об уплате налога, двухлетний пресекательный срок для взыскания истек в ноябре, декабре 2014 года.
Федеральная налоговая службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по уплате следующих налогов:
- - налог на прибыль организаций в федеральный бюджет - 2 177 461 руб. 85 коп., из них: 1 167 352 руб. 03 коп. - основной долг, 774 083 руб. 82 коп. - пени, 236 026 руб. 00 коп. - штраф;
- - налог на прибыль организаций в бюджет субъекта - 6 737 310 руб. 24 коп., из них: 3 639 485 руб. 00 коп. - основной долг, 2 348 195 руб. 24 коп. - пени, 749 630 руб. 00 коп. - штраф;
- - НДС на товары произведенные на территории РФ - 7 022 796 руб. 46 коп., из них: 3 872 169 руб. 21 коп. - основной долг, 2 720 724 руб. 25 коп. - пени, 429 903 руб. - штраф;
- - налог на имущество - 236 руб. 51 коп. (пени);
- - транспортный налог - 4 руб. 81 коп. (пени).
При этом основанием возникновения задолженности в размере 22 406 руб. 44 коп., в том числе, 17 128 руб. 83 коп.
- основные платежи, 5 277 руб. 61 коп. - пени, являются требования Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате долга по страховым взносам, в том числе:
- - задолженность по страховой части трудовой пенсии составила 16 027 руб. 15 коп. в том числе: 12 251 руб. 58 коп. - основные платежи, 3 775 руб. 57 коп. - пени;
- - задолженность по накопительной части трудовой пенсии составила 2 163 руб. 86 коп. в том числе: 1 653 руб. 28 коп. - основные платежи, 510 руб. 58 коп. - пени;
- - задолженность перед ФФОМС составила 4 212 руб. 42 коп., в том числе: 3 223 руб. 97 коп. - основные платежи, 988 руб. 45 коп. - пени;
- - задолженность перед ТФОМС составила 3 руб. 01 коп. (пени).
Кроме того, согласно уведомлению Филиала N 6 ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за должником имеется задолженность в размере 758 руб. 59 коп. (основной долг) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, задолженность ООО "Стройком" образовалась на основании налоговых деклараций, представляемых в налоговый орган, выездной проверки, а также расчетов страховых взносов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 960 974 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройком".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 25), в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В этом же пункте вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган, как правомерно указано судом первой инстанции, обязан соблюдать следующие сроки:
- срок выставления требований об уплате налога, взноса (статья 70 НК РФ, статья 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - Закона N 212-ФЗ),
- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика взносов) на счетах в банках (статья 46 НК РФ, статья 19 Закона N 212-ФЗ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика взносов) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ, статья 20 Закона N 212-ФЗ),
- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование об уплате налога N 6890 от 13.04.2012 на общую сумму 12 772241 руб. 75 коп.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств: 1) N 24181 от 18.10.2012 на общую сумму 5 480 154 руб. 28 коп. (в том числе: основной долг - 3 748 151 руб., пеня - 982 373 руб. 28 коп., штраф - 749 630 руб.); 2) N 241182 от 18.10.2012 на общую сумму 7 292 087 руб. 47 коп. (в том числе: основной долг - 5 012 098 руб., пеня - 1 608 354 руб. 47 коп., штраф - 671 635 руб.); 3) N 24566 от 06.11.2012 на общую сумму 44 665 руб. 78 коп. (в том числе: основной долг - 41 526 руб., пеня - 3 139 руб. 78 коп.).
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя: 1) N 8770 от 23.11.2012 на общую сумму 5 480 154 руб. 28 коп. (в том числе: основной долг - 3 748 151 руб., пеня - 982 373 руб. 28 коп., штраф - 749 630 руб.); 2) N 8771 от 23.11.2012 на общую сумму 7 292 087 руб. 47 коп. (в том числе: основной долг - 5 012 098 руб., пеня - 1 608 354 руб. 47 коп., штраф - 671 635 руб.); 3) N 10148 от 30.07.2013 на общую сумму 43 340 руб. 99 коп. (в том числе: основной долг - 40 201 руб. 21 коп., пеня - 3 139 руб. 78 коп.).
Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом исполнены все меры принудительного взыскания, имеются доказательства, подтверждающие предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, а также постановления об окончании исполнительного производства от 11.06.2015 года, правомерно пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что возможность принудительного взыскания недоимки утрачена; с учетом самого позднего срока исполнения требования об уплате налога, двухлетний пресекательный срок для взыскания истек в ноябре, декабре 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-14718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Алипова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)