Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В предоставлении вычета отказано ввиду того, что стороны договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между ними, несмотря на расторжение брака непосредственно перед совершением сделки, повлияли на условия и возможность возникновения права собственности, покупатель не имел возможности реальной оплаты по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области об оспаривании решения N 278 от 29 августа 2016 года,
по апелляционной жалобе административного истца Е.Я. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Г., действующего на основании доверенности <...> от 23 декабря 2016 года, представителя административного ответчика Э., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Е.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 19 по Свердловской области) N 278 от 29 августа 2016 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета; возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и вернуть предъявленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 46121 рубль.
В обоснование требований указано, что 26 января 2016 года административным истцом была предоставлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2015 год, с целью получения налогового вычета и возврата уплаченного налога на доходы физических лиц. Решением МИФНС России N 19 по Свердловской области от 29 августа 2016 года N 278 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Решением УФНС России по Свердловской области от 28 октября 2016 года N 1323 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Полагает, что решение является незаконными, поскольку при обращении в налоговые органы ею были предоставлены все необходимые документы, налоговый орган не вправе был в рамках камеральной проверки запрашивать дополнительные сведения, опрашивать свидетелей. Считает, что данные действия выходят за пределы полномочий налогового органа. Признание взаимозависимыми лицами произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономический результат сделки купли-продажи имущества, данная сделка не признана притворной. С учетом изложенного полагает, что решение МИФНС России N 19 по Свердловской области является незаконным, противоречащим действующему налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Е.Я. не явилась, ее представитель Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Д., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Е.Я. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Е.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы налоговой инспекции и суда об отсутствии денежных средств в размере, отраженном в договоре купли-продажи, необоснованны, как и выводы о взаимозависимости. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.
Представитель административного истца Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Административный истец Е.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 13 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного ответчика отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 2 000 000 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, административный истец Е.Я. по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года приобрела у Е.В. за 1 999 000 рублей 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
26 января 2016 года Е.Я. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой она заявила о праве на получение имущественного налогового вычета за 2015 год в связи с приобретением вышеназванной доли в объекте недвижимости.
На основании представленной декларации, МИФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная проверка, результат которой был оформлен актом N 1734 от 12 мая 2016 года, принято решение N 278 от 29 августа 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Е.Я. отказано в предоставлении налогового вычета, в связи с тем, что сумма сделки при приобретении 1/3 доли недвижимого имущества стоимостью 1999000 рублей значительно превышает общую сумму доходов Е.Я. за последние три года; документального подтверждения наличия денежных средств не представлено; договор оформлен с завышением сделки; отношения сторон по договору оказали влияние на условия и экономический результаты сделки купли-продажи недвижимости; передача денежных средств родителями Ершовой Я.С. не подтверждена.
Данное решение было оспорено Е.Я. в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 28 октября 2016 года N 1323/16 апелляционная жалоба Е.Я. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 19 по Свердловской области, вынесенное в отношении Е.Я., утверждено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Е.Я. суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, условия совершения сделки и последующее поведение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, признав в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, стороны договора купли-продажи Е.Я. и Е.В. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, указав, что отношения между ними, несмотря на расторжение брака непосредственно перед совершением сделки, повлияли на условия и возможность возникновения права собственности; Е.Я. не имела возможности реальной оплаты по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года. Также суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, выводы об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета являются законными, отклонив, доводы административного истца о наличии денежных средств на приобретение доли жилого дома и доли земельного участка, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о необоснованности выводов суда о взаимозависимости сторон договора, по следующим основаниям.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи доли недвижимого имущества) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункта 3 пункта 1 статьи 220).
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2538-О).
Следовательно, если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Основания для признания лиц взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.
Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства, добытые в рамках проведения камеральной проверки, в том числе, обстоятельства проживания Е.В. совместно с Е.Я. в спорном жилом доме, показания свидетелей М.С., М.Л. (родителей Е.Я.) о передаче денежных средств дочери, свидетелей Л., Р., о проживании Е.В., ссылаясь на наличие отношений после заключения сделки, а также условия совершения сделки, обоснованно признал административного истца Е.Я. и Е.В., взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, независимо от того, что брак между ними был расторгнут 17 ноября 2015 года, так как на условия и возможность возникновения права собственности повлияли отношения между ними.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости сторон договора правильным, основанным на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца Е.Я. о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Е.Я. о наличии средств для приобретения имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая полученный административным истцом доход за 3 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Е.Я. средств для приобретения жилого дома и земельного участка. Административным истцом допустимых, достоверных доказательств наличия денежных средств для приобретения жилого дома не представлено.
Судом дана надлежащая оценка представленных административным истцом доказательств наличия финансовых средств для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняются. Признание Е.Я. и Е.В. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий истребования дополнительных сведений в рамках камеральной проверки, поскольку они основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 19 по Свердловской области N 278 от 29 августа 2016 года является законными и обоснованными, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных им полномочий.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Е.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5756/2017
Требование: Об отмене решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании предоставить вычет.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В предоставлении вычета отказано ввиду того, что стороны договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между ними, несмотря на расторжение брака непосредственно перед совершением сделки, повлияли на условия и возможность возникновения права собственности, покупатель не имел возможности реальной оплаты по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-5756/2017
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области об оспаривании решения N 278 от 29 августа 2016 года,
по апелляционной жалобе административного истца Е.Я. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Г., действующего на основании доверенности <...> от 23 декабря 2016 года, представителя административного ответчика Э., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Е.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 19 по Свердловской области) N 278 от 29 августа 2016 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета; возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и вернуть предъявленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 46121 рубль.
В обоснование требований указано, что 26 января 2016 года административным истцом была предоставлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2015 год, с целью получения налогового вычета и возврата уплаченного налога на доходы физических лиц. Решением МИФНС России N 19 по Свердловской области от 29 августа 2016 года N 278 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Решением УФНС России по Свердловской области от 28 октября 2016 года N 1323 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Полагает, что решение является незаконными, поскольку при обращении в налоговые органы ею были предоставлены все необходимые документы, налоговый орган не вправе был в рамках камеральной проверки запрашивать дополнительные сведения, опрашивать свидетелей. Считает, что данные действия выходят за пределы полномочий налогового органа. Признание взаимозависимыми лицами произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономический результат сделки купли-продажи имущества, данная сделка не признана притворной. С учетом изложенного полагает, что решение МИФНС России N 19 по Свердловской области является незаконным, противоречащим действующему налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Е.Я. не явилась, ее представитель Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Д., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Е.Я. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Е.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы налоговой инспекции и суда об отсутствии денежных средств в размере, отраженном в договоре купли-продажи, необоснованны, как и выводы о взаимозависимости. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.
Представитель административного истца Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Административный истец Е.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 13 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного ответчика отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 2 000 000 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, административный истец Е.Я. по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года приобрела у Е.В. за 1 999 000 рублей 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
26 января 2016 года Е.Я. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой она заявила о праве на получение имущественного налогового вычета за 2015 год в связи с приобретением вышеназванной доли в объекте недвижимости.
На основании представленной декларации, МИФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная проверка, результат которой был оформлен актом N 1734 от 12 мая 2016 года, принято решение N 278 от 29 августа 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Е.Я. отказано в предоставлении налогового вычета, в связи с тем, что сумма сделки при приобретении 1/3 доли недвижимого имущества стоимостью 1999000 рублей значительно превышает общую сумму доходов Е.Я. за последние три года; документального подтверждения наличия денежных средств не представлено; договор оформлен с завышением сделки; отношения сторон по договору оказали влияние на условия и экономический результаты сделки купли-продажи недвижимости; передача денежных средств родителями Ершовой Я.С. не подтверждена.
Данное решение было оспорено Е.Я. в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 28 октября 2016 года N 1323/16 апелляционная жалоба Е.Я. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 19 по Свердловской области, вынесенное в отношении Е.Я., утверждено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Е.Я. суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, условия совершения сделки и последующее поведение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, признав в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, стороны договора купли-продажи Е.Я. и Е.В. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, указав, что отношения между ними, несмотря на расторжение брака непосредственно перед совершением сделки, повлияли на условия и возможность возникновения права собственности; Е.Я. не имела возможности реальной оплаты по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года. Также суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, выводы об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета являются законными, отклонив, доводы административного истца о наличии денежных средств на приобретение доли жилого дома и доли земельного участка, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о необоснованности выводов суда о взаимозависимости сторон договора, по следующим основаниям.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи доли недвижимого имущества) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункта 3 пункта 1 статьи 220).
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2538-О).
Следовательно, если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Основания для признания лиц взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.
Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства, добытые в рамках проведения камеральной проверки, в том числе, обстоятельства проживания Е.В. совместно с Е.Я. в спорном жилом доме, показания свидетелей М.С., М.Л. (родителей Е.Я.) о передаче денежных средств дочери, свидетелей Л., Р., о проживании Е.В., ссылаясь на наличие отношений после заключения сделки, а также условия совершения сделки, обоснованно признал административного истца Е.Я. и Е.В., взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, независимо от того, что брак между ними был расторгнут 17 ноября 2015 года, так как на условия и возможность возникновения права собственности повлияли отношения между ними.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости сторон договора правильным, основанным на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца Е.Я. о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Е.Я. о наличии средств для приобретения имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая полученный административным истцом доход за 3 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Е.Я. средств для приобретения жилого дома и земельного участка. Административным истцом допустимых, достоверных доказательств наличия денежных средств для приобретения жилого дома не представлено.
Судом дана надлежащая оценка представленных административным истцом доказательств наличия финансовых средств для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняются. Признание Е.Я. и Е.В. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий истребования дополнительных сведений в рамках камеральной проверки, поскольку они основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 19 по Свердловской области N 278 от 29 августа 2016 года является законными и обоснованными, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных им полномочий.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)