Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу N А81-1496/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (ИНН 8905026715, ОГРН 1028900706361)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-18/14708 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-07/16083 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ноябрьскгидромеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 в части.
Решением по делу удовлетворены уточненные требования общества: решение инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2014 год, в общем размере 11 949 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (п. 3.2 решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2015 год в общем размере 4 950 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 646 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Дельмиеву Ф.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 1244 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 решения) с сумм, выплаченных Дружининой Т.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 2519 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.М. в размере 19 380 руб.
Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части выводов по неправомерному доначислению НДФЛ на выплаты, осуществленные обществом следующим лицам: Дильмиеву Ф.М., Дружининой Т.Н. и Реуцкому М.П., в размерах, указанных ООО "Ноябрьскгидромеханизация" в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Так, Управление полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент отъезда Дильмиева Ф.М. по предоставленным железнодорожным билетам отсутствовали правовые основания для признания оплаты стоимости проезда сотрудника до места жительства за пределами г. Ноябрьск компенсационной выплатой, подлежащей освобождению от уплаты НДФЛ, поскольку данная компенсация не связана с исполнением Дильмиевым Ф.М. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным с обществом.
По убеждению подателя жалобы, расходы по оплате проезда Дружининой Т.Н. также не могут быть освобождены от НДФЛ, поскольку проездные документы на данное лицо предоставлены за период - октябрь 2013 года, когда Дружинина Т.Н. не являлась сотрудником общества, т. к. принята на работу приказом от 05.05.2014.
При этом, как указывает Управление, исходя из предоставленного срочного трудового договора от 02.04.2013, Дружинина Т.Н. была принята на участок гидромеханизированных работ рабочей карты намывы на определенный срок: с 02.04.2013 по 31.10.2013. В этой связи, как полагает податель жалобы, на момент отъезда Дружининой Т.Н. отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости проезда названного сотрудника до места жительства за пределами г. Ноябрьск, поскольку данный проезд не носил характер оплаты проезда до места отпуска и обратно и не был непосредственно связан с исполнением Дружининой Т.Н. трудовых обязанностей.
Необоснованными Управление находит выводы суда первой инстанции в части неправомерного доначисления заявителю НДФЛ, исчисленного инспекцией с денежных средств, выплаченных налогоплательщиком Реуцкому М.П. в 2014 году и в 2015 году, якобы в качестве возврата долга по договорам займа.
Податель жалобы отмечает, что согласно предоставленным в материалы дела документам Реуцкий М.П. предоставил обществу в 2014 году заем на погашение задолженности заявителя по заработной плате и дивидендам перед самим же Реуцким М.П., а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что перечисленные суммы являются не выплатой заработной платы и дивидендов, как указано в платежных документах, а возвратом займа согласно соответствующим договорам.
При этом в апелляционной жалобе Управление ссылается на произведенный с учетом предоставленных дополнительных документов перерасчет подлежащего удержанию с налогоплательщика НДФЛ за означенный период по работнику Реуцкому М.П., согласно которому сумма доначисленного НДФЛ за 2014 год по данному лицу составляет 607 149 руб. 26 коп.
Согласно позиции подателя жалобы в 2015 году Реуцкому М.П. денежные средства на сумму 4 950 000 руб. были перечислены ООО "Ноябрьскгидромеханизация" как заработная плата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В этой связи, по убеждению Управления, на указанную сумму также подлежал начислению НДФЛ, т. к. данная сумма являлась доходом работника.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно отзыву налогового органа инспекция поддерживает позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой УФНС России по ЯНАО части отменить, принять новый судебный акт. В названном отзыве инспекция указывает также, что по спорным эпизодам судом первой инстанции во внимание были приняты первичные документы, которые не были предоставлены обществом в ходе налоговой проверки.
До начала судебного заседания от ООО "Ноябрьскгидромеханизация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО и отзыве МИФНС России N 5 по ЯНАО, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 08.08.2016 по 26.08.2016 МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ноябрьскгидромеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2016 N 24.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение 30.09.2016 N 2.10-15/2033, которым общество "Ноябрьскгидромеханизация" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3 129 688 руб. 90 коп. Также указанным решением заявителю за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в размере 2 038 639 руб. 65 коп., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в общем размере 2 938 028 руб.
При этом из буквального содержания означенного решения инспекции следует, что в 2014 году налоговым органом был доначислен обществу НДФЛ по работникам: Дильмиеву Ф.М. в сумме 646 руб., Дружининой Т.Н. - 1244 руб., Реуцкому М.П. - 1 113 045 руб.; в 2015 году по работнику Реуцкому М.П. - 1 753 502 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, ООО "Ноябрьскгидромеханизация" обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением УФНС России по ЯНАО от 09.01.2017 N 2 жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции незаконно в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
25.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно оспариваемому решению инспекции в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неперечисления обществом в бюджет НДФЛ, в том числе, за 2014 год по работникам: Дружининой Т.Н. в сумме 1244 руб., Реуцкому М.П. - 1 113 045 руб. (с учетом произведенного Управлением в апелляционной жалобе перерасчета - 607 149 руб. 26 коп.), Дильмиеву Ф.М. - 646 руб.; за 2015 год по Реуцкому М.П. - 1 753 502 руб.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности начисления налогоплательщику НДФЛ за 2014 и 2015 годы по Дружининой Т.Н., Дильмиеву Ф.М. в полном объеме, по Реуцкому М.П. в части НДФЛ, начисленного на денежные средства в размере 11 949 000 руб. и 4 950 000 руб., выплаченных обществом указанному лицу в счет погашения долга по договорам займа, а также соответствующих сумм пени на начисленную недоимку по налогу и штрафа в связи с не удержанием и не перечислением в бюджет спорного НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При этом глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ООО "Ноябрьскгидромеханизация" был заключен и вступил в силу с 14.05.2012 коллективный договор, зарегистрированный в Управлении социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск 22.05.2012, а также вступивший в силу с 10.06.2015 коллективный договор, зарегистрированный в Управлении социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска 17.06.2015 (т. 1 л.д. 107-142, т. 2 л.д. 1-37).
В соответствии с пунктом 5.10 Коллективного договора работодатель оплачивает работникам, постоянно проживающим за пределами г. Ноябрьска, проезд к месту работы и обратно в пределах Российской Федерации по железнодорожному тарифу.
Исполняя обязательства, принятые в рамках Коллективного договора, общество в 2014 году произвело компенсационные выплаты работникам: Дружининой Т.Н. в сумме 6039 руб. 80 коп. и Дильмиеву Ф.М. в сумме 3957 руб. 60 коп. в счет возмещения их расходов на проезд к месту работы и обратно при предоставлении оригиналов документов.
Доводы Управления о том, что осуществленные обществом выплаты не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению НДФЛ, т. к. указанные затраты не связаны с исполнением Дильмиевым Ф.М. и Дружининой Т.Н. трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В рассматриваемом случае, как верно заключает суд первой инстанции, работникам Дружининой Т.Н. и Дельмиеву Ф.Н. осуществлено возмещение расходов на проезд к месту осуществления трудовых обязанностей, т.е. спорные выплаты связаны с исполнением трудовой функции, и являются именно компенсацией.
При этом в подтверждение того факта, что указанные лица являются работниками общества и компенсационные выплаты на проезд заявителем были осуществлены в связи с выполнением означенными лицами трудовых функций, ООО "Ноябрьскгидромеханизация" предоставлены следующие документы:
- - на Дружинину Т.Н.: заявление на имя директора предприятия с просьбой осуществить оплату проезда от места работы до места жительства, авансовый отчет от 13.05.2014 N 123, проездные документы (т. 2 л.д. 46-49), трудовой договор от 02.04.2013 N 362, в соответствии с которым Дружинина Т.Н. принимается на работу - участок гидромеханизированных работ, рабочей карты намыва, на срок с 02.04.2013 по 31.10.2013, а также трудовой договор от 05.05.2014 N 401, в соответствии с которым Дружинина Т.Н. принимается на работу - участок гидромеханизированных работ, рабочей карты намыва, на срок с 05.05.2014 по 31.10.2014;
- - на Дильмиева Ф.М.: заявление на имя директора предприятия с просьбой осуществить оплату проезда от места работы до места жительства, авансовый отчет от 27.01.2014 N 11, проездные документы (т. 2 л.д. 50-52), а также трудовой договор N 382, в соответствии с которым Дильмиев Ф.М. принимается на работу в качества машиниста бульдозера, сроком на два месяца.
При этом согласно копиям паспортов указанных работников, в которых отражены сведения регистрации данных лиц, указанные работники постоянно проживали за пределами г. Ноябрьска (т. 2 л.д. 53-56).
Изложенные документы подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты и прямо свидетельствуют о том, что означенные выше лица в спорный период являлись сотрудниками общества, выполняли свои трудовые функции в г. Ноябрьск и проживали за пределами г. Ноябрьска, в связи с чем заявителем были компенсированы им расходы на проезд.
При этом то обстоятельство, что к авансовому отчету от 13.05.2014 N 123 на Дружинину Т.Н. были приложены проездные документы, датированные 11.10.2013, объясняется тем, что Дружинина Т.Н. по 31.10.2013 осуществляла свою деятельность на предприятии в соответствии с заключенным срочным трудовым договором от 02.04.2013, предоставленным в материалы дела и не опровергнутом Управлением допустимыми доказательствами.
В силу вышеизложенного решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2014 год с выплат, произведенных работникам Дружиной Т.Н. и Дильмиеву Ф.М., с целью компенсации их проезда до места работы, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал не подлежащим налогообложению НДФЛ произведенную обществом в 2014 году компенсационную выплату Дружининой Т.Н. на основании авансового отчета от 19.05.2014 N 124 в сумме 2286 руб. 34 коп. в счет компенсации ее расходов, понесенных в связи с прохождением обязательной медкомиссии.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно пункту 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, их супругам, родителям, детям (в том числе усыновленным), подопечным в возрасте до 18 лет, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, и оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.
Таким образом, оплата работодателем проведения обязательных медицинских осмотров работников, обусловленных требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признана экономической выгодой (доходом) работников, поскольку указанная оплата необходима для обеспечения деятельности организации.
Как установлено судом первой инстанции, компенсация указанных расходов Дружининой Т.Н. произведена обществом при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих расходы, в том числе: авансового отчета от 19.05.2014 N 124, заявления работника, договора об оказании медицинский услуг, квитанций об оплате, направления на проведение предварительного медицинского осмотра, заключения предварительного медицинского осмотра (т. 9 л.д. 139-146), достоверность которых инспекцией надлежащим образом не опровергнута.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что Дружинина Т.Н. в период прохождения медкомиссии еще не являлась работником предприятия, не имеет правового значения, поскольку в данном случае прохождение медосмотра было направлено, в первую очередь, на обеспечение деятельности организации и производится в ее интересах, что относится также и к не оформленным пока еще по Трудовому кодексу Российской Федерации лицам.
Учитывая изложенное, сумма оплаты организацией медицинского осмотра указанного работника обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей налогообложению НДФЛ, а оспариваемое решение инспекции в части доначисления такого НДФЛ недействительным.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции также признал недействительным решение инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 в части доначисления обществу НДФЛ за 2014 год на сумму 11 949 000 руб. и за 2015 год на сумму 4 950 000 руб., выплаченных Реуцкому М.П., указав, что данные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ, поскольку осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных обществом от Реуцкого М.П. по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Как уже указывалось выше, по смыслу действующего налогового законодательства возникновение обязанности по уплате НДФЛ зависит от фактического получения дохода.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства (или другие вещи), которые заемщик обязан вернуть заимодавцу в сроки и на условиях, определенных в договоре. При этом в договоре может быть предусмотрен возврат займа заимодавцу непосредственно из кассы организации на счет заимодавца в банке или на счета третьих лиц по поручению этого заимодавца.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ, т. к. предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2014 и 2015 годы из-за недостатка финансовых средств ООО "Ноябрьскгидромеханизация" с Реуцким М.П. были заключены возвратные беспроцентные договоры займы на общие суммы: 11 949 000 руб. (2014 год) и 4 950 000 руб. (2015 год).
Анализ предоставленных в материалы дела документов: копий договоров займа, дополнительных соглашений к ним, расходных ордеров, платежных поручений, заявлений Реуцкого М.П. и др., позволяет прийти к выводу о том, что Реуцким М.П. спорные суммы вносились в кассу предприятия в качестве финансовой помощи, а впоследствии возвращались ему на основании его заявлений посредством внесения оплат за Реуцкого М.П. по заключенному договору долевого участия в строительстве, либо на его зарплатную карту.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт получения обществом в 2014 и в 2015 годах от Реуцкого М.П. по договорам займа спорных денежных средств и возврат указанных сумм займа Реуцкому М.П. надлежащим образом отражен в бухгалтерском учете общества в карточках счета 76.5 и кассовых книгах за 2014-2015 годы, а также в первичных документах: выписках банка, приходно-кассовых ордерах, расходных платежных ведомостях (авансовых отчетах), сводах начислений заработной платы, расчетных (лицевых) листках (т. 3 л.д. 66-132).
Изложенное, в том числе, подтверждается протоколами опроса свидетелей Мединской Н.В. (т. 3 л.д. 133-134) и Мещеряковой Л.Е., свидетелей Деньгина Л.Г. (т. 3 л.д. 135-137) и Реуцкого М.П. (т. 3 л.д. 138-143).
Данные доказательства подателем жалобы и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на 2014 год исходя из расчетных счетов общества у заявителя отсутствовали основания для получения от Реуцкого М.П. финансовой помощи, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие того факта, что такая финансовая помощь в размере 11 949 000 руб. в 2014 году обществом от Реуцкого М.П. была получена и впоследствии возвращена данному лицу.
Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, вопрос необходимости либо отсутствия необходимости получения денежных средств по договорам займа обществом не подлежит оценке налоговым органом или судом, поскольку налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.
Ссылки Управления на то обстоятельство, что платежные поручения, которыми возвращались заявителем Реуцкому М.П. денежные средства в счет погашения долга по договорам займа на сумму 4 950 000 руб. в 2015 году, в графе "назначение платежа" содержат указания на возврат заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, согласно объяснениям бухгалтера ООО "Ноябрьскгидромеханизация", не опровергнутым УФНС России по ЯНАО, в случае осуществления перечислений на зарплатную карту работника, такие переводы осуществляются согласно реестру в рамках договора зарплатного проекта, где назначение платежей разделить невозможно, при этом зачастую одновременно с переводом заработной платы осуществляется перечисление сумм с иным назначением. В частности, Мещерякова Л.Е. в объяснительной поясняет, что 12.08.2015 на карту Реуцкого М.П. на основании его заявления единовременно было переведено 10 000 000 руб., из которых 4 950 000 руб. - возврат именно финансовой помощи, остальная сумма - заработная плата и дивиденды, при этом в платежном поручении вся возвращенная сумма обозначена как "перечисление заработной платы" в связи с невозможностью разделения назначения таких платежей (т. 3 л.д. 65).
Таким образом, принимая во внимание, что выплаты обществом Реуцкому М.П. в 2014 году денежных средств в размере 11 949 000 руб. и в 2015 году в общей сумме 4 950 000 руб. осуществлены в счет возврата долга по договорам займа, которые в силу вышеизложенных норм гражданского и налогового законодательства не могут являться доходом, соответственно, указанные суммы не подлежали налогообложению НДФЛ, а значит, решение инспекции от 30.09.2016 в части доначисления НДФЛ на указанные суммы правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ряд первичных документов, в частности, по взаимоотношениям с работниками Дильмиевым Ф.М. и Дружининой Т.Н., предоставленные обществом, не были предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, а потому не подлежали учету судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Таким образом, принятие судом первой инстанции доказательств от налогоплательщика, ранее не предоставленных в налоговый орган, не противоречит действующему законодательству.
Более того, нарушений, свидетельствовавших о недостоверности предоставленных обществом первичных документов, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного инспекцией не предоставлено, в связи с чем оснований для не принятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой Управлением части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФНС России по ЯНАО, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу N А81-1496/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 08АП-9364/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1496/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 08АП-9364/2017
Дело N А81-1496/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу N А81-1496/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (ИНН 8905026715, ОГРН 1028900706361)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-18/14708 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-07/16083 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ноябрьскгидромеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 в части.
Решением по делу удовлетворены уточненные требования общества: решение инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2014 год, в общем размере 11 949 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (п. 3.2 решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2015 год в общем размере 4 950 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 646 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Дельмиеву Ф.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 1244 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 решения) с сумм, выплаченных Дружининой Т.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 2519 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.М. в размере 19 380 руб.
Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части выводов по неправомерному доначислению НДФЛ на выплаты, осуществленные обществом следующим лицам: Дильмиеву Ф.М., Дружининой Т.Н. и Реуцкому М.П., в размерах, указанных ООО "Ноябрьскгидромеханизация" в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Так, Управление полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент отъезда Дильмиева Ф.М. по предоставленным железнодорожным билетам отсутствовали правовые основания для признания оплаты стоимости проезда сотрудника до места жительства за пределами г. Ноябрьск компенсационной выплатой, подлежащей освобождению от уплаты НДФЛ, поскольку данная компенсация не связана с исполнением Дильмиевым Ф.М. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным с обществом.
По убеждению подателя жалобы, расходы по оплате проезда Дружининой Т.Н. также не могут быть освобождены от НДФЛ, поскольку проездные документы на данное лицо предоставлены за период - октябрь 2013 года, когда Дружинина Т.Н. не являлась сотрудником общества, т. к. принята на работу приказом от 05.05.2014.
При этом, как указывает Управление, исходя из предоставленного срочного трудового договора от 02.04.2013, Дружинина Т.Н. была принята на участок гидромеханизированных работ рабочей карты намывы на определенный срок: с 02.04.2013 по 31.10.2013. В этой связи, как полагает податель жалобы, на момент отъезда Дружининой Т.Н. отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости проезда названного сотрудника до места жительства за пределами г. Ноябрьск, поскольку данный проезд не носил характер оплаты проезда до места отпуска и обратно и не был непосредственно связан с исполнением Дружининой Т.Н. трудовых обязанностей.
Необоснованными Управление находит выводы суда первой инстанции в части неправомерного доначисления заявителю НДФЛ, исчисленного инспекцией с денежных средств, выплаченных налогоплательщиком Реуцкому М.П. в 2014 году и в 2015 году, якобы в качестве возврата долга по договорам займа.
Податель жалобы отмечает, что согласно предоставленным в материалы дела документам Реуцкий М.П. предоставил обществу в 2014 году заем на погашение задолженности заявителя по заработной плате и дивидендам перед самим же Реуцким М.П., а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что перечисленные суммы являются не выплатой заработной платы и дивидендов, как указано в платежных документах, а возвратом займа согласно соответствующим договорам.
При этом в апелляционной жалобе Управление ссылается на произведенный с учетом предоставленных дополнительных документов перерасчет подлежащего удержанию с налогоплательщика НДФЛ за означенный период по работнику Реуцкому М.П., согласно которому сумма доначисленного НДФЛ за 2014 год по данному лицу составляет 607 149 руб. 26 коп.
Согласно позиции подателя жалобы в 2015 году Реуцкому М.П. денежные средства на сумму 4 950 000 руб. были перечислены ООО "Ноябрьскгидромеханизация" как заработная плата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В этой связи, по убеждению Управления, на указанную сумму также подлежал начислению НДФЛ, т. к. данная сумма являлась доходом работника.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно отзыву налогового органа инспекция поддерживает позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой УФНС России по ЯНАО части отменить, принять новый судебный акт. В названном отзыве инспекция указывает также, что по спорным эпизодам судом первой инстанции во внимание были приняты первичные документы, которые не были предоставлены обществом в ходе налоговой проверки.
До начала судебного заседания от ООО "Ноябрьскгидромеханизация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО и отзыве МИФНС России N 5 по ЯНАО, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 08.08.2016 по 26.08.2016 МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ноябрьскгидромеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2016 N 24.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение 30.09.2016 N 2.10-15/2033, которым общество "Ноябрьскгидромеханизация" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3 129 688 руб. 90 коп. Также указанным решением заявителю за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в размере 2 038 639 руб. 65 коп., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в общем размере 2 938 028 руб.
При этом из буквального содержания означенного решения инспекции следует, что в 2014 году налоговым органом был доначислен обществу НДФЛ по работникам: Дильмиеву Ф.М. в сумме 646 руб., Дружининой Т.Н. - 1244 руб., Реуцкому М.П. - 1 113 045 руб.; в 2015 году по работнику Реуцкому М.П. - 1 753 502 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, ООО "Ноябрьскгидромеханизация" обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением УФНС России по ЯНАО от 09.01.2017 N 2 жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции незаконно в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
25.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно оспариваемому решению инспекции в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неперечисления обществом в бюджет НДФЛ, в том числе, за 2014 год по работникам: Дружининой Т.Н. в сумме 1244 руб., Реуцкому М.П. - 1 113 045 руб. (с учетом произведенного Управлением в апелляционной жалобе перерасчета - 607 149 руб. 26 коп.), Дильмиеву Ф.М. - 646 руб.; за 2015 год по Реуцкому М.П. - 1 753 502 руб.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности начисления налогоплательщику НДФЛ за 2014 и 2015 годы по Дружининой Т.Н., Дильмиеву Ф.М. в полном объеме, по Реуцкому М.П. в части НДФЛ, начисленного на денежные средства в размере 11 949 000 руб. и 4 950 000 руб., выплаченных обществом указанному лицу в счет погашения долга по договорам займа, а также соответствующих сумм пени на начисленную недоимку по налогу и штрафа в связи с не удержанием и не перечислением в бюджет спорного НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При этом глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ООО "Ноябрьскгидромеханизация" был заключен и вступил в силу с 14.05.2012 коллективный договор, зарегистрированный в Управлении социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск 22.05.2012, а также вступивший в силу с 10.06.2015 коллективный договор, зарегистрированный в Управлении социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска 17.06.2015 (т. 1 л.д. 107-142, т. 2 л.д. 1-37).
В соответствии с пунктом 5.10 Коллективного договора работодатель оплачивает работникам, постоянно проживающим за пределами г. Ноябрьска, проезд к месту работы и обратно в пределах Российской Федерации по железнодорожному тарифу.
Исполняя обязательства, принятые в рамках Коллективного договора, общество в 2014 году произвело компенсационные выплаты работникам: Дружининой Т.Н. в сумме 6039 руб. 80 коп. и Дильмиеву Ф.М. в сумме 3957 руб. 60 коп. в счет возмещения их расходов на проезд к месту работы и обратно при предоставлении оригиналов документов.
Доводы Управления о том, что осуществленные обществом выплаты не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению НДФЛ, т. к. указанные затраты не связаны с исполнением Дильмиевым Ф.М. и Дружининой Т.Н. трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В рассматриваемом случае, как верно заключает суд первой инстанции, работникам Дружининой Т.Н. и Дельмиеву Ф.Н. осуществлено возмещение расходов на проезд к месту осуществления трудовых обязанностей, т.е. спорные выплаты связаны с исполнением трудовой функции, и являются именно компенсацией.
При этом в подтверждение того факта, что указанные лица являются работниками общества и компенсационные выплаты на проезд заявителем были осуществлены в связи с выполнением означенными лицами трудовых функций, ООО "Ноябрьскгидромеханизация" предоставлены следующие документы:
- - на Дружинину Т.Н.: заявление на имя директора предприятия с просьбой осуществить оплату проезда от места работы до места жительства, авансовый отчет от 13.05.2014 N 123, проездные документы (т. 2 л.д. 46-49), трудовой договор от 02.04.2013 N 362, в соответствии с которым Дружинина Т.Н. принимается на работу - участок гидромеханизированных работ, рабочей карты намыва, на срок с 02.04.2013 по 31.10.2013, а также трудовой договор от 05.05.2014 N 401, в соответствии с которым Дружинина Т.Н. принимается на работу - участок гидромеханизированных работ, рабочей карты намыва, на срок с 05.05.2014 по 31.10.2014;
- - на Дильмиева Ф.М.: заявление на имя директора предприятия с просьбой осуществить оплату проезда от места работы до места жительства, авансовый отчет от 27.01.2014 N 11, проездные документы (т. 2 л.д. 50-52), а также трудовой договор N 382, в соответствии с которым Дильмиев Ф.М. принимается на работу в качества машиниста бульдозера, сроком на два месяца.
При этом согласно копиям паспортов указанных работников, в которых отражены сведения регистрации данных лиц, указанные работники постоянно проживали за пределами г. Ноябрьска (т. 2 л.д. 53-56).
Изложенные документы подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты и прямо свидетельствуют о том, что означенные выше лица в спорный период являлись сотрудниками общества, выполняли свои трудовые функции в г. Ноябрьск и проживали за пределами г. Ноябрьска, в связи с чем заявителем были компенсированы им расходы на проезд.
При этом то обстоятельство, что к авансовому отчету от 13.05.2014 N 123 на Дружинину Т.Н. были приложены проездные документы, датированные 11.10.2013, объясняется тем, что Дружинина Т.Н. по 31.10.2013 осуществляла свою деятельность на предприятии в соответствии с заключенным срочным трудовым договором от 02.04.2013, предоставленным в материалы дела и не опровергнутом Управлением допустимыми доказательствами.
В силу вышеизложенного решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2014 год с выплат, произведенных работникам Дружиной Т.Н. и Дильмиеву Ф.М., с целью компенсации их проезда до места работы, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал не подлежащим налогообложению НДФЛ произведенную обществом в 2014 году компенсационную выплату Дружининой Т.Н. на основании авансового отчета от 19.05.2014 N 124 в сумме 2286 руб. 34 коп. в счет компенсации ее расходов, понесенных в связи с прохождением обязательной медкомиссии.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно пункту 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, их супругам, родителям, детям (в том числе усыновленным), подопечным в возрасте до 18 лет, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, и оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.
Таким образом, оплата работодателем проведения обязательных медицинских осмотров работников, обусловленных требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признана экономической выгодой (доходом) работников, поскольку указанная оплата необходима для обеспечения деятельности организации.
Как установлено судом первой инстанции, компенсация указанных расходов Дружининой Т.Н. произведена обществом при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих расходы, в том числе: авансового отчета от 19.05.2014 N 124, заявления работника, договора об оказании медицинский услуг, квитанций об оплате, направления на проведение предварительного медицинского осмотра, заключения предварительного медицинского осмотра (т. 9 л.д. 139-146), достоверность которых инспекцией надлежащим образом не опровергнута.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что Дружинина Т.Н. в период прохождения медкомиссии еще не являлась работником предприятия, не имеет правового значения, поскольку в данном случае прохождение медосмотра было направлено, в первую очередь, на обеспечение деятельности организации и производится в ее интересах, что относится также и к не оформленным пока еще по Трудовому кодексу Российской Федерации лицам.
Учитывая изложенное, сумма оплаты организацией медицинского осмотра указанного работника обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей налогообложению НДФЛ, а оспариваемое решение инспекции в части доначисления такого НДФЛ недействительным.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции также признал недействительным решение инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 в части доначисления обществу НДФЛ за 2014 год на сумму 11 949 000 руб. и за 2015 год на сумму 4 950 000 руб., выплаченных Реуцкому М.П., указав, что данные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ, поскольку осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных обществом от Реуцкого М.П. по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Как уже указывалось выше, по смыслу действующего налогового законодательства возникновение обязанности по уплате НДФЛ зависит от фактического получения дохода.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства (или другие вещи), которые заемщик обязан вернуть заимодавцу в сроки и на условиях, определенных в договоре. При этом в договоре может быть предусмотрен возврат займа заимодавцу непосредственно из кассы организации на счет заимодавца в банке или на счета третьих лиц по поручению этого заимодавца.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ, т. к. предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2014 и 2015 годы из-за недостатка финансовых средств ООО "Ноябрьскгидромеханизация" с Реуцким М.П. были заключены возвратные беспроцентные договоры займы на общие суммы: 11 949 000 руб. (2014 год) и 4 950 000 руб. (2015 год).
Анализ предоставленных в материалы дела документов: копий договоров займа, дополнительных соглашений к ним, расходных ордеров, платежных поручений, заявлений Реуцкого М.П. и др., позволяет прийти к выводу о том, что Реуцким М.П. спорные суммы вносились в кассу предприятия в качестве финансовой помощи, а впоследствии возвращались ему на основании его заявлений посредством внесения оплат за Реуцкого М.П. по заключенному договору долевого участия в строительстве, либо на его зарплатную карту.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт получения обществом в 2014 и в 2015 годах от Реуцкого М.П. по договорам займа спорных денежных средств и возврат указанных сумм займа Реуцкому М.П. надлежащим образом отражен в бухгалтерском учете общества в карточках счета 76.5 и кассовых книгах за 2014-2015 годы, а также в первичных документах: выписках банка, приходно-кассовых ордерах, расходных платежных ведомостях (авансовых отчетах), сводах начислений заработной платы, расчетных (лицевых) листках (т. 3 л.д. 66-132).
Изложенное, в том числе, подтверждается протоколами опроса свидетелей Мединской Н.В. (т. 3 л.д. 133-134) и Мещеряковой Л.Е., свидетелей Деньгина Л.Г. (т. 3 л.д. 135-137) и Реуцкого М.П. (т. 3 л.д. 138-143).
Данные доказательства подателем жалобы и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на 2014 год исходя из расчетных счетов общества у заявителя отсутствовали основания для получения от Реуцкого М.П. финансовой помощи, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие того факта, что такая финансовая помощь в размере 11 949 000 руб. в 2014 году обществом от Реуцкого М.П. была получена и впоследствии возвращена данному лицу.
Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, вопрос необходимости либо отсутствия необходимости получения денежных средств по договорам займа обществом не подлежит оценке налоговым органом или судом, поскольку налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.
Ссылки Управления на то обстоятельство, что платежные поручения, которыми возвращались заявителем Реуцкому М.П. денежные средства в счет погашения долга по договорам займа на сумму 4 950 000 руб. в 2015 году, в графе "назначение платежа" содержат указания на возврат заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, согласно объяснениям бухгалтера ООО "Ноябрьскгидромеханизация", не опровергнутым УФНС России по ЯНАО, в случае осуществления перечислений на зарплатную карту работника, такие переводы осуществляются согласно реестру в рамках договора зарплатного проекта, где назначение платежей разделить невозможно, при этом зачастую одновременно с переводом заработной платы осуществляется перечисление сумм с иным назначением. В частности, Мещерякова Л.Е. в объяснительной поясняет, что 12.08.2015 на карту Реуцкого М.П. на основании его заявления единовременно было переведено 10 000 000 руб., из которых 4 950 000 руб. - возврат именно финансовой помощи, остальная сумма - заработная плата и дивиденды, при этом в платежном поручении вся возвращенная сумма обозначена как "перечисление заработной платы" в связи с невозможностью разделения назначения таких платежей (т. 3 л.д. 65).
Таким образом, принимая во внимание, что выплаты обществом Реуцкому М.П. в 2014 году денежных средств в размере 11 949 000 руб. и в 2015 году в общей сумме 4 950 000 руб. осуществлены в счет возврата долга по договорам займа, которые в силу вышеизложенных норм гражданского и налогового законодательства не могут являться доходом, соответственно, указанные суммы не подлежали налогообложению НДФЛ, а значит, решение инспекции от 30.09.2016 в части доначисления НДФЛ на указанные суммы правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ряд первичных документов, в частности, по взаимоотношениям с работниками Дильмиевым Ф.М. и Дружининой Т.Н., предоставленные обществом, не были предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, а потому не подлежали учету судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Таким образом, принятие судом первой инстанции доказательств от налогоплательщика, ранее не предоставленных в налоговый орган, не противоречит действующему законодательству.
Более того, нарушений, свидетельствовавших о недостоверности предоставленных обществом первичных документов, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного инспекцией не предоставлено, в связи с чем оснований для не принятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования в обжалуемой Управлением части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФНС России по ЯНАО, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу N А81-1496/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)