Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору оказания услуг ответчик реализовал туристский продукт ненадлежащего качества, по дороге в аэропорт истцы попали в ДТП, в связи с чем перенесли физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истцов Г., Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к ООО "Пегас Туристик МСК", индивидуальному предпринимателю М.Д.А. * о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Г., Л. отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.11.2013 между ними и туристическим агентством "MLS-TOUR" был заключен договор на приобретение путевки в Египет на 9 дней и 8 ночей, маршрут Москва - Шарм-Эль-Шейх, трансфер до г. Табы. Вылет был назначен на 18.11.2013 года в 06 часов 05 минут. Однако рейс был задержан на 8 часов 30 минут. После прилета в Шарм-Эль-Шейх истцы не были доставлены в гостиницу г. Табы, в которой были забронированы номер. Выехав из аэропорта и проехав примерно 1 час 30 минут истцов вернули назад в г. Шарм-Эль-Шейх и только на следующий день примерно в 12 часов 30 минут их отправили в гостиницу г. Табы, куда они прибыли примерно в 16 часов 30 минут. Причину данных действий истцам не объяснили. 26.11.1013 в день убытия истцам был назначен выезд из гостиницы на 3 часа ранее назначенного времени без объяснения причин. Вылет состоялся согласно авиабилетам 26.11.2013 в 11 часов 30 минут вместо 11 часов 15 минут рейсом 1922 Шарм-Эль-Шейх - Москва. Таким образом, время пребывания в отеле было сокращено. По дороге в аэропорт автобус, на котором ехали истцы, попал в ДТП по причине того, что водитель уснул за рулем. В связи с данным ДТП истцы перенесли физические, нравственные страдания и телесные повреждения. Г. вынуждена была обратиться за медицинской помощью. До настоящего времени Г. испытывает головные боли и наблюдается у врача. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по * рублей в пользу каждого, а также возместить материальный ущерб, связанный с задержкой рейса, в размере по * рублей в пользу каждого, за досрочный выезд из гостиницы и ненадлежащее размещение в гостинице по *. в пользу каждого, неустойку за нарушению сроков рассмотрения претензий с 17.12.2013 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание не явились истец Л., ответчик ИП М.Д.А., извещались надлежащим образом.
В судебном заседании истец Г., ее представитель адвокат Колесник П.А., действующий на основании ордера, от части требований в части возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной туристической услугой, связанной с задержкой вылета, досрочным выездом из гостиницы и ненадлежащим размещением в гостинице в размере * рублей в пользу каждого из истцов - отказались, остальную часть исковых требований поддержали. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере * рублей.
Отказ от иска в части возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной туристической услугой, связанной с задержкой вылета, досрочным выездом из гостиницы и ненадлежащим размещением в гостинице в заявленном размере, судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" - А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Г., Л.
Истец Л., ответчик ИП М.Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика ООО "Пегас Туристик МСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2013 между Г. (клиент) и Туристическим агентством "МЛС-ТУР" в лице М.Д.А. (агентство) заключен договор N *, согласно условиям которого, Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательства по реализации клиенту туристского продукта. Срок поездки с 18.11.2013 по 26.11.2013, стоимостью * руб.
Стоимость тура истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Также судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между ООО "Пегас Туристик МСК" (Турагент) и ИП М.Д.А. (заказчик) подтверждаются договором публичной оферты (контракт).
Согласно п. 10.2 Контракта, он является публичной офертой Турагента и вступает в силу с момента его подписания Заказчиком, либо с момента получения Турагентом первой заявки Заказчика, независимо от подписания Сторонами.
ООО "Пегас Туристик МСК" реализует туристский продукт под товарным знаком Pegas Touristik, сформированный иностранным туроператором PGS INTERNATIONAL LIMITED по заявке туристических агентств.
Договорные отношения между ООО "Пегас Туристик МСК" и PGS INTERNATIONAL LIMITED по продаже туров регулируется Контрактом N * от 10.09.2012.
10.11.2013 в адрес ООО "Пегас Туристик МСК" поступила заявка от ИП М.Д.А. на бронирование тура для туристов: Г., Л.
Согласно заявке были забронированы следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва рейсами N * Nord Wind Москва 06:05 - SHARMELSHEIKH 08:35 18.11.2013 Y (Стандарт); N 4 1922 Nord Wind SHARMELSHEIKH 09:30 - Москва 06:00 26.11.2013 Y (Стандарт). Групповой трансфер (Sharm El Sheikh) 18.11.2013 - 26.11.2013. Проживание в отеле DESSOLE PYRAMISA SHARM EL SHEIKH RESORT 5* (SHARMELSHEIKH) 18.11.2013 - 19.11.2013 Standart Room Garden View (Double), Royal AI; MIRAMAR RESORT TABA HEIGHTS 5* (TABA) 19.11.2013 - 26.11.2013 Standart Room Garden View (Double) AI; страховка "полное покрытие" (Египет) 18.11.2013 - 26.11.2013.
Согласно информации авиакомпании, задержка вылета рейса N 4 1922 Москва - Шарм-Эль-Шейх составила 8 часов 14 минут и была обусловлена причинами технического характера.
Пунктом 2.2.4 договора оферты, заключенного с Турагентством, установлено, что в отдельных случаях туроператор оставляет за собой право на замену услуг, входящих в туристский продукт (в том числе туроператор вправе в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура. Такие изменения не являются изменением туристского продукта.
В соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., Л. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами по делу не представлены, а судом не добыты доказательства того, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, составлен протокол дорожно-транспортного происшествия с указанием данных водителя и транспортного средства, участвовавшего в ДТП, взяты письменные объяснения участников и свидетелей ДТП, составлена схема места происшествия, рапорт должностного лица. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции отрицала факт ДТП.
Также суд, оценив фотографии, представленные истцом, правильно указал, что данные фотографии не позволяют идентифицировать место и время, в которое они были произведены, достоверно определить факт присутствия истцов в данном автобусе.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истцов как потребителей не нашел подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., Л. в полном объеме.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцами доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не в полной мере оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37164/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору оказания услуг ответчик реализовал туристский продукт ненадлежащего качества, по дороге в аэропорт истцы попали в ДТП, в связи с чем перенесли физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37164
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истцов Г., Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к ООО "Пегас Туристик МСК", индивидуальному предпринимателю М.Д.А. * о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Г., Л. отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.11.2013 между ними и туристическим агентством "MLS-TOUR" был заключен договор на приобретение путевки в Египет на 9 дней и 8 ночей, маршрут Москва - Шарм-Эль-Шейх, трансфер до г. Табы. Вылет был назначен на 18.11.2013 года в 06 часов 05 минут. Однако рейс был задержан на 8 часов 30 минут. После прилета в Шарм-Эль-Шейх истцы не были доставлены в гостиницу г. Табы, в которой были забронированы номер. Выехав из аэропорта и проехав примерно 1 час 30 минут истцов вернули назад в г. Шарм-Эль-Шейх и только на следующий день примерно в 12 часов 30 минут их отправили в гостиницу г. Табы, куда они прибыли примерно в 16 часов 30 минут. Причину данных действий истцам не объяснили. 26.11.1013 в день убытия истцам был назначен выезд из гостиницы на 3 часа ранее назначенного времени без объяснения причин. Вылет состоялся согласно авиабилетам 26.11.2013 в 11 часов 30 минут вместо 11 часов 15 минут рейсом 1922 Шарм-Эль-Шейх - Москва. Таким образом, время пребывания в отеле было сокращено. По дороге в аэропорт автобус, на котором ехали истцы, попал в ДТП по причине того, что водитель уснул за рулем. В связи с данным ДТП истцы перенесли физические, нравственные страдания и телесные повреждения. Г. вынуждена была обратиться за медицинской помощью. До настоящего времени Г. испытывает головные боли и наблюдается у врача. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по * рублей в пользу каждого, а также возместить материальный ущерб, связанный с задержкой рейса, в размере по * рублей в пользу каждого, за досрочный выезд из гостиницы и ненадлежащее размещение в гостинице по *. в пользу каждого, неустойку за нарушению сроков рассмотрения претензий с 17.12.2013 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание не явились истец Л., ответчик ИП М.Д.А., извещались надлежащим образом.
В судебном заседании истец Г., ее представитель адвокат Колесник П.А., действующий на основании ордера, от части требований в части возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной туристической услугой, связанной с задержкой вылета, досрочным выездом из гостиницы и ненадлежащим размещением в гостинице в размере * рублей в пользу каждого из истцов - отказались, остальную часть исковых требований поддержали. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере * рублей.
Отказ от иска в части возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной туристической услугой, связанной с задержкой вылета, досрочным выездом из гостиницы и ненадлежащим размещением в гостинице в заявленном размере, судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" - А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Г., Л.
Истец Л., ответчик ИП М.Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика ООО "Пегас Туристик МСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2013 между Г. (клиент) и Туристическим агентством "МЛС-ТУР" в лице М.Д.А. (агентство) заключен договор N *, согласно условиям которого, Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательства по реализации клиенту туристского продукта. Срок поездки с 18.11.2013 по 26.11.2013, стоимостью * руб.
Стоимость тура истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Также судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между ООО "Пегас Туристик МСК" (Турагент) и ИП М.Д.А. (заказчик) подтверждаются договором публичной оферты (контракт).
Согласно п. 10.2 Контракта, он является публичной офертой Турагента и вступает в силу с момента его подписания Заказчиком, либо с момента получения Турагентом первой заявки Заказчика, независимо от подписания Сторонами.
ООО "Пегас Туристик МСК" реализует туристский продукт под товарным знаком Pegas Touristik, сформированный иностранным туроператором PGS INTERNATIONAL LIMITED по заявке туристических агентств.
Договорные отношения между ООО "Пегас Туристик МСК" и PGS INTERNATIONAL LIMITED по продаже туров регулируется Контрактом N * от 10.09.2012.
10.11.2013 в адрес ООО "Пегас Туристик МСК" поступила заявка от ИП М.Д.А. на бронирование тура для туристов: Г., Л.
Согласно заявке были забронированы следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва рейсами N * Nord Wind Москва 06:05 - SHARMELSHEIKH 08:35 18.11.2013 Y (Стандарт); N 4 1922 Nord Wind SHARMELSHEIKH 09:30 - Москва 06:00 26.11.2013 Y (Стандарт). Групповой трансфер (Sharm El Sheikh) 18.11.2013 - 26.11.2013. Проживание в отеле DESSOLE PYRAMISA SHARM EL SHEIKH RESORT 5* (SHARMELSHEIKH) 18.11.2013 - 19.11.2013 Standart Room Garden View (Double), Royal AI; MIRAMAR RESORT TABA HEIGHTS 5* (TABA) 19.11.2013 - 26.11.2013 Standart Room Garden View (Double) AI; страховка "полное покрытие" (Египет) 18.11.2013 - 26.11.2013.
Согласно информации авиакомпании, задержка вылета рейса N 4 1922 Москва - Шарм-Эль-Шейх составила 8 часов 14 минут и была обусловлена причинами технического характера.
Пунктом 2.2.4 договора оферты, заключенного с Турагентством, установлено, что в отдельных случаях туроператор оставляет за собой право на замену услуг, входящих в туристский продукт (в том числе туроператор вправе в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура. Такие изменения не являются изменением туристского продукта.
В соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., Л. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами по делу не представлены, а судом не добыты доказательства того, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, составлен протокол дорожно-транспортного происшествия с указанием данных водителя и транспортного средства, участвовавшего в ДТП, взяты письменные объяснения участников и свидетелей ДТП, составлена схема места происшествия, рапорт должностного лица. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции отрицала факт ДТП.
Также суд, оценив фотографии, представленные истцом, правильно указал, что данные фотографии не позволяют идентифицировать место и время, в которое они были произведены, достоверно определить факт присутствия истцов в данном автобусе.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истцов как потребителей не нашел подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., Л. в полном объеме.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцами доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не в полной мере оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)