Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (Смоленская область, Смоленский район, д. ДРСУ-1, ОГРН 1106714000370, ИНН 6714030940) - Лебедевой А.А. (доверенность от 19.02.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Соваренко А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 02-17/07398), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-657/2016 (судья Лукашенкова Т.В.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (далее по тексту - ОАО "ДЭП N 47", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 N 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 846 343 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 540 422 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 653 542 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 47", опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДЭП N 47" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2015 N 14.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области приняла решение от 30.09.2015 N 21 о привлечении ОАО "ДЭП N 47" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 653 542 рублей; по статье 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 129 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 846 434 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 540 422 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 930 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 11.01.2016 N 1 решение инспекции отменено в части доначисления налоговых санкций по НДФЛ в сумме 75 097 рублей.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, ОАО "ДЭП N 47" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Орбита-Сервис".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что в проверяемый период ОАО "ДЭП N 47" (покупатель) и ООО "Орбита-Сервис" (продавец) заключили договоры купли-продажи от 01.03.2012 N 39, от 01.05.2012 N 43, от 05.06.2012 N 58, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает битум БНД 60х90.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Орбита-Сервис" общество представило в материалы дела: договоры; счета-фактуры, товарные накладные.
Расчеты с указанным контрагентом производились обществом путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Орбита-Сервис", а также по письму ООО "Орбита-Сервис" - на расчетный счет ООО "КорусТрейд" в сумме 8 500 000 рублей и на расчетный счет ООО "Антарис" в сумме 604 399 рублей 20 копеек.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Орбита-Сервис" в адрес ОАО "ДЭП N 47" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Орбита-Сервис" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Орбита-Сервис" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, перед заключением договора со спорным контрагентом проведены лабораторные испытания битума марки БНД 60/90, планируемого к поставке.
Протокол испытания от 27.02.2012 N 12 подписан руководителем контрагента, а со стороны ОАО "ДЭП N 47" - инженером-лаборантом и главным инженером.
Перед заключением договоров поставщик представлял образцы нефтепродуктов в лабораторию общества, в дальнейшем проводились испытания каждой поступающей партии.
Ссылки Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 10.08.2015 N 38, в котором содержится вывод о том, что первичные документы от имени директора ООО "Орбита-Сервис" Кондаурова В.А. выполнены не Кондауровым В.А., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области о том, что у ООО "Орбита-Сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО "ДЭП N 47" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств того, что регистрация ООО "Орбита-Сервис" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на результаты встречной проверки ООО "Антарис" и ООО "КорусТрейд" не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимным поставщиком - ООО "Орбита-Сервис".
Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в представленных к проверке ОАО "ДЭП N 47" калькуляциях на приготовление литой асфальтобетонной смеси за апрель 2012 года имеется ссылка на поставщика БНД 60/90 - ООО "КорусТрейд", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств взаимозависимости и согласованности, принципиального значения не имеет, поскольку при этом представлены надлежащие документы (в том числе счета-фактуры), являющиеся основанием для налогового вычета, о приобретении битума у поставщика ООО "Орбита-Сервис" и заявителем даны пояснения о том, что им составлялась предварительная калькуляция для определения планово-расчетной цены в связи с намерением заключить договор с ООО "КорусТрейд", чего впоследствии не произошло.
Наличие товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным условием для получения спорных налоговых вычетов по НДС.
Приведенные налоговым органом сведения о том, что Кондауров В.А. умер 29.05.2014, а также о том, что у Банка24.ру отозвана лицензия 16.09.2014, как справедливо заключено судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные хозяйственные операции имели место в 2012 году.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "ДЭП N 47" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "ДЭП N 47" с ООО "Орбита-Сервис" инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 20АП-4699/2016 ПО ДЕЛУ N А62-657/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А62-657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (Смоленская область, Смоленский район, д. ДРСУ-1, ОГРН 1106714000370, ИНН 6714030940) - Лебедевой А.А. (доверенность от 19.02.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Соваренко А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 02-17/07398), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-657/2016 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (далее по тексту - ОАО "ДЭП N 47", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 N 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 846 343 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 540 422 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 653 542 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 47", опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДЭП N 47" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2015 N 14.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области приняла решение от 30.09.2015 N 21 о привлечении ОАО "ДЭП N 47" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 653 542 рублей; по статье 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 129 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 846 434 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 540 422 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 930 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 11.01.2016 N 1 решение инспекции отменено в части доначисления налоговых санкций по НДФЛ в сумме 75 097 рублей.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, ОАО "ДЭП N 47" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Орбита-Сервис".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что в проверяемый период ОАО "ДЭП N 47" (покупатель) и ООО "Орбита-Сервис" (продавец) заключили договоры купли-продажи от 01.03.2012 N 39, от 01.05.2012 N 43, от 05.06.2012 N 58, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает битум БНД 60х90.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Орбита-Сервис" общество представило в материалы дела: договоры; счета-фактуры, товарные накладные.
Расчеты с указанным контрагентом производились обществом путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Орбита-Сервис", а также по письму ООО "Орбита-Сервис" - на расчетный счет ООО "КорусТрейд" в сумме 8 500 000 рублей и на расчетный счет ООО "Антарис" в сумме 604 399 рублей 20 копеек.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Орбита-Сервис" в адрес ОАО "ДЭП N 47" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Орбита-Сервис" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Орбита-Сервис" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, перед заключением договора со спорным контрагентом проведены лабораторные испытания битума марки БНД 60/90, планируемого к поставке.
Протокол испытания от 27.02.2012 N 12 подписан руководителем контрагента, а со стороны ОАО "ДЭП N 47" - инженером-лаборантом и главным инженером.
Перед заключением договоров поставщик представлял образцы нефтепродуктов в лабораторию общества, в дальнейшем проводились испытания каждой поступающей партии.
Ссылки Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 10.08.2015 N 38, в котором содержится вывод о том, что первичные документы от имени директора ООО "Орбита-Сервис" Кондаурова В.А. выполнены не Кондауровым В.А., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области о том, что у ООО "Орбита-Сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО "ДЭП N 47" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств того, что регистрация ООО "Орбита-Сервис" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на результаты встречной проверки ООО "Антарис" и ООО "КорусТрейд" не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимным поставщиком - ООО "Орбита-Сервис".
Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в представленных к проверке ОАО "ДЭП N 47" калькуляциях на приготовление литой асфальтобетонной смеси за апрель 2012 года имеется ссылка на поставщика БНД 60/90 - ООО "КорусТрейд", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств взаимозависимости и согласованности, принципиального значения не имеет, поскольку при этом представлены надлежащие документы (в том числе счета-фактуры), являющиеся основанием для налогового вычета, о приобретении битума у поставщика ООО "Орбита-Сервис" и заявителем даны пояснения о том, что им составлялась предварительная калькуляция для определения планово-расчетной цены в связи с намерением заключить договор с ООО "КорусТрейд", чего впоследствии не произошло.
Наличие товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным условием для получения спорных налоговых вычетов по НДС.
Приведенные налоговым органом сведения о том, что Кондауров В.А. умер 29.05.2014, а также о том, что у Банка24.ру отозвана лицензия 16.09.2014, как справедливо заключено судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные хозяйственные операции имели место в 2012 году.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "ДЭП N 47" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "ДЭП N 47" с ООО "Орбита-Сервис" инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)