Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13622/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Багомес" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака 16, ИНН 4214001295, ОГРН 1024201387682) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Багомес" - Гладких Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 12.12.2016, Муравьева Н.А. по доверенности от 15.05.2017.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция), выразившегося в неотражении (непроведении) в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (рег. NN 19561252, 19561248, 19561246, 19561244, 19561236) в лицевом счете налогоплательщика, вытекающих из сделки поставки товара (договор от 02.02.2011 N 20/11-У, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") при признании факта отсутствия реализации товара (дело N А27-6307/2014, решение инспекции от 27.11.2013 N 158) и обязании инспекции на основании проведенных ею контрольных мероприятий отразить в КРСБ общества результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС (заявленные требования уточнены в судебном заседании).
Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы полагает, что неотражение в КРСБ общества сведений по результатам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС нарушает его права и законные интересы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 14.12.2016 и постановление от 13.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6307/2014, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 27.11.2013 N 158 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Общество, полагая, что инспекция в своем решении от 27.11.2013 N 158, отрицая факт поставки угля в адрес ОАО "СХК", тем самым отрицает получение выручки от реализации угля, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации (рег. NN 19561252, 19561248, 19561246, 19561244, 19561236) по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, в которых откорректировала налоговые обязательства путем исключения из доходов выручки, полученной от ОАО "СХК" за реализованный уголь.
Инспекция письмом от 26.11.2015 N 07-11/10467 (получено обществом 26.11.2015 факсимильной связью и 30.11.2015 по почте) сообщила обществу об отсутствии необходимости корректировки налоговых обязательств в части налоговых вычетов в декларации по НДС и расходов в декларации по налогу на прибыль организации, поскольку налоговые обязательства уже откорректированы решением инспекции от 27.11.2013 N 158 на основании решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6307/2014.
На заявление общества от 04.12.2015 инспекция в ответе от 21.04.2016 N 07-11/03415 указала на отсутствие оснований для уменьшения ранее заявленных обществом сумм налога на прибыль за 2011 год и НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, ссылаясь на внесение в лицевой счет общества доначислений по итогам налоговой проверки и на пропуск срока для обращения с заявлением о возврате переплаты в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.05.2016 N 0710/06993 жалоба общества на бездействие инспекции, выразившееся в неотражении на лицевом счете налогоплательщика уточненных налоговых деклараций, оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что указанное бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 80, 81 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, и исходил из того, что по результатам налоговой проверки (решение инспекции от 27.11.2013 N 158) инспекцией установлены действительные налоговые обязательства общества в части заявленного дохода от реализации - получение выручки за реализованный уголь (не поставлен под сомнение и сумма дохода не уменьшена) и реальный поставщик угля; подача уточненных налоговых деклараций не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подача обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и НДС за 2, 4 кварталы 2011 года не была обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы (факт поступления денежных средств за реализованный уголь подтвержден, доход обществом задекларирован, изменения в налоговый и бухгалтерский учет не вносились, ошибок при формировании доходной части не выявлено).
Суды верно указали, что порядок ведения лицевого счета и заполнения КРСБ положениями Налогового кодекса не урегулирован.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня").
Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
Суды также правильно отметили, что в соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, и пунктом 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль, НДС не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (действует с отчетности 2015 года), и пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/600@ (действовал с 10.01.2015 по 27.12.2016).
Вместе с тем подача обществом уточненных налоговых деклараций, как обоснованно сочли суды, направлена на исключение данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А27-6307/2014.
При этом суды учли, что вывод инспекции в решении от 27.11.2013 N 158 об отсутствии реализации товара (угля) в адрес ОАО "СХК" был сделан только в отношении спорных контрагентов (закрытого акционерного общества "Новые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс"), а не об отсутствии факта реализации товара вообще, поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был установлен реальный поставщик товара (угля) - закрытое акционерное общество "Сибуглемет".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у общества отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств, и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование обществом положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф04-1476/2017 ПО ДЕЛУ N А27-13622/2016
Требование: О признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) на лицевом счете налогоплательщика результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций, решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, обязании отразить в карточке результаты проверки.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А27-13622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13622/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Багомес" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака 16, ИНН 4214001295, ОГРН 1024201387682) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Багомес" - Гладких Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 12.12.2016, Муравьева Н.А. по доверенности от 15.05.2017.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция), выразившегося в неотражении (непроведении) в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (рег. NN 19561252, 19561248, 19561246, 19561244, 19561236) в лицевом счете налогоплательщика, вытекающих из сделки поставки товара (договор от 02.02.2011 N 20/11-У, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") при признании факта отсутствия реализации товара (дело N А27-6307/2014, решение инспекции от 27.11.2013 N 158) и обязании инспекции на основании проведенных ею контрольных мероприятий отразить в КРСБ общества результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС (заявленные требования уточнены в судебном заседании).
Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы полагает, что неотражение в КРСБ общества сведений по результатам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС нарушает его права и законные интересы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 14.12.2016 и постановление от 13.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6307/2014, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 27.11.2013 N 158 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Общество, полагая, что инспекция в своем решении от 27.11.2013 N 158, отрицая факт поставки угля в адрес ОАО "СХК", тем самым отрицает получение выручки от реализации угля, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации (рег. NN 19561252, 19561248, 19561246, 19561244, 19561236) по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, в которых откорректировала налоговые обязательства путем исключения из доходов выручки, полученной от ОАО "СХК" за реализованный уголь.
Инспекция письмом от 26.11.2015 N 07-11/10467 (получено обществом 26.11.2015 факсимильной связью и 30.11.2015 по почте) сообщила обществу об отсутствии необходимости корректировки налоговых обязательств в части налоговых вычетов в декларации по НДС и расходов в декларации по налогу на прибыль организации, поскольку налоговые обязательства уже откорректированы решением инспекции от 27.11.2013 N 158 на основании решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6307/2014.
На заявление общества от 04.12.2015 инспекция в ответе от 21.04.2016 N 07-11/03415 указала на отсутствие оснований для уменьшения ранее заявленных обществом сумм налога на прибыль за 2011 год и НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, ссылаясь на внесение в лицевой счет общества доначислений по итогам налоговой проверки и на пропуск срока для обращения с заявлением о возврате переплаты в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.05.2016 N 0710/06993 жалоба общества на бездействие инспекции, выразившееся в неотражении на лицевом счете налогоплательщика уточненных налоговых деклараций, оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что указанное бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 80, 81 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, и исходил из того, что по результатам налоговой проверки (решение инспекции от 27.11.2013 N 158) инспекцией установлены действительные налоговые обязательства общества в части заявленного дохода от реализации - получение выручки за реализованный уголь (не поставлен под сомнение и сумма дохода не уменьшена) и реальный поставщик угля; подача уточненных налоговых деклараций не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подача обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и НДС за 2, 4 кварталы 2011 года не была обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы (факт поступления денежных средств за реализованный уголь подтвержден, доход обществом задекларирован, изменения в налоговый и бухгалтерский учет не вносились, ошибок при формировании доходной части не выявлено).
Суды верно указали, что порядок ведения лицевого счета и заполнения КРСБ положениями Налогового кодекса не урегулирован.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня").
Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
Суды также правильно отметили, что в соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, и пунктом 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль, НДС не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (действует с отчетности 2015 года), и пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/600@ (действовал с 10.01.2015 по 27.12.2016).
Вместе с тем подача обществом уточненных налоговых деклараций, как обоснованно сочли суды, направлена на исключение данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А27-6307/2014.
При этом суды учли, что вывод инспекции в решении от 27.11.2013 N 158 об отсутствии реализации товара (угля) в адрес ОАО "СХК" был сделан только в отношении спорных контрагентов (закрытого акционерного общества "Новые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс"), а не об отсутствии факта реализации товара вообще, поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был установлен реальный поставщик товара (угля) - закрытое акционерное общество "Сибуглемет".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у общества отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств, и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование обществом положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)