Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ПАО "МОЭК", поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б., К., Х., М., П., Ж., С., С., П., П., К., Р., К., С., Ф., З. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
П. <...> направила в суд иск к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб.
М. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 359) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
С. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
П. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
К. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 52 - 54) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Р. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
К. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 55 - 57) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
С. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 66 - 68) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
К. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 355) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., суммы незаконно удержанного НДФЛ в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Х. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Ж. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Ф. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
П. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
З. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 363) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., суммы незаконно удержанного НДФЛ в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Б. <...> обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 78 - 80) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб.
С. <...> обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 76 - 77а) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб.
Свои обращения истцы мотивировали тем, что работали в ОАО "МОЭК" и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, ответчик отказал в их выплате. Кроме того, истцы К., М., З. указали, что ответчиком был неправомерно удержан НДФЛ с выплаченного им выходного пособия. Указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причинившими моральный вред.
Определением суда от 23.07.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОО "Профсоюз муниципальных работников Москвы".
Истцы К., П., П., С., К., С., Р., С., Х., Ж., Ф., Б. и ее представитель, а также представители истцов З., М., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы З., М., К., П., представитель ответчика, заявивший в отзыве о пропуске истцами З., М., К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании суммы незаконно удержанного НДФЛ, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К. в счет возврата излишне удержанного налога <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу М. в счет возврата излишне удержанного налога <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу З. в счет возврата излишне удержанного налога <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., К., ., М., ., Ж., С., С., П., П., К., Р., К., С., Ф., З. к ОАО "МОЭК" отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины <...> рублей <...> копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановлено:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К., М., З. о компенсации морального вреда отменить,
в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., М., З., Х. - без удовлетворения.
На указанные выше судебные акты в интересах ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований о взыскании сумм в пользу заявителей в счет незаконно удержанного НДФЛ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., П., П., С., К., С., Р., С., Х., Ж., Ф., Б., З., М., К., П. состояли в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК", работая на различных должностях, и были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении им была произведена выплата выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере от 3-кратного до 5-кратного среднего месячного заработка в соответствии с положениями п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК".
Разрешая требования К., П., П., С., К., С., Р., С., Ж., Ф., Б., П. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Судебная коллегия рассмотрела указанное дело по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истцов З., М., К., Х. Иными лицами, участвующими в деле апелляционная жалоба не подавалась, в том числе и ответчиком ПАО "МОЭК".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <...> К., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 3, участок по техническому обслуживанию УУТЭ на должность инженера по КИПиА 1 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.06.2010 переведен на участок N 1, 01.07.2012 - в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в службу эксплуатации, отдел эксплуатации N 3 (СВАО); 28.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
<...> Х., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 5, участок N 2 на должность инженера по КИПиА 1 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.07.2012 переведен в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в отдел эксплуатации N 5 (ЮВАО) службы эксплуатации на должность мастера, 01.07.2013 - на должность ведущего инженера по КИПиА; 28.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
<...> М., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 3, участок по техническому обслуживанию УУТЭ на должность инженера по КИПиА 1 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.06.2010 переведен на участок N 1, 06.09.2010 - на должность ведущего инженера по КИПиА, 01.07.2012 - в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в службу эксплуатации, отдел эксплуатации N 3 (СВАО); 30.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
<...> З., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 9, участок подготовительных работ на должность мастера, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 16.06.2010 переведен на должность ведущего инженера по КИПиА, 21.07.2012 - в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в службу эксплуатации, отдел эксплуатации N 9 (СЗАО) на должность инженера по КИПиА 1 категории, 08.08.2012 - на должность ведущего инженера службы эксплуатации, 28.08.2012 - в производственно-технический отдел на должность ведущего инженера; 05.05.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
В день увольнения между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым п. 6.2. трудовых договоров истцов изложены в следующей редакции: "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере 3-кратного (5-кратного) месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК", за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Согласно расчетному листку в апреле 2014 года при увольнении К. помимо оплаты по окладу, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 6,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 17 дней), выходное пособие за 46 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 17 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок.
При увольнении в апреле 2014 года М. помимо оплаты по окладу, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 6,75 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 15 дней), выходное пособие за 48 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 15 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок.
При увольнении в мае 2014 года З. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии, компенсации за 18,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 14 дней), выходное пособие за 49 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 14 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок.
При увольнении в апреле 2014 года Х. помимо оплаты по окладу, доплаты за руководство бригадой, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 17 дней), выходное пособие за 46 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 59 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 5-кратный средний месячный заработок.
Получение указанных выплат в день увольнения истцами не оспаривалось.
Истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы; истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (29.07.2014 отделом трудоустройства "Лефортово" ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу Х., 29.07.2014 отделом трудоустройства "Останкинский" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы - истцу К., 01.08.2014 отделом трудоустройства "Останкинский" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы - истцу М., 07.08.2014 отделом трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы - истцу З.), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективному договору ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая требования М., К., З., Х. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Вывод суда о необоснованности удержания с К., М., З. налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия, не превышающего трехкратный средний месячный заработок, основан на положениях п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов К., М., З. о компенсации морального вреда, поскольку при увольнении из заработка истцов К., М., З. неправомерно удержана денежная сумма, в связи с чем причитающиеся при увольнении работникам выплаты произведены не в полном объеме, чем нарушены их трудовые права. На этом основании судом апелляционной инстанции решение районного суда в данной части было отменено и в пользу указанных истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Податель жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе.
Доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы поданную в интересах ответчика ПАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13298/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/3-13298/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ПАО "МОЭК", поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б., К., Х., М., П., Ж., С., С., П., П., К., Р., К., С., Ф., З. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
П. <...> направила в суд иск к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб.
М. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 359) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
С. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
П. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
К. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 52 - 54) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Р. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
К. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 55 - 57) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
С. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 66 - 68) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
К. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 355) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., суммы незаконно удержанного НДФЛ в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Х. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Ж. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Ф. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
П. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
З. <...> обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 363) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб., суммы незаконно удержанного НДФЛ в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Б. <...> обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 78 - 80) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб.
С. <...> обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 76 - 77а) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме <...> руб.
Свои обращения истцы мотивировали тем, что работали в ОАО "МОЭК" и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, ответчик отказал в их выплате. Кроме того, истцы К., М., З. указали, что ответчиком был неправомерно удержан НДФЛ с выплаченного им выходного пособия. Указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причинившими моральный вред.
Определением суда от 23.07.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОО "Профсоюз муниципальных работников Москвы".
Истцы К., П., П., С., К., С., Р., С., Х., Ж., Ф., Б. и ее представитель, а также представители истцов З., М., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы З., М., К., П., представитель ответчика, заявивший в отзыве о пропуске истцами З., М., К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании суммы незаконно удержанного НДФЛ, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К. в счет возврата излишне удержанного налога <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу М. в счет возврата излишне удержанного налога <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу З. в счет возврата излишне удержанного налога <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., К., ., М., ., Ж., С., С., П., П., К., Р., К., С., Ф., З. к ОАО "МОЭК" отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины <...> рублей <...> копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановлено:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К., М., З. о компенсации морального вреда отменить,
в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., М., З., Х. - без удовлетворения.
На указанные выше судебные акты в интересах ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований о взыскании сумм в пользу заявителей в счет незаконно удержанного НДФЛ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., П., П., С., К., С., Р., С., Х., Ж., Ф., Б., З., М., К., П. состояли в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК", работая на различных должностях, и были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении им была произведена выплата выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере от 3-кратного до 5-кратного среднего месячного заработка в соответствии с положениями п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК".
Разрешая требования К., П., П., С., К., С., Р., С., Ж., Ф., Б., П. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Судебная коллегия рассмотрела указанное дело по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истцов З., М., К., Х. Иными лицами, участвующими в деле апелляционная жалоба не подавалась, в том числе и ответчиком ПАО "МОЭК".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <...> К., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 3, участок по техническому обслуживанию УУТЭ на должность инженера по КИПиА 1 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.06.2010 переведен на участок N 1, 01.07.2012 - в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в службу эксплуатации, отдел эксплуатации N 3 (СВАО); 28.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
<...> Х., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 5, участок N 2 на должность инженера по КИПиА 1 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.07.2012 переведен в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в отдел эксплуатации N 5 (ЮВАО) службы эксплуатации на должность мастера, 01.07.2013 - на должность ведущего инженера по КИПиА; 28.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
<...> М., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 3, участок по техническому обслуживанию УУТЭ на должность инженера по КИПиА 1 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.06.2010 переведен на участок N 1, 06.09.2010 - на должность ведущего инженера по КИПиА, 01.07.2012 - в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в службу эксплуатации, отдел эксплуатации N 3 (СВАО); 30.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
<...> З., <...> года рождения, принят на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК", предприятие "Метрологический центр", цех по обслуживанию ОДПУ N 9, участок подготовительных работ на должность мастера, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 16.06.2010 переведен на должность ведущего инженера по КИПиА, 21.07.2012 - в филиал N 18 "Метрология и эксплуатация приборов учета" в службу эксплуатации, отдел эксплуатации N 9 (СЗАО) на должность инженера по КИПиА 1 категории, 08.08.2012 - на должность ведущего инженера службы эксплуатации, 28.08.2012 - в производственно-технический отдел на должность ведущего инженера; 05.05.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
В день увольнения между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым п. 6.2. трудовых договоров истцов изложены в следующей редакции: "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере 3-кратного (5-кратного) месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК", за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Согласно расчетному листку в апреле 2014 года при увольнении К. помимо оплаты по окладу, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 6,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 17 дней), выходное пособие за 46 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 17 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок.
При увольнении в апреле 2014 года М. помимо оплаты по окладу, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 6,75 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 15 дней), выходное пособие за 48 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 15 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок.
При увольнении в мае 2014 года З. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии, компенсации за 18,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 14 дней), выходное пособие за 49 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 14 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок.
При увольнении в апреле 2014 года Х. помимо оплаты по окладу, доплаты за руководство бригадой, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 17 дней), выходное пособие за 46 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в повышенном размере за 59 дней в сумме <...> руб., что в сумме составляет 5-кратный средний месячный заработок.
Получение указанных выплат в день увольнения истцами не оспаривалось.
Истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы; истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (29.07.2014 отделом трудоустройства "Лефортово" ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу Х., 29.07.2014 отделом трудоустройства "Останкинский" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы - истцу К., 01.08.2014 отделом трудоустройства "Останкинский" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы - истцу М., 07.08.2014 отделом трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы - истцу З.), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективному договору ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая требования М., К., З., Х. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Вывод суда о необоснованности удержания с К., М., З. налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия, не превышающего трехкратный средний месячный заработок, основан на положениях п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов К., М., З. о компенсации морального вреда, поскольку при увольнении из заработка истцов К., М., З. неправомерно удержана денежная сумма, в связи с чем причитающиеся при увольнении работникам выплаты произведены не в полном объеме, чем нарушены их трудовые права. На этом основании судом апелляционной инстанции решение районного суда в данной части было отменено и в пользу указанных истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Податель жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе.
Доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы поданную в интересах ответчика ПАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)