Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АКЦИЯ-ЗАЙМ" к Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АКЦИЯ-ЗАЙМ" (далее ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ") обратилось с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа N **** от 22.01.2015 года в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины **** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мой займ" (далее ООО "Мой займ") и Х. заключен договор займа денежных средств N **** на сумму **** рублей под 102% годовых. Срок возврата займа 21 июля 2015 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2015 года. Х. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рублей, исчисленная истцом по состоянию на 17 марта 2016 года. 29.12.2015 года между ООО "Мой займ" и ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" заключен договор уступки права требования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая о наличии оснований для снижения размера пени.
Представитель истца ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ", ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ООО "Мой займ" и Х. заключен договор займа N ****, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей, сроком по 21 июля 2015 года, под 102% годовых (л.д. 11 - 12). Факт заключения договора и передачи Х. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N МАГ-220115-10-002 от 22 января 2015 года (л.д. 7).
По условиям договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ежемесячно по **** рубля в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 11 - 12, 10).
В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
29 декабря 2015 года между ООО "Мой займ" и ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому право требования задолженности, в том числе по вышеназванному договору займа N **** от 22 января 2015 года, было уступлено ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" (л.д. 13 - 15, 16 - 17).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что задолженность Х. по договору займа по состоянию на 17 марта 2016 года составила **** рублей, в том числе: основной долг **** рублей, проценты **** рубля, пени **** рублей (л.д. 6).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Х. в пользу ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" основной долг **** рублей, проценты **** рубля, пени **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о не снижении судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки (0,05% в день за каждый день просрочки), период просрочки ответчика (после 31 декабря 2015 года платежи не вносились), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижение размера неустойки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12610/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12610/2016
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АКЦИЯ-ЗАЙМ" к Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АКЦИЯ-ЗАЙМ" (далее ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ") обратилось с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа N **** от 22.01.2015 года в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины **** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мой займ" (далее ООО "Мой займ") и Х. заключен договор займа денежных средств N **** на сумму **** рублей под 102% годовых. Срок возврата займа 21 июля 2015 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2015 года. Х. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рублей, исчисленная истцом по состоянию на 17 марта 2016 года. 29.12.2015 года между ООО "Мой займ" и ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" заключен договор уступки права требования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая о наличии оснований для снижения размера пени.
Представитель истца ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ", ответчик Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ООО "Мой займ" и Х. заключен договор займа N ****, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей, сроком по 21 июля 2015 года, под 102% годовых (л.д. 11 - 12). Факт заключения договора и передачи Х. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N МАГ-220115-10-002 от 22 января 2015 года (л.д. 7).
По условиям договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ежемесячно по **** рубля в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 11 - 12, 10).
В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
29 декабря 2015 года между ООО "Мой займ" и ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому право требования задолженности, в том числе по вышеназванному договору займа N **** от 22 января 2015 года, было уступлено ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" (л.д. 13 - 15, 16 - 17).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что задолженность Х. по договору займа по состоянию на 17 марта 2016 года составила **** рублей, в том числе: основной долг **** рублей, проценты **** рубля, пени **** рублей (л.д. 6).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Х. в пользу ООО МФО "АКЦИЯ-ЗАЙМ" основной долг **** рублей, проценты **** рубля, пени **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о не снижении судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки (0,05% в день за каждый день просрочки), период просрочки ответчика (после 31 декабря 2015 года платежи не вносились), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижение размера неустойки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)