Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИФНС России по г. Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 11.01.2016; Якунина С.А., по доверенности от 14.01.2016;
- от ОАО "Термоприбор": Кузьмичев А.Н., по доверенности от 27.01.2016; Зилев П.В., по доверенности от 11.01.2016; Асеев В.В. (паспорт);
- от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-61688/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Термоприбор" к ИФНС России по г. Клину Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решением,
установил:
ОАО "Термоприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-61688/15 требования ОАО "Термоприбор" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области от 30.03.2015 N 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 027 193 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Термоприбор" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 N 1.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.03.2015 N 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 253 095 руб., пени в сумме 479 275 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 619 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.07.2015 N 07-12/35083, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции от 30.03.2015 N 10-43/0622 оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило отнесение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год просроченной дебиторской задолженности по контрагенту "Техноинтер" в сумме 6 129 509,68 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 225 902 руб., а также отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 гг. агентского вознаграждения, перечисленного ИП Асееву В.В., в общей сумме 15 135 964 руб.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2013 гг. агентского вознаграждения, перечисленного ИП Асееву В.В., в общей сумме 15 135 964 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ОАО "Термоприбор" (поручитель) и ИП Асеевым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2009 N 5, в соответствии с которым исполнитель за обусловленное вознаграждение обеспечивать потребность в регулярных поставках продукции поручителя в медицинские и фармацевтические учреждения Москвы и Московской области.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по определяется актом о выполнении работ, который является неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 1 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" о поставках новой продукции поручителя, с целью расширения ассортимента и увеличения объемов продаж, а поручитель обязуется выплачивать исполнителю ежеквартальные вознаграждение в размере 3% от общей суммы произведенных поставок в ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД", а также, что вознаграждение выплачивается по итогам завершившегося квартала и оформляется актом.
Дополнительным соглашением от 26.03.2009 N 2 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с уполномоченными представителями ЗАО "Аптека-Холдинг" на предмет организации выборки долгов за поставки продукции поручителя третьими лицами, а также, что стоимость услуг определяется актом для каждой отдельной поставки (группы поставок), который является отчетом о проведенной работе.
Дополнительным соглашением от 27.07.2010 N 3 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с уполномоченными представителями ЗАО "Сиа Интернейшнл Лтд" на предмет согласования с ними возможности выборки долгов за поставки продукции поручителя третьими лицами, что исполнитель находит желающих из числа аптечных сетей, работающих с ЗАО "Сиа Интернейшнл Лтд", выбрать эти долги и проводит с ними переговоры по согласованию действий, а также, что стоимость услуг определяется актом для каждой отдельной поставки (группы поставок), который является отчетом о проведенной работе.
Дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 4 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с уполномоченными представителями ООО "Ориола" на предмет согласования с ними возможности выборки долгов за поставки продукции поручителя третьими лицами, исполнитель находит желающих из числа аптечных сетей, работающих с ООО "Ориола", выбрать эти долги и проводит с ними переговоры по согласованию действий, а также, что стоимость услуг определяется актом для каждой отдельной поставки (группы поставок), который является отчетом о проделанной работ.
Дополнительным соглашением от 19.10.2011 N 5 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" о заключении прямого договора поставки, организует необходимые мероприятия по контролю ритмичности заказов и поставок оригинальной продукции поручителя, с целью увеличения объемов ее реализации, а поручитель обязуется выплачивать исполнителю ежеквартальное вознаграждение в размере 14% от общей суммы произведенных поручителем и оплаченных ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" поставок продукции, а также, что вознаграждение выплачивается по итогам завершившегося квартала, оформляется актом.
Согласно оспариваемому решению Инспекцией были проведены допросы Смирновой О.А. и Сухановой О.В. (директора по развитию и главного бухгалтера ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", протоколы допросов от 05.02.2015 N 7, 8), Залетаевой Н.Н. (руководитель службы продаж ОАО "Термоприбор", протокол допроса от 12.02.2015), Кузьмичева А.Н. (директор по развитию и продажам ОАО "Термоприбор", протокол допроса от 13.02.2015 N 12), Асеева В.В. (протокол допроса от 06.02.2015).
Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств, а именно - протоколы допросов, условия договора поставки от 09.11.2011 N 345/11, заключенного между заявителем и ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", отсутствие протоколов переговоров и документов, подтверждающих проведение встреч (переговоров) с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", размещение информации на сайте ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" информации для поставщиков, дублирование ИП Асеевым обязанностей директора по развитию и продажам, свидетельствует о том, что сделка с ИП Асеевым В.В. ничтожна (экономически необоснованна).
Инспекция указала, что в договоре и дополнительных соглашениях не определена стоимость услуги, оказанной ИП Асеевым В.В. в отношении ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", а также, что в договоре не указано в какие сроки представляются отчеты, подтверждающие выполнение услуги.
Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Асеев В.В. не участвовал в процессе заключения договора между ОАО "Термоприбор" и ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек".
В проверяемый период ИП Асеевым В.В. были предъявлены акты по агентским вознаграждениям за разработку схемы получения просроченной задолженности от ООО "Сиа Интернешнл ЛТД" и ООО "Ориола" (ООО "Морон").
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Ориола" имело дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Нео-Фарм" по договору N О/Д-29134 от 23.01.2007.
Инспекция установила, что ООО "Ориола" с ИП Асеевым В.В. сделок не заключало, переговоры с компанией - должником ИП Асеев В.В. не вел, директор по закупкам ООО "Ориола" Исанина И.Л. с Асеевым В.В. не знакома, протоколы переговоров с ООО "Ориола" и ООО "Нео-Фарм" не велись, документы подтверждающие проведение встреч (переговоров) с представителями организаций отсутствуют, услуги, оказанные ИП Асеевым В.В., дублируют обязанности директора по развитию и продажам медицинской техники ОАО "Термоприбор".
С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Асеев В.В. не имеет отношения к оплате ООО "Нео-Фарм" долга ООО "Ориола" заявителю.
Соответственно, по мнению Инспекции, ОАО "Термоприбор" неправомерно включило в состав расходов суммы по агентскому вознаграждению ИП Асеева В.В. за разработку схемы возврата задолженности ООО "Ориола".
В проверяемом периоде ИП Асеевым В.В. были предъявлены акты ОАО "Термоприбор" по агентским вознаграждениям за разработку схемы получения просроченной задолженности с ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД".
По мнению Инспекции, совокупность обстоятельств свидетельствуют о том, что, что данная сделка с ИП Асеевым В.В. ничтожна (экономически необоснованна): договор поставки N 068/06 от 06.02.2006 (N 608/08 от 01.12.2008), заключенный между ОАО "Термоприбор" и ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" был заключен до заключения договора N 5 от 14.01.2009 с ИП Асеевым В.В.
ОАО "Термоприбор" поставляет продукцию в ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" с 2006 года, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" Шалашов В.И. показал, что с ИП Асеевым В.В. не знаком, допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор Жорина И.В. показала, что по взаимодействиям с ОАО "Термоприбор" по поводу отгрузок отвечал сотрудник отдела закупок ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" Кузьмин А.А., а со стороны ОАО "Термоприбор" - сотрудник данной организации, третьи лица не участия не принимала.
Инспекцией было установлено, что согласно актам приемки к договору возмездного оказания услуг ИП Асеевым В.В. была разработана схема получения просроченной задолженности с ЗАО "Сиа Интернейшнл лтд", в результате которой долг ЗАО "Сиа Интернейшнл лтд" был оплачен ОАО "Торговая сеть "Аптечка", ООО "Стар и млад", ООО "Юг-фарм", ООО "Самсон-Фарма".
Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в целях установления фактического оказания услуг ИП Асеевым В.В., в ходе которых было установлено следующее: ОАО Торговая сеть "Аптечка" письмом сообщило, что не имеет никаких сведений об участии ИП Асеева В.В. в сделке между ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ОАО "Термоприбор", организация оплатила задолженность за лекарственные средства перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу ОАО "Термоприбор" по письму ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД".
Генеральный директор ООО "Самсон-фарма" Согоян С.Г. (протокол допроса N 261 от 03.12.2014) показал, что не знаком с ИП Асеевым В.В., погашение задолженности производилось на основании писем ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" с просьбой оплатить долг ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" перед ОАО "Термоприбор".
Руководитель ООО "Юг-фарм" Гвоздецкий В.Н. (протокол допроса от 09.12.2014) отрицал факт договорных отношений с ИП Асеевым В.В.
С учетом перечисленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель заключил договор с ИП Асеевым В.В. не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося уплате в бюджет.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела заявителем представлены отчеты об исполнении договора возмездного оказания услуг от 14.01.2009 N 5, акты приемки к договору возмездного оказания услуг от 14.01.2009 N 5, акты выполненных работ.
Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что ИП Асеев В.В. оказывал обществу посреднические услуги, целью которых является продвижение на рынок производимой продукции и получение дебиторской задолженности.
Факт оплаты услуг налоговым органом не опровергнут.
Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.
Довод Инспекции о наличии в штате общества маркетинговой службы отклоняются апелляционным судом, поскольку функции, выполняемые маркетинговой службой общества, не дублируют обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
Доказательств того, что сотрудниками заявителя и ИП Асеевым В.В. составлялись проекты одних и тех же документов, Инспекция в материалы дела не представила. Из протокола допроса Кузьмичева А.Н., на который в качестве доказательства ссылается Инспекция, следует, что ИП Асеев В.В. оказывал содействие при заключении договора, а также, что ИП Асеев В.В. организовал заключение договора и занимался развитием поставок.
Из протокола допроса Нифантьева Е.О. (генеральный директор ООО "Нео-Фарм") следует, что ИП Асеев В.В. является организатором схемы оплаты задолженности ООО "Ориола" перед заявителем.
В материалы дела обществом представлены письма ОАО "Торговая сеть "Аптечка" и ООО "Нео-Фарм", подтверждающие участие ИП Асеева В.В. в заключении оспариваемого Инспекцией договора, а также в разработке схемы погашении долга контрагентов перед заявителем.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Асеев В.В. пояснил, что его действия (ведение переговоров) были направлены на исполнение обязательств в рамках договора с ООО "Термоприбор".
При этом, апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что представленные Инспекцией протоколы допроса генерального директора ООО "Самсон-фарма" Согояна С.Г. и руководителя ООО "Юг-фарм" Гвоздецкого В.Н. не подтверждает нереальность оказываемых обществу услуг.
Доводы Инспекции об экономической необоснованности расходов отклоняются апелляционным судом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции представил в материалы дела расчет, в соответствии с которым часть расходов ОАО "Термоприбор", от спорных операций с ИП Асеевым В.В. составляет 1,41%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекция, а также отзыва налогового органа на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-61688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 10АП-4596/2016 ПО ДЕЛУ N А41-61688/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А41-61688/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИФНС России по г. Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 11.01.2016; Якунина С.А., по доверенности от 14.01.2016;
- от ОАО "Термоприбор": Кузьмичев А.Н., по доверенности от 27.01.2016; Зилев П.В., по доверенности от 11.01.2016; Асеев В.В. (паспорт);
- от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-61688/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Термоприбор" к ИФНС России по г. Клину Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решением,
установил:
ОАО "Термоприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-61688/15 требования ОАО "Термоприбор" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области от 30.03.2015 N 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 027 193 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Термоприбор" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 N 1.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.03.2015 N 10-43/0622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 253 095 руб., пени в сумме 479 275 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 619 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.07.2015 N 07-12/35083, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции от 30.03.2015 N 10-43/0622 оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило отнесение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год просроченной дебиторской задолженности по контрагенту "Техноинтер" в сумме 6 129 509,68 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 225 902 руб., а также отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 гг. агентского вознаграждения, перечисленного ИП Асееву В.В., в общей сумме 15 135 964 руб.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2013 гг. агентского вознаграждения, перечисленного ИП Асееву В.В., в общей сумме 15 135 964 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ОАО "Термоприбор" (поручитель) и ИП Асеевым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2009 N 5, в соответствии с которым исполнитель за обусловленное вознаграждение обеспечивать потребность в регулярных поставках продукции поручителя в медицинские и фармацевтические учреждения Москвы и Московской области.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по определяется актом о выполнении работ, который является неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 1 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" о поставках новой продукции поручителя, с целью расширения ассортимента и увеличения объемов продаж, а поручитель обязуется выплачивать исполнителю ежеквартальные вознаграждение в размере 3% от общей суммы произведенных поставок в ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД", а также, что вознаграждение выплачивается по итогам завершившегося квартала и оформляется актом.
Дополнительным соглашением от 26.03.2009 N 2 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с уполномоченными представителями ЗАО "Аптека-Холдинг" на предмет организации выборки долгов за поставки продукции поручителя третьими лицами, а также, что стоимость услуг определяется актом для каждой отдельной поставки (группы поставок), который является отчетом о проведенной работе.
Дополнительным соглашением от 27.07.2010 N 3 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с уполномоченными представителями ЗАО "Сиа Интернейшнл Лтд" на предмет согласования с ними возможности выборки долгов за поставки продукции поручителя третьими лицами, что исполнитель находит желающих из числа аптечных сетей, работающих с ЗАО "Сиа Интернейшнл Лтд", выбрать эти долги и проводит с ними переговоры по согласованию действий, а также, что стоимость услуг определяется актом для каждой отдельной поставки (группы поставок), который является отчетом о проведенной работе.
Дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 4 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с уполномоченными представителями ООО "Ориола" на предмет согласования с ними возможности выборки долгов за поставки продукции поручителя третьими лицами, исполнитель находит желающих из числа аптечных сетей, работающих с ООО "Ориола", выбрать эти долги и проводит с ними переговоры по согласованию действий, а также, что стоимость услуг определяется актом для каждой отдельной поставки (группы поставок), который является отчетом о проделанной работ.
Дополнительным соглашением от 19.10.2011 N 5 к договору от 14.01.2009 N 5 установлено, что исполнитель проводит переговоры с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" о заключении прямого договора поставки, организует необходимые мероприятия по контролю ритмичности заказов и поставок оригинальной продукции поручителя, с целью увеличения объемов ее реализации, а поручитель обязуется выплачивать исполнителю ежеквартальное вознаграждение в размере 14% от общей суммы произведенных поручителем и оплаченных ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" поставок продукции, а также, что вознаграждение выплачивается по итогам завершившегося квартала, оформляется актом.
Согласно оспариваемому решению Инспекцией были проведены допросы Смирновой О.А. и Сухановой О.В. (директора по развитию и главного бухгалтера ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", протоколы допросов от 05.02.2015 N 7, 8), Залетаевой Н.Н. (руководитель службы продаж ОАО "Термоприбор", протокол допроса от 12.02.2015), Кузьмичева А.Н. (директор по развитию и продажам ОАО "Термоприбор", протокол допроса от 13.02.2015 N 12), Асеева В.В. (протокол допроса от 06.02.2015).
Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств, а именно - протоколы допросов, условия договора поставки от 09.11.2011 N 345/11, заключенного между заявителем и ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", отсутствие протоколов переговоров и документов, подтверждающих проведение встреч (переговоров) с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", размещение информации на сайте ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" информации для поставщиков, дублирование ИП Асеевым обязанностей директора по развитию и продажам, свидетельствует о том, что сделка с ИП Асеевым В.В. ничтожна (экономически необоснованна).
Инспекция указала, что в договоре и дополнительных соглашениях не определена стоимость услуги, оказанной ИП Асеевым В.В. в отношении ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", а также, что в договоре не указано в какие сроки представляются отчеты, подтверждающие выполнение услуги.
Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Асеев В.В. не участвовал в процессе заключения договора между ОАО "Термоприбор" и ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек".
В проверяемый период ИП Асеевым В.В. были предъявлены акты по агентским вознаграждениям за разработку схемы получения просроченной задолженности от ООО "Сиа Интернешнл ЛТД" и ООО "Ориола" (ООО "Морон").
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Ориола" имело дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Нео-Фарм" по договору N О/Д-29134 от 23.01.2007.
Инспекция установила, что ООО "Ориола" с ИП Асеевым В.В. сделок не заключало, переговоры с компанией - должником ИП Асеев В.В. не вел, директор по закупкам ООО "Ориола" Исанина И.Л. с Асеевым В.В. не знакома, протоколы переговоров с ООО "Ориола" и ООО "Нео-Фарм" не велись, документы подтверждающие проведение встреч (переговоров) с представителями организаций отсутствуют, услуги, оказанные ИП Асеевым В.В., дублируют обязанности директора по развитию и продажам медицинской техники ОАО "Термоприбор".
С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Асеев В.В. не имеет отношения к оплате ООО "Нео-Фарм" долга ООО "Ориола" заявителю.
Соответственно, по мнению Инспекции, ОАО "Термоприбор" неправомерно включило в состав расходов суммы по агентскому вознаграждению ИП Асеева В.В. за разработку схемы возврата задолженности ООО "Ориола".
В проверяемом периоде ИП Асеевым В.В. были предъявлены акты ОАО "Термоприбор" по агентским вознаграждениям за разработку схемы получения просроченной задолженности с ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД".
По мнению Инспекции, совокупность обстоятельств свидетельствуют о том, что, что данная сделка с ИП Асеевым В.В. ничтожна (экономически необоснованна): договор поставки N 068/06 от 06.02.2006 (N 608/08 от 01.12.2008), заключенный между ОАО "Термоприбор" и ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" был заключен до заключения договора N 5 от 14.01.2009 с ИП Асеевым В.В.
ОАО "Термоприбор" поставляет продукцию в ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" с 2006 года, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" Шалашов В.И. показал, что с ИП Асеевым В.В. не знаком, допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор Жорина И.В. показала, что по взаимодействиям с ОАО "Термоприбор" по поводу отгрузок отвечал сотрудник отдела закупок ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" Кузьмин А.А., а со стороны ОАО "Термоприбор" - сотрудник данной организации, третьи лица не участия не принимала.
Инспекцией было установлено, что согласно актам приемки к договору возмездного оказания услуг ИП Асеевым В.В. была разработана схема получения просроченной задолженности с ЗАО "Сиа Интернейшнл лтд", в результате которой долг ЗАО "Сиа Интернейшнл лтд" был оплачен ОАО "Торговая сеть "Аптечка", ООО "Стар и млад", ООО "Юг-фарм", ООО "Самсон-Фарма".
Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в целях установления фактического оказания услуг ИП Асеевым В.В., в ходе которых было установлено следующее: ОАО Торговая сеть "Аптечка" письмом сообщило, что не имеет никаких сведений об участии ИП Асеева В.В. в сделке между ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ОАО "Термоприбор", организация оплатила задолженность за лекарственные средства перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу ОАО "Термоприбор" по письму ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД".
Генеральный директор ООО "Самсон-фарма" Согоян С.Г. (протокол допроса N 261 от 03.12.2014) показал, что не знаком с ИП Асеевым В.В., погашение задолженности производилось на основании писем ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" с просьбой оплатить долг ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" перед ОАО "Термоприбор".
Руководитель ООО "Юг-фарм" Гвоздецкий В.Н. (протокол допроса от 09.12.2014) отрицал факт договорных отношений с ИП Асеевым В.В.
С учетом перечисленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель заключил договор с ИП Асеевым В.В. не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося уплате в бюджет.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела заявителем представлены отчеты об исполнении договора возмездного оказания услуг от 14.01.2009 N 5, акты приемки к договору возмездного оказания услуг от 14.01.2009 N 5, акты выполненных работ.
Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что ИП Асеев В.В. оказывал обществу посреднические услуги, целью которых является продвижение на рынок производимой продукции и получение дебиторской задолженности.
Факт оплаты услуг налоговым органом не опровергнут.
Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.
Довод Инспекции о наличии в штате общества маркетинговой службы отклоняются апелляционным судом, поскольку функции, выполняемые маркетинговой службой общества, не дублируют обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
Доказательств того, что сотрудниками заявителя и ИП Асеевым В.В. составлялись проекты одних и тех же документов, Инспекция в материалы дела не представила. Из протокола допроса Кузьмичева А.Н., на который в качестве доказательства ссылается Инспекция, следует, что ИП Асеев В.В. оказывал содействие при заключении договора, а также, что ИП Асеев В.В. организовал заключение договора и занимался развитием поставок.
Из протокола допроса Нифантьева Е.О. (генеральный директор ООО "Нео-Фарм") следует, что ИП Асеев В.В. является организатором схемы оплаты задолженности ООО "Ориола" перед заявителем.
В материалы дела обществом представлены письма ОАО "Торговая сеть "Аптечка" и ООО "Нео-Фарм", подтверждающие участие ИП Асеева В.В. в заключении оспариваемого Инспекцией договора, а также в разработке схемы погашении долга контрагентов перед заявителем.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Асеев В.В. пояснил, что его действия (ведение переговоров) были направлены на исполнение обязательств в рамках договора с ООО "Термоприбор".
При этом, апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что представленные Инспекцией протоколы допроса генерального директора ООО "Самсон-фарма" Согояна С.Г. и руководителя ООО "Юг-фарм" Гвоздецкого В.Н. не подтверждает нереальность оказываемых обществу услуг.
Доводы Инспекции об экономической необоснованности расходов отклоняются апелляционным судом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции представил в материалы дела расчет, в соответствии с которым часть расходов ОАО "Термоприбор", от спорных операций с ИП Асеевым В.В. составляет 1,41%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекция, а также отзыва налогового органа на заявление, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-61688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)