Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова М.Л.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
23 мая 2016 г. в отношении гражданина *** И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик и адвокат.
В судебное заседание И. и защитник Григорьян А.М. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И., защитника Григорьяна А.М., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 23 мая 2016 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: *** в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы выявлен гражданин *** И., прибывший в Российскую Федерацию 20 декабря 2015 г., который по истечении срока пребывания (18 марта 2016 г.), не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; копией паспорта на имя И., отрывной части к бланку уведомления о прибытии, миграционной карты, справкой СПО "Мигрант-1"; сведениями АС ЦБДУИГ; письменным объяснением И.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.
Кроме того, в суде первой инстанции И. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины И. в его совершении.
Совершенное И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что И. имеет действующий патент, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 г. УФМС России по Москве И. выдан патент серии ***.
Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с 02 марта 2016 г. по 02 апреля 2016 г. И. произвел 14 марта 2016 г., далее последующие периоды последним также оплачены 04 апреля 2016 г., 05 мая 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, на момент выявления И. 23 мая 2016 г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последний обязан был по истечении срока пребывания покинуть территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечив право заявителя на защиту, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 1), объяснения И. (л.д. 4 - 5), расписка (л.д. 21), из которых следует, что положений ст. 25.1, 25.2, 24.2, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ И. были разъяснены, в подтверждение чего последний собственноручно расписался.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела И. своим правом на переводчика и защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.
Утверждение о том, что И. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от услуг переводчика И. отказался, давал объяснения на русском языке.
Впоследствии И. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно. При рассмотрении настоящей жалобы в суде второй инстанции давал объяснения на русском языке, что не позволяет усомниться во владении И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-8355/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 7-8355/2016
Судья Сырова М.Л.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
23 мая 2016 г. в отношении гражданина *** И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик и адвокат.
В судебное заседание И. и защитник Григорьян А.М. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И., защитника Григорьяна А.М., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 23 мая 2016 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: *** в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы выявлен гражданин *** И., прибывший в Российскую Федерацию 20 декабря 2015 г., который по истечении срока пребывания (18 марта 2016 г.), не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; копией паспорта на имя И., отрывной части к бланку уведомления о прибытии, миграционной карты, справкой СПО "Мигрант-1"; сведениями АС ЦБДУИГ; письменным объяснением И.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.
Кроме того, в суде первой инстанции И. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины И. в его совершении.
Совершенное И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что И. имеет действующий патент, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 г. УФМС России по Москве И. выдан патент серии ***.
Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с 02 марта 2016 г. по 02 апреля 2016 г. И. произвел 14 марта 2016 г., далее последующие периоды последним также оплачены 04 апреля 2016 г., 05 мая 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, на момент выявления И. 23 мая 2016 г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последний обязан был по истечении срока пребывания покинуть территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечив право заявителя на защиту, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 1), объяснения И. (л.д. 4 - 5), расписка (л.д. 21), из которых следует, что положений ст. 25.1, 25.2, 24.2, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ И. были разъяснены, в подтверждение чего последний собственноручно расписался.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела И. своим правом на переводчика и защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.
Утверждение о том, что И. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от услуг переводчика И. отказался, давал объяснения на русском языке.
Впоследствии И. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно. При рассмотрении настоящей жалобы в суде второй инстанции давал объяснения на русском языке, что не позволяет усомниться во владении И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)