Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-12534/2015 (судья Макарова Н.А.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гаврилова Алексея Викторовича (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890) Штея Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН 5507079423, ОГРН 1065507004573), Гаврилову Алексею Викторовичу (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Алексея Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - представитель Рабецкий С.С. (по доверенности б/н от 27.06.2016, сроком действия один год);
- от финансового управляющего Штея Олега Анатольевича - представитель Назарько В.С. (по доверенности б/н от 18.10.2016, сроком действия один год);
определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Штей Олег Анатольевич.
Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Гаврилова А.В. состоялась в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 ИП Гаврилов А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Штей О.А.
Публикация сообщения об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Гаврилова А.В. состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
18.02.2016 финансовый управляющий Гаврилова А.В. Штей О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Стройремонт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353; общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2171 в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-12534/2015 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2013, заключенный между Гавриловым А.В. и ООО "Стройремонт", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353; общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171. С ООО "Стройремонт" в пользу Гаврилова А.В. в лице финансового управляющего Штея О.А. взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой необоснованно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки. Выводы о том, что у общества в момент заключения сделки отсутствовали денежные средства, не подтверждены материалами дела, до оспаривания сделки должник не предъявлял никаких претензий, связанных с отсутствием оплаты по договору, в пункте 3 договора указано, что расчеты произведены между сторонами полностью.
- в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами.
- оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не является мнимой сделкой, доводы финансового управляющего о несоответствии цены договора и реальной стоимости земельного участка не свидетельствуют о мнимости договора.
- вопрос о неравноценности встречного предоставления не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку на наличии основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не ссылался.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гаврилова А.В. Штей О.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель финансового управляющего Штея О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда в течение дня был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.
После перерыва представителем финансового управляющего Штея О.А. заявлено ходатайство о приобщении решения Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013 к материалам дела. Данный документ представлен в целях подтверждения неисполнения Гавриловым А.В. обязательств по уплате земельного налога за 2010-2011 год.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции представителем финансового управляющего Штея О.А. предоставлялось решение Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.06.2016 (2 мин. 34 сек. - 3 мин. 40 сек.), данный документ был исследован судом, однако, по неизвестным причинам отсутствует в материалах дела.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013.
Представителем ООО "Стройремонт" в качестве возражения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки Кировского районного суда г. Омска по карточке дела, которая приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Гавриловым А.В. (продавец) и ООО "Стройремонт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, ж. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки нолей N 350, 351, 352, 353. Указанный земельный участок общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171.
В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 600 000 руб. В соответствии с указанным пунктом договора стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании настоящем о договора.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи попадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен от 26.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.06.2013, а заявление ООО "Радонеж" о признании Гаврилова А.В. несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть подпадает под трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ИП Гаврилова А.В. включены требования ПАО Банка ВТБ24, а также ФНС России (определение от 23.09.2016).
При этом, как следует из представленного заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013 по делу N 2-4605/2013 МИФНС России N 4 по Омской области обращалась в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.
В рамках указанного дела судом было установлено, что налогоплательщику направлялось налоговое уведомление для уплаты налога за 2010-2011 год в сумме 1 678 330 руб. 71 коп., в дальнейшем было направлено требование об уплате указанной недоимки.
По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), обязанность по уплате налога возникает с даты окончания налогового периода или отчетного периода, если по его результатам налогоплательщик обязан уплатить исчисленную сумму налога или взноса.
Таким образом, для даты возникновения неисполненных обязательств по уплате налога правовое значение имеет дата окончания налогового периода, вне зависимости от даты направления соответствующих требований и уведомлений, а также вынесения судебных актов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств.
В силу статей 387, 389, 394, 396, 397 Налогового кодекса (в редакции на момент обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Гаврилова А.В.), а также Решения совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 01.11.2005 N 9 "Об установлении земельного налога" налоговым периодом для уплаты земельного налога за земельный участок на территории Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области признается календарный год.
- В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй);
- В рамках дела N 2-4605/2013 судом общей юрисдикции было установлено, что Гаврилову А.В. направлялось налоговое уведомление в отношении налоговых платежей в пределах трех налоговых периодов (2010, 2011, 2012 годы), предшествующих календарному году его направления (2013 год).
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 26.06.2013, заочное решение о взыскании с должника недоимки по земельному налогу вынесено Кировским районным судом города Омска 30.08.2013, то есть на момент вынесения решения задолженность Гаврилова А.В. по недоимке по земельному налогу не была погашена перед ФНС.
При этом срок уплаты налога к моменту вынесения решения был им просрочен, поскольку была начислена пеня.
Гаврилов А.В. не мог не знать о наличии налогового обязательства, поскольку являлся собственником земельных участков, и ему было направлено налоговое уведомление в установленный срок (до 01.06.2012 года), которое, как следует из решения Кировского районного суда города Омска, подлежало оплате до 1.11.2012 года.
Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемому договору купли-продажи у должника имелось неисполненное денежное обязательство, то есть оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, в предмет доказывания по настоящему спору, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление обстоятельств возмездности (безвозмездности) и равноценности сделки.
В соответствии с отчетом N 076-16 об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171, месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома Культуры, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" 23.03.2016 (дата оценки 26.06.2013) рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 12 384 500 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (в редакции на дату составления отчета) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 7 указанного Федерального (в редакции, применяемой к спорным правоотношения) закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет об оценке от 23.03.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки", пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, данный отчет является допустимым доказательством по делу.
Существенное занижение стоимости подтверждается не только самим отчетом, но и информацией об аналогах оферт, использованной оценщиком при осуществлении оценки, то есть информацией о совершении аналогичных сделок иными участниками рынка.
Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения оценки на рынке земли в Омской области представлено недостаточное количество оферт, размерные характеристики которых были бы сопоставимы с оцениваемыми, экспертом был проведен регрессионный анализ данных о текущих офертах Омской области, были использованы данные о характеристиках регрессивных моделей, описанных в открытых литературных источниках.
Из таблицы (л.д. 91 оборотная сторона том 1) следует, что оценщиком скорректирована цена с учетом указанных обстоятельств.
Причин кратного уменьшения цены земельного участка в сравнении с его действительной стоимостью ответчик не обосновал.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают то, что земельный участок был отчужден должником по заниженной цене, без эквивалентного встречного предоставления.
При этом, в деле отсутствуют доказательства поступления денежных средств должнику в счет оплаты по договору купли-продажи и доказательства расходования им указанной суммы.
Поскольку из собственности должника выбыло имущество без возмещения равноценной стоимости, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор купли-продажи земельного участка заключенным в целях причинения вреда кредиторам.
Как пояснил финансовый управляющий, Гаврилов А.В. являлся одним из учредителей ООО "Стройремонт".
В материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ об учредителях ООО "Стройремонт", согласно которым 26.06.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО "Стройремонт" (л.д. 125 том 1), согласно которым 50% доли в уставном капитале принадлежит Гаврилову А.В.
Заявление о внесении этих изменений было подано нотариусу 24.06.2013 года (том 2 лист дела 37) с приложением нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 24.06.2013 (том 2 лист дела 38).
Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно посчитал, что ООО "Стройремонт" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения спорной сделки.
Поскольку при доказанной заинтересованности лиц, осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника предполагается (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительной сделки для признания договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Опровержение презумпции осведомленности в данном случае лежит на подателе жалобы.
Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности ответчика о наличии у Гаврилова А.В. неисполненных обязательств ответчик не представил, то есть презумпцию не опроверг.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353; общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-12534/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-12534/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гаврилова Алексея Викторовича (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890) Штея Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН 5507079423, ОГРН 1065507004573), Гаврилову Алексею Викторовичу (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890), в рамках о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Алексея Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 08АП-9740/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12534/2015
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 08АП-9740/2016
Дело N А46-12534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-12534/2015 (судья Макарова Н.А.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гаврилова Алексея Викторовича (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890) Штея Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН 5507079423, ОГРН 1065507004573), Гаврилову Алексею Викторовичу (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Алексея Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - представитель Рабецкий С.С. (по доверенности б/н от 27.06.2016, сроком действия один год);
- от финансового управляющего Штея Олега Анатольевича - представитель Назарько В.С. (по доверенности б/н от 18.10.2016, сроком действия один год);
- установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Штей Олег Анатольевич.
Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Гаврилова А.В. состоялась в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 ИП Гаврилов А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Штей О.А.
Публикация сообщения об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Гаврилова А.В. состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
18.02.2016 финансовый управляющий Гаврилова А.В. Штей О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Стройремонт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353; общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2171 в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-12534/2015 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2013, заключенный между Гавриловым А.В. и ООО "Стройремонт", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353; общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171. С ООО "Стройремонт" в пользу Гаврилова А.В. в лице финансового управляющего Штея О.А. взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой необоснованно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки. Выводы о том, что у общества в момент заключения сделки отсутствовали денежные средства, не подтверждены материалами дела, до оспаривания сделки должник не предъявлял никаких претензий, связанных с отсутствием оплаты по договору, в пункте 3 договора указано, что расчеты произведены между сторонами полностью.
- в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами.
- оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не является мнимой сделкой, доводы финансового управляющего о несоответствии цены договора и реальной стоимости земельного участка не свидетельствуют о мнимости договора.
- вопрос о неравноценности встречного предоставления не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку на наличии основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не ссылался.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гаврилова А.В. Штей О.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель финансового управляющего Штея О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда в течение дня был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.
После перерыва представителем финансового управляющего Штея О.А. заявлено ходатайство о приобщении решения Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013 к материалам дела. Данный документ представлен в целях подтверждения неисполнения Гавриловым А.В. обязательств по уплате земельного налога за 2010-2011 год.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции представителем финансового управляющего Штея О.А. предоставлялось решение Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.06.2016 (2 мин. 34 сек. - 3 мин. 40 сек.), данный документ был исследован судом, однако, по неизвестным причинам отсутствует в материалах дела.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013.
Представителем ООО "Стройремонт" в качестве возражения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки Кировского районного суда г. Омска по карточке дела, которая приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Гавриловым А.В. (продавец) и ООО "Стройремонт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, ж. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки нолей N 350, 351, 352, 353. Указанный земельный участок общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171.
В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 600 000 руб. В соответствии с указанным пунктом договора стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании настоящем о договора.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи попадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен от 26.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.06.2013, а заявление ООО "Радонеж" о признании Гаврилова А.В. несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть подпадает под трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ИП Гаврилова А.В. включены требования ПАО Банка ВТБ24, а также ФНС России (определение от 23.09.2016).
При этом, как следует из представленного заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2013 по делу N 2-4605/2013 МИФНС России N 4 по Омской области обращалась в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.
В рамках указанного дела судом было установлено, что налогоплательщику направлялось налоговое уведомление для уплаты налога за 2010-2011 год в сумме 1 678 330 руб. 71 коп., в дальнейшем было направлено требование об уплате указанной недоимки.
По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), обязанность по уплате налога возникает с даты окончания налогового периода или отчетного периода, если по его результатам налогоплательщик обязан уплатить исчисленную сумму налога или взноса.
Таким образом, для даты возникновения неисполненных обязательств по уплате налога правовое значение имеет дата окончания налогового периода, вне зависимости от даты направления соответствующих требований и уведомлений, а также вынесения судебных актов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств.
В силу статей 387, 389, 394, 396, 397 Налогового кодекса (в редакции на момент обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Гаврилова А.В.), а также Решения совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 01.11.2005 N 9 "Об установлении земельного налога" налоговым периодом для уплаты земельного налога за земельный участок на территории Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области признается календарный год.
- В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй);
- В рамках дела N 2-4605/2013 судом общей юрисдикции было установлено, что Гаврилову А.В. направлялось налоговое уведомление в отношении налоговых платежей в пределах трех налоговых периодов (2010, 2011, 2012 годы), предшествующих календарному году его направления (2013 год).
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 26.06.2013, заочное решение о взыскании с должника недоимки по земельному налогу вынесено Кировским районным судом города Омска 30.08.2013, то есть на момент вынесения решения задолженность Гаврилова А.В. по недоимке по земельному налогу не была погашена перед ФНС.
При этом срок уплаты налога к моменту вынесения решения был им просрочен, поскольку была начислена пеня.
Гаврилов А.В. не мог не знать о наличии налогового обязательства, поскольку являлся собственником земельных участков, и ему было направлено налоговое уведомление в установленный срок (до 01.06.2012 года), которое, как следует из решения Кировского районного суда города Омска, подлежало оплате до 1.11.2012 года.
Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемому договору купли-продажи у должника имелось неисполненное денежное обязательство, то есть оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, в предмет доказывания по настоящему спору, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление обстоятельств возмездности (безвозмездности) и равноценности сделки.
В соответствии с отчетом N 076-16 об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171, месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома Культуры, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" 23.03.2016 (дата оценки 26.06.2013) рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 12 384 500 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (в редакции на дату составления отчета) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 7 указанного Федерального (в редакции, применяемой к спорным правоотношения) закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет об оценке от 23.03.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки", пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, данный отчет является допустимым доказательством по делу.
Существенное занижение стоимости подтверждается не только самим отчетом, но и информацией об аналогах оферт, использованной оценщиком при осуществлении оценки, то есть информацией о совершении аналогичных сделок иными участниками рынка.
Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения оценки на рынке земли в Омской области представлено недостаточное количество оферт, размерные характеристики которых были бы сопоставимы с оцениваемыми, экспертом был проведен регрессионный анализ данных о текущих офертах Омской области, были использованы данные о характеристиках регрессивных моделей, описанных в открытых литературных источниках.
Из таблицы (л.д. 91 оборотная сторона том 1) следует, что оценщиком скорректирована цена с учетом указанных обстоятельств.
Причин кратного уменьшения цены земельного участка в сравнении с его действительной стоимостью ответчик не обосновал.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают то, что земельный участок был отчужден должником по заниженной цене, без эквивалентного встречного предоставления.
При этом, в деле отсутствуют доказательства поступления денежных средств должнику в счет оплаты по договору купли-продажи и доказательства расходования им указанной суммы.
Поскольку из собственности должника выбыло имущество без возмещения равноценной стоимости, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор купли-продажи земельного участка заключенным в целях причинения вреда кредиторам.
Как пояснил финансовый управляющий, Гаврилов А.В. являлся одним из учредителей ООО "Стройремонт".
В материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ об учредителях ООО "Стройремонт", согласно которым 26.06.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО "Стройремонт" (л.д. 125 том 1), согласно которым 50% доли в уставном капитале принадлежит Гаврилову А.В.
Заявление о внесении этих изменений было подано нотариусу 24.06.2013 года (том 2 лист дела 37) с приложением нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 24.06.2013 (том 2 лист дела 38).
Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно посчитал, что ООО "Стройремонт" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения спорной сделки.
Поскольку при доказанной заинтересованности лиц, осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника предполагается (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительной сделки для признания договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Опровержение презумпции осведомленности в данном случае лежит на подателе жалобы.
Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности ответчика о наличии у Гаврилова А.В. неисполненных обязательств ответчик не представил, то есть презумпцию не опроверг.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, месторасположение установлено в 7400 м по направлению на запад относительно здания Дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Кленовая, д. 1. Дружинское сельское поселение рабочие участки полей N 350, 351, 352, 353; общей площадью 426 022 кв. м, кадастровый номер 55:20:044101:2171, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-12534/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-12534/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гаврилова Алексея Викторовича (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890) Штея Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН 5507079423, ОГРН 1065507004573), Гаврилову Алексею Викторовичу (ИНН 550722383703, ОГРНИП 315554300002890), в рамках о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Алексея Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)