Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску П. к С., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С., Администрации поселения в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д. Земельный участок истец оградила забором. Однако позже истец узнала, что часть ее земельного участка находится в собственности ответчика. Для уточнения места положения границ и площади земельного участка истец обратилась в филиал АПУ по Подольскому району, которым установлено, что границы земельных участков наложены друг на друга. Истец полагала, что установленные 15 мая 1997 года границы земельного участка являются правильными, в связи с чем просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: г. Москва, поселение, д., уч. 103, с кадастровым номером, установить границы и внести в сведения государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером.
Протокольным определением суда от 6 ноября 2014 года из числа ответчиков была исключена Префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы.
Протокольным определением суда от 16 марта 2015 года по ходатайству истца была произведена замена ответчиков Администрации поселения в г. Москве, Управления Росреестра по Москве на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, исковые требования П. удовлетворены.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д.
Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Первомайского с/о Наро-Фоминского района Московской области от 9 июня 1997 года N 388.
Земельный участок был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов.
Границы земельного участка были установлены в плане участка N, также был подписан протокол согласования границ 15 мая 1997 года.
Собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, по адресу: г. Москва, поселение, д., является ответчик С.
Из письма Архитектурно-планировочного управления по Подольскому району от 4 июля 2014 года N 263 следует, что по результатам натурных исследований с учетом сведений, внесенных в ГКН, установлено, что часть фундамента и часть земельного участка П. находятся в пользовании ответчика, то есть имеет место нарушение имущественных прав П. Установлено наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истца.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в установленном законом процессуальном порядке доказано, что границы земельного участка ответчика частично наложены на земельный участок истца, что нарушает ее права.
Учитывая, что конкретные характерные точки границ земельного участка истца, учтенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, были установлены планом земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, установив первоначальные границы земельного участка истца.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером следует, что земельный участок на момент предоставления ответчику относился к землям, собственность на которые не разграничена.
Земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21 июня 2012 года N, а также договора купли-продажи земельного участка N от 25 июня 2012 года.
До момента приобретения земельного участка в собственность С. владел земельным участком на основании договора аренды N от 29 декабря 2011 года, что следует из соглашения о расторжении от 25 июня 2012 года.
Сведения о земельном участке в ГКН были внесены на основании межевого плана от 21 января 2011 года, содержащего сведения о характерных точках границ.
Градостроительный план земельного участка был подготовлен 22 ноября 2013 года.
Основным видом разрешенного использования земельного участка ответчика является огородничество.
В свою очередь земельный участок истца был образован в 1997 году.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Обязанность по передаче сведений о ранее учтенных земельных участков возлагалась на органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Установив, что представленный истцом в подтверждение своих требований план земельного участка П., который в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления данного земельного участка, устанавливал границы земельного участка на местности, не оспорен, доказательств того, что после предоставления истцу земельного участка его границы изменялись, в ходе судебного разбирательства не представлено, судебная коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что внесение сведений о границах земельного участка ответчика в ГКН произведено с нарушением прав истца.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о наложении границ земельных участков истца и ответчика ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о наложении границ земельных участков истца и ответчика мог быть решен только путем проведения землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе план земельного участка истца, протокол согласования его границ, сообщение АПУ по Подольскому району, а также показания свидетеля А., подписавшего акт согласования границ земельного участка истца на момент его образования, пришел к выводу о том, что факт наложения границ земельных участков истца и ответчика установлен и подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, сведений о том, что ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлялось в ходе судебного разбирательства С., кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13600/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13600/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску П. к С., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С., Администрации поселения в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д. Земельный участок истец оградила забором. Однако позже истец узнала, что часть ее земельного участка находится в собственности ответчика. Для уточнения места положения границ и площади земельного участка истец обратилась в филиал АПУ по Подольскому району, которым установлено, что границы земельных участков наложены друг на друга. Истец полагала, что установленные 15 мая 1997 года границы земельного участка являются правильными, в связи с чем просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: г. Москва, поселение, д., уч. 103, с кадастровым номером, установить границы и внести в сведения государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером.
Протокольным определением суда от 6 ноября 2014 года из числа ответчиков была исключена Префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы.
Протокольным определением суда от 16 марта 2015 года по ходатайству истца была произведена замена ответчиков Администрации поселения в г. Москве, Управления Росреестра по Москве на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, исковые требования П. удовлетворены.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д.
Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Первомайского с/о Наро-Фоминского района Московской области от 9 июня 1997 года N 388.
Земельный участок был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов.
Границы земельного участка были установлены в плане участка N, также был подписан протокол согласования границ 15 мая 1997 года.
Собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, по адресу: г. Москва, поселение, д., является ответчик С.
Из письма Архитектурно-планировочного управления по Подольскому району от 4 июля 2014 года N 263 следует, что по результатам натурных исследований с учетом сведений, внесенных в ГКН, установлено, что часть фундамента и часть земельного участка П. находятся в пользовании ответчика, то есть имеет место нарушение имущественных прав П. Установлено наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истца.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в установленном законом процессуальном порядке доказано, что границы земельного участка ответчика частично наложены на земельный участок истца, что нарушает ее права.
Учитывая, что конкретные характерные точки границ земельного участка истца, учтенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, были установлены планом земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, установив первоначальные границы земельного участка истца.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером следует, что земельный участок на момент предоставления ответчику относился к землям, собственность на которые не разграничена.
Земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21 июня 2012 года N, а также договора купли-продажи земельного участка N от 25 июня 2012 года.
До момента приобретения земельного участка в собственность С. владел земельным участком на основании договора аренды N от 29 декабря 2011 года, что следует из соглашения о расторжении от 25 июня 2012 года.
Сведения о земельном участке в ГКН были внесены на основании межевого плана от 21 января 2011 года, содержащего сведения о характерных точках границ.
Градостроительный план земельного участка был подготовлен 22 ноября 2013 года.
Основным видом разрешенного использования земельного участка ответчика является огородничество.
В свою очередь земельный участок истца был образован в 1997 году.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Обязанность по передаче сведений о ранее учтенных земельных участков возлагалась на органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Установив, что представленный истцом в подтверждение своих требований план земельного участка П., который в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления данного земельного участка, устанавливал границы земельного участка на местности, не оспорен, доказательств того, что после предоставления истцу земельного участка его границы изменялись, в ходе судебного разбирательства не представлено, судебная коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что внесение сведений о границах земельного участка ответчика в ГКН произведено с нарушением прав истца.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о наложении границ земельных участков истца и ответчика ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о наложении границ земельных участков истца и ответчика мог быть решен только путем проведения землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе план земельного участка истца, протокол согласования его границ, сообщение АПУ по Подольскому району, а также показания свидетеля А., подписавшего акт согласования границ земельного участка истца на момент его образования, пришел к выводу о том, что факт наложения границ земельных участков истца и ответчика установлен и подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, сведений о том, что ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлялось в ходе судебного разбирательства С., кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)