Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года по делу N А70-4242/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к закрытому акционерному обществу "СНП - Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о взыскании 31 853 руб. 05 коп. и судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр", ответчик) о взыскании 31 853 руб. 05 коп. основного долга, 839 руб. 62 коп. пени и судебные расходы: в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины по иску, 53 руб. - на оплату почтовых расходов, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-4242/2016 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены, с ЗАО "СНП-Центр" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскан основной долг в размере 31 013 руб. 43 коп., пени в размере 839 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 610 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 516 руб. 05 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 390 руб. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 390 руб. было уплачено истцом в федеральный бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму вознаграждения представителя.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной бухгалтерией ООО "Тюмень Водоканал", согласно которой в состав понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Цепенкова М.О. входят расходы по уплате НДФЛ в размере 390 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, представленное истцом суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство приобщению к материалам дела не подлежит и возвращается истцу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании расходов по уплате НДФЛ, начисленного на стоимость оказанных представителем истца услуг, в размере 390 руб.; в части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Тюмень Водоканал" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце, ссылающемся на несение расходов по уплате НДФЛ начисленного на стоимость оказанных представителем истца услуг, в размере 390 руб., лежит бремя доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем, в подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов, подтверждающих включение вышеуказанной суммы в налогооблагаемую базу, а также исчисление с этой суммы НДФЛ и его перечисление ООО "Тюмень Водоканал" (налоговым агентом) в доход федерального бюджета.
Ссылка заявителя на презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из данного принципа исходит судебная практика разрешения налоговых споров.
В рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, регулируемых на основании принципа равенства участников таких отношений, в связи с чем вышеизложенные разъяснения на него не распространяются.
Кроме того, сама по себе презумпция добросовестности налогоплательщиков не освобождает последних от процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать уплаченным истцом в федеральный бюджет НДФЛ в размере 390 руб., в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании указанной суммы отказано правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года по делу N А70-4242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 08АП-8033/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4242/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 08АП-8033/2016
Дело N А70-4242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года по делу N А70-4242/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к закрытому акционерному обществу "СНП - Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о взыскании 31 853 руб. 05 коп. и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр", ответчик) о взыскании 31 853 руб. 05 коп. основного долга, 839 руб. 62 коп. пени и судебные расходы: в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины по иску, 53 руб. - на оплату почтовых расходов, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-4242/2016 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены, с ЗАО "СНП-Центр" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскан основной долг в размере 31 013 руб. 43 коп., пени в размере 839 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 610 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 516 руб. 05 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 390 руб. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 390 руб. было уплачено истцом в федеральный бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму вознаграждения представителя.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной бухгалтерией ООО "Тюмень Водоканал", согласно которой в состав понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Цепенкова М.О. входят расходы по уплате НДФЛ в размере 390 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, представленное истцом суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство приобщению к материалам дела не подлежит и возвращается истцу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании расходов по уплате НДФЛ, начисленного на стоимость оказанных представителем истца услуг, в размере 390 руб.; в части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Тюмень Водоканал" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце, ссылающемся на несение расходов по уплате НДФЛ начисленного на стоимость оказанных представителем истца услуг, в размере 390 руб., лежит бремя доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем, в подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов, подтверждающих включение вышеуказанной суммы в налогооблагаемую базу, а также исчисление с этой суммы НДФЛ и его перечисление ООО "Тюмень Водоканал" (налоговым агентом) в доход федерального бюджета.
Ссылка заявителя на презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из данного принципа исходит судебная практика разрешения налоговых споров.
В рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, регулируемых на основании принципа равенства участников таких отношений, в связи с чем вышеизложенные разъяснения на него не распространяются.
Кроме того, сама по себе презумпция добросовестности налогоплательщиков не освобождает последних от процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать уплаченным истцом в федеральный бюджет НДФЛ в размере 390 руб., в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании указанной суммы отказано правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года по делу N А70-4242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)