Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 по делу N А79-294/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича (ИНН 211578818107, ОГРНИП 312213704400011) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 14.03.2016 N 08-15/3.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Трифонов Кирилл Анатольевич лично, на основании паспорта, его представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 01.03.2017 (т. 8 л. д. 10), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Яковлева З.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 02-05-08/12.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича (далее - Трифонов К.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 2дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.03.2016 N 0815/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Трифонову К.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, УСНО) в сумме 649 556 руб., пени в сумме 115 982 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2016 N 38 решение Инспекции от 14.03.2016 в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Трифонов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в признании решения Инспекции недействительным в отношении начисления единого налога в сумме 649 556 руб. и пеней в сумме 115 982 руб. 50 коп.
Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что для целей налогообложения и правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) имеет значение не только оказание услуг физическим лицам, но и отнесение оказанных услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН) к бытовым услугам.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что по договорам подряда работы выполнялись иными организациями, так как Трифонов К.А. не имеет лицензии на их осуществление. Как указывает заявитель, основным видом его деятельности являлись подготовительные работы и консультирование клиентов.
По мнению Трифонова К.А., выполненные им на основании указанных договоров работы (услуги) относятся к бытовым услугам, в связи с чем деятельность по оказанию данных работ (услуг) подлежит обложению ЕНВД.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно статье 346.27 Кодекса бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийский классификатор услуг населению утвержден постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, введен в действие с 01.01.1994 и является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК ТЭИ). Объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания.
В ходе налоговой проверки установлено, что Трифонов К.А. в проверяемом периоде применял УСНО с объектом налогообложения "доходы", а в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг - систему налогообложения в виде ЕНВД.
В декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 - 2014 годов заявителем указан вид предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, код услуги по ОКУН - 16223 "Установка и ремонт водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов".
Согласно материалам дела, Трифоновым К.А. (подрядчик) заключены договоры подряда на монтажные работы с физическими лицами (заказчики) жителями многоквартирных жилых домов, предметом которых являются работы по монтажу систем отопления, дымоудаления, водоснабжения, газификации; монтажу и развязке котла, реконструкции газовой части; проектировании, согласовании пусконаладки и врезки к газораспределительным сетям; по замене трубопроводов водоснабжения в помещении техподполья. Выполнение и оплата работ по заключенным договорам подтверждается актами приема - передачи, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, квитанциями, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Полученные доходы за выполненные работы по указанным договорам подряда в книге учета доходов и расходов за 2012 - 2014 годы Трифоновым К.А. не отражены, раздельный учет при совмещении систем налогообложения УСНО и ЕНВД им не велся.
Из анализа представленных документов и опросов свидетелей - заказчиков выполненных заявителем работ, Инспекция установила, что оказанные предпринимателем услуги предусмотрены в разделе 040000 "Жилищно-коммунальные услуги" ОКУН, которые не относятся к бытовым услугам и не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
- Инспекцией услуги по договорам подряда отнесены в соответствии с ОКУН к группе 04 "Жилищно-коммунальные услуги" подгруппа "Коммунальные услуги": по коду 042213 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание систем водоснабжения"; по коду 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды"; по коду 042221 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем водоотведения";
- по коду 042303 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения";
- по коду 042305 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода газа"; по коду 042405 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем центрального отопления"; - по коду 042407 "Теплофикация домовладений, дачных и гаражных кооперативов, других объектов".
К бытовым услугам относятся услуги населению, предусмотренные только по коду ОКУН 010000 "Бытовые услуги".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД имеет значение не только оказание услуг физическим лицам, но и отнесении оказанных услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам.
Поэтому предпринимательская деятельность заявителя по оказанию услуг, указанных в договорах подряда, актах приема-передачи выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, квитанциях-нарядах на оплату, выставленных заявителем заказчикам - физическим лиц, а именно услуги по монтажу газоснабжения, дымоудаления, отопления, водоснабжения не соответствует понятию бытовых услуг и, соответственно, не может быть переведена на уплату ЕНВД.
При этом суд обоснованно отклонил довод предпринимателя об оказании им бытовых услуг, указанных подгруппе 016223 "Установка и ремонт водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов", входящей в группу услуг "Бытовые услуги", поскольку фактически оказанные заявителем физическим лицам услуги не включены в данную подгруппу.
Услуги предпринимателя по монтажу внутридомовых сетей водоснабжения, отопления, газоснабжения, дымоудаления классифицированы в подгруппе услуг 042200 "Услуги водоснабжения и канализации", входящей в группу услуг 042000 "Коммунальные услуги", и, следовательно, не относятся к бытовым, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Применение ЕНВД в отношении таких услуг возможно только в том случае, если они являются неотъемлемой частью перечня работ (услуг), выполняемого (оказываемого) налогоплательщиками в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности по комплексному либо частичному ремонту жилых домов и квартир (например, коды услуг 016101 и 016102 ОКУН).
Однако, исходя из представленных Трифоновым К.А. документов, не следует, что он оказывал физическим лицам услуги по комплексному либо частичному ремонту жилых домов и квартир, в рамках которых выполнялись работы (выполнялись услуги) в виде монтажа систем газоснабжения, отопления, водоснабжения, дымоудаления.
При этом отдельное выполнение услуг по монтажу внутридомовых сетей (систем) водоснабжения, отопления, газоснабжения, согласно ОКУН, относятся к группировке "Коммунальные услуги" (код ОКУН 042000) и не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
Следовательно, систему налогообложения в виде единого налога применять к фактически оказанным услугам налогоплательщик не вправе.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог, уплачиваемый им при применении УСНО за 2012 - 2014 годы.
Довод заявителя о том, что работы по монтажу, указанные в представленных документах, фактически выполнялись организациями, имеющими лицензии на указанные виды работ, не нашел подтверждения в материалах дела.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от физических лиц в той или иной части перечислялись Трифоновым К.А. каким-либо организациям, в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Трифонова К.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 по делу N А79-294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-294/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А79-294/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 по делу N А79-294/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича (ИНН 211578818107, ОГРНИП 312213704400011) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 14.03.2016 N 08-15/3.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Трифонов Кирилл Анатольевич лично, на основании паспорта, его представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 01.03.2017 (т. 8 л. д. 10), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Яковлева З.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 02-05-08/12.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича (далее - Трифонов К.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 2дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.03.2016 N 0815/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Трифонову К.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, УСНО) в сумме 649 556 руб., пени в сумме 115 982 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2016 N 38 решение Инспекции от 14.03.2016 в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Трифонов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в признании решения Инспекции недействительным в отношении начисления единого налога в сумме 649 556 руб. и пеней в сумме 115 982 руб. 50 коп.
Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что для целей налогообложения и правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) имеет значение не только оказание услуг физическим лицам, но и отнесение оказанных услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН) к бытовым услугам.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что по договорам подряда работы выполнялись иными организациями, так как Трифонов К.А. не имеет лицензии на их осуществление. Как указывает заявитель, основным видом его деятельности являлись подготовительные работы и консультирование клиентов.
По мнению Трифонова К.А., выполненные им на основании указанных договоров работы (услуги) относятся к бытовым услугам, в связи с чем деятельность по оказанию данных работ (услуг) подлежит обложению ЕНВД.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно статье 346.27 Кодекса бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийский классификатор услуг населению утвержден постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, введен в действие с 01.01.1994 и является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК ТЭИ). Объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания.
В ходе налоговой проверки установлено, что Трифонов К.А. в проверяемом периоде применял УСНО с объектом налогообложения "доходы", а в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг - систему налогообложения в виде ЕНВД.
В декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 - 2014 годов заявителем указан вид предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, код услуги по ОКУН - 16223 "Установка и ремонт водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов".
Согласно материалам дела, Трифоновым К.А. (подрядчик) заключены договоры подряда на монтажные работы с физическими лицами (заказчики) жителями многоквартирных жилых домов, предметом которых являются работы по монтажу систем отопления, дымоудаления, водоснабжения, газификации; монтажу и развязке котла, реконструкции газовой части; проектировании, согласовании пусконаладки и врезки к газораспределительным сетям; по замене трубопроводов водоснабжения в помещении техподполья. Выполнение и оплата работ по заключенным договорам подтверждается актами приема - передачи, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, квитанциями, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Полученные доходы за выполненные работы по указанным договорам подряда в книге учета доходов и расходов за 2012 - 2014 годы Трифоновым К.А. не отражены, раздельный учет при совмещении систем налогообложения УСНО и ЕНВД им не велся.
Из анализа представленных документов и опросов свидетелей - заказчиков выполненных заявителем работ, Инспекция установила, что оказанные предпринимателем услуги предусмотрены в разделе 040000 "Жилищно-коммунальные услуги" ОКУН, которые не относятся к бытовым услугам и не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
- Инспекцией услуги по договорам подряда отнесены в соответствии с ОКУН к группе 04 "Жилищно-коммунальные услуги" подгруппа "Коммунальные услуги": по коду 042213 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание систем водоснабжения"; по коду 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды"; по коду 042221 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем водоотведения";
- по коду 042303 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения";
- по коду 042305 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода газа"; по коду 042405 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем центрального отопления"; - по коду 042407 "Теплофикация домовладений, дачных и гаражных кооперативов, других объектов".
К бытовым услугам относятся услуги населению, предусмотренные только по коду ОКУН 010000 "Бытовые услуги".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД имеет значение не только оказание услуг физическим лицам, но и отнесении оказанных услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам.
Поэтому предпринимательская деятельность заявителя по оказанию услуг, указанных в договорах подряда, актах приема-передачи выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, квитанциях-нарядах на оплату, выставленных заявителем заказчикам - физическим лиц, а именно услуги по монтажу газоснабжения, дымоудаления, отопления, водоснабжения не соответствует понятию бытовых услуг и, соответственно, не может быть переведена на уплату ЕНВД.
При этом суд обоснованно отклонил довод предпринимателя об оказании им бытовых услуг, указанных подгруппе 016223 "Установка и ремонт водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов", входящей в группу услуг "Бытовые услуги", поскольку фактически оказанные заявителем физическим лицам услуги не включены в данную подгруппу.
Услуги предпринимателя по монтажу внутридомовых сетей водоснабжения, отопления, газоснабжения, дымоудаления классифицированы в подгруппе услуг 042200 "Услуги водоснабжения и канализации", входящей в группу услуг 042000 "Коммунальные услуги", и, следовательно, не относятся к бытовым, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Применение ЕНВД в отношении таких услуг возможно только в том случае, если они являются неотъемлемой частью перечня работ (услуг), выполняемого (оказываемого) налогоплательщиками в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности по комплексному либо частичному ремонту жилых домов и квартир (например, коды услуг 016101 и 016102 ОКУН).
Однако, исходя из представленных Трифоновым К.А. документов, не следует, что он оказывал физическим лицам услуги по комплексному либо частичному ремонту жилых домов и квартир, в рамках которых выполнялись работы (выполнялись услуги) в виде монтажа систем газоснабжения, отопления, водоснабжения, дымоудаления.
При этом отдельное выполнение услуг по монтажу внутридомовых сетей (систем) водоснабжения, отопления, газоснабжения, согласно ОКУН, относятся к группировке "Коммунальные услуги" (код ОКУН 042000) и не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
Следовательно, систему налогообложения в виде единого налога применять к фактически оказанным услугам налогоплательщик не вправе.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог, уплачиваемый им при применении УСНО за 2012 - 2014 годы.
Довод заявителя о том, что работы по монтажу, указанные в представленных документах, фактически выполнялись организациями, имеющими лицензии на указанные виды работ, не нашел подтверждения в материалах дела.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от физических лиц в той или иной части перечислялись Трифоновым К.А. каким-либо организациям, в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Трифонова К.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2017 по делу N А79-294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)