Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 05.07.2016,
от закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт": представитель Алтухова В.Д. по доверенности от 22.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2016 по делу N А53-30861/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 255,34 руб.
Определением суда от 20.05.2016 требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 103,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯРД", которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Закрытое акционерное общество "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований на 103 руб. 34 коп.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "28" декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Анташевский Дмитрий Петрович.
Сведения о введении об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016, стр. 99.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области за должником числится задолженность в размере 840 255,34 руб., из них 840 152 руб. - недоимка, 103,34 руб. - пени.
Из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует определение суда только в части включения в реестр 103,34 руб. - пени, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 57, пп. 2 п. 3 ст. 58 НК РФ в случае уплаты налога или авансового платежа по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченного налога или авансового платежа начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 той же статьи, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 5 ст. 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В пунктах 1 и 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Земельный налог на территории города Ростова-на-Дону, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38.
В силу положения подпункта 2 пункта 4.2 о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005 N 38, для налогоплательщиков-организаций установлены сроки уплаты авансовых платежей по налогу за первый квартал календарного года - 5 мая календарного года, за второй квартал календарного года - 5 августа календарного года, за третий квартал календарного года - 5 ноября календарного года.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, ООО "ЯРД" был нарушен срок оплаты авансовых платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за период просрочки, а именно:
- - первый авансовый платеж в размере 13 917,0 руб. должен был быть произведен 05.05.2016, в связи с его несвоевременной уплатой, налоговым органом за период с 06.05.2015 по 01.09.2015 была начислена пеня в размере 99,51 руб.;
- - второй авансовый платеж в размере 13 917,0 руб. должен был быть произведен 05.08.2015, в связи с его несвоевременной уплатой, налоговым органом за период с 06.08.2015 по 01.10.2015 была начислена пеня в размере 3,83 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований у уполномоченного органа для начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за период просрочки в размере 103,34 руб.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 103,34 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯРД". Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу 05.05.2016 и 05.08.2016, поскольку фактически указанные сроки установлены в подпункте 2 пункта 4.2 Положения о земельном налоге, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, согласно которому сроки уплаты авансовых платежей по налогу за первый квартал календарного года - 5 мая календарного года, за второй квартал календарного года - 5 августа календарного года, за третий квартал календарного года - 5 ноября календарного года.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-30861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 15АП-8883/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30861/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 15АП-8883/2016
Дело N А53-30861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 05.07.2016,
от закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт": представитель Алтухова В.Д. по доверенности от 22.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2016 по делу N А53-30861/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 255,34 руб.
Определением суда от 20.05.2016 требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 103,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯРД", которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Закрытое акционерное общество "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований на 103 руб. 34 коп.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "28" декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Анташевский Дмитрий Петрович.
Сведения о введении об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016, стр. 99.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области за должником числится задолженность в размере 840 255,34 руб., из них 840 152 руб. - недоимка, 103,34 руб. - пени.
Из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует определение суда только в части включения в реестр 103,34 руб. - пени, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 57, пп. 2 п. 3 ст. 58 НК РФ в случае уплаты налога или авансового платежа по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченного налога или авансового платежа начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 той же статьи, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 5 ст. 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В пунктах 1 и 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Земельный налог на территории города Ростова-на-Дону, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38.
В силу положения подпункта 2 пункта 4.2 о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005 N 38, для налогоплательщиков-организаций установлены сроки уплаты авансовых платежей по налогу за первый квартал календарного года - 5 мая календарного года, за второй квартал календарного года - 5 августа календарного года, за третий квартал календарного года - 5 ноября календарного года.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, ООО "ЯРД" был нарушен срок оплаты авансовых платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за период просрочки, а именно:
- - первый авансовый платеж в размере 13 917,0 руб. должен был быть произведен 05.05.2016, в связи с его несвоевременной уплатой, налоговым органом за период с 06.05.2015 по 01.09.2015 была начислена пеня в размере 99,51 руб.;
- - второй авансовый платеж в размере 13 917,0 руб. должен был быть произведен 05.08.2015, в связи с его несвоевременной уплатой, налоговым органом за период с 06.08.2015 по 01.10.2015 была начислена пеня в размере 3,83 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований у уполномоченного органа для начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за период просрочки в размере 103,34 руб.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 103,34 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯРД". Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу 05.05.2016 и 05.08.2016, поскольку фактически указанные сроки установлены в подпункте 2 пункта 4.2 Положения о земельном налоге, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, согласно которому сроки уплаты авансовых платежей по налогу за первый квартал календарного года - 5 мая календарного года, за второй квартал календарного года - 5 августа календарного года, за третий квартал календарного года - 5 ноября календарного года.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-30861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)