Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29918/2015) Ладовского Альберта Мечиславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-3062/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению Ладовского Альберта Мечиславовича
к МИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Трифонов А.П. (доверенность от 22.01.2016); Анисимова О.В. (доверенность от 27.10.2015)
Индивидуальный предприниматель Ладовский Альберт Мечиславович (ОГРНИП 304511712300012; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2014 N 1.
Решением от 02.10.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 13.02.2014 N 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов им правомерно были заключены соответствующие договоры аренды и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения, поскольку сдаваемые им в аренду площади относятся к павильонам. Налоговым органом не раскрыты физические характеристики павильонов такие как: капитальный каркас павильона сделан из бетона, стекла и металлоконструкций, капитальные стены сделаны из современных материалов: кирпича, строительных смесей, стеновых панелей, стекла и бетона, имеют капитальную крышу. Согласно техническому паспорту, все павильоны имеют отдельный торговый зал и не имеют общих проходов для покупателей. Все павильоны выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными перегородками и представляют собой замкнутое пространство, имеют место для прохода покупателей, имеют отдельный вход (выход) в коридор. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отсутствие налогоплательщика, решение от 12.08.2013 N 22 о проведении выездной налоговой проверки и требование от 12.08.2013 N 22 о представлении документов в адрес налогоплательщика не поступали, были направлены налогоплательщику 12.05.2014 и только после получения его заявления о выдаче документов по проверке. В связи с этим, у налогоплательщика отсутствовала возможность присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение права налогоплательщика на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, представлению интересов налогоплательщика. Нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения относительно акта налоговой проверки, что привело к излишнему начислению налогов, пени и налоговых санкций. Летом 2013 года налогоплательщик менял адрес жительства на город Всеволожск Ленинградской области и возможно по этой причине налоговый орган не вручил решение на проведение выездной налоговой проверки и требование о представлении документов в августе 2013, а направил их в адрес налогоплательщика только 12.05.2014, однако указанные обстоятельства не освобождают налоговый орган от обязанности соблюдения налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2013 N 30-дсп и вынесено решение от 13.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год в виде штрафа в сумме 274 335 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в виде штрафа в сумме 411 502 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление деятельности в 2012 году, облагаемой ЕНВД без постановки на учет в налоговом органе, в виде штрафа в сумме 143 760 руб. Заявитель доначислен ЕНВД за 2012 год в сумме 1 371 676 руб. руб. и соответствующие пени в сумме 196 286 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по сдаче в аренду площадей, расположенных в здании привокзального рынка, относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и подпадает в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах под действие специальной системы налогообложения ЕНВД.
Решение инспекции от 13.02.2014 N 1 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.01.2015 N 7 решение инспекции от 13.02.2014 N 1 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, следовательно, налогоплательщик в проверяемый период при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест должен был исчислить ЕНВД. Поскольку инспекция не представила доказательств умышленного совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций до 10 000 руб. по каждому правонарушению.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Положениями абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ определено, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, установлено судом на основании материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20; назначение и использование нежилого строения согласно техническому паспорту на здание определено как "привокзальный рынок".
В связи с тем, что налогоплательщиком для проведения проверки не были представлены какие-либо документы, проверка по вопросу исчисления ЕНВД была проведена на основании документов (информации), имеющихся в налоговой инспекции, полученных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки предпринимателя за 2010 - 2011 годы.
В результате проведенной проверки договоров аренды, технической документации, мероприятий налогового контроля (допросы арендаторов и осмотры помещений), проведенных как в ходе предыдущей проверки так и в настоящей проверке, было установлено, что сдаваемые в аренду помещения являются торговыми местами, находящимися в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Проверкой было установлено, что в 2012 году расположение торговых мест в здании рынка не изменялось, реконструкция помещений не производилась в сравнении с 2010 - 2011 годами. Установленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что в 2012 году предпринимателем осуществлялась деятельность по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, которая подпадает под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Учитывая, что конструктивные изменения ни в здание рынка в целом, ни в помещения в нем располагающиеся, не вносились, судебные акты по делу А42-4660/2013, которыми была установлена правомерность перевода инспекцией деятельности предпринимателя по сдаче в аренду помещений в здании рынка с системы УСН на ЕНВД, являются преюдициальными применительно к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что переданные предпринимателем в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон", а представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка.
При этом суд правомерно указал, что помещения, сдаваемые в аренду, обозначены в инвентаризационных документах "торговыми павильонами", не изменяет того, что данные помещения не соответствуют понятию "павильон", содержащемуся в налоговом законодательстве, и понятию "торговый зал", в связи с несоответствием физических характеристик спорных объектов.
Поскольку спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, то вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест должен был исчислить ЕНВД, является правомерным, в связи с чем доначисления предпринимателю налога в сумме 1 371 676 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено обоснованно.
Правомерно не приняты судом доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 начальником инспекции вынесено решение N 22 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, а также направлено в адрес заявителя требование от 12.08.2013 N 22 о представлении документов, необходимых для проведения проверки за 2012 год.
С целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов должностные лица инспекции, проводившие выездную проверку, неоднократно выезжали в г. Полярные Зори Мурманской обл. по адресу места жительства налогоплательщика - ул. Ломоносова, дом 1, к. 1, кв. 84 (12.08.2013, 21.08.2013, 03.09.2013) и по месту осуществления им деятельности - ул. Энергетиков, д. 20 (12.08.2013), о чем должностным лицом налогового органа в присутствии понятых составлены соответствующие акты.
12.09.2013 по месту осуществления деятельности налогоплательщика в помещении по адресу г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20, главный бухгалтер налогоплательщика Сычева М.П. в присутствии двух понятых отказалась от получения вышеуказанных решения и требования, о чем также составлен соответствующий акт.
Кроме того, 12.09.2013 инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос Сычевой М.П. в качестве свидетеля, в ходе которого она сообщила, что не знает, где в настоящее время находится Ладовский А.М., общается с ним по стационарному телефону, номер мобильного телефона Ладовского А.М. она не знает (протокол от 12.09.2013).
Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в г. Кандалакша на запрос инспекции о проверке адреса места жительства Ладовского А.М. письмом от 21.09.2013 N 13/3351 сообщил, что Ладовский А.М. был зарегистрирован по адресу места жительства: г. Полярные зори, ул. Ломоносова, д. 1, корп. 1, кв. 84, по 13.08.2013; снят с регистрационного учета в Ленинградскую область, г. Всеволожск, ул. Боровая, д. 19, кв. 66.
26.09.2013 инспекция направила копии решения от 12.08.2013 N 22 и требования от 12.08.2013 N 22 по факсу на номер 88153272011, указанный в качестве рабочего телефона главным бухгалтером Сычевой А.М. в ходе ее допроса 12.09.2013.
Кроме того, 26.09.2013 указанные решение и требование направлены инспекцией налогоплательщику сопроводительным письмом N 02-06/2/08182 заказной почтовой корреспонденцией по всем известным адресам: г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Энергетиков, дом 20, г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Ломоносова, д. 1, корп. 1, кв. 84 и г. Всеволожск Ленинградской области, ул. Боровая, д. 19, кв. 66.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о непоступлении в его адрес решения от 12.08.2013 N 22 и требования от 12.08.2013 N 22, а также о направлении инспекцией названных документов только 12.05.2014, является несостоятельным.
Выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012 год завершена 11.10.2013.
Ладовский А.М. в судебном заседании 17.10.2013 по делу N А42-4660/2013 от получения письма Инспекции от 16.10.2013 N 02-06/2/08695 с приложением копий решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов и справки о проведенной проверке, а также уведомления от 16.10.2013 N 02-06/2/08696 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки отказался, о чем должностным лицом налогового органа составлен соответствующий акт, указанное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания по названному делу.
Таким образом, предприниматель был извещен о проведении в отношении него налоговой проверки и имел возможность представить документы и пояснения до составления инспекцией акта выездной налоговой проверки.
06.11.2013 инспекция направила налогоплательщику по адресу его места жительства - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20, заказным почтовым отправлением уведомление от 06.11.2013 N 02-06/2/09114 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 18.11.2013 в 15 часов для получения акта выездной налоговой проверки, с приложением справки о проведенной выездной налоговой проверки.
Согласно списку почтовых отправлений указанная почтовая корреспонденция отправлена по адресам налогоплательщика 07.11.2013, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, и считается полученной в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ 15.11.2013.
В назначенное время - 18.11.2013 Ладовский А.М. в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки не явился, в связи с чем, акт от 18.11.2013 N 30-дсп инспекция направила сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 02-06/2/09442 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства налогоплательщика - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 02-06/2/09443 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Согласно списку почтовых отправлений названный акт с сопроводительным письмом N 02-06/2/09442 и письмом N 02-06/2/09443 направлены в адрес налогоплательщика 21.11.2013 и 20.11.2013, соответственно, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, и считается полученным в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ 29.11.2013 и 28.11.2013.
20.11.2013 инспекция направила Ладовскому А.М. извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.12.2013 сопроводительным письмом N 02-06/2/09467 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20.
Согласно списку почтовых отправлений указанная почтовая корреспонденция направлена по адресам налогоплательщика 20.11.2013, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, и считается полученной в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ 28.11.2013.
В ходе судебного заседания 02.12.2013 по делу N А42-4660/2013 Ладовскому А.М. и его представителю по доверенности Вехореву В.Ю. было предложено получить копию акта выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 30-дсп и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ладовский А.М. и Вехорев В.Ю. от получения названных документов отказались, в связи с чем, должностным лицом налогового органа в ходе судебного заседания был зачитан текст извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что зафиксировано аудиозаписью.
В назначенное время (31.12.2013 в 10 час 00 мин.) налогоплательщик в инспекцию не явился, письменные возражения на названный акт выездной налоговой проверки не представил.
13.01.2014 налоговым органом вынесены решения N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.02.2014 и N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные решения с извещением от 16.01.2014 N 02-06/2/00422 о новом рассмотрении материалов выездной налоговой проверки - 13.02.2014 и уведомление от 16.01.2014 N 02-06/2/00423 о вызове налогоплательщика 04.02.2014 в инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля направлены налоговым органом заказной корреспонденцией по адресу места жительства Ладовского А.М. - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20.
Согласно почтовому уведомлению указанные документы, направленные по адресу: г. Всеволожск Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, получены 01.02.2014 Ладовской по доверенности.
В назначенное время - 13.02.2014 Ладовский А.М. в инспекцию не явился, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в его отсутствие, и по результатам рассмотрения инспекцией вынесено обжалуемое решение.
Указанное решение направлено налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства Ладовского А.М. - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20. согласно списку почтовых отправлений направлено налогоплательщику 20.02.2014 и считается полученным в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ 28.02.2014.
25.04.2014 в инспекцию поступило заявление Ладовского А.М., в котором он сообщает о получении информации из ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о наличии доначислений по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией, и просит предоставить ему лично решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки, решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Указанные документы получены налогоплательщиком 12.05.2014.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией процедуры проведения проверки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций. Налоговым органом не представлено доказательств умышленного совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, в силу которых, учитывая положения статьи 114 НК РФ, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 116 НК РФ обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб. за каждое правонарушение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-3062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-29918/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3062/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А42-3062/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29918/2015) Ладовского Альберта Мечиславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-3062/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению Ладовского Альберта Мечиславовича
к МИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Трифонов А.П. (доверенность от 22.01.2016); Анисимова О.В. (доверенность от 27.10.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладовский Альберт Мечиславович (ОГРНИП 304511712300012; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2014 N 1.
Решением от 02.10.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 13.02.2014 N 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов им правомерно были заключены соответствующие договоры аренды и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения, поскольку сдаваемые им в аренду площади относятся к павильонам. Налоговым органом не раскрыты физические характеристики павильонов такие как: капитальный каркас павильона сделан из бетона, стекла и металлоконструкций, капитальные стены сделаны из современных материалов: кирпича, строительных смесей, стеновых панелей, стекла и бетона, имеют капитальную крышу. Согласно техническому паспорту, все павильоны имеют отдельный торговый зал и не имеют общих проходов для покупателей. Все павильоны выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными перегородками и представляют собой замкнутое пространство, имеют место для прохода покупателей, имеют отдельный вход (выход) в коридор. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отсутствие налогоплательщика, решение от 12.08.2013 N 22 о проведении выездной налоговой проверки и требование от 12.08.2013 N 22 о представлении документов в адрес налогоплательщика не поступали, были направлены налогоплательщику 12.05.2014 и только после получения его заявления о выдаче документов по проверке. В связи с этим, у налогоплательщика отсутствовала возможность присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение права налогоплательщика на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, представлению интересов налогоплательщика. Нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения относительно акта налоговой проверки, что привело к излишнему начислению налогов, пени и налоговых санкций. Летом 2013 года налогоплательщик менял адрес жительства на город Всеволожск Ленинградской области и возможно по этой причине налоговый орган не вручил решение на проведение выездной налоговой проверки и требование о представлении документов в августе 2013, а направил их в адрес налогоплательщика только 12.05.2014, однако указанные обстоятельства не освобождают налоговый орган от обязанности соблюдения налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2013 N 30-дсп и вынесено решение от 13.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год в виде штрафа в сумме 274 335 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в виде штрафа в сумме 411 502 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление деятельности в 2012 году, облагаемой ЕНВД без постановки на учет в налоговом органе, в виде штрафа в сумме 143 760 руб. Заявитель доначислен ЕНВД за 2012 год в сумме 1 371 676 руб. руб. и соответствующие пени в сумме 196 286 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по сдаче в аренду площадей, расположенных в здании привокзального рынка, относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и подпадает в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах под действие специальной системы налогообложения ЕНВД.
Решение инспекции от 13.02.2014 N 1 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.01.2015 N 7 решение инспекции от 13.02.2014 N 1 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, следовательно, налогоплательщик в проверяемый период при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест должен был исчислить ЕНВД. Поскольку инспекция не представила доказательств умышленного совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций до 10 000 руб. по каждому правонарушению.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Положениями абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ определено, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, установлено судом на основании материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20; назначение и использование нежилого строения согласно техническому паспорту на здание определено как "привокзальный рынок".
В связи с тем, что налогоплательщиком для проведения проверки не были представлены какие-либо документы, проверка по вопросу исчисления ЕНВД была проведена на основании документов (информации), имеющихся в налоговой инспекции, полученных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки предпринимателя за 2010 - 2011 годы.
В результате проведенной проверки договоров аренды, технической документации, мероприятий налогового контроля (допросы арендаторов и осмотры помещений), проведенных как в ходе предыдущей проверки так и в настоящей проверке, было установлено, что сдаваемые в аренду помещения являются торговыми местами, находящимися в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Проверкой было установлено, что в 2012 году расположение торговых мест в здании рынка не изменялось, реконструкция помещений не производилась в сравнении с 2010 - 2011 годами. Установленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что в 2012 году предпринимателем осуществлялась деятельность по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, которая подпадает под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Учитывая, что конструктивные изменения ни в здание рынка в целом, ни в помещения в нем располагающиеся, не вносились, судебные акты по делу А42-4660/2013, которыми была установлена правомерность перевода инспекцией деятельности предпринимателя по сдаче в аренду помещений в здании рынка с системы УСН на ЕНВД, являются преюдициальными применительно к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что переданные предпринимателем в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон", а представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка.
При этом суд правомерно указал, что помещения, сдаваемые в аренду, обозначены в инвентаризационных документах "торговыми павильонами", не изменяет того, что данные помещения не соответствуют понятию "павильон", содержащемуся в налоговом законодательстве, и понятию "торговый зал", в связи с несоответствием физических характеристик спорных объектов.
Поскольку спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, то вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест должен был исчислить ЕНВД, является правомерным, в связи с чем доначисления предпринимателю налога в сумме 1 371 676 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено обоснованно.
Правомерно не приняты судом доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 начальником инспекции вынесено решение N 22 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, а также направлено в адрес заявителя требование от 12.08.2013 N 22 о представлении документов, необходимых для проведения проверки за 2012 год.
С целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов должностные лица инспекции, проводившие выездную проверку, неоднократно выезжали в г. Полярные Зори Мурманской обл. по адресу места жительства налогоплательщика - ул. Ломоносова, дом 1, к. 1, кв. 84 (12.08.2013, 21.08.2013, 03.09.2013) и по месту осуществления им деятельности - ул. Энергетиков, д. 20 (12.08.2013), о чем должностным лицом налогового органа в присутствии понятых составлены соответствующие акты.
12.09.2013 по месту осуществления деятельности налогоплательщика в помещении по адресу г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20, главный бухгалтер налогоплательщика Сычева М.П. в присутствии двух понятых отказалась от получения вышеуказанных решения и требования, о чем также составлен соответствующий акт.
Кроме того, 12.09.2013 инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос Сычевой М.П. в качестве свидетеля, в ходе которого она сообщила, что не знает, где в настоящее время находится Ладовский А.М., общается с ним по стационарному телефону, номер мобильного телефона Ладовского А.М. она не знает (протокол от 12.09.2013).
Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в г. Кандалакша на запрос инспекции о проверке адреса места жительства Ладовского А.М. письмом от 21.09.2013 N 13/3351 сообщил, что Ладовский А.М. был зарегистрирован по адресу места жительства: г. Полярные зори, ул. Ломоносова, д. 1, корп. 1, кв. 84, по 13.08.2013; снят с регистрационного учета в Ленинградскую область, г. Всеволожск, ул. Боровая, д. 19, кв. 66.
26.09.2013 инспекция направила копии решения от 12.08.2013 N 22 и требования от 12.08.2013 N 22 по факсу на номер 88153272011, указанный в качестве рабочего телефона главным бухгалтером Сычевой А.М. в ходе ее допроса 12.09.2013.
Кроме того, 26.09.2013 указанные решение и требование направлены инспекцией налогоплательщику сопроводительным письмом N 02-06/2/08182 заказной почтовой корреспонденцией по всем известным адресам: г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Энергетиков, дом 20, г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Ломоносова, д. 1, корп. 1, кв. 84 и г. Всеволожск Ленинградской области, ул. Боровая, д. 19, кв. 66.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о непоступлении в его адрес решения от 12.08.2013 N 22 и требования от 12.08.2013 N 22, а также о направлении инспекцией названных документов только 12.05.2014, является несостоятельным.
Выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012 год завершена 11.10.2013.
Ладовский А.М. в судебном заседании 17.10.2013 по делу N А42-4660/2013 от получения письма Инспекции от 16.10.2013 N 02-06/2/08695 с приложением копий решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов и справки о проведенной проверке, а также уведомления от 16.10.2013 N 02-06/2/08696 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки отказался, о чем должностным лицом налогового органа составлен соответствующий акт, указанное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания по названному делу.
Таким образом, предприниматель был извещен о проведении в отношении него налоговой проверки и имел возможность представить документы и пояснения до составления инспекцией акта выездной налоговой проверки.
06.11.2013 инспекция направила налогоплательщику по адресу его места жительства - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20, заказным почтовым отправлением уведомление от 06.11.2013 N 02-06/2/09114 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 18.11.2013 в 15 часов для получения акта выездной налоговой проверки, с приложением справки о проведенной выездной налоговой проверки.
Согласно списку почтовых отправлений указанная почтовая корреспонденция отправлена по адресам налогоплательщика 07.11.2013, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, и считается полученной в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ 15.11.2013.
В назначенное время - 18.11.2013 Ладовский А.М. в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки не явился, в связи с чем, акт от 18.11.2013 N 30-дсп инспекция направила сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 02-06/2/09442 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства налогоплательщика - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 02-06/2/09443 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Согласно списку почтовых отправлений названный акт с сопроводительным письмом N 02-06/2/09442 и письмом N 02-06/2/09443 направлены в адрес налогоплательщика 21.11.2013 и 20.11.2013, соответственно, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, и считается полученным в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ 29.11.2013 и 28.11.2013.
20.11.2013 инспекция направила Ладовскому А.М. извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.12.2013 сопроводительным письмом N 02-06/2/09467 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20.
Согласно списку почтовых отправлений указанная почтовая корреспонденция направлена по адресам налогоплательщика 20.11.2013, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, и считается полученной в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ 28.11.2013.
В ходе судебного заседания 02.12.2013 по делу N А42-4660/2013 Ладовскому А.М. и его представителю по доверенности Вехореву В.Ю. было предложено получить копию акта выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 30-дсп и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ладовский А.М. и Вехорев В.Ю. от получения названных документов отказались, в связи с чем, должностным лицом налогового органа в ходе судебного заседания был зачитан текст извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что зафиксировано аудиозаписью.
В назначенное время (31.12.2013 в 10 час 00 мин.) налогоплательщик в инспекцию не явился, письменные возражения на названный акт выездной налоговой проверки не представил.
13.01.2014 налоговым органом вынесены решения N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.02.2014 и N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные решения с извещением от 16.01.2014 N 02-06/2/00422 о новом рассмотрении материалов выездной налоговой проверки - 13.02.2014 и уведомление от 16.01.2014 N 02-06/2/00423 о вызове налогоплательщика 04.02.2014 в инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля направлены налоговым органом заказной корреспонденцией по адресу места жительства Ладовского А.М. - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20.
Согласно почтовому уведомлению указанные документы, направленные по адресу: г. Всеволожск Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, получены 01.02.2014 Ладовской по доверенности.
В назначенное время - 13.02.2014 Ладовский А.М. в инспекцию не явился, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в его отсутствие, и по результатам рассмотрения инспекцией вынесено обжалуемое решение.
Указанное решение направлено налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства Ладовского А.М. - г. Всеволожск, Ленинградской обл., ул. Боровая, д. 19, кв. 66, и адресу места осуществления им деятельности - г. Полярные зори, Мурманской обл., ул. Энергетиков, д. 20. согласно списку почтовых отправлений направлено налогоплательщику 20.02.2014 и считается полученным в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ 28.02.2014.
25.04.2014 в инспекцию поступило заявление Ладовского А.М., в котором он сообщает о получении информации из ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о наличии доначислений по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией, и просит предоставить ему лично решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки, решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Указанные документы получены налогоплательщиком 12.05.2014.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией процедуры проведения проверки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций. Налоговым органом не представлено доказательств умышленного совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, в силу которых, учитывая положения статьи 114 НК РФ, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 116 НК РФ обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб. за каждое правонарушение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-3062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Е.А.СОМОВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)