Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-7085/2014 (судья Бочарова О.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательно сбереженной суммы в результате пользования земельным участком за период с 09.07.2012 по 19.12.2013 в размере 501 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 10.01.2014 в размере 31 474 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 73).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что судом не учтен довод Министерства о том, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0431002:12 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Оренбургской области на праве собственности и на праве хозяйственного ведения предприятию. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) данный земельный участок относится к собственности Оренбургской области. Также согласно Закону Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 03.12.2008) Министерство среди прочего осуществляет распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге - следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной собственности и (или) предоставленные органу государственной власти, государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, некоммерческой организации, созданной органом государственной власти.
В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 предприятие по спорному земельному участку оплачивало земельный налог. В соответствии со статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации 100% земельного налога зачисляется в бюджеты городских поселений.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ГУП "Облкиновидео" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности Оренбургской области находятся следующие объекты недвижимого имущества: будка проходная литера Е1, гараж 6-местный литера Г, здание гаража на 2 места литера Г3, административно-бытовой корпус со станцией технического обслуживания литеры В2В3 (9/100 доли в праве), находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, 207, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2009 серии 56АА N 784692, от 14.07.2009 серии 56АА N 929905, от 13.07.2009 серии 56АА N 929401 (т. 1, л.д. 133, 134, 136, 138).
Указанные же объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 56АА N 929906, от 09.07.2009 серии 56АА N 784693, от 13.07.2009 серии 56АА N 929402, от 25.07.2011 серии 56-АБ N 368683 (т. 1, л.д. 9-11, 139).
Кроме того, Оренбургской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 421,7 кв. м, 1 этаж, помещение N 1, литеры ЕВВ1, также находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, 207, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 серии 56-АБ N 120778 и выпиской из реестра государственного имущества Оренбургской области от 19.07.2010 N 377 (т. 1, л.д. 129, 130).
В качестве документа-основания государственной регистрации права государственной собственности на указанные объекты (кроме административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания литеры В2В3) в названных свидетельствах о государственной регистрации права указано постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 902 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области". В отношении административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания литеры В2В3 в качестве правоустанавливающих документов указаны договор на долевое участие в строительстве от 26.03.2004 N 8, акт приемки законченного строительством объекта от 29.01.2005.
Право собственности Оренбургской области и право хозяйственного ведения предприятия на названные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы в 2009, 2010, 2011 годах.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0431002:12.
Земельный участок площадью 5552 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Степана Разина, на земельном участке расположены: здание администрации литеры ЕВВ1, будка проходная литера Е1, склад горюче-смазочных материалов литера Г1, здания гаражей литеры Г, Г3, Г4, административно-бытовой корпус со станцией технического обслуживания литеры В2В3, N 207, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2011, с кадастровым номером 56:44:0431002:12, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии с размещением здания администрации, будки проходной, склада горюче-смазочных материалов, зданий гаражей; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2015 N 56/15-4423 (т. 1, л.д. 114, 115).
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Оренбургской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 N 56/001/001/2015-33, от 95.02.2015 N 56/000/002/2015-5664 (т. 1, л.д. 113, 131, 132). Запись о государственной регистрации права внесена в названный реестр 20.12.2013.
Истец полагая, что в период с 09.07.2012 по 19.12.2013 ответчик пользовался земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований, не внося за это платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 501 879 руб., обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
Факт использования предприятием в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела, а именно нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, и не оспаривается последним.
Между тем, в настоящем случае у Администрации отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ГУП "Облкиновидео" в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 указанной статьи).
Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.
Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.
В частности, в пункте 2 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Пункты 1 и 3 названной статьи содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к федеральной собственности и к собственности муниципальных образований.
По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11.
В настоящем случае факт принадлежности спорного земельного участка именно Оренбургской области уже подтвержден государственной регистрацией этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на что указано ранее.
Более того, право собственности Оренбургской области на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке (кроме административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания литеры В2В3), является возникшим еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6 названного Закона), так как в качестве документа-основания государственной регистрации права государственной собственности на указанные объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указано постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 902 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области".
Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Оренбургской области.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации право собственности Оренбургской области, равно как и право хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке (в том числе на административно-бытовой корпус со станцией технического обслуживания литеры В2В3), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого зарегистрированы в 2009, 2010, 2011 годах, то есть до начала спорного периода, определенного истцом.
Соответственно, на момент начала спорного периода земельный участок уже являлся разграниченным и по указанной причине.
Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным, в том числе, в пункте 2 статьи 3.1.
Следовательно, не может быть признан верным вывод арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на норму пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ о наличии у Администрации права на взыскание суммы неосновательного обогащения за спорный период с ответчика.
В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Администрации в пользу предприятия подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.12.2015 N 2025.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-7085/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" отказать.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.12.2015 N 2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-14906/2015, 18АП-14907/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7085/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-14906/2015, 18АП-14907/2015
Дело N А47-7085/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-7085/2014 (судья Бочарова О.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательно сбереженной суммы в результате пользования земельным участком за период с 09.07.2012 по 19.12.2013 в размере 501 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 10.01.2014 в размере 31 474 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 73).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что судом не учтен довод Министерства о том, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0431002:12 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Оренбургской области на праве собственности и на праве хозяйственного ведения предприятию. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) данный земельный участок относится к собственности Оренбургской области. Также согласно Закону Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 03.12.2008) Министерство среди прочего осуществляет распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге - следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной собственности и (или) предоставленные органу государственной власти, государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, некоммерческой организации, созданной органом государственной власти.
В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 предприятие по спорному земельному участку оплачивало земельный налог. В соответствии со статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации 100% земельного налога зачисляется в бюджеты городских поселений.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ГУП "Облкиновидео" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности Оренбургской области находятся следующие объекты недвижимого имущества: будка проходная литера Е1, гараж 6-местный литера Г, здание гаража на 2 места литера Г3, административно-бытовой корпус со станцией технического обслуживания литеры В2В3 (9/100 доли в праве), находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, 207, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2009 серии 56АА N 784692, от 14.07.2009 серии 56АА N 929905, от 13.07.2009 серии 56АА N 929401 (т. 1, л.д. 133, 134, 136, 138).
Указанные же объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 56АА N 929906, от 09.07.2009 серии 56АА N 784693, от 13.07.2009 серии 56АА N 929402, от 25.07.2011 серии 56-АБ N 368683 (т. 1, л.д. 9-11, 139).
Кроме того, Оренбургской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 421,7 кв. м, 1 этаж, помещение N 1, литеры ЕВВ1, также находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, 207, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 серии 56-АБ N 120778 и выпиской из реестра государственного имущества Оренбургской области от 19.07.2010 N 377 (т. 1, л.д. 129, 130).
В качестве документа-основания государственной регистрации права государственной собственности на указанные объекты (кроме административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания литеры В2В3) в названных свидетельствах о государственной регистрации права указано постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 902 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области". В отношении административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания литеры В2В3 в качестве правоустанавливающих документов указаны договор на долевое участие в строительстве от 26.03.2004 N 8, акт приемки законченного строительством объекта от 29.01.2005.
Право собственности Оренбургской области и право хозяйственного ведения предприятия на названные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы в 2009, 2010, 2011 годах.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0431002:12.
Земельный участок площадью 5552 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Степана Разина, на земельном участке расположены: здание администрации литеры ЕВВ1, будка проходная литера Е1, склад горюче-смазочных материалов литера Г1, здания гаражей литеры Г, Г3, Г4, административно-бытовой корпус со станцией технического обслуживания литеры В2В3, N 207, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2011, с кадастровым номером 56:44:0431002:12, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии с размещением здания администрации, будки проходной, склада горюче-смазочных материалов, зданий гаражей; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2015 N 56/15-4423 (т. 1, л.д. 114, 115).
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Оренбургской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 N 56/001/001/2015-33, от 95.02.2015 N 56/000/002/2015-5664 (т. 1, л.д. 113, 131, 132). Запись о государственной регистрации права внесена в названный реестр 20.12.2013.
Истец полагая, что в период с 09.07.2012 по 19.12.2013 ответчик пользовался земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований, не внося за это платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 501 879 руб., обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
Факт использования предприятием в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела, а именно нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, и не оспаривается последним.
Между тем, в настоящем случае у Администрации отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ГУП "Облкиновидео" в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 указанной статьи).
Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.
Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.
В частности, в пункте 2 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Пункты 1 и 3 названной статьи содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к федеральной собственности и к собственности муниципальных образований.
По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11.
В настоящем случае факт принадлежности спорного земельного участка именно Оренбургской области уже подтвержден государственной регистрацией этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на что указано ранее.
Более того, право собственности Оренбургской области на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке (кроме административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания литеры В2В3), является возникшим еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6 названного Закона), так как в качестве документа-основания государственной регистрации права государственной собственности на указанные объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указано постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 902 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области".
Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Оренбургской области.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации право собственности Оренбургской области, равно как и право хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке (в том числе на административно-бытовой корпус со станцией технического обслуживания литеры В2В3), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого зарегистрированы в 2009, 2010, 2011 годах, то есть до начала спорного периода, определенного истцом.
Соответственно, на момент начала спорного периода земельный участок уже являлся разграниченным и по указанной причине.
Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным, в том числе, в пункте 2 статьи 3.1.
Следовательно, не может быть признан верным вывод арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на норму пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ о наличии у Администрации права на взыскание суммы неосновательного обогащения за спорный период с ответчика.
В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Администрации в пользу предприятия подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.12.2015 N 2025.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-7085/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" отказать.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.12.2015 N 2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)