Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,
с участием:
от акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" - Б., доверенность от 28.12.2015 г. N 39/206,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Д., доверенность от 25.09.2015 г. N 02-14/08030, С., доверенность от 01.02.2016 г. N 02-14/00739,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-22444/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" (ИНН <...>), г. Чапаевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, АО "ПРОМСИНТЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о признании недействительным решения N 65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не были надлежащим образом оценены.
Податель жалобы считает, что судом не обращено внимание на наличие следующих обстоятельств:
1. Нахождение ОАО "Промсинтез" в тяжелом финансовом положении в проверяемый период.
2. Самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период.
3. Погашение суммы задолженности по НДФЛ и пени, начисленных по оспариваемому решению.
4. Общественная значимость предприятия.
Податель жалобы ссылается на то, что обществом были предприняты значительные усилия по улучшению своего финансового состояния с целью устранения имеющихся к нему финансовых претензий третьих лиц, в том числе и со стороны налоговых органов.
В судебном заседании представитель АО "ПРОМСИНТЕЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МИФНС России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 27.04.2015 года по 15.05.2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Промсинтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 года.
По результатам проверки 18.05.2015 года составлен акт N 51.
16.06.2015 года ОАО "Промсинтез" направлены возражения N 27/2030 по акту выездной налоговой проверки от 18.05.2015 г. N 51.
25.06.2015 года Налоговым органом по результатам проведенной проверки, с учетом представленных возражений проверяемого лица, принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 (далее по тексту Решение N 65), которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 098 290 руб. Налоговым органом также начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 1 495 792 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 25 674 337 руб.
Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области (апелляционная жалоба от 23.07.2015 г. N 27/2779).
Решением N 03-15/21003 от 21.08.2015 года Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Решение N 65 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РРФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 098 290 руб., подпункт 1 п. 3.1 резолютивной части Решения N 65 изложен в следующей редакции: "Привлечь ОАО "Промсинтез" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 219 658 рублей".
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в данной части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
01.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава АО "Промсинтез" с одновременным изменением наименования (в целях приведение в соответствии с главой 4 части первой Гражданского кодекса РФ) - на Акционерное общество "Промсинтез" (АО "Промсинтез").
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд верно указал, что материалами дела и налоговой проверки, в том числе актом проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество в нарушение п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде допустило несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ, удержанного из заработка (доходов) физических лиц в бюджет.
В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ, а также правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Судом учтено, что заявитель не оспаривает сам факт нарушения, квалифицированного по ст. 123 НК РФ, оспаривает лишь размер примененной налоговой санкции, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении материалов проверки, а также рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Промсинтез" представило ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность по ст. 123 НК РФ, аналогичное ходатайство было заявлено Обществом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оно просило снизить штрафные санкции до 100 000 руб.
При назначении наказания за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопроса, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса. Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный размер снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельства (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен более чем в два раза.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Суд в решении верно указал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
Заявитель считает, что доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях по акту проверки от 16.06.2015 г. N 27/2030 и апелляционной жалобе от 23.07.2015 г. N 27/2779, позволяют принять решение о снижении суммы штрафа более чем до 1 219 658 рублей, а именно, нахождение общества в тяжелом финансовом положении в проверяемый период.
Как указывало Общество, 2013 и 2014 годы были сложными для предприятия в финансовом плане, что выразилось, в первую очередь, значительным дефицитом собственных оборотных средств. Так, на начало 2013 г. нехватка собственных оборотных средств составляла 477,3 млн. руб., на начало 2013 г. - 449,5 млн. руб., на начало 2015 г. - 412,1 млн. руб. При этом величина заемных средств составляла: на начало 2013 г. - 87,6%, на начало 2014 г. - 85,6%, на начало 2015 г. - 85,7%. Убыточные 2009-2010 годы привели к массовому предъявлению кредиторами требований о погашении накопившейся задолженности, в том числе и в 2013-2014 г.г. Так, сумма сводного исполнительного производства ОАО "Промсинтез" в отдельные периоды достигала 130 млн. рублей.
Общество за 2013 г. ОАО "Промсинтез" погасило задолженность по НДФЛ за 20092010 г.г. в сумме 50,0 млн. руб.
Также в период 2013-2014 г.г. погашалась задолженность по НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 61,8 млн. руб., текущая задолженность по НДФЛ за 2013 г. в сумме 31,9 млн. руб., частично была погашена задолженность по НДФЛ за 2014 г. Производилось погашение задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за 2009-20X2 г.г., платились текущие платежи по страховым взносам.
На момент вынесения Решения N 65, а также принятия решения по апелляционной жалобе не была погашена задолженность перед Пенсионным фондом РФ за 4 кв. 2010 г. - 1 кв. 2011 г. в сумме 26,0 млн. руб. Для погашения данной задолженности заявителем были привлечены дополнительные кредитные ресурсы. По состоянию на текущую дату сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя в 2011 году и в течение длительного периода обеспечиваемое запретом регистрационных действий на всю недвижимость и автотранспорт предприятия, погашено полностью.
В настоящий момент не погашены исполнительные листы по задолженности ОАО "Промсинтез" перед "Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Чапаевск" за аренду земельных участков за период с 2009 по 2011 г. на сумму 6,8 млн. руб.
В мае 2013 г. ОАО "Сбербанк России" предъявил к ОАО "Промсинтез" исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по выданным кредитам и процентам в размере 524,9 млн. руб. (что составило на тот момент более 50% балансовой стоимости активов заявителя), а также обращения взыскания на все заложенное в обеспечение кредитов имущество. Только в июне 2014 г. было подписано мировое соглашение о рассрочке погашения задолженности, при этом предприятием единовременно было выплачено в период судебного процесса 101,5 млн. руб. долга.
Общество отмечало, что в указанный период у него практически отсутствовала возможность привлечения кредитных ресурсов в других кредитно-финансовых учреждениям. В течение двух отчетных периодов стоимость чистых активов ОАО "Промсинтез" была на уровне ниже величины уставного капитала. В связи с этим, в 2013 г. ОАО "Промсинтез" вынуждено было уменьшить уставный капитал до уровня, не превышающего стоимость чистых активов, в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (решение принято общим собранием акционеров 29.06.2012).
В дополнениях к заявлению заявитель также ссылался на то, что в связи с большим количеством исполнительных производств в отношении него, они были объединены в сводное исполнительное производство, переданное для ведения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области. При этом в течение 2011-2015 годов в рамках сводного исполнительного производства к должнику (АО "Промсинтез") неоднократно применялись меры принудительного взыскания Указанные меры принудительного исполнения сводного исполнительного производства существенным образом ограничивали возможности заявителя по распоряжению собственными активами и погашению долгов (в том числе и перед бюджетом). Арест всех счетов в мае 2013 года привел к тому, что предприятие не имело возможности даже произвести выплату заработной платы более 1300 работникам. По соглашению между работодателем и профсоюзным комитетом была создана комиссия по трудовым спорам, по решениям которой почти два месяца и производилось взыскание заработной платы через кредитные учреждения, в подтверждение чего Обществом представлены выдержки из журнала учета заявлений работников в КТС.
Общество указывало, что изложенные обстоятельства привели, в том числе, и к просрочке выплаты задолженности по кредитам и предъявлению иска Сбербанка о взыскании всей кредитной массы и обращению взыскания на все заложенное имущество (см. 1.4 заявления, дело N А55-16115/2013). При этом предприятие было вынуждено производить закупку сырья и материалов, оплачивать потребляемые энергоресурсы для недопущения остановки завода и обеспечения безопасной эксплуатации взрывопожаро- и химически опасных производственных объектов.
Кроме того, Общество просило обратить внимание на то, что по состоянию на январь 2013 года сумма вступивших в законную силу решений судов о взыскании с заявителя кредиторской задолженности перед иными поставщиками и подрядчиками составляла 35,2 млн. рублей. По результатам проведенной антикризисной работы к январю 2014 года указанная сумма была снижена до 26,9 млн. руб., к январю 2015 года - до 14,5 млн. руб.
Общество также отмечало, что в качестве основания для снижения суммы штрафа является самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период. ОАО "Промсинтез" своевременно сдавало необходимые отчеты о выплаченных физическим лицам суммах дохода. При проведении проверки проверяющие подтвердили правильность предоставленной информации. Таким образом, у предприятия отсутствовал противоправный мотив, не было прямого умысла на занижение или не перечисление НДФЛ.
Также заявитель отмечал, что погашение суммы задолженности по НДФЛ и пени, начисленным по решению.
По состоянию на дату вынесения решения по апелляционной жалобе сумма задолженности по НДФЛ по акту проверки была погашена Заявителем полностью, что подтверждается платежными поручениями. Сумма пени на текущий момент также полностью погашена.
Обществом также отмечена общественная значимость предприятия. АО "Промсинтез" является градообразующим предприятием монопрофильного города Чапаевска Самарской области (признан монопрофильным постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2012 N 430). В настоящее время на предприятии занято свыше 1300 человек.
Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р ОАО "Промсинтез" включено в Перечень стратегических предприятий страны, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики; является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение в соответствии с нормами Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Предприятие является одним из лидеров химической отрасли региона и участвует в реализации инвестиционных проектов Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 09.10.2006 N 129 "О Стратегии социально-экономического развития Самарской области на период до 2020 года").
Распоряжением Правительства Самарской области от 07.07.2015 N 540-р АО "Промсинтез" включено в Перечень системообразующих предприятий региона, в который вошли наиболее крупные предприятия области, оказывающие существенное влияние на социально-экономический климат региона. Данный Перечень утвержден в целях выработки и систематизации мер по стабилизации и сбалансированному социально-экономическому развитию Самарской области, мониторинга экономической ситуации и социальной стабильности.
На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
Судом верно сделана ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в котором указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При принятии решения инспекция исходила из того, что имеется также отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 112 НК РФ, в частности. Совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В подтверждение наличия отягчающего обстоятельства инспекция ссылается на вынесение в отношении заявителя решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение от 13.05.2015 г. N 59, которым также были начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов, и по подсчетам инспекции должен был составить 24393162 руб.
Однако инспекцией не было учтено, что в силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Исходя из толкования положений п. 2 ст. 112 и п. 3 ст. 112 НК РФ во взаимосвязи, следует, то отягчающее обстоятельство имеет только в том случае, когда на момент совершения нарушения налоговый агент уже был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, а не на момент привлечения к ответственности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08 по делу N А67-7511/05.
В рассматриваемом случае инспекция выявила нарушение в проверяемом периоде -01.01.2013-31.01.2015, а решение о привлечении к ответственности, на которое ссылается инспекция было вынесено по истечении периода совершения выявленного нарушения (от 13.05.2015 N 59), то есть на момент совершения нарушения в проверяемом периоде Общество еще не было привлечено к ответственности
С учетом изложенного суд правильно указал, что вывод налогового органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства сделан не правомерно, является не обоснованным.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недействительным с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку инспекцией при рассмотрении материалов проверки, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ были учтены все смягчающие обстоятельства, на наличие которых ссылался заявитель (затруднительное финансовое положение, самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, общественная значимость предприятия), штраф по ст. 123 НК РФ был снижен инспекцией в четыре раза (с 24 393 162 руб. до 6 098 290 руб.).
Суд верно отметил, что даже без учета отягчающего ответственность обстоятельства штраф по ст. 123 НК РФ фактически инспекцией был уменьшен в 2 раза (с 12196581 руб. до 6098290 руб.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в данной части, обжаловал его в УФНС России по Самарской области, где просил снизить размер налоговой санкции до 100 000 руб.
УФНС России по Самарской области, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные налогоплательщиком доказательства (наличие статуса градообразующего, стратегического предприятия, общественная значимость организации, тяжелое материальное положение в проверяемый период, самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению, отсутствие задолженности по уплате НДФЛ за проверяемый период на момент вынесения решения Управлением) были учтены доводы налогоплательщика и штраф был снижен еще в пять раз от суммы санкций, рассчитанной инспекцией, то есть с 6 098 290 руб. до 1 219 658 руб.
Таким образом, в целом размер санкций снижен по сравнению с санкцией по ст. 123 НК РФ в 10 раз (с 12196581 руб. до 1219658 руб.).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы в полной мере учли все заявленные Обществом смягчающие обстоятельства и доводы налогового агента, снизив размер штрафа с учетом указанных и приведенных в заявлении и дополнении смягчающих обстоятельств более чем в 2 раза в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, а именно в десять раз.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет и перечисление его не до вынесения решения к ответственности, а только после принятия оспариваемого решения инспекции и проведения мероприятий налогового контроля, а также значительный размер выявленной инспекцией задолженности, суд сделал верный вывод, что примененная к Обществу санкция в виде штрафа в размере 1219658 руб., несмотря на наличие перечисленных и обоснованных Обществом смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным последствиям допущенного заявителем как налоговым агентом нарушениям.
Приведенные дополнительно доводы заявителем в суде первой инстанции, в том числе в письменных дополнениях не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговыми органами при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в заявлении, новых доводов заявителем заявлено не было.
Судом также правильно отмечено, что в общей сложности заявителю был значительно снижен размер штрафа, положения ст. 112, ст. 114 НК РФ применены инспекцией правильно, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и с учетом судебной практики.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал АО "Промсинтез" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-22444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ" (ИНН <...>), г. Чапаевск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 9620 от 24 декабря 2015 года.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 11АП-947/2016 ПО ДЕЛУ N А55-22444/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А55-22444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,
с участием:
от акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" - Б., доверенность от 28.12.2015 г. N 39/206,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Д., доверенность от 25.09.2015 г. N 02-14/08030, С., доверенность от 01.02.2016 г. N 02-14/00739,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-22444/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" (ИНН <...>), г. Чапаевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, АО "ПРОМСИНТЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о признании недействительным решения N 65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не были надлежащим образом оценены.
Податель жалобы считает, что судом не обращено внимание на наличие следующих обстоятельств:
1. Нахождение ОАО "Промсинтез" в тяжелом финансовом положении в проверяемый период.
2. Самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период.
3. Погашение суммы задолженности по НДФЛ и пени, начисленных по оспариваемому решению.
4. Общественная значимость предприятия.
Податель жалобы ссылается на то, что обществом были предприняты значительные усилия по улучшению своего финансового состояния с целью устранения имеющихся к нему финансовых претензий третьих лиц, в том числе и со стороны налоговых органов.
В судебном заседании представитель АО "ПРОМСИНТЕЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МИФНС России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 27.04.2015 года по 15.05.2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Промсинтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 года.
По результатам проверки 18.05.2015 года составлен акт N 51.
16.06.2015 года ОАО "Промсинтез" направлены возражения N 27/2030 по акту выездной налоговой проверки от 18.05.2015 г. N 51.
25.06.2015 года Налоговым органом по результатам проведенной проверки, с учетом представленных возражений проверяемого лица, принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 (далее по тексту Решение N 65), которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 098 290 руб. Налоговым органом также начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 1 495 792 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 25 674 337 руб.
Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области (апелляционная жалоба от 23.07.2015 г. N 27/2779).
Решением N 03-15/21003 от 21.08.2015 года Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Решение N 65 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РРФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 098 290 руб., подпункт 1 п. 3.1 резолютивной части Решения N 65 изложен в следующей редакции: "Привлечь ОАО "Промсинтез" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 219 658 рублей".
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в данной части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
01.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава АО "Промсинтез" с одновременным изменением наименования (в целях приведение в соответствии с главой 4 части первой Гражданского кодекса РФ) - на Акционерное общество "Промсинтез" (АО "Промсинтез").
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд верно указал, что материалами дела и налоговой проверки, в том числе актом проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество в нарушение п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде допустило несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ, удержанного из заработка (доходов) физических лиц в бюджет.
В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ, а также правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Судом учтено, что заявитель не оспаривает сам факт нарушения, квалифицированного по ст. 123 НК РФ, оспаривает лишь размер примененной налоговой санкции, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении материалов проверки, а также рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Промсинтез" представило ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность по ст. 123 НК РФ, аналогичное ходатайство было заявлено Обществом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оно просило снизить штрафные санкции до 100 000 руб.
При назначении наказания за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопроса, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса. Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный размер снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельства (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен более чем в два раза.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Суд в решении верно указал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
Заявитель считает, что доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях по акту проверки от 16.06.2015 г. N 27/2030 и апелляционной жалобе от 23.07.2015 г. N 27/2779, позволяют принять решение о снижении суммы штрафа более чем до 1 219 658 рублей, а именно, нахождение общества в тяжелом финансовом положении в проверяемый период.
Как указывало Общество, 2013 и 2014 годы были сложными для предприятия в финансовом плане, что выразилось, в первую очередь, значительным дефицитом собственных оборотных средств. Так, на начало 2013 г. нехватка собственных оборотных средств составляла 477,3 млн. руб., на начало 2013 г. - 449,5 млн. руб., на начало 2015 г. - 412,1 млн. руб. При этом величина заемных средств составляла: на начало 2013 г. - 87,6%, на начало 2014 г. - 85,6%, на начало 2015 г. - 85,7%. Убыточные 2009-2010 годы привели к массовому предъявлению кредиторами требований о погашении накопившейся задолженности, в том числе и в 2013-2014 г.г. Так, сумма сводного исполнительного производства ОАО "Промсинтез" в отдельные периоды достигала 130 млн. рублей.
Общество за 2013 г. ОАО "Промсинтез" погасило задолженность по НДФЛ за 20092010 г.г. в сумме 50,0 млн. руб.
Также в период 2013-2014 г.г. погашалась задолженность по НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 61,8 млн. руб., текущая задолженность по НДФЛ за 2013 г. в сумме 31,9 млн. руб., частично была погашена задолженность по НДФЛ за 2014 г. Производилось погашение задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за 2009-20X2 г.г., платились текущие платежи по страховым взносам.
На момент вынесения Решения N 65, а также принятия решения по апелляционной жалобе не была погашена задолженность перед Пенсионным фондом РФ за 4 кв. 2010 г. - 1 кв. 2011 г. в сумме 26,0 млн. руб. Для погашения данной задолженности заявителем были привлечены дополнительные кредитные ресурсы. По состоянию на текущую дату сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя в 2011 году и в течение длительного периода обеспечиваемое запретом регистрационных действий на всю недвижимость и автотранспорт предприятия, погашено полностью.
В настоящий момент не погашены исполнительные листы по задолженности ОАО "Промсинтез" перед "Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Чапаевск" за аренду земельных участков за период с 2009 по 2011 г. на сумму 6,8 млн. руб.
В мае 2013 г. ОАО "Сбербанк России" предъявил к ОАО "Промсинтез" исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по выданным кредитам и процентам в размере 524,9 млн. руб. (что составило на тот момент более 50% балансовой стоимости активов заявителя), а также обращения взыскания на все заложенное в обеспечение кредитов имущество. Только в июне 2014 г. было подписано мировое соглашение о рассрочке погашения задолженности, при этом предприятием единовременно было выплачено в период судебного процесса 101,5 млн. руб. долга.
Общество отмечало, что в указанный период у него практически отсутствовала возможность привлечения кредитных ресурсов в других кредитно-финансовых учреждениям. В течение двух отчетных периодов стоимость чистых активов ОАО "Промсинтез" была на уровне ниже величины уставного капитала. В связи с этим, в 2013 г. ОАО "Промсинтез" вынуждено было уменьшить уставный капитал до уровня, не превышающего стоимость чистых активов, в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (решение принято общим собранием акционеров 29.06.2012).
В дополнениях к заявлению заявитель также ссылался на то, что в связи с большим количеством исполнительных производств в отношении него, они были объединены в сводное исполнительное производство, переданное для ведения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области. При этом в течение 2011-2015 годов в рамках сводного исполнительного производства к должнику (АО "Промсинтез") неоднократно применялись меры принудительного взыскания Указанные меры принудительного исполнения сводного исполнительного производства существенным образом ограничивали возможности заявителя по распоряжению собственными активами и погашению долгов (в том числе и перед бюджетом). Арест всех счетов в мае 2013 года привел к тому, что предприятие не имело возможности даже произвести выплату заработной платы более 1300 работникам. По соглашению между работодателем и профсоюзным комитетом была создана комиссия по трудовым спорам, по решениям которой почти два месяца и производилось взыскание заработной платы через кредитные учреждения, в подтверждение чего Обществом представлены выдержки из журнала учета заявлений работников в КТС.
Общество указывало, что изложенные обстоятельства привели, в том числе, и к просрочке выплаты задолженности по кредитам и предъявлению иска Сбербанка о взыскании всей кредитной массы и обращению взыскания на все заложенное имущество (см. 1.4 заявления, дело N А55-16115/2013). При этом предприятие было вынуждено производить закупку сырья и материалов, оплачивать потребляемые энергоресурсы для недопущения остановки завода и обеспечения безопасной эксплуатации взрывопожаро- и химически опасных производственных объектов.
Кроме того, Общество просило обратить внимание на то, что по состоянию на январь 2013 года сумма вступивших в законную силу решений судов о взыскании с заявителя кредиторской задолженности перед иными поставщиками и подрядчиками составляла 35,2 млн. рублей. По результатам проведенной антикризисной работы к январю 2014 года указанная сумма была снижена до 26,9 млн. руб., к январю 2015 года - до 14,5 млн. руб.
Общество также отмечало, что в качестве основания для снижения суммы штрафа является самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период. ОАО "Промсинтез" своевременно сдавало необходимые отчеты о выплаченных физическим лицам суммах дохода. При проведении проверки проверяющие подтвердили правильность предоставленной информации. Таким образом, у предприятия отсутствовал противоправный мотив, не было прямого умысла на занижение или не перечисление НДФЛ.
Также заявитель отмечал, что погашение суммы задолженности по НДФЛ и пени, начисленным по решению.
По состоянию на дату вынесения решения по апелляционной жалобе сумма задолженности по НДФЛ по акту проверки была погашена Заявителем полностью, что подтверждается платежными поручениями. Сумма пени на текущий момент также полностью погашена.
Обществом также отмечена общественная значимость предприятия. АО "Промсинтез" является градообразующим предприятием монопрофильного города Чапаевска Самарской области (признан монопрофильным постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2012 N 430). В настоящее время на предприятии занято свыше 1300 человек.
Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р ОАО "Промсинтез" включено в Перечень стратегических предприятий страны, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики; является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение в соответствии с нормами Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Предприятие является одним из лидеров химической отрасли региона и участвует в реализации инвестиционных проектов Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 09.10.2006 N 129 "О Стратегии социально-экономического развития Самарской области на период до 2020 года").
Распоряжением Правительства Самарской области от 07.07.2015 N 540-р АО "Промсинтез" включено в Перечень системообразующих предприятий региона, в который вошли наиболее крупные предприятия области, оказывающие существенное влияние на социально-экономический климат региона. Данный Перечень утвержден в целях выработки и систематизации мер по стабилизации и сбалансированному социально-экономическому развитию Самарской области, мониторинга экономической ситуации и социальной стабильности.
На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
Судом верно сделана ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в котором указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При принятии решения инспекция исходила из того, что имеется также отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 112 НК РФ, в частности. Совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В подтверждение наличия отягчающего обстоятельства инспекция ссылается на вынесение в отношении заявителя решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение от 13.05.2015 г. N 59, которым также были начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов, и по подсчетам инспекции должен был составить 24393162 руб.
Однако инспекцией не было учтено, что в силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Исходя из толкования положений п. 2 ст. 112 и п. 3 ст. 112 НК РФ во взаимосвязи, следует, то отягчающее обстоятельство имеет только в том случае, когда на момент совершения нарушения налоговый агент уже был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, а не на момент привлечения к ответственности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08 по делу N А67-7511/05.
В рассматриваемом случае инспекция выявила нарушение в проверяемом периоде -01.01.2013-31.01.2015, а решение о привлечении к ответственности, на которое ссылается инспекция было вынесено по истечении периода совершения выявленного нарушения (от 13.05.2015 N 59), то есть на момент совершения нарушения в проверяемом периоде Общество еще не было привлечено к ответственности
С учетом изложенного суд правильно указал, что вывод налогового органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства сделан не правомерно, является не обоснованным.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недействительным с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку инспекцией при рассмотрении материалов проверки, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ были учтены все смягчающие обстоятельства, на наличие которых ссылался заявитель (затруднительное финансовое положение, самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, общественная значимость предприятия), штраф по ст. 123 НК РФ был снижен инспекцией в четыре раза (с 24 393 162 руб. до 6 098 290 руб.).
Суд верно отметил, что даже без учета отягчающего ответственность обстоятельства штраф по ст. 123 НК РФ фактически инспекцией был уменьшен в 2 раза (с 12196581 руб. до 6098290 руб.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в данной части, обжаловал его в УФНС России по Самарской области, где просил снизить размер налоговой санкции до 100 000 руб.
УФНС России по Самарской области, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные налогоплательщиком доказательства (наличие статуса градообразующего, стратегического предприятия, общественная значимость организации, тяжелое материальное положение в проверяемый период, самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению, отсутствие задолженности по уплате НДФЛ за проверяемый период на момент вынесения решения Управлением) были учтены доводы налогоплательщика и штраф был снижен еще в пять раз от суммы санкций, рассчитанной инспекцией, то есть с 6 098 290 руб. до 1 219 658 руб.
Таким образом, в целом размер санкций снижен по сравнению с санкцией по ст. 123 НК РФ в 10 раз (с 12196581 руб. до 1219658 руб.).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы в полной мере учли все заявленные Обществом смягчающие обстоятельства и доводы налогового агента, снизив размер штрафа с учетом указанных и приведенных в заявлении и дополнении смягчающих обстоятельств более чем в 2 раза в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, а именно в десять раз.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет и перечисление его не до вынесения решения к ответственности, а только после принятия оспариваемого решения инспекции и проведения мероприятий налогового контроля, а также значительный размер выявленной инспекцией задолженности, суд сделал верный вывод, что примененная к Обществу санкция в виде штрафа в размере 1219658 руб., несмотря на наличие перечисленных и обоснованных Обществом смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным последствиям допущенного заявителем как налоговым агентом нарушениям.
Приведенные дополнительно доводы заявителем в суде первой инстанции, в том числе в письменных дополнениях не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговыми органами при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в заявлении, новых доводов заявителем заявлено не было.
Судом также правильно отмечено, что в общей сложности заявителю был значительно снижен размер штрафа, положения ст. 112, ст. 114 НК РФ применены инспекцией правильно, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и с учетом судебной практики.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал АО "Промсинтез" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-22444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ" (ИНН <...>), г. Чапаевск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 9620 от 24 декабря 2015 года.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)