Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденов Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
представителя потерпевших Д., Д1. - О.,
представителей потерпевшего В. - адвоката Дедковского И.В., адвоката Фабрици П.И., Помыкаловой Е.Д.,
защитника Некрасовой О.К., представившего удостоверение и ордер,
защитника Горбуновой С.Э., представившего удостоверение и ордер,
осужденного К.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Горбуновой С.Э., осужденного К., потерпевших Д., Д1., представителей потерпевшего С., адвоката Дедковского И.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым
- К., ранее не судимый;
- - осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2015 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание К. под стражей с 23 декабря 2014 г. по 22 декабря 2015 г.
За гражданским истцами В., Д., Д1., Р. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Продлен срок применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся в ЗАО "..." в размере 300 000 000 рублей до 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Некрасову О.К., Горбунову С.Э. осужденного К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, представителей потерпевших О., адвоката Дедковского И.В., адвоката Фабрици П.И., Помыкалову Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
К. приговором признан виновным в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
А именно в том, что он с целью совершения тяжкого преступления - растраты, разработал преступный план, направленный на извлечение постоянного незаконного дохода, в виде денежных средств в особо крупном размере от реализации акций, отнесенных Гражданским кодексом Российской Федерации к ценным бумагам, обращение которых определены положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", Федерального закона N - 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (Об АО) депонентов Р., Д., Д1., В., учитываемых в депозитарии профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО "И" (далее то тексту ООО "И"), то есть вверенных ему (К.), как генеральному директору указанной компании.
Обладая квалификацией и опытом работы на рынке ценных бумаг, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, он (К.), являясь генеральным директором ООО "И", ИНН "....", на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг N "..." от 26.05.2009, имевшего до августа 2013 года адрес регистрации и фактического местонахождения: "...", а впоследствии: "...", будучи назначенным на указанную должность на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 20 от 18.02.2008 и приказом N 4 л/с от 18.02.2008, в связи с чем, согласно трудовому договору с генеральным директором N 10/08 от 18.02.2008, должностной инструкции генерального директора, утвержденной приказом генерального директора ООО "И" N 29-1 от 02.09.2013 наделен полномочиями по осуществлению руководства финансовой и хозяйственной деятельностью Компании, обеспечению соблюдения законности в деятельности ООО "И", а также обязанностями по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации внутренних нормативных актов Общества, имея единый умысел на растрату имущества, направленной на получение выгоды материального характера путем совершения незаконных сделок по отчуждению вверенных ему, как генеральному директору ООО "И" бездокументарных акций, как способа совершения преступления, в период с 30.04.2013 по 25.09.2014 незаконно осуществил сделки по их реализации.
Во исполнение единого преступного умысла, с целью незаконного обогащения, 30.04.2013 в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", он (К.), находясь по адресу: "...", зная о том, что между Р. и ООО "И" заключен депозитарный договор счета ДЕПО N "..." от 20.12.2012 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных акций ОАО "А", государственный регистрационный номер выпуска акций "..." в количестве 14 400 штук, стоимостью 10 рублей 55 копеек за одну акцию на дату списания, то есть 30.04.2013, общей стоимостью 151 920 рублей и 71 800 штук привилегированных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "...", стоимостью 4 рубля 03 копеек за одну акцию на дату списания, то есть 30.04.2013, общей стоимостью 259 354 рублей 00 копеек, принадлежащих Р. без ведома и поручения Р., незаконно осуществил сделки по их списанию в депозитарии ООО "И" с депонента Р. Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "А" в отношении обыкновенных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "..." в количестве 14 400 штук и 71 800 штук привилегированных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций 2-04-00002-А, принадлежащих Р. в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 30.04.2013, N "..." от 30.04.2013 осуществил перевод ценных бумаг ОАО "А", принадлежащих Р. на корреспондентские счета ДЕПО N "..." неустановленного лица, тем самым списав их с держателя акций Р., в результате чего последний (Р.) утратил право собственности в отношении обыкновенных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "..." в количестве 14 400 штук и 71 800 штук привилегированных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "...".
Далее, в продолжение своего преступного умысла, 25.06.2014 в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", К., находясь по адресу: "...", зная о том, что между Д. и ООО "Ц" (далее по тексту ООО "Ц") заключен договор депозитарного обслуживания N "..." от 20.11.2008 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 095 500 штук, стоимостью 85 рублей 34 копеек за одну акцию на дату списания, то есть на 25.06.2014, общей стоимостью 93 489 970 рублей 00 копеек, принадлежащих Д.А., действуя в рамках междепозитарного договора с ООО "Ц" N "..." от 19.05.2014, без ведома и поручения Д., незаконно осуществил сделки по их списанию с номинального держателя ООО "Ц". Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "С" в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014. Это позволило ему (К.) осуществить перевод ценных бумаг ОАО "С", принадлежащих Д. на неустановленный счет ДЕПО подконтрольной К. компании нерезидента - "М", тем самым списав их с номинального держателя ООО "Ц", в результате чего Д. утратила право собственности на акции ОАО "С" в количестве 1 095 500 штук.
В тот же день, то есть 25.06.2014, К., действуя в интересах личного обогащения, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", находясь по адресу: "...", зная о том, что между Д1. и ООО "Ц" (далее по тексту ООО "Ц") заключен договор депозитарного обслуживания N "..." от 20.11.2008 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 480 500 штук, стоимостью 85 рублей 34 копеек за одну акцию на дату списания, то есть на 25.06.2014, общей стоимостью 126 345 870 рублей 00 копеек, принадлежащих Д1., действуя в рамках междепозитарного договора с ООО "Ц" N "..." от 19.05.2014, без ведома и поручения Д1., незаконно осуществил сделки по их списанию с номинального держателя ООО "Ц". Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "С" в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014. Это позволило ему (К.) осуществить перевод ценных бумаг ОАО "С", принадлежащих Д1. на неустановленный счет ДЕПО подконтрольной К. компании нерезидента - "М", тем самым списав их с номинального держателя ООО "Ц", в результате чего Д1. утратил право собственности на акции ОАО "С" в количестве 1 480 500 штук.
В дальнейшем, в этот же день, то есть 25.06.2014 К., являясь генеральным директором ООО "И" - участника рынка ценных бумаг, действуя в целях личного обогащения и согласно заранее разработанному преступному плану, осуществил через Московскую Межбанковскую Валютную биржу (далее по тексту ММВБ) в режиме переговорных сделок (далее по тексту РПС) по заявкам N "...", N "...", N "..." продажу обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 095 500 штук, принадлежащих д., а также продажу обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 480 500 штук, принадлежащих Д1., то есть общим количеством 2 576 000 штук указанный акций клиенту-депозитарию ЗАО "С" (ИНН "...") в интересах депонента - компании "S" (счет ДЕПО N *).
Затем, 25.09.2014 К., действуя в интересах личного обогащения, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", находясь по адресу: "..", зная о том, что между В. и ООО "Ц" (далее по тексту ООО "Ц") заключен договор депозитарного обслуживания N "..." от 22.08.2013 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций 2-го выпуска Открытого акционерного общества "Ф", государственный регистрационный номер "..." в количестве 362 476 штук, стоимостью 1 348 рублей 90 копеек за одну акцию на дату списания, то есть 25.09.2014, общей стоимостью 488 943 876 рублей 40 копеек, принадлежащих В., действуя в рамках междепозитарного договора с ООО "Ц" "..." от 19.05.2014, без ведома и поручения В., незаконно осуществил сделки по их списанию с номинального держателя ООО "Ц". Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "Ф" в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, в которых основаниями для совершения операций соответственно являлись несуществующие договоры купли-продажи б/н от 25.09.2014, купли-продажи N "..." от 25.09.2014, купли-продажи N "..." от 25.09.2014, депозитарный договор N "..." от 10.06.2006, договор счета ДЕПО "..." от 19.05.2014. Это позволило ему (К.) осуществить перевод ценных бумаг ОАО "Ф", принадлежащих В. на неустановленные счета ДЕПО подконтрольных К. компаний, в числе которых: ООО "Э" (ИНН "..."), ЗАО "Х" (ИНН "..."), ООО "И", сосредоточив весь пакет похищенных акций в количестве 362 476 штук на неустановленном счете ДЕПО подконтрольной К. компании нерезидента - "М", тем самым списав их с номинального держателя ООО "Ц", в результате чего В. утратил право собственности на акции ОАО "Ф" в количестве 362 476 штук.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, он (К.), в целях извлечения прибыли от незаконной реализации акций ОАО "Ф" в неустановленное время, осуществляя действия на ММВБ в режиме РПС, в том числе от имени ООО "И", являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, через других профессиональных участников рынка, не являющихся участниками преступления, совершил ряд сделок по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций 2-го выпуска ОАО "Ф", государственный регистрационный номер "...", принадлежащих В., в том числе с компаниями "Э" (счет ДЕПО) - депонент депозитария АКБ (ЗАО) "ЦК" и "Си" - депонент депозитария ЗАО КБ "Си" (счет ДЕПО N "...").
В результате указанных действий К. Р. утратил право собственности на акции ОАО "А", на общую сумму 411 274 рублей 00 копеек, Д. утратила право собственности на акции ОАО "С" на сумму 93 489 970 рублей 00 копеек, Д1. утратил право собственности на акции ОАО "С" на сумму 126 345 870 рублей 00 копеек, В. утратил право собственности на акции ОАО "Ф" на сумму 488 943 876 рублей 40 копеек, что составляет 709 190 990 рублей 40 копеек, что превышает 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Горбунова С.Э. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, т.к. с учетом положений ст. 62 УК РФ суд не мог назначить К. наказание более 4 лет и 5 месяцев лишения свободы, считает приговор излишне суровым, поскольку К. признал вину, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, потерпевшие просили строго его не наказывать. Защитник просит приговор изменить: смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный К. считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он явился с повинной до возбуждения дела, чистосердечно раскаялся, не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, его желание возместить ущерб, полагает, что с учетом его активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного ему можно было назначить более мягкий вид наказания, применить ст. 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст. 62 УК РФ и вынесения приговора без судебного разбирательства максимально ему можно было назначить наказание сроком 4 года 5 месяцев лишения свободы. Осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевший Д1. считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав потерпевших, а именно положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу, указывает, что, несмотря на заявленное потерпевшим ходатайство о возврате ему похищенных у него 1 480 500 акций, которые признаны вещественными доказательствами и на которые по данному делу наложен арест постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 23 марта 2015 г., ходатайство судом не разрешено. Потерпевший находит, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял необоснованное решение об оставлении без рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества в целях обеспечения гражданских исков, поскольку, поскольку в целях возмещения заявленных требований не требуется запрещать собственнику распоряжаться собственным имуществом, принадлежность ценных бумаг установлена приговором и никем не оспаривается. Потерпевший считает, что также не было препятствий для рассмотрения гражданского иска без выделения его в гражданское судопроизводство. Потерпевший просит приговор изменить и разрешить вопрос о судьбе данных акций, возвратив их потерпевшему.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевшая Д. считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав потерпевших, а именно положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу, указывает, что, несмотря на заявленное потерпевшей ходатайство о возврате ей похищенных у нее 1 095 500 акций, которые признаны вещественными доказательствами и на которые по данному делу наложен арест постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 23 марта 2015 г., ходатайство судом не разрешено. Потерпевшая находит, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял необоснованное решение об оставлении без рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества в целях обеспечения гражданских исков, поскольку, поскольку в целях возмещения заявленных требований не требуется запрещать собственнику распоряжаться собственным имуществом, принадлежность ценных бумаг установлена приговором и никем не оспаривается. Потерпевшая считает, что также не было препятствий для рассмотрения гражданского иска без выделения его в гражданское судопроизводство. Потерпевшая просит приговор изменить и разрешить вопрос о судьбе данных акций, возвратив их потерпевшей.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего В. - С. и адвокат Дедковский И.В. указывают, что в ходе следствия было установлено местонахождение похищенных у потерпевшего В. акций ОАО "Ф" в количестве 124121 и 170500 штук и на них был наложен арест постановлениями Таганского районного суда от 25 декабря 2014 г. и Пресненского районного суда от 27 августа 2015 г. соответственно, они были признаны вещественными доказательствами по делу, однако в нарушение ст. 81, 309 УПК РФ суд не принял решение о судьбе акций, чем нарушил права В. Представители потерпевшего также считают, что в нарушение ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о возмещении средств, затраченных потерпевшим на гонорар представителей и необоснованно не рассмотрел гражданский иск потерпевшего, в то время как были представлены необходимые документы, а также не рассмотрел вопрос о взыскании денежных средств, находящихся в ЗАО "Э.", принадлежащих К., полученных в результате преступной деятельности. Представители потерпевшего просят приговор изменить возвратить потерпевшему В. акции ОАО "Ф", взыскать с К. в пользу В. 195 722 997 рублей 65 копеек, составляющих реальный ущерб, 59 808 540 рублей, составляющих упущенную выгоду, 1 687 920 рублей 90 копеек, составляющих судебные расходы, 10 000 000 в качестве морального вреда, возвратить потерпевшему 270 444 476 рублей 82 копейки, находящиеся в ЗАО "Э".
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного К.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного К., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, а также из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документов, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для изменении вида наказания, на не связанное с лишением свободы или условное осуждение, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на явку с повинной судебная коллегия находит необоснованной, т.к. по делу такого обстоятельства не установлено.
Наказание К. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ.
Однако, как усматривается из приговора, судом было установлено, что К. активно способствовал раскрытию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. и УК РФ указанное обстоятельство было признано смягчающим его наказание, но при определении срока наказания судом были нарушены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении в таком случае наказания не более двух третей максимального срока наказания, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым, наказание виновному назначается по правилам как ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильном применении судом указанных норм уголовного закона при определении срока наказания К. и считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 приговор изменить: смягчить К. наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и наличия иных указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших и представителей потерпевшего в части указания на неразрешение судом судьбы вещественных доказательств - акций.
Как усматривается из приговора и материалов дела, в период предварительного расследования по делу было установлено местонахождение части похищенного имущества потерпевших Д. и Д1 и В. - акций, на которые в связи с этим был наложен арест. Эти акции были признаны вещественными доказательствами. В судебном заседании потерпевшими Д., Д1 и В. были заявлены ходатайства о возвращении им указанных акций и также были представлены исковые заявления с учетом этого обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 81, 309 УПК РФ при рассмотрении дела по существу должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, причем имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. В нарушение указанных норм закона судом в приговоре не дано оценки ходатайствам потерпевших о возвращении им указанных акций с учетом установленных по делу обстоятельств и фактически не разрешена судьба указанных вещественных доказательств.
Принимая во внимание, что вопрос о снятии ареста с указанных акций непосредственно связан с разрешением вопроса о возвращении их законному владельцу, судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении без рассмотрения вопроса о снятии ареста с указанных акций до рассмотрения гражданских исков потерпевших, в том числе, принимая во внимание содержание исковых требований, которые заявлены потерпевшими Д., Д1 и В. с учетом возвращения акций.
Судебная коллегия находит, что указание в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств - "документов" - при деле, является нарушением положений ст. 7 УПК РФ, т.к. данное решение не мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора и не содержит ясного указания какие именно вещественные доказательства имеются в виду, в то время как по делу признаны вещественными доказательствами конкретные документы, акции а также денежные средства (т. 37 л.д. 255 - 256).
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения в данной части и считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и доводы апелляционных жалоб потерпевших и представителей потерпевшего в этой части находит несостоятельными.
Однако, находя обоснованным решение суда о продлении в этой связи срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 300 000 000 рублей, находящиеся в ЗАО "Э", судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, поскольку ограничение ареста указанного имущества в приговоре периодом до 23 мая 3016 г. судом не обоснованно и не обусловлено какими-либо обстоятельствами по делу. Учитывая, что по делу постановлен приговор, а вопрос о возмещении гражданских исков потерпевших передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия читает необходимым указать о продлении срока применения этой меры процессуального принуждения до рассмотрения гражданских исков потерпевших, принимая во внимание, что арест на указанные денежные средства, как полученные К. в результате преступления, был наложен именно в целях обеспечения гражданских исков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении К. изменить:
- смягчить К. наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 300 000 000 рублей, находящиеся в ЗАО "Э", расположенном по адресу: "..." в виде субординированных депозитов (займов) ООО "Ф" до рассмотрения гражданских исков потерпевших В., Д., Д1., Р.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Горбуновой С.Э., осужденного К., потерпевших Д., Д1., представителей потерпевшего С., адвоката Дедковского И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-2230/2016
Приговор: По ст. 160 ч. 4 УК РФ за растрату.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N 10-2230
Судья Найденов Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
представителя потерпевших Д., Д1. - О.,
представителей потерпевшего В. - адвоката Дедковского И.В., адвоката Фабрици П.И., Помыкаловой Е.Д.,
защитника Некрасовой О.К., представившего удостоверение и ордер,
защитника Горбуновой С.Э., представившего удостоверение и ордер,
осужденного К.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Горбуновой С.Э., осужденного К., потерпевших Д., Д1., представителей потерпевшего С., адвоката Дедковского И.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым
- К., ранее не судимый;
- - осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2015 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание К. под стражей с 23 декабря 2014 г. по 22 декабря 2015 г.
За гражданским истцами В., Д., Д1., Р. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Продлен срок применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся в ЗАО "..." в размере 300 000 000 рублей до 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Некрасову О.К., Горбунову С.Э. осужденного К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, представителей потерпевших О., адвоката Дедковского И.В., адвоката Фабрици П.И., Помыкалову Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. приговором признан виновным в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
А именно в том, что он с целью совершения тяжкого преступления - растраты, разработал преступный план, направленный на извлечение постоянного незаконного дохода, в виде денежных средств в особо крупном размере от реализации акций, отнесенных Гражданским кодексом Российской Федерации к ценным бумагам, обращение которых определены положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", Федерального закона N - 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (Об АО) депонентов Р., Д., Д1., В., учитываемых в депозитарии профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО "И" (далее то тексту ООО "И"), то есть вверенных ему (К.), как генеральному директору указанной компании.
Обладая квалификацией и опытом работы на рынке ценных бумаг, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, он (К.), являясь генеральным директором ООО "И", ИНН "....", на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг N "..." от 26.05.2009, имевшего до августа 2013 года адрес регистрации и фактического местонахождения: "...", а впоследствии: "...", будучи назначенным на указанную должность на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 20 от 18.02.2008 и приказом N 4 л/с от 18.02.2008, в связи с чем, согласно трудовому договору с генеральным директором N 10/08 от 18.02.2008, должностной инструкции генерального директора, утвержденной приказом генерального директора ООО "И" N 29-1 от 02.09.2013 наделен полномочиями по осуществлению руководства финансовой и хозяйственной деятельностью Компании, обеспечению соблюдения законности в деятельности ООО "И", а также обязанностями по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации внутренних нормативных актов Общества, имея единый умысел на растрату имущества, направленной на получение выгоды материального характера путем совершения незаконных сделок по отчуждению вверенных ему, как генеральному директору ООО "И" бездокументарных акций, как способа совершения преступления, в период с 30.04.2013 по 25.09.2014 незаконно осуществил сделки по их реализации.
Во исполнение единого преступного умысла, с целью незаконного обогащения, 30.04.2013 в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", он (К.), находясь по адресу: "...", зная о том, что между Р. и ООО "И" заключен депозитарный договор счета ДЕПО N "..." от 20.12.2012 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных акций ОАО "А", государственный регистрационный номер выпуска акций "..." в количестве 14 400 штук, стоимостью 10 рублей 55 копеек за одну акцию на дату списания, то есть 30.04.2013, общей стоимостью 151 920 рублей и 71 800 штук привилегированных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "...", стоимостью 4 рубля 03 копеек за одну акцию на дату списания, то есть 30.04.2013, общей стоимостью 259 354 рублей 00 копеек, принадлежащих Р. без ведома и поручения Р., незаконно осуществил сделки по их списанию в депозитарии ООО "И" с депонента Р. Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "А" в отношении обыкновенных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "..." в количестве 14 400 штук и 71 800 штук привилегированных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций 2-04-00002-А, принадлежащих Р. в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 30.04.2013, N "..." от 30.04.2013 осуществил перевод ценных бумаг ОАО "А", принадлежащих Р. на корреспондентские счета ДЕПО N "..." неустановленного лица, тем самым списав их с держателя акций Р., в результате чего последний (Р.) утратил право собственности в отношении обыкновенных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "..." в количестве 14 400 штук и 71 800 штук привилегированных акций ОАО "А", государственной регистрационный номер выпуска акций "...".
Далее, в продолжение своего преступного умысла, 25.06.2014 в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", К., находясь по адресу: "...", зная о том, что между Д. и ООО "Ц" (далее по тексту ООО "Ц") заключен договор депозитарного обслуживания N "..." от 20.11.2008 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 095 500 штук, стоимостью 85 рублей 34 копеек за одну акцию на дату списания, то есть на 25.06.2014, общей стоимостью 93 489 970 рублей 00 копеек, принадлежащих Д.А., действуя в рамках междепозитарного договора с ООО "Ц" N "..." от 19.05.2014, без ведома и поручения Д., незаконно осуществил сделки по их списанию с номинального держателя ООО "Ц". Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "С" в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014. Это позволило ему (К.) осуществить перевод ценных бумаг ОАО "С", принадлежащих Д. на неустановленный счет ДЕПО подконтрольной К. компании нерезидента - "М", тем самым списав их с номинального держателя ООО "Ц", в результате чего Д. утратила право собственности на акции ОАО "С" в количестве 1 095 500 штук.
В тот же день, то есть 25.06.2014, К., действуя в интересах личного обогащения, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", находясь по адресу: "...", зная о том, что между Д1. и ООО "Ц" (далее по тексту ООО "Ц") заключен договор депозитарного обслуживания N "..." от 20.11.2008 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 480 500 штук, стоимостью 85 рублей 34 копеек за одну акцию на дату списания, то есть на 25.06.2014, общей стоимостью 126 345 870 рублей 00 копеек, принадлежащих Д1., действуя в рамках междепозитарного договора с ООО "Ц" N "..." от 19.05.2014, без ведома и поручения Д1., незаконно осуществил сделки по их списанию с номинального держателя ООО "Ц". Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "С" в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014, N "..." от 25.06.2014. Это позволило ему (К.) осуществить перевод ценных бумаг ОАО "С", принадлежащих Д1. на неустановленный счет ДЕПО подконтрольной К. компании нерезидента - "М", тем самым списав их с номинального держателя ООО "Ц", в результате чего Д1. утратил право собственности на акции ОАО "С" в количестве 1 480 500 штук.
В дальнейшем, в этот же день, то есть 25.06.2014 К., являясь генеральным директором ООО "И" - участника рынка ценных бумаг, действуя в целях личного обогащения и согласно заранее разработанному преступному плану, осуществил через Московскую Межбанковскую Валютную биржу (далее по тексту ММВБ) в режиме переговорных сделок (далее по тексту РПС) по заявкам N "...", N "...", N "..." продажу обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 095 500 штук, принадлежащих д., а также продажу обыкновенных акций 3-го выпуска ОАО "С", государственный регистрационный номер "...", в количестве 1 480 500 штук, принадлежащих Д1., то есть общим количеством 2 576 000 штук указанный акций клиенту-депозитарию ЗАО "С" (ИНН "...") в интересах депонента - компании "S" (счет ДЕПО N *).
Затем, 25.09.2014 К., действуя в интересах личного обогащения, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И", находясь по адресу: "..", зная о том, что между В. и ООО "Ц" (далее по тексту ООО "Ц") заключен договор депозитарного обслуживания N "..." от 22.08.2013 по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций 2-го выпуска Открытого акционерного общества "Ф", государственный регистрационный номер "..." в количестве 362 476 штук, стоимостью 1 348 рублей 90 копеек за одну акцию на дату списания, то есть 25.09.2014, общей стоимостью 488 943 876 рублей 40 копеек, принадлежащих В., действуя в рамках междепозитарного договора с ООО "Ц" "..." от 19.05.2014, без ведома и поручения В., незаконно осуществил сделки по их списанию с номинального держателя ООО "Ц". Для реализации задуманного, он (К.) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО "Ф" в системе учета ООО "И" по несуществующим поручениям N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, N "..." от 25.09.2014, в которых основаниями для совершения операций соответственно являлись несуществующие договоры купли-продажи б/н от 25.09.2014, купли-продажи N "..." от 25.09.2014, купли-продажи N "..." от 25.09.2014, депозитарный договор N "..." от 10.06.2006, договор счета ДЕПО "..." от 19.05.2014. Это позволило ему (К.) осуществить перевод ценных бумаг ОАО "Ф", принадлежащих В. на неустановленные счета ДЕПО подконтрольных К. компаний, в числе которых: ООО "Э" (ИНН "..."), ЗАО "Х" (ИНН "..."), ООО "И", сосредоточив весь пакет похищенных акций в количестве 362 476 штук на неустановленном счете ДЕПО подконтрольной К. компании нерезидента - "М", тем самым списав их с номинального держателя ООО "Ц", в результате чего В. утратил право собственности на акции ОАО "Ф" в количестве 362 476 штук.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, он (К.), в целях извлечения прибыли от незаконной реализации акций ОАО "Ф" в неустановленное время, осуществляя действия на ММВБ в режиме РПС, в том числе от имени ООО "И", являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, через других профессиональных участников рынка, не являющихся участниками преступления, совершил ряд сделок по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций 2-го выпуска ОАО "Ф", государственный регистрационный номер "...", принадлежащих В., в том числе с компаниями "Э" (счет ДЕПО) - депонент депозитария АКБ (ЗАО) "ЦК" и "Си" - депонент депозитария ЗАО КБ "Си" (счет ДЕПО N "...").
В результате указанных действий К. Р. утратил право собственности на акции ОАО "А", на общую сумму 411 274 рублей 00 копеек, Д. утратила право собственности на акции ОАО "С" на сумму 93 489 970 рублей 00 копеек, Д1. утратил право собственности на акции ОАО "С" на сумму 126 345 870 рублей 00 копеек, В. утратил право собственности на акции ОАО "Ф" на сумму 488 943 876 рублей 40 копеек, что составляет 709 190 990 рублей 40 копеек, что превышает 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Горбунова С.Э. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, т.к. с учетом положений ст. 62 УК РФ суд не мог назначить К. наказание более 4 лет и 5 месяцев лишения свободы, считает приговор излишне суровым, поскольку К. признал вину, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, потерпевшие просили строго его не наказывать. Защитник просит приговор изменить: смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный К. считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он явился с повинной до возбуждения дела, чистосердечно раскаялся, не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, его желание возместить ущерб, полагает, что с учетом его активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного ему можно было назначить более мягкий вид наказания, применить ст. 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст. 62 УК РФ и вынесения приговора без судебного разбирательства максимально ему можно было назначить наказание сроком 4 года 5 месяцев лишения свободы. Осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевший Д1. считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав потерпевших, а именно положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу, указывает, что, несмотря на заявленное потерпевшим ходатайство о возврате ему похищенных у него 1 480 500 акций, которые признаны вещественными доказательствами и на которые по данному делу наложен арест постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 23 марта 2015 г., ходатайство судом не разрешено. Потерпевший находит, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял необоснованное решение об оставлении без рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества в целях обеспечения гражданских исков, поскольку, поскольку в целях возмещения заявленных требований не требуется запрещать собственнику распоряжаться собственным имуществом, принадлежность ценных бумаг установлена приговором и никем не оспаривается. Потерпевший считает, что также не было препятствий для рассмотрения гражданского иска без выделения его в гражданское судопроизводство. Потерпевший просит приговор изменить и разрешить вопрос о судьбе данных акций, возвратив их потерпевшему.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевшая Д. считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав потерпевших, а именно положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу, указывает, что, несмотря на заявленное потерпевшей ходатайство о возврате ей похищенных у нее 1 095 500 акций, которые признаны вещественными доказательствами и на которые по данному делу наложен арест постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 23 марта 2015 г., ходатайство судом не разрешено. Потерпевшая находит, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял необоснованное решение об оставлении без рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества в целях обеспечения гражданских исков, поскольку, поскольку в целях возмещения заявленных требований не требуется запрещать собственнику распоряжаться собственным имуществом, принадлежность ценных бумаг установлена приговором и никем не оспаривается. Потерпевшая считает, что также не было препятствий для рассмотрения гражданского иска без выделения его в гражданское судопроизводство. Потерпевшая просит приговор изменить и разрешить вопрос о судьбе данных акций, возвратив их потерпевшей.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего В. - С. и адвокат Дедковский И.В. указывают, что в ходе следствия было установлено местонахождение похищенных у потерпевшего В. акций ОАО "Ф" в количестве 124121 и 170500 штук и на них был наложен арест постановлениями Таганского районного суда от 25 декабря 2014 г. и Пресненского районного суда от 27 августа 2015 г. соответственно, они были признаны вещественными доказательствами по делу, однако в нарушение ст. 81, 309 УПК РФ суд не принял решение о судьбе акций, чем нарушил права В. Представители потерпевшего также считают, что в нарушение ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о возмещении средств, затраченных потерпевшим на гонорар представителей и необоснованно не рассмотрел гражданский иск потерпевшего, в то время как были представлены необходимые документы, а также не рассмотрел вопрос о взыскании денежных средств, находящихся в ЗАО "Э.", принадлежащих К., полученных в результате преступной деятельности. Представители потерпевшего просят приговор изменить возвратить потерпевшему В. акции ОАО "Ф", взыскать с К. в пользу В. 195 722 997 рублей 65 копеек, составляющих реальный ущерб, 59 808 540 рублей, составляющих упущенную выгоду, 1 687 920 рублей 90 копеек, составляющих судебные расходы, 10 000 000 в качестве морального вреда, возвратить потерпевшему 270 444 476 рублей 82 копейки, находящиеся в ЗАО "Э".
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного К.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного К., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, а также из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документов, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для изменении вида наказания, на не связанное с лишением свободы или условное осуждение, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на явку с повинной судебная коллегия находит необоснованной, т.к. по делу такого обстоятельства не установлено.
Наказание К. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ.
Однако, как усматривается из приговора, судом было установлено, что К. активно способствовал раскрытию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. и УК РФ указанное обстоятельство было признано смягчающим его наказание, но при определении срока наказания судом были нарушены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении в таком случае наказания не более двух третей максимального срока наказания, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым, наказание виновному назначается по правилам как ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильном применении судом указанных норм уголовного закона при определении срока наказания К. и считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 приговор изменить: смягчить К. наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и наличия иных указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших и представителей потерпевшего в части указания на неразрешение судом судьбы вещественных доказательств - акций.
Как усматривается из приговора и материалов дела, в период предварительного расследования по делу было установлено местонахождение части похищенного имущества потерпевших Д. и Д1 и В. - акций, на которые в связи с этим был наложен арест. Эти акции были признаны вещественными доказательствами. В судебном заседании потерпевшими Д., Д1 и В. были заявлены ходатайства о возвращении им указанных акций и также были представлены исковые заявления с учетом этого обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 81, 309 УПК РФ при рассмотрении дела по существу должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, причем имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. В нарушение указанных норм закона судом в приговоре не дано оценки ходатайствам потерпевших о возвращении им указанных акций с учетом установленных по делу обстоятельств и фактически не разрешена судьба указанных вещественных доказательств.
Принимая во внимание, что вопрос о снятии ареста с указанных акций непосредственно связан с разрешением вопроса о возвращении их законному владельцу, судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении без рассмотрения вопроса о снятии ареста с указанных акций до рассмотрения гражданских исков потерпевших, в том числе, принимая во внимание содержание исковых требований, которые заявлены потерпевшими Д., Д1 и В. с учетом возвращения акций.
Судебная коллегия находит, что указание в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств - "документов" - при деле, является нарушением положений ст. 7 УПК РФ, т.к. данное решение не мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора и не содержит ясного указания какие именно вещественные доказательства имеются в виду, в то время как по делу признаны вещественными доказательствами конкретные документы, акции а также денежные средства (т. 37 л.д. 255 - 256).
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения в данной части и считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и доводы апелляционных жалоб потерпевших и представителей потерпевшего в этой части находит несостоятельными.
Однако, находя обоснованным решение суда о продлении в этой связи срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 300 000 000 рублей, находящиеся в ЗАО "Э", судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, поскольку ограничение ареста указанного имущества в приговоре периодом до 23 мая 3016 г. судом не обоснованно и не обусловлено какими-либо обстоятельствами по делу. Учитывая, что по делу постановлен приговор, а вопрос о возмещении гражданских исков потерпевших передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия читает необходимым указать о продлении срока применения этой меры процессуального принуждения до рассмотрения гражданских исков потерпевших, принимая во внимание, что арест на указанные денежные средства, как полученные К. в результате преступления, был наложен именно в целях обеспечения гражданских исков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении К. изменить:
- смягчить К. наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 300 000 000 рублей, находящиеся в ЗАО "Э", расположенном по адресу: "..." в виде субординированных депозитов (займов) ООО "Ф" до рассмотрения гражданских исков потерпевших В., Д., Д1., Р.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Горбуновой С.Э., осужденного К., потерпевших Д., Д1., представителей потерпевшего С., адвоката Дедковского И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)