Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Х. к ЗАО "Безопасность границ" об изменении формулировки, причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат,
установил:
Истец Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2011 г. на основании трудового договора от 01.07.2011 г. работала в ЗАО "Безопасность границ" бухгалтером. 04.12.2015 г. истец получила уведомление, в котором ее предупреждали о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата и работников общества. 03.02.2016 г. Х. направила работодателю заявление о выдаче ей документов, связанных с работой, однако работодатель требуемые документы ей не выдал. 04.02.2016 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогула не совершала, поскольку исполняла трудовые функции, о чем она подробно изложила в объяснениях на имя генерального директора.
Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика выдать истцу копии приказов о приеме, переводе, расчетных листков за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомления о наличии вакантных должностей при сокращении штата; признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Безопасность границ" выдать Х. копии приказов о приеме, переводе, расчетные листки за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомление о наличии вакантных должностей при сокращении штата, в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Изменить формулировку причин увольнения Х. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х. выходное пособие в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. в части признания незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х. выходного пособия и компенсации за задержку выплат - отменить, принять в данной части новое решение:
Х. в иске к ЗАО "Безопасность границ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплат - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Безопасность границ" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Х. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
14.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что Х. на основании трудового договора от 01.07.2011 г. работала с 01.07.2011 г. в ЗАО "Безопасность границ" бухгалтером с должностным окладом *** руб.
04.12.2015 г. Х. получила от работодателя уведомление N *** от 04.12.2015 г. о предстоящем увольнении с 05.02.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Приказом N *** от 04.02.2016 г. действие трудового договора прекращено, а Х. 04.02.2016 г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом; основанием к увольнению послужила докладная записка от 03.02.2016 г.; с данным приказом истец была ознакомлена в день увольнения.
Удовлетворяя исковые требования Х. об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку не представлено доказательств истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г., а также доказательства прогула в виде подлинных актов об отсутствии на рабочем месте и табелей учета рабочего времени.
Также суд исходил из того, что истец была предупреждена 04.12.2015 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата работников.
Удовлетворяя частично исковые требования Х. об обязании ответчика выдать ей документы, связанные с работой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Поскольку судом установлено, что истец 03.02.2016 г. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе: копии приказов о приеме, переводе, расчетных листков за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомления о наличии вакантных должностей при сокращении штата, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выдачи истцу указанных документов, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика выдать ей перечисленные документы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х. выходного пособия и компенсации за задержку выплат, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судебная коллегия из копии докладной записки от 03.02.2016 г. установила, что отсутствие Х. на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. в течение всего рабочего дня, то есть с 10 час. до 18 час. зафиксировано актами от 01.02.2016 г. и от 02.02.2016 г.
Из представленных копий указанных актов, подписанных двумя сотрудниками ЗАО "Безопасность границ", в том числе непосредственным руководителем истца главным бухгалтером В. и юридическим представителем ответчика, судебная коллегия усмотрела, что истец 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 час. до 18 час. без уважительных причин и без получения рабочего задания за пределами офиса работодателя.
Согласно письменного объяснения ответчика N *** от 23.08.2016 г., направленного в Пресненский районный суд г. Москвы, которое в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством, следует, что Х. от генерального директора общества или от уполномоченных им лицом не получала служебных заданий предоставляющих ей право находиться вне места работы в рабочее время 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г.
Из копии объяснительной записки Х. от 04.02.2016 г. судебная коллегия установила, что она в период с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г. включительно на работе не была, а лишь созванивалась с главным бухгалтером по телефону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что до издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем не были затребованы объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г.
Поскольку в указанном объяснении Х. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. и не указывала на исполнение трудовых обязанностей в указанные дни по заданию работодателя за пределами офиса, равно как не представила доказательств того, что отсутствовала на работе с разрешения работодателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не представление ответчиком подлинных табелей учета рабочего времени и подлинных актов от 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте правового значения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия истца на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. в течение всего рабочего времени без уважительных причин, в связи с чем, работодатель вправе был уволить истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Соответственно при указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере *** руб. с взысканием процентов в размере *** руб. за задержку выплату данного пособия.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Х. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Безопасность границ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплат.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебная коллегия неверно определила обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценила доказательства.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-8538/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-8538/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Х. к ЗАО "Безопасность границ" об изменении формулировки, причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат,
установил:
Истец Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2011 г. на основании трудового договора от 01.07.2011 г. работала в ЗАО "Безопасность границ" бухгалтером. 04.12.2015 г. истец получила уведомление, в котором ее предупреждали о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата и работников общества. 03.02.2016 г. Х. направила работодателю заявление о выдаче ей документов, связанных с работой, однако работодатель требуемые документы ей не выдал. 04.02.2016 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогула не совершала, поскольку исполняла трудовые функции, о чем она подробно изложила в объяснениях на имя генерального директора.
Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика выдать истцу копии приказов о приеме, переводе, расчетных листков за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомления о наличии вакантных должностей при сокращении штата; признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Безопасность границ" выдать Х. копии приказов о приеме, переводе, расчетные листки за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомление о наличии вакантных должностей при сокращении штата, в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Изменить формулировку причин увольнения Х. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х. выходное пособие в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. в части признания незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х. выходного пособия и компенсации за задержку выплат - отменить, принять в данной части новое решение:
Х. в иске к ЗАО "Безопасность границ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплат - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Безопасность границ" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Х. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
14.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что Х. на основании трудового договора от 01.07.2011 г. работала с 01.07.2011 г. в ЗАО "Безопасность границ" бухгалтером с должностным окладом *** руб.
04.12.2015 г. Х. получила от работодателя уведомление N *** от 04.12.2015 г. о предстоящем увольнении с 05.02.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Приказом N *** от 04.02.2016 г. действие трудового договора прекращено, а Х. 04.02.2016 г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом; основанием к увольнению послужила докладная записка от 03.02.2016 г.; с данным приказом истец была ознакомлена в день увольнения.
Удовлетворяя исковые требования Х. об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку не представлено доказательств истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г., а также доказательства прогула в виде подлинных актов об отсутствии на рабочем месте и табелей учета рабочего времени.
Также суд исходил из того, что истец была предупреждена 04.12.2015 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата работников.
Удовлетворяя частично исковые требования Х. об обязании ответчика выдать ей документы, связанные с работой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Поскольку судом установлено, что истец 03.02.2016 г. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе: копии приказов о приеме, переводе, расчетных листков за весь период трудовой деятельности, а также справки формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности, уведомления о наличии вакантных должностей при сокращении штата, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выдачи истцу указанных документов, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика выдать ей перечисленные документы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ЗАО "Безопасность границ" в пользу Х. выходного пособия и компенсации за задержку выплат, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судебная коллегия из копии докладной записки от 03.02.2016 г. установила, что отсутствие Х. на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. в течение всего рабочего дня, то есть с 10 час. до 18 час. зафиксировано актами от 01.02.2016 г. и от 02.02.2016 г.
Из представленных копий указанных актов, подписанных двумя сотрудниками ЗАО "Безопасность границ", в том числе непосредственным руководителем истца главным бухгалтером В. и юридическим представителем ответчика, судебная коллегия усмотрела, что истец 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 час. до 18 час. без уважительных причин и без получения рабочего задания за пределами офиса работодателя.
Согласно письменного объяснения ответчика N *** от 23.08.2016 г., направленного в Пресненский районный суд г. Москвы, которое в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством, следует, что Х. от генерального директора общества или от уполномоченных им лицом не получала служебных заданий предоставляющих ей право находиться вне места работы в рабочее время 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г.
Из копии объяснительной записки Х. от 04.02.2016 г. судебная коллегия установила, что она в период с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г. включительно на работе не была, а лишь созванивалась с главным бухгалтером по телефону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что до издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем не были затребованы объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г.
Поскольку в указанном объяснении Х. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. и не указывала на исполнение трудовых обязанностей в указанные дни по заданию работодателя за пределами офиса, равно как не представила доказательств того, что отсутствовала на работе с разрешения работодателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не представление ответчиком подлинных табелей учета рабочего времени и подлинных актов от 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте правового значения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия истца на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г. в течение всего рабочего времени без уважительных причин, в связи с чем, работодатель вправе был уволить истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Соответственно при указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере *** руб. с взысканием процентов в размере *** руб. за задержку выплату данного пособия.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Х. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Безопасность границ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплат.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебная коллегия неверно определила обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценила доказательства.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)