Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-256/2015 (судья Кашапов А.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" (ОГРН 1031616005024, ИНН 1650012100), гор. Набережные Челны
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
о понуждении заключить договор N 16668 земельного участка площадью 937 кв. м, с кадастровым номером 16:50:200106:515, по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, - на условиях: пункт 2.1. договора: "Цена проданного земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка N 1537 от 30 сентября 2014 года составляет 227 672 руб. 50 коп. НДС не облагается"; пункт 4 акта установления цены продажи земельного участка N 1537 от 30 сентября 2014 года; в графе 2 "Удельный показатель кадастровой стоимости земли руб. за 1 кв. м" заменить "4 467,31" на "9 719,21; в графе 3 "Кадастровая стоимость земельного участка, в руб." заменить "4 185 869" на "9 106 900"; в графе 4 "Ставка земельного налога, в %" заменить "1,3" на "0,61"; в графе 5 "Размер земельного участка, в руб." заменить "54 416,30" на "55 552,09",
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года суд заявление удовлетворил. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" 25 000 руб. судебных расходов.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2016 года на 16 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также мотивированный отзыв, которым в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу N А65-256/2015 исковые требования ООО "РЕЗВАН" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно протоколу разногласий удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года оставлены без изменения.
Для защиты прав и законных интересов по преддоговорному спору с ответчиком истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2014 года с Донцовой Н.Н. Стоимость юридической помощи (представительских услуг) была определена в пункте 3.1. Договора и составляла 25 000 руб.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался. При этом Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 25 000 руб. Оплата представительских услуг была оплачена Заявителем Исполнителю по расходному кассовому ордеру N 1 от 12 января 2015 года. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 30 июня 2015 года и дополнением к акту выполненных работ от 25 сентября 2015 года, подписанных сторонами договора.
Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением иск был удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель ссылается на прайс-листы некоторых юридических фирм, распечатки которых к апелляционной жалобе не приложены.
Доказательств представления данных прайс-листов, либо каких-либо иных доказательств несоразмерности в суд первой инстанции, в дело не представлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование заявленного требования Заявителем представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 1 от 12 января 2015 года, актом выполненных работ от 30 июня 2015 года и дополнением к акту выполненных работ от 25 сентября 2015 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как было указано выше, истцом представлены документы, подтверждающие понесение им расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 1 от 12 января 2015 года, акт выполненных работ от 30 июня 2015 года и дополнение к акту выполненных работ от 25 сентября 2015 года.
Доказательства несоразмерности Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебных расходов обоснованно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, учитывая сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности взыскания 25 000 руб. судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, принятого по делу N А65-256/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-2986/2016 ПО ДЕЛУ N А65-256/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А65-256/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-256/2015 (судья Кашапов А.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" (ОГРН 1031616005024, ИНН 1650012100), гор. Набережные Челны
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
о понуждении заключить договор N 16668 земельного участка площадью 937 кв. м, с кадастровым номером 16:50:200106:515, по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, - на условиях: пункт 2.1. договора: "Цена проданного земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка N 1537 от 30 сентября 2014 года составляет 227 672 руб. 50 коп. НДС не облагается"; пункт 4 акта установления цены продажи земельного участка N 1537 от 30 сентября 2014 года; в графе 2 "Удельный показатель кадастровой стоимости земли руб. за 1 кв. м" заменить "4 467,31" на "9 719,21; в графе 3 "Кадастровая стоимость земельного участка, в руб." заменить "4 185 869" на "9 106 900"; в графе 4 "Ставка земельного налога, в %" заменить "1,3" на "0,61"; в графе 5 "Размер земельного участка, в руб." заменить "54 416,30" на "55 552,09",
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года суд заявление удовлетворил. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" 25 000 руб. судебных расходов.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2016 года на 16 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также мотивированный отзыв, которым в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу N А65-256/2015 исковые требования ООО "РЕЗВАН" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно протоколу разногласий удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года оставлены без изменения.
Для защиты прав и законных интересов по преддоговорному спору с ответчиком истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2014 года с Донцовой Н.Н. Стоимость юридической помощи (представительских услуг) была определена в пункте 3.1. Договора и составляла 25 000 руб.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался. При этом Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 25 000 руб. Оплата представительских услуг была оплачена Заявителем Исполнителю по расходному кассовому ордеру N 1 от 12 января 2015 года. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 30 июня 2015 года и дополнением к акту выполненных работ от 25 сентября 2015 года, подписанных сторонами договора.
Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением иск был удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель ссылается на прайс-листы некоторых юридических фирм, распечатки которых к апелляционной жалобе не приложены.
Доказательств представления данных прайс-листов, либо каких-либо иных доказательств несоразмерности в суд первой инстанции, в дело не представлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование заявленного требования Заявителем представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 1 от 12 января 2015 года, актом выполненных работ от 30 июня 2015 года и дополнением к акту выполненных работ от 25 сентября 2015 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как было указано выше, истцом представлены документы, подтверждающие понесение им расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер N 1 от 12 января 2015 года, акт выполненных работ от 30 июня 2015 года и дополнение к акту выполненных работ от 25 сентября 2015 года.
Доказательства несоразмерности Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебных расходов обоснованно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, учитывая сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности взыскания 25 000 руб. судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, принятого по делу N А65-256/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)