Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" - Чугреев А.В. по доверенности от 28 сентября 2015 года N 635,
от ответчика Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - Павлова М.А. по доверенности от 08 августа 2015 года, Касаткина В.Н. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12687/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительны решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2015 года N 11-24/0040 о доначислении налогов в сумме 8 187 966,26 руб., штрафов в сумме 1 228 311,1 руб. и пени в сумме 3 070 007,4 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 38 - 43 т. 18).
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕЭС.Гарант" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 10 августа 2015 года N 7159 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2015 года N 11-24/0040.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 187 966,26 руб., доначислено 3 070 007,4 руб. пеней и 1 228 311,1 руб. штрафов.
Решением УФНС России по Московской области от 18 января 2016 года N 07-12/01505@ решение инспекции от 08 октября 2015 года N 11-24/0040 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Доначисление 4 240 541,15 руб. НДС, 72 287,71 руб. налога на прибыль, начисление пеней и штрафов по статьям 120, 122 НК РФ в связи с исполнением ООО "ЕЭС.Гарант" Муниципального контракта на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 03 ноября 2011 года между ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосервисная компания) и Управлением благоустройства и транспорта администрации города Кирова, действующего от имени муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (Заказчик) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд в соответствии с решением аукционной комиссии администрации города Кирова (протокол N 1079-2 от 11 октября 2011 года).
Согласно пункту 2.1 контракта Энергосервисная компания осуществляет выполнение энергоэффективных мероприятий на 14 790 светильниках наружного освещения по улицам и дворовым территориям города Кирова, согласно Приложения N 1 к данному контракту, для энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта минимальный размер экономии расходов Заказчика должен составлять (по ценам на электрическую энергию, существующим на день заключения контракта) 68 586 000 рублей.
Пунктом 2.7 контракта определено работы и услуги по данному контракту выполняются силами и средствами Энергосервисной компании.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что с одной стороны энергосервисный контракт является разновидностью договора подряда, цена по которому не определена, то есть исполнитель обязан выполнить работы по энергосбережению. В данном случае цена контракта определена и составляет минимальную сумму экономии. С другой стороны, исполнитель получает вознаграждение в виде разницы между суммами экономии, рассчитанными сторонами за определенный период времени.
С учетом оценки положений контракта, руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 НК РФ, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ЕЭС.Гарант" должно было одновременно с отражением выручки, непредъявленной к оплате покупателям, начислять и уплачивать в бюджет сумму НДС, исчисленную исходя из суммы общей и определенной экономии по муниципальным контрактам.
Между тем с данными выводами инспекции суд первой инстанции обоснованно не согласился ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
Указанный в пункте 2.2 контракта минимальный размер экономии расходов Заказчика является условием контракта, а не его ценой.
В соответствии с разделом 3 контракта (цена контракта и порядок расчетов пункты 3.1, 3.3, 3.4) цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении.
Расчеты по контракту осуществляются по окончании квартала по результатам выявленной экономии энергетических ресурсов на основании акта электропотребления. Акт об определении экономии электроэнергии наружного освещения подписывается Энергосервисной компанией и Заказчиком.
После подписания акта об определении экономии электроэнергии наружного освещения Заказчик осуществляет расчеты с Энергосервисной компанией на основании счета (счета-фактуры), выписанного Энергосервисной компанией.
В материалы дела обществом представлены акты об определении экономии электроэнергии, расчеты экономии электроэнергии, счета-фактуры (с учетом НДС), выставленные ООО "ЕЭС.Гарант" в адрес администрации города Кирова за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, а также платежные поручения, подтверждающие оплату Заказчиком услуг по контракту (приобщены к материалам дела).
Вывод суда о том, что расчет дохода исходя из общей суммы экономии, а также начисление и уплата налога исходя из суммы экономии, указанной в контракте, является некорректным является обоснованным, поскольку исчисление и уплата НДС может производиться лишь на основании первичных документов, в которых отражается реальная сумма экономии (выручки) за отчетный период.
В материалы дела заявителем представлена таблица расчетов по Энергосервисному контракту в спорный период, из которой усматривается, что оплата за 4-й квартал 2012 года и за весь 2013 год была произведена Заказчиком в меньшем объеме, чем суммы определенные в актах.
Из пояснений заявителя следует, что это обусловлено тем, что при формировании актов об определении экономии электроэнергии наружного освещения, а также расчетов экономии на основании которого сформированы данные Акты, в рамках Муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года, применялись коэффициенты спроса (показатели характеризующие долю фактически работавшего оборудования в базовом и в расчетном периодах). Применение данных коэффициентов оспаривалось администрацией, но по результатам инициированных ООО "ЕЭС.Гарант" судебных процессов, признано правомерным, заключено соответствующее мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 07 мая 2014 года по делу N А28-2571/2014.
Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года срок действия контракта составляет 3 года с момента его подписания.
Таким образом, действие контракта заканчивался в 2014 году.
При этом инспекция в ходе проверки за период 2012 - 2013 годы доначислила НДС исходя из всей предполагаемой суммы общей экономии Заказчика за весь срок действия контракта, который составляет 3 года, то есть, в том числе и за 2014 год, который не входил в период проверки.
Представители общества указали, что из оборотно-сальдовой ведомостей по счету 62 за период действия контракта следует, что выручка заявителя составила 93 193 367 руб. (с НДС), что значительно превышает сумму минимального размера экономии расходов Заказчика 68 586 000 руб., указанную в пункте 2.2 контракта.
Заявителю также доначислен налог на прибыль в сумме 72 287,71 руб.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что в бухгалтерском учете общество должно одновременно со списанием материальных ценностей, переданных в пользование потребителям по договорам оптимизации энергопотребления, единовременно признавать непредъявленную к оплате начисленную выручку без НДС в размере, определенным контрактом, так как выручкой по контракту является сумма экономии, полученная в связи с использование нового энергоэффективного оборудования. Сумма контракта - 68 586 000 руб., НДС - 10 462 271,19 руб., сумма выручки без НДС - 58 123 728,81 руб. (стр. 42 решения).
Таким образом, доначисление налога на прибыль и выводы о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета обусловлены неверным толкованием налоговым органом условий контракта от 03 ноября 2011 года.
Между тем, указанный в пункте 2.2 контракта минимальный размер экономии расходов заказчика суммой контракта не является.
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для распределения расходов равномерно на период действия контракта, как считает инспекция.
С учетом условий контракта и требований налогового законодательства заявитель правомерно начислял выручку от услуги по энергосбережению в бухгалтерском и налоговом учете на основании подписанных двухсторонних актов об определении экономии электроэнергии наружного освещения и выставленных счетов-фактур.
С учетом изложенного являются неправомерными выводы инспекции о нарушении обществом ведения бухгалтерского учета.
На странице 45 оспариваемого решения инспекция указывает, что обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, по равномерному распределению расходов в 2012 году на 13 467 460,1 руб. и занижены в 2013 году на сумму 13 106 021,57 руб., по итогам проверяемого периода сумма расходов завышена на 361 438,53 руб. (13 467 460,1 руб. - 13 106 021,57 руб.), неуплаченный налог на прибыль за 2013 год составил 72 287,71 руб.
Между тем, в силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Таким образом, положения налогового законодательства не предусматривают возможности определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницу суммы расходов за разные налоговые периоды.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для доначисления 4 240 541,15 руб. НДС, 72 287,71 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения общества к ответственности по статьям 120, 122 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в рамках Муниципального контракта на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года ООО "ЕЭС.Гарант" приобретало у ООО "Доминанта" светотехническое оборудование на основании договора поставки от 14 ноября 2011 года N ЕГ-11/20-16. В свою очередь, ООО "ТК Доминанта" закупало светотехническое оборудование у ООО "Свет М", которое ввозило данное оборудование из Украины, производитель - ООО (ТОВ) "Шредер" (Украина).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что таможенное оформление на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни сопровождало ООО "Свет М". В дальнейшем ООО "Свет М" (г. Москва) отгружало товар (светотехническое оборудование) ООО "ТК Доминанта" (г. Санкт-Петербург), которое поставляло его ООО "ЕЭС.Гарант". Оборудование, ввозимое на территорию Российской Федерации силами и автотранспортом ООО (ТОВ) "Шредер", следовало от границы с Украиной на Смоленский таможенный пост, что подтверждается таможенными декларациями. Со Смоленского таможенного поста автотранспорт, перевозящий оборудование, следовал на склады ООО "ЕЭС.Гарант", что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, на части которых стоят печати Кировского филиала ООО "ЕЭС.Гарант" (л.д. 29 - 56 т. 2).
Инспекцией сделан вывод о том, что данные обстоятельства указывают на организацию формального документооборота по всей цепочке поставщиков от Смоленской таможни до налогоплательщика.
Из объяснений Чернушевича Я. от 14 июля 2015 года (директора представительства ООО (ТОВ) "Шредер" в России) следует, что компания не осуществляет коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем ООО "ЕЭС.Гарант" был предоставлен список дистрибьюторов организации.
Из письма Представительства ООО (ТОВ) "Шредер" от 19 мая 2015 года, направленное в ИФНС России N 47 по г. Москве, следует, что дистрибьюторами организации являются, в том числе, ООО "Фирма Промсвет", ООО "Свет М" и ООО "Доминанта".
Согласно протоколу допроса от 30 июля 2015 года генерального директора ООО "Свет М" Буровой М.В. ООО (ТОВ) "Шредер" направило в адрес ООО "Свет М" письмо с просьбой посчитать расходы по поставке груза в Россию. Транспорт предоставляло ООО (ТОВ) "Шредер", ООО "Свет М" осуществляло таможенную очистку, оформляло сертификаты соответствия на светильники, на прожектора - декларации соответствия. В ООО "Свет М" обратилось ООО "ТК Доминанта", представители этой компании сказали, что они от ООО (ТОВ) "Шредер" и будут покупать запланированный объем товара.
Инспекцией сделан вывод о том, что показания свидетелей и документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают, что заключение ООО "ЕЭС.Гарант" договора напрямую с ООО (ТОВ) "Шредер" было невозможно, так как ООО (ТОВ) "Шредер" действовало на территории Российской Федерации только через своих дистрибьюторов.
Вместе с тем, по мнению инспекции, это не объясняет почему договор не мог был быть заключен напрямую между ООО "ЕЭС.Гарант" и ООО "Свет М".
В отношении ООО "ТК Доминанта" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 18 мая 2010 года, генеральным директором является Гречишников А.В., который также является генеральным директором в 8 организациях, из которых 4 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно оспариваемому решению Гречишников А.В. не подписывал документы по поставке светотехнического оборудования, что установлено на основании данных допроса, проведенного 29 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Люкс".
Из выписки ЦОД "Ограничения ФЛ" следует, что начиная с 22 августа 2011 года в отношении использования личных данных Гречишникова А.В. наложено ограничение при совершении регистрационных действий.
Инспекцией сделан вывод о том, что установленные факты свидетельствуют о не проявлении ООО "ЕЭС.Гарант" должной осмотрительности при выборе контрагента.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для исключения инспекцией расходов заявителя по договору с ООО "ТК Доминанта" при исчислении налога на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов по НДС, что привело к доначислению указанных налогов, начисления пеней и штрафов.
Однако с данными выводами инспекции суд первой инстанции правомерно не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Документы, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки, в том числе - письма представительства ООО (ТОВ) "Шредер" от 19 мая 2015 года, подтверждают, что заключение обществом договора напрямую с ООО (ТОВ) "Шредер" было невозможно, поскольку последнее действовало на территории Российской Федерации через своих дистрибьюторов, а также, что ООО "ТК Доминанта" и ООО "Свет М" являлись официальными дистрибьюторами ООО (ТОВ) "Шредер". Именно этим и ни чем иным объясняется выбор заявителем в качестве контрагента ООО "ТК Доминанта".
Данные доказательства подтверждают приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что схема работы была предложена ООО (ТОВ) "Шредер", руководитель которого в ходе переговоров указал, что наиболее низкие для ООО "ЕЭС.Гарант" цены завод обеспечит через своего дистрибьютора - ООО "ТК Доминанта", с которой и необходимо заключить договор. По предложенной схеме ООО "Свет М" должно было осуществить все необходимые таможенные процедуры, а ООО "ТК Доминанта" выступать стороной по договору поставки светотехнического оборудования, так как сам завод производитель не вел коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае реальность поставки светотехнического оборудования инспекцией не оспаривается.
Приобретенное заявителем оборудование использовано в рамках Муниципального контракта на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
с учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов заявителя при исчислении налога на прибыль, понесенные при приобретении светотехнического оборудования у ООО "ТК Доминанта".
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО "ТК Доминанта" допрошен не был.
Протокол допроса, проведенного 29 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Люкс", на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы не представлен.
В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ инспекцией не проводилась.
Следовательно, вывод инспекции о том, что Гречишников А.В. не подписывал документы по поставке светотехнического оборудования, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах доказательств нарушения порядка оформления счетов-фактур, являющимися основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в порядке статье 65 АПК РФ не представлено.
Довод инспекции о том, что согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД постановлением суда от 15 ноября 2010 года N 5-654/10-156 генеральный директор Амвросов Ю.Б. дисквалифицирован с 15 ноября 2010 года, несостоятелен, поскольку на момент подписания договора генеральным директором ООО "ТК Доминанта" являлся Гречишников А.В.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Довод инспекции о том, что согласно выписке "Ограничения ФЛ" (л.д. 134 - 137 т. 2) с 22 августа 2011 года в отношении использования личных данных Гречишникова А.В. наложено ограничение при совершении регистрационных действий, судом отклоняется, поскольку указанные данные не являются общедоступными и, следовательно, налогоплательщики не имеют доступа к сведениям о внесении ограничений в отношении использования личных данных физических лиц.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Доминанта", сведения которой находятся в открытом доступе, указанная информация отсутствует.
С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что у ООО "ТК Доминанта" был запрошен пакет правоустанавливающих документов (копия устава, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе), проверку контрагента проводила служба собственной безопасности организации и только после этого договор был заключен.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из реальности совершения заявителем с контрагентом хозяйственной операции. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-10112/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12687/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-12687/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" - Чугреев А.В. по доверенности от 28 сентября 2015 года N 635,
от ответчика Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - Павлова М.А. по доверенности от 08 августа 2015 года, Касаткина В.Н. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12687/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительны решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2015 года N 11-24/0040 о доначислении налогов в сумме 8 187 966,26 руб., штрафов в сумме 1 228 311,1 руб. и пени в сумме 3 070 007,4 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 38 - 43 т. 18).
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕЭС.Гарант" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 10 августа 2015 года N 7159 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2015 года N 11-24/0040.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 187 966,26 руб., доначислено 3 070 007,4 руб. пеней и 1 228 311,1 руб. штрафов.
Решением УФНС России по Московской области от 18 января 2016 года N 07-12/01505@ решение инспекции от 08 октября 2015 года N 11-24/0040 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Доначисление 4 240 541,15 руб. НДС, 72 287,71 руб. налога на прибыль, начисление пеней и штрафов по статьям 120, 122 НК РФ в связи с исполнением ООО "ЕЭС.Гарант" Муниципального контракта на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 03 ноября 2011 года между ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосервисная компания) и Управлением благоустройства и транспорта администрации города Кирова, действующего от имени муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (Заказчик) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд в соответствии с решением аукционной комиссии администрации города Кирова (протокол N 1079-2 от 11 октября 2011 года).
Согласно пункту 2.1 контракта Энергосервисная компания осуществляет выполнение энергоэффективных мероприятий на 14 790 светильниках наружного освещения по улицам и дворовым территориям города Кирова, согласно Приложения N 1 к данному контракту, для энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта минимальный размер экономии расходов Заказчика должен составлять (по ценам на электрическую энергию, существующим на день заключения контракта) 68 586 000 рублей.
Пунктом 2.7 контракта определено работы и услуги по данному контракту выполняются силами и средствами Энергосервисной компании.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что с одной стороны энергосервисный контракт является разновидностью договора подряда, цена по которому не определена, то есть исполнитель обязан выполнить работы по энергосбережению. В данном случае цена контракта определена и составляет минимальную сумму экономии. С другой стороны, исполнитель получает вознаграждение в виде разницы между суммами экономии, рассчитанными сторонами за определенный период времени.
С учетом оценки положений контракта, руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 НК РФ, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ЕЭС.Гарант" должно было одновременно с отражением выручки, непредъявленной к оплате покупателям, начислять и уплачивать в бюджет сумму НДС, исчисленную исходя из суммы общей и определенной экономии по муниципальным контрактам.
Между тем с данными выводами инспекции суд первой инстанции обоснованно не согласился ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
Указанный в пункте 2.2 контракта минимальный размер экономии расходов Заказчика является условием контракта, а не его ценой.
В соответствии с разделом 3 контракта (цена контракта и порядок расчетов пункты 3.1, 3.3, 3.4) цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении.
Расчеты по контракту осуществляются по окончании квартала по результатам выявленной экономии энергетических ресурсов на основании акта электропотребления. Акт об определении экономии электроэнергии наружного освещения подписывается Энергосервисной компанией и Заказчиком.
После подписания акта об определении экономии электроэнергии наружного освещения Заказчик осуществляет расчеты с Энергосервисной компанией на основании счета (счета-фактуры), выписанного Энергосервисной компанией.
В материалы дела обществом представлены акты об определении экономии электроэнергии, расчеты экономии электроэнергии, счета-фактуры (с учетом НДС), выставленные ООО "ЕЭС.Гарант" в адрес администрации города Кирова за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, а также платежные поручения, подтверждающие оплату Заказчиком услуг по контракту (приобщены к материалам дела).
Вывод суда о том, что расчет дохода исходя из общей суммы экономии, а также начисление и уплата налога исходя из суммы экономии, указанной в контракте, является некорректным является обоснованным, поскольку исчисление и уплата НДС может производиться лишь на основании первичных документов, в которых отражается реальная сумма экономии (выручки) за отчетный период.
В материалы дела заявителем представлена таблица расчетов по Энергосервисному контракту в спорный период, из которой усматривается, что оплата за 4-й квартал 2012 года и за весь 2013 год была произведена Заказчиком в меньшем объеме, чем суммы определенные в актах.
Из пояснений заявителя следует, что это обусловлено тем, что при формировании актов об определении экономии электроэнергии наружного освещения, а также расчетов экономии на основании которого сформированы данные Акты, в рамках Муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года, применялись коэффициенты спроса (показатели характеризующие долю фактически работавшего оборудования в базовом и в расчетном периодах). Применение данных коэффициентов оспаривалось администрацией, но по результатам инициированных ООО "ЕЭС.Гарант" судебных процессов, признано правомерным, заключено соответствующее мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 07 мая 2014 года по делу N А28-2571/2014.
Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года срок действия контракта составляет 3 года с момента его подписания.
Таким образом, действие контракта заканчивался в 2014 году.
При этом инспекция в ходе проверки за период 2012 - 2013 годы доначислила НДС исходя из всей предполагаемой суммы общей экономии Заказчика за весь срок действия контракта, который составляет 3 года, то есть, в том числе и за 2014 год, который не входил в период проверки.
Представители общества указали, что из оборотно-сальдовой ведомостей по счету 62 за период действия контракта следует, что выручка заявителя составила 93 193 367 руб. (с НДС), что значительно превышает сумму минимального размера экономии расходов Заказчика 68 586 000 руб., указанную в пункте 2.2 контракта.
Заявителю также доначислен налог на прибыль в сумме 72 287,71 руб.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что в бухгалтерском учете общество должно одновременно со списанием материальных ценностей, переданных в пользование потребителям по договорам оптимизации энергопотребления, единовременно признавать непредъявленную к оплате начисленную выручку без НДС в размере, определенным контрактом, так как выручкой по контракту является сумма экономии, полученная в связи с использование нового энергоэффективного оборудования. Сумма контракта - 68 586 000 руб., НДС - 10 462 271,19 руб., сумма выручки без НДС - 58 123 728,81 руб. (стр. 42 решения).
Таким образом, доначисление налога на прибыль и выводы о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета обусловлены неверным толкованием налоговым органом условий контракта от 03 ноября 2011 года.
Между тем, указанный в пункте 2.2 контракта минимальный размер экономии расходов заказчика суммой контракта не является.
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для распределения расходов равномерно на период действия контракта, как считает инспекция.
С учетом условий контракта и требований налогового законодательства заявитель правомерно начислял выручку от услуги по энергосбережению в бухгалтерском и налоговом учете на основании подписанных двухсторонних актов об определении экономии электроэнергии наружного освещения и выставленных счетов-фактур.
С учетом изложенного являются неправомерными выводы инспекции о нарушении обществом ведения бухгалтерского учета.
На странице 45 оспариваемого решения инспекция указывает, что обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, по равномерному распределению расходов в 2012 году на 13 467 460,1 руб. и занижены в 2013 году на сумму 13 106 021,57 руб., по итогам проверяемого периода сумма расходов завышена на 361 438,53 руб. (13 467 460,1 руб. - 13 106 021,57 руб.), неуплаченный налог на прибыль за 2013 год составил 72 287,71 руб.
Между тем, в силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Таким образом, положения налогового законодательства не предусматривают возможности определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницу суммы расходов за разные налоговые периоды.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для доначисления 4 240 541,15 руб. НДС, 72 287,71 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения общества к ответственности по статьям 120, 122 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в рамках Муниципального контракта на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года ООО "ЕЭС.Гарант" приобретало у ООО "Доминанта" светотехническое оборудование на основании договора поставки от 14 ноября 2011 года N ЕГ-11/20-16. В свою очередь, ООО "ТК Доминанта" закупало светотехническое оборудование у ООО "Свет М", которое ввозило данное оборудование из Украины, производитель - ООО (ТОВ) "Шредер" (Украина).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что таможенное оформление на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни сопровождало ООО "Свет М". В дальнейшем ООО "Свет М" (г. Москва) отгружало товар (светотехническое оборудование) ООО "ТК Доминанта" (г. Санкт-Петербург), которое поставляло его ООО "ЕЭС.Гарант". Оборудование, ввозимое на территорию Российской Федерации силами и автотранспортом ООО (ТОВ) "Шредер", следовало от границы с Украиной на Смоленский таможенный пост, что подтверждается таможенными декларациями. Со Смоленского таможенного поста автотранспорт, перевозящий оборудование, следовал на склады ООО "ЕЭС.Гарант", что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, на части которых стоят печати Кировского филиала ООО "ЕЭС.Гарант" (л.д. 29 - 56 т. 2).
Инспекцией сделан вывод о том, что данные обстоятельства указывают на организацию формального документооборота по всей цепочке поставщиков от Смоленской таможни до налогоплательщика.
Из объяснений Чернушевича Я. от 14 июля 2015 года (директора представительства ООО (ТОВ) "Шредер" в России) следует, что компания не осуществляет коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем ООО "ЕЭС.Гарант" был предоставлен список дистрибьюторов организации.
Из письма Представительства ООО (ТОВ) "Шредер" от 19 мая 2015 года, направленное в ИФНС России N 47 по г. Москве, следует, что дистрибьюторами организации являются, в том числе, ООО "Фирма Промсвет", ООО "Свет М" и ООО "Доминанта".
Согласно протоколу допроса от 30 июля 2015 года генерального директора ООО "Свет М" Буровой М.В. ООО (ТОВ) "Шредер" направило в адрес ООО "Свет М" письмо с просьбой посчитать расходы по поставке груза в Россию. Транспорт предоставляло ООО (ТОВ) "Шредер", ООО "Свет М" осуществляло таможенную очистку, оформляло сертификаты соответствия на светильники, на прожектора - декларации соответствия. В ООО "Свет М" обратилось ООО "ТК Доминанта", представители этой компании сказали, что они от ООО (ТОВ) "Шредер" и будут покупать запланированный объем товара.
Инспекцией сделан вывод о том, что показания свидетелей и документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают, что заключение ООО "ЕЭС.Гарант" договора напрямую с ООО (ТОВ) "Шредер" было невозможно, так как ООО (ТОВ) "Шредер" действовало на территории Российской Федерации только через своих дистрибьюторов.
Вместе с тем, по мнению инспекции, это не объясняет почему договор не мог был быть заключен напрямую между ООО "ЕЭС.Гарант" и ООО "Свет М".
В отношении ООО "ТК Доминанта" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 18 мая 2010 года, генеральным директором является Гречишников А.В., который также является генеральным директором в 8 организациях, из которых 4 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно оспариваемому решению Гречишников А.В. не подписывал документы по поставке светотехнического оборудования, что установлено на основании данных допроса, проведенного 29 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Люкс".
Из выписки ЦОД "Ограничения ФЛ" следует, что начиная с 22 августа 2011 года в отношении использования личных данных Гречишникова А.В. наложено ограничение при совершении регистрационных действий.
Инспекцией сделан вывод о том, что установленные факты свидетельствуют о не проявлении ООО "ЕЭС.Гарант" должной осмотрительности при выборе контрагента.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для исключения инспекцией расходов заявителя по договору с ООО "ТК Доминанта" при исчислении налога на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов по НДС, что привело к доначислению указанных налогов, начисления пеней и штрафов.
Однако с данными выводами инспекции суд первой инстанции правомерно не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Документы, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки, в том числе - письма представительства ООО (ТОВ) "Шредер" от 19 мая 2015 года, подтверждают, что заключение обществом договора напрямую с ООО (ТОВ) "Шредер" было невозможно, поскольку последнее действовало на территории Российской Федерации через своих дистрибьюторов, а также, что ООО "ТК Доминанта" и ООО "Свет М" являлись официальными дистрибьюторами ООО (ТОВ) "Шредер". Именно этим и ни чем иным объясняется выбор заявителем в качестве контрагента ООО "ТК Доминанта".
Данные доказательства подтверждают приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что схема работы была предложена ООО (ТОВ) "Шредер", руководитель которого в ходе переговоров указал, что наиболее низкие для ООО "ЕЭС.Гарант" цены завод обеспечит через своего дистрибьютора - ООО "ТК Доминанта", с которой и необходимо заключить договор. По предложенной схеме ООО "Свет М" должно было осуществить все необходимые таможенные процедуры, а ООО "ТК Доминанта" выступать стороной по договору поставки светотехнического оборудования, так как сам завод производитель не вел коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае реальность поставки светотехнического оборудования инспекцией не оспаривается.
Приобретенное заявителем оборудование использовано в рамках Муниципального контракта на оказание услуг Энергосервиса для муниципальных нужд от 03 ноября 2011 года.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
с учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов заявителя при исчислении налога на прибыль, понесенные при приобретении светотехнического оборудования у ООО "ТК Доминанта".
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО "ТК Доминанта" допрошен не был.
Протокол допроса, проведенного 29 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Люкс", на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы не представлен.
В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ инспекцией не проводилась.
Следовательно, вывод инспекции о том, что Гречишников А.В. не подписывал документы по поставке светотехнического оборудования, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах доказательств нарушения порядка оформления счетов-фактур, являющимися основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в порядке статье 65 АПК РФ не представлено.
Довод инспекции о том, что согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД постановлением суда от 15 ноября 2010 года N 5-654/10-156 генеральный директор Амвросов Ю.Б. дисквалифицирован с 15 ноября 2010 года, несостоятелен, поскольку на момент подписания договора генеральным директором ООО "ТК Доминанта" являлся Гречишников А.В.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Довод инспекции о том, что согласно выписке "Ограничения ФЛ" (л.д. 134 - 137 т. 2) с 22 августа 2011 года в отношении использования личных данных Гречишникова А.В. наложено ограничение при совершении регистрационных действий, судом отклоняется, поскольку указанные данные не являются общедоступными и, следовательно, налогоплательщики не имеют доступа к сведениям о внесении ограничений в отношении использования личных данных физических лиц.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Доминанта", сведения которой находятся в открытом доступе, указанная информация отсутствует.
С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что у ООО "ТК Доминанта" был запрошен пакет правоустанавливающих документов (копия устава, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе), проверку контрагента проводила служба собственной безопасности организации и только после этого договор был заключен.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из реальности совершения заявителем с контрагентом хозяйственной операции. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)