Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от заявителя: Лоренц К.Т. по доверенности от 17.03.2016,
от конкурсных кредиторов
ООО "Белая акция": Щекиной А.С. по доверенности от 01.08.2015,
АО "Электроаппаратный завод: Гордиенко М.В. по доверенности от 12.04.2016,
ООО "Союз-Электро": Петухова М.Н. по доверенности от 01.09.2015,
ООО "Юниджет": Рейзиной О.А. по доверенности от 26.04.2016,
АО "ЮАИЗ": Гордиенко по доверенности от 12.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2016) ООО "Белая акация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-49542/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ООО "Аффинити-строй+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" требования в размере 318387465 руб. 18 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
ООО "Аффинити-строй+" (далее - Компания, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" (далее - ЭСК, должник) требования, возникшего из поставок по договорам N 11/09-02 от 12.01.2012 и N 11/09-02 от 05.10.2014, заключавшихся ЗАО и ООО "Энергия Премиум" как поставщиком - правопредшественником ООО "Аффинити-строй+", и N 11/09-02 от 21.04.2015, заключенного Компанией, и представляющего разницу между стоимостью товара по всем относимым к исполнению договоров товарным накладным и величиной погашенных денежных обязательств, что составило 318387465 руб. 18 коп. долга.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 заявление Компании признано обоснованным и в полном объеме отнесено к третьей реестровой очереди удовлетворения. Возражения ООО "Белая акция" отклонены со ссылкой на надлежащие доказательства возникновения требования кредитора в заявленном размере, а также подтверждение полномочий лиц, действовавших от имени сторон поставочных отношений.
Конкурсным кредитором ООО "Белая акция" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования Компании отказать, ссылаясь на недостаточность доказательств по поставкам, несоответствие основных видов деятельности кредитора заявленным в основании требований поставкам, неопределенность расчета, не позволяющего соотнести поставки и оплаты по ним. Отметил отсутствие реального экономического интереса и хозяйственной цели сторон договоров поставки притом, что движение товара не подтверждено. Указал на отсутствие определенных признаков, позволяющих идентифицировать предмет поставки, как в договорах, так и в накладных, где он поименован по родовым признакам, без ссылок на серии, заводские номера и т.д., отметил отсутствие полномочий у Мартынова Д.Н. в 2014 году, а также назначение руководителем Манукян Ж.Л. после даты договора от 21.04.2015.
Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны конкурсными кредиторами АО "Электроаппаратный завод", ООО "Союз-Электро", ООО "Юниджет", АО "ЮАИЗ" в представленных отзывах и в судебном заседании.
Компания, чьи требования оспариваются, возражала относительно правовых позиций иных кредиторов, пояснив, что дополнительных доказательств не имеет. Манукян Ж.Л. действовала на основании доверенности. Дать пояснения по расчету задолженности, соотношению поставленного и неоплаченного товара представитель не смог.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов возражающих кредиторов о мнимости и бестоварности поставок, недостоверности документов заявителем дополнительных доказательств и отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции мотивированных возражений лица, участвующего в деле, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, что привело к неполноте исследования фактических обстоятельств и неверному применению норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО, а затем ООО "Энергия Премиум", имевшее основным видом деятельности оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в декабре 2014 года начало процесс присоединения к ООО "Аффинити-строй+", сведения о завершении которого внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2015. У ООО "ЭСК" как покупателя товара, развернутая номенклатура, количество и сроки поставки которого должны определяться в соответствии со спецификациями, имелись договоры N 11/09-02 от 12.01.2012 с ЗАО "Энергия Премиум" неопределенного срока действия, N 11/09-02 от 05.10.2014 с ООО "Энергия Премиум" сроком действия с момента подписания, и 11/09-02 от 21.04.2015 с ООО "Аффинити-строй+", от которого действовала генеральный директор Манукян Ж.Л. Осуществив ряд поставок, как заявляет Компания, получившая кроме того право требования от своих правопредшественников, но не имея своевременной полной оплаты товара покупателем, обратилась в суд с целью включения требования в реестр, состоящего из 318387465 руб. 18 коп. основного долга, после объявления о процедуре наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 28.08.2015 по заявлению другого кредитора.
Возражения ООО "Белая акация" на требование ООО "Аффинити-строй+" своевременно раскрыты в суде первой инстанции.
В опровержение их дополнительно представлены сведения о зачетах, доверенности на Мартынова Д.И. на 2014 год, Манукян Ж.Л. от 07.04.2015, акты сверок расчетов, копии платежных поручений должника и заявителя, в том числе за 2011 год, переписка между заявителем, и его правопредшественниками и должником за 2012, 2014, 2015 годы о хранении товаров, соотносимая с датами договоров.
Несмотря на очевидные противоречия в содержании доказательств, судом первой инстанции мер к их устранению не принято, не установлено движение товара как фактически (приобретение, транспортировка, перемещение), так и юридически (принятие к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей при возникновении права собственности на них и списание в установленном Правилами бухгалтерского учета порядке), не определен объем исполненных заявителем и его предшественниками обязанностей по поставке, в связи с которым заявлено об отсутствии соответствующей оплаты, исходя из характера обязательства по передаче индивидуально определенных (если следовать норме права) вещей (то есть за какую вещь должник не рассчитался) притом, что расчеты Компании по каждому договору не соответствуют друг другу.
В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора указанные пробелы - при своевременном раскрытии правовых позиций возражающих кредиторов - в допускаемом законом порядке (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) Компанией не восполнены, заявлено об отсутствии иных доказательств и возможности точного соотношения товара и неоплаты. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит доказательства, представленные заявителем, недостаточными, в части - недостоверными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование ООО "Аффинити-строй+" обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В делах о банкротстве признание долга и неопровержение требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) не применяются. При указанном толковании норм процессуального права у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционной проверки не возникло оснований для принятия в качестве допустимых доказательств расчетов заявителя, сопровождавших требование, и актов сверок, в том числе с участием временного управляющего (при отсутствии информации о переданных ему сведениях и документах в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов обособленного спора, на дату договора N 11/09-02-05.10.2014, - в котором поставщиком значится ООО "Энергия Премиум" и проставлена соответствующая печать, преобразование юридического лица из ЗАО в ООО "Энергия Премиум" не было завершено: соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2015. Статус генерального директора ООО "Аффинити-строй+" Манукян Ж.Л. возник (для отношений с третьими лицами) 08.05.2015, при этом в договоре поставки N 11/09-02, датированном 21.04.2015, от имени поставщика на основании устава значится действующим в качестве руководителя указанное лицо. Те же сведения - без ссылок на какие-то иные полномочия - указаны в спецификации N 1 от 21.04.2015, которая обозначена "неотъемлемой частью Договора купли-продажи товаров N 11/09-02 от 12.01.2012". Как следует из светокопии письма исполняющего обязанности генерального директора должника Мартынова Д.Н., на 22.04.2015 обращение адресовано генеральному директору ООО "Аффинити-строй+" Манукян Ж.Л.
Исходя из переписки, датированной 06-07.10.2014, 22-23.04.2015, указанный в накладных товар никогда не перевозился покупателю, и ЗАО и ООО "Энергия Премиум", а потом и ООО "Аффинити-строй+" имели "техническую возможность осуществить временное хранение приобретенных" должником товаров притом, что применительно к хранению никаких документов, подтверждающих подобные обязательственные правоотношения (актов приема-передачи на хранение, складских расписок, отражение учетных операций в бухгалтерских регистрах и отчетности сторон), а также объективной возможности заявителя складировать и охранять опоры ЛЭП и металлоконструкции, многотонный сталеалюминиевый провод, строительные и отделочные материалы, монтажные комплекты для объектов электрификации и т.п., судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как следует из передаточных актов, сопровождавших реорганизацию ЗАО "Энергия Премиум", ООО "Энергия Премиум" и ООО "Аффинити-строй+", в качестве основных средств складские помещения не передавались, в качестве обязательственных отношений аренда складов также не отражена. Какими механизмами и трудовыми резервами происходили погрузка/разгрузка крупногабаритных и тяжеловесных грузов (условия о которых включены в договоры и спецификации), документы не представлены.
Как следует из составленных Компанией расчетов по договорам 2012, 2014 и 2015 годов с должником, обороты были многомиллионными. Поставщик является плательщиком НДС, согласно содержанию накладных, и в соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязан был вести и сдавать бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Согласно Закону о бухгалтерском учете и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 года N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. При оборотах свыше 1 миллиарда рублей, указанных в передаточных актах и расчетах, а также товарных накладных, сумма активов заявителя не может быть менее 60 миллионов рублей, следовательно, ООО "Энергия Премиум" и ООО "Аффинити-строй+" подлежат обязательному аудиту и обязано представлять полную бухгалтерскую отчетность с аудиторским заключением. В опровержение возражений конкурсных кредиторов и доводов апелляционной жалобы соответствующие доказательства заявителем не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из расчета заявителя и акта сверки расчетов по договору поставки N 11/09-02 от 12.01.2012, по нему задолженность за ЭСК не числится. В расчет по следующему договору (датированному 05.10.2014 и подписанному от имени несуществующего юридического лица) включены поставки за период до указанной даты, перечисленные товарные накладные N 33 от 30.12.2013, N 76 от 31.07.2014, N 77 от 25.08.2014 (N 58 от 17.09.2014 не представлена), а также последующие восемь (от октября, ноября и декабря 2014 года) ссылок не договорное основание не содержат. Данные (остаток задолженности 611514630 руб. 54 коп.) не корреспондируются с расчетом за предшествующий период (задолженность - 0 руб.) и последующий, отнесенный к договору от 21.04.2015, по которому задолженность исчислена в размере 318387465 руб. 18 коп., вошедшем в предмет требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. В расчете по договору поставки от 21.04.2015 указаны товарные накладные, к нему не относимые (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года), и только одна накладная, датированная 30.06.2015 (N 23). В судах первой и апелляционной инстанций расшифровки расчета не дано, приемлемых пояснений не представлено. При этом из расчета по договору, датированному 21.04.2015, не следует, что в него включен какой-то долг по договору 2012 года.
При этом представленное множество светокопий документов (товарных накладных, платежных документов иных лиц по иным основаниям) не отвечает принципу относимости, предусмотренному статьей 67 АПК РФ притом, что достаточных, достоверных и допустимых по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательств возникновения долга в заявленном размере и его существования на момент обращения с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Компанией не представлено и в нарушение принципов распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), процессуальной добросовестности (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9, абзац 1 части 2 статьи 41 АПК РФ) созданы затруднения для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, для возражений по арифметике расчета, который не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, включающими регистры бухгалтерского учета, согласно статьям 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и противоречит основаниям заявленного требования, исходя из письменных процессуальных документов Компании.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии со статьей 68 АПК РФ и нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 455 ГК РФ заявителем и должником не представлено достаточных доказательств согласования условий договора о предметах поставки, указанных в спецификациях (к договорам 2014, 2015 годов) и товарных накладных по родовым признакам, для оценки заявленных с основаниях договоров, как заключенных.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.
На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.
Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.
В рассматриваемом случаях никаких документов о движении груза нет. Поставщик производителем товара не являлся.
При апелляционном рассмотрении настоящего обособленного спора исследовались материалы другого по требованию ООО "Петроэнергостройкомплекс", имеющего того же руководителя, что и ООО "Аффинити-строй+" (тр. 17 в деле N А56-49542/2015), и установлено сходство оформляющих поставки документов, в том числе по номенклатуре товара, единицы измерения которого (провод, опора ЛЭП) указаны в тоннах, датам - при различных местах нахождения поставщиков, но одном в лице, передовавшем товар - генеральном директоре.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Ни в одной из товарных накладных (при наличии соответствующего раздела) подобные приложения не поименованы, что непосредственно влияет на вывод об отсутствии индивидуальной определенности товара, являющегося предметом поставки.
Притом, что изготовление, оптовая продажа специального оборудования и составных частей для строительства специальных объектов электрификации не относятся к видам деятельности ни поставщика по договорам, ни покупателя (должника), приемлемых объяснений и допустимых по статье 68 АПК РФ доказательств по происхождению товара, его идентификации, перемещению, принятию к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета (как приобретенных - у должника, снятых с учета в связи с продажей и принятых на хранение - у заявителя) Компанией, ЭСК, временным управляющим (суду первой инстанции) и конкурсным управляющим (суду апелляционной инстанции) не представлено ни по одной из поименованных в спецификациях или накладных позиций, стоимость которых составляет включенную в реестр сумму 318387465 руб. 18 коп.
С учетом изложенного сторонами спорных отношений представлен недостаточный комплект доказательств поставок на спорную сумму. Не подтверждены реальное существование и перемещения значительных объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности Компании для их приобретения, и как следствие - передача должнику продукции по заявленным договорам и товарным накладным, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статей 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре.
Заявление ООО "Аффинити-строй+" направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в первом собрании кредиторов, влияния на ход процедуры банкротства (что уже произошло), участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что при противоречивости и недостаточности первичных документов обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Аффинити-Строй+" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-7659/2016 ПО ДЕЛУ N А56-49542/2015/ТР.18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-7659/2016
Дело N А56-49542/2015/тр.18
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от заявителя: Лоренц К.Т. по доверенности от 17.03.2016,
от конкурсных кредиторов
ООО "Белая акция": Щекиной А.С. по доверенности от 01.08.2015,
АО "Электроаппаратный завод: Гордиенко М.В. по доверенности от 12.04.2016,
ООО "Союз-Электро": Петухова М.Н. по доверенности от 01.09.2015,
ООО "Юниджет": Рейзиной О.А. по доверенности от 26.04.2016,
АО "ЮАИЗ": Гордиенко по доверенности от 12.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2016) ООО "Белая акация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-49542/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ООО "Аффинити-строй+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" требования в размере 318387465 руб. 18 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ООО "Аффинити-строй+" (далее - Компания, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоснабкомплект" (далее - ЭСК, должник) требования, возникшего из поставок по договорам N 11/09-02 от 12.01.2012 и N 11/09-02 от 05.10.2014, заключавшихся ЗАО и ООО "Энергия Премиум" как поставщиком - правопредшественником ООО "Аффинити-строй+", и N 11/09-02 от 21.04.2015, заключенного Компанией, и представляющего разницу между стоимостью товара по всем относимым к исполнению договоров товарным накладным и величиной погашенных денежных обязательств, что составило 318387465 руб. 18 коп. долга.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 заявление Компании признано обоснованным и в полном объеме отнесено к третьей реестровой очереди удовлетворения. Возражения ООО "Белая акция" отклонены со ссылкой на надлежащие доказательства возникновения требования кредитора в заявленном размере, а также подтверждение полномочий лиц, действовавших от имени сторон поставочных отношений.
Конкурсным кредитором ООО "Белая акция" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования Компании отказать, ссылаясь на недостаточность доказательств по поставкам, несоответствие основных видов деятельности кредитора заявленным в основании требований поставкам, неопределенность расчета, не позволяющего соотнести поставки и оплаты по ним. Отметил отсутствие реального экономического интереса и хозяйственной цели сторон договоров поставки притом, что движение товара не подтверждено. Указал на отсутствие определенных признаков, позволяющих идентифицировать предмет поставки, как в договорах, так и в накладных, где он поименован по родовым признакам, без ссылок на серии, заводские номера и т.д., отметил отсутствие полномочий у Мартынова Д.Н. в 2014 году, а также назначение руководителем Манукян Ж.Л. после даты договора от 21.04.2015.
Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны конкурсными кредиторами АО "Электроаппаратный завод", ООО "Союз-Электро", ООО "Юниджет", АО "ЮАИЗ" в представленных отзывах и в судебном заседании.
Компания, чьи требования оспариваются, возражала относительно правовых позиций иных кредиторов, пояснив, что дополнительных доказательств не имеет. Манукян Ж.Л. действовала на основании доверенности. Дать пояснения по расчету задолженности, соотношению поставленного и неоплаченного товара представитель не смог.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов возражающих кредиторов о мнимости и бестоварности поставок, недостоверности документов заявителем дополнительных доказательств и отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции мотивированных возражений лица, участвующего в деле, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, что привело к неполноте исследования фактических обстоятельств и неверному применению норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО, а затем ООО "Энергия Премиум", имевшее основным видом деятельности оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в декабре 2014 года начало процесс присоединения к ООО "Аффинити-строй+", сведения о завершении которого внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2015. У ООО "ЭСК" как покупателя товара, развернутая номенклатура, количество и сроки поставки которого должны определяться в соответствии со спецификациями, имелись договоры N 11/09-02 от 12.01.2012 с ЗАО "Энергия Премиум" неопределенного срока действия, N 11/09-02 от 05.10.2014 с ООО "Энергия Премиум" сроком действия с момента подписания, и 11/09-02 от 21.04.2015 с ООО "Аффинити-строй+", от которого действовала генеральный директор Манукян Ж.Л. Осуществив ряд поставок, как заявляет Компания, получившая кроме того право требования от своих правопредшественников, но не имея своевременной полной оплаты товара покупателем, обратилась в суд с целью включения требования в реестр, состоящего из 318387465 руб. 18 коп. основного долга, после объявления о процедуре наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 28.08.2015 по заявлению другого кредитора.
Возражения ООО "Белая акация" на требование ООО "Аффинити-строй+" своевременно раскрыты в суде первой инстанции.
В опровержение их дополнительно представлены сведения о зачетах, доверенности на Мартынова Д.И. на 2014 год, Манукян Ж.Л. от 07.04.2015, акты сверок расчетов, копии платежных поручений должника и заявителя, в том числе за 2011 год, переписка между заявителем, и его правопредшественниками и должником за 2012, 2014, 2015 годы о хранении товаров, соотносимая с датами договоров.
Несмотря на очевидные противоречия в содержании доказательств, судом первой инстанции мер к их устранению не принято, не установлено движение товара как фактически (приобретение, транспортировка, перемещение), так и юридически (принятие к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей при возникновении права собственности на них и списание в установленном Правилами бухгалтерского учета порядке), не определен объем исполненных заявителем и его предшественниками обязанностей по поставке, в связи с которым заявлено об отсутствии соответствующей оплаты, исходя из характера обязательства по передаче индивидуально определенных (если следовать норме права) вещей (то есть за какую вещь должник не рассчитался) притом, что расчеты Компании по каждому договору не соответствуют друг другу.
В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора указанные пробелы - при своевременном раскрытии правовых позиций возражающих кредиторов - в допускаемом законом порядке (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) Компанией не восполнены, заявлено об отсутствии иных доказательств и возможности точного соотношения товара и неоплаты. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит доказательства, представленные заявителем, недостаточными, в части - недостоверными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование ООО "Аффинити-строй+" обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В делах о банкротстве признание долга и неопровержение требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) не применяются. При указанном толковании норм процессуального права у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционной проверки не возникло оснований для принятия в качестве допустимых доказательств расчетов заявителя, сопровождавших требование, и актов сверок, в том числе с участием временного управляющего (при отсутствии информации о переданных ему сведениях и документах в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов обособленного спора, на дату договора N 11/09-02-05.10.2014, - в котором поставщиком значится ООО "Энергия Премиум" и проставлена соответствующая печать, преобразование юридического лица из ЗАО в ООО "Энергия Премиум" не было завершено: соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2015. Статус генерального директора ООО "Аффинити-строй+" Манукян Ж.Л. возник (для отношений с третьими лицами) 08.05.2015, при этом в договоре поставки N 11/09-02, датированном 21.04.2015, от имени поставщика на основании устава значится действующим в качестве руководителя указанное лицо. Те же сведения - без ссылок на какие-то иные полномочия - указаны в спецификации N 1 от 21.04.2015, которая обозначена "неотъемлемой частью Договора купли-продажи товаров N 11/09-02 от 12.01.2012". Как следует из светокопии письма исполняющего обязанности генерального директора должника Мартынова Д.Н., на 22.04.2015 обращение адресовано генеральному директору ООО "Аффинити-строй+" Манукян Ж.Л.
Исходя из переписки, датированной 06-07.10.2014, 22-23.04.2015, указанный в накладных товар никогда не перевозился покупателю, и ЗАО и ООО "Энергия Премиум", а потом и ООО "Аффинити-строй+" имели "техническую возможность осуществить временное хранение приобретенных" должником товаров притом, что применительно к хранению никаких документов, подтверждающих подобные обязательственные правоотношения (актов приема-передачи на хранение, складских расписок, отражение учетных операций в бухгалтерских регистрах и отчетности сторон), а также объективной возможности заявителя складировать и охранять опоры ЛЭП и металлоконструкции, многотонный сталеалюминиевый провод, строительные и отделочные материалы, монтажные комплекты для объектов электрификации и т.п., судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как следует из передаточных актов, сопровождавших реорганизацию ЗАО "Энергия Премиум", ООО "Энергия Премиум" и ООО "Аффинити-строй+", в качестве основных средств складские помещения не передавались, в качестве обязательственных отношений аренда складов также не отражена. Какими механизмами и трудовыми резервами происходили погрузка/разгрузка крупногабаритных и тяжеловесных грузов (условия о которых включены в договоры и спецификации), документы не представлены.
Как следует из составленных Компанией расчетов по договорам 2012, 2014 и 2015 годов с должником, обороты были многомиллионными. Поставщик является плательщиком НДС, согласно содержанию накладных, и в соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязан был вести и сдавать бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Согласно Закону о бухгалтерском учете и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 года N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. При оборотах свыше 1 миллиарда рублей, указанных в передаточных актах и расчетах, а также товарных накладных, сумма активов заявителя не может быть менее 60 миллионов рублей, следовательно, ООО "Энергия Премиум" и ООО "Аффинити-строй+" подлежат обязательному аудиту и обязано представлять полную бухгалтерскую отчетность с аудиторским заключением. В опровержение возражений конкурсных кредиторов и доводов апелляционной жалобы соответствующие доказательства заявителем не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из расчета заявителя и акта сверки расчетов по договору поставки N 11/09-02 от 12.01.2012, по нему задолженность за ЭСК не числится. В расчет по следующему договору (датированному 05.10.2014 и подписанному от имени несуществующего юридического лица) включены поставки за период до указанной даты, перечисленные товарные накладные N 33 от 30.12.2013, N 76 от 31.07.2014, N 77 от 25.08.2014 (N 58 от 17.09.2014 не представлена), а также последующие восемь (от октября, ноября и декабря 2014 года) ссылок не договорное основание не содержат. Данные (остаток задолженности 611514630 руб. 54 коп.) не корреспондируются с расчетом за предшествующий период (задолженность - 0 руб.) и последующий, отнесенный к договору от 21.04.2015, по которому задолженность исчислена в размере 318387465 руб. 18 коп., вошедшем в предмет требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. В расчете по договору поставки от 21.04.2015 указаны товарные накладные, к нему не относимые (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года), и только одна накладная, датированная 30.06.2015 (N 23). В судах первой и апелляционной инстанций расшифровки расчета не дано, приемлемых пояснений не представлено. При этом из расчета по договору, датированному 21.04.2015, не следует, что в него включен какой-то долг по договору 2012 года.
При этом представленное множество светокопий документов (товарных накладных, платежных документов иных лиц по иным основаниям) не отвечает принципу относимости, предусмотренному статьей 67 АПК РФ притом, что достаточных, достоверных и допустимых по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательств возникновения долга в заявленном размере и его существования на момент обращения с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Компанией не представлено и в нарушение принципов распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), процессуальной добросовестности (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9, абзац 1 части 2 статьи 41 АПК РФ) созданы затруднения для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, для возражений по арифметике расчета, который не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, включающими регистры бухгалтерского учета, согласно статьям 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и противоречит основаниям заявленного требования, исходя из письменных процессуальных документов Компании.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии со статьей 68 АПК РФ и нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 455 ГК РФ заявителем и должником не представлено достаточных доказательств согласования условий договора о предметах поставки, указанных в спецификациях (к договорам 2014, 2015 годов) и товарных накладных по родовым признакам, для оценки заявленных с основаниях договоров, как заключенных.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.
На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.
Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.
В рассматриваемом случаях никаких документов о движении груза нет. Поставщик производителем товара не являлся.
При апелляционном рассмотрении настоящего обособленного спора исследовались материалы другого по требованию ООО "Петроэнергостройкомплекс", имеющего того же руководителя, что и ООО "Аффинити-строй+" (тр. 17 в деле N А56-49542/2015), и установлено сходство оформляющих поставки документов, в том числе по номенклатуре товара, единицы измерения которого (провод, опора ЛЭП) указаны в тоннах, датам - при различных местах нахождения поставщиков, но одном в лице, передовавшем товар - генеральном директоре.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Ни в одной из товарных накладных (при наличии соответствующего раздела) подобные приложения не поименованы, что непосредственно влияет на вывод об отсутствии индивидуальной определенности товара, являющегося предметом поставки.
Притом, что изготовление, оптовая продажа специального оборудования и составных частей для строительства специальных объектов электрификации не относятся к видам деятельности ни поставщика по договорам, ни покупателя (должника), приемлемых объяснений и допустимых по статье 68 АПК РФ доказательств по происхождению товара, его идентификации, перемещению, принятию к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета (как приобретенных - у должника, снятых с учета в связи с продажей и принятых на хранение - у заявителя) Компанией, ЭСК, временным управляющим (суду первой инстанции) и конкурсным управляющим (суду апелляционной инстанции) не представлено ни по одной из поименованных в спецификациях или накладных позиций, стоимость которых составляет включенную в реестр сумму 318387465 руб. 18 коп.
С учетом изложенного сторонами спорных отношений представлен недостаточный комплект доказательств поставок на спорную сумму. Не подтверждены реальное существование и перемещения значительных объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности Компании для их приобретения, и как следствие - передача должнику продукции по заявленным договорам и товарным накладным, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статей 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре.
Заявление ООО "Аффинити-строй+" направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в первом собрании кредиторов, влияния на ход процедуры банкротства (что уже произошло), участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что при противоречивости и недостаточности первичных документов обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Аффинити-Строй+" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)