Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 по делу N А64-6512/2015 (судья Малина Е.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 3639 от 09.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - общество "Тамбовское карьероуправление", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2015 N 3639 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2015 N 3639 обществом "Тамбовское карьероуправление" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано в связи с недоказанностью необходимости их принятия.
Общество "Тамбовское карьероуправление" 05.11.2015 вновь обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.07.2015 N 3639.
Определением от 06.11.2015 указанное ходатайство удовлетворено, действие решения от 09.07.2015 N 3639 приостановлено до разрешения судом настоящего дела по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда либо возможность причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия таких мер.
Также инспекция указывает, что при принятии обеспечительных мер суд не установил наличие у налогоплательщика возможности по окончании рассмотрения спора в случае, если он будет разрешен не в пользу налогоплательщика, исполнить решение налогового органа, чем не обеспечил соблюдение баланса частных и публичных интересов.
В представленном отзыве общество "Тамбовское карьероуправление" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как считает общество, им в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что взыскание оспариваемых сумм до вступления в силу решения суда сделает невозможным осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе невозможность исполнения государственного оборонного заказа, и фактически повлечет за собой банкротство общества.
При этом общество указывает, что является единственным в стране предприятием, добывающим песок марки Ж101 категории А2, который применяется при производстве высококачественного литья из цветных металлов (магниевые сплавы) на предприятиях оборонно-промышленного комплекса для производства авиационной и ракетно-космической техники.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых общество обратилось в арбитражный суд, могут наступить к моменту вступления решения суда в законную силу в связи с правом налоговых органов осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика. Возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляет собой длительный процесс, связанный с новым обращением за судебной защитой и новыми затратами для общества.
Также общество настаивает на том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества оно сможет погасить задолженность за счет принадлежащего ему недвижимого имущества - семь земельных участков общей кадастровой стоимостью более 33 000 000 руб. и шесть объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 20 000 000 руб. Сумма начислений по оспариваемому решению составляет 643 440 руб. в целом.
В судебное заседание представители налогового органа и общества "Тамбовское карьероуправление", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "Тамбовское карьероуправление" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области 16.02.2012 была представлена первичная декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма налога к уплате составила 20 459 руб.
Впоследствии на протяжении 2012-2015 годов обществом в налоговый орган представлялся ряд уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанный период, в которых сумма налога к уплате в бюджет не изменялась и составляла 20 459 руб. Последняя уточненная декларация (номер корректировки 14) была представлена налогоплательщиком 02.03.2015.
По результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации (номер корректировки 14), налоговым органом был составлен акт от 18.05.2015 N 3913 и принято решение от 09.07.2015 N 3639 о привлечении общества "Тамбовское карьероуправление" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 144 249 руб. за неуплату земельного налога.
При этом размер налоговых санкций определен инспекцией с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса и увеличен в два раза, поскольку ранее налогоплательщик решением от 27.01.2012 N 25, вступившим в силу 23.02.2012, привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.
Кроме того, указанным решением обществу доначислено 375 543 руб. земельного налога с учетом имеющейся в карточке расчетов с бюджетом переплаты по земельному налогу по сроку его уплаты, а также начислено 123 648 руб. пени по состоянию на 09.07.2015.
Общая сумма доначисленных налога, пеней и налоговых санкций составила 643 440 руб.
Решение инспекции от 09.07.2015 N 3639 было обжаловано обществом "Тамбовское карьероуправление" в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 03.09.2015 N 05-11/101 оставило данное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В указанной связи общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 09.07.2015 N 3639 недействительным, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на возможность причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, а также угрозой неисполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора с налоговым органом.
Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 06.11.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие решения налогового органа от 09.07.2015 N 3639 до разрешения судом настоящего дела по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2015 N 3639 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.
Как следует из положений статей 70, 101 и 101.2 Налогового кодекса, после вступления решения налогового органа в законную силу инспекция в течение двадцати дней обязана выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций, доначисленных указанным решением, принятым по результатам проведенной налоговой проверки.
Согласно статьям 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Оспариваемое обществом решение от 09.07.2015 N 3639 вступило в законную силу 03.09.2015 после утверждения его управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. С заявлением о признании недействительным рения инспекции налогоплательщик обратился 27.10.2015.
Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд у налогового органа уже возникло право применения мер принудительного взыскания доначисленных им сумм налога, пеней и штрафа, что свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом оспариваемых им сумм налога, пеней и санкций.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в данном случае могло привести к неисполнению решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
При этом несостоятельна ссылка налогового органа на то, что по окончании разбирательства по делу у общества может не иметься достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, поскольку доказательств указанного факта в материалы дела инспекцией представлено не было.
В то же время, из бухгалтерского баланса на 31.12.2014 следует, что у общества имеются в наличии материальные внеоборотные активы в размере 275 тыс. руб., запасы в общей сумме 1 055 тыс. руб., денежные средства и другие денежные эквиваленты в размере 29 тыс. руб., а также финансовые и другие оборотные активы в размере 1 003 тыс. руб.
Кроме того, из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года следует, что за указанный период выручка общества составила 4 980 тыс. руб., а прочие доходы - 78 тыс. руб.
Как следует из годового отчета общества за 2014 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров, на конец отчетного периода за обществом числятся основные средства на сумму 275 тыс. руб.
В подтверждение указанной в отчете информации обществом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки от 06.10.2011 серия 68-АБ N 374704, серия 68-АБ N 374703, серия 68-АБ N 374702, от 01.04.2013 серия 68-АБ N 603330, от 23.11.2011 серия 68-АБ N 388363, от 25.04.2013 серия 68-АБ N 679165, серия 68-АБ N 679166, а также кадастровые выписки о земельных участках, согласно которым общая кадастровая стоимость земельных участков общества составляет 14 290 215 руб., что значительно превышает размер доначисленных по решению от 09.07.2015 N 3639 сумм налога, пени и налоговых санкций.
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.01.2013 серия 68АБ N 572783, от 28.02.2013 серия 68АБ N 637781, от 28.02.2013 серия 68АБ N 637780, от 15.01.2013 серия 68-АБ N 572782 от 28.02.2013 серия 68АБ N 637783, от 28.02.2013 серия 68АБ N 637782, что также подтверждает доводы общества о возможности погасить задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям в полном объеме в случае отказа в удовлетворении требований о признании произведенных налоговым органом доначислений незаконными и необоснованными.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным довод налогоплательщика об их значительности для общества "Тамбовское карьероуправление" и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.
Так, в материалы дела обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату краткосрочные заемные средства общества составляют 4 303 тыс. руб. Также в указанной бухгалтерской отчетности отражена кредиторская задолженность, составившая на отчетную дату 2 985 тыс. руб.
Как следует из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года, расходы общества по обычной деятельности составили 5 062 тыс. руб., прочие расходы - 405 тыс. руб., в результате чего по итогам 2014 года обществом получен убыток от осуществления экономической деятельности в размере 758 тыс. руб. Аналогичная информация содержится и в годовом отчете общества за 2014 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров.
Также в указанном отчете отражено, что за 2014 год задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 1 740 тыс. руб.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015, общая сумма ежемесячных платежей по которому составляет 460 000 руб. в месяц, которые подлежат уплате до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. При этом за просрочку уплаты арендатором арендных платежей арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в ряде случаев, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза, договор может быть расторгнут досрочно.
В материалах дела также имеется письмо общества "Тамбовское карьероуправление" о том, что ежемесячный фонд заработной платы составляет 111 500 руб., а алименты, уплачиваемые работниками, 5 631,33 руб. ежемесячно.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества "Тамбовское карьероуправление" имелась существенная кредиторская задолженность перед контрагентами, а также задолженность по долгосрочным кредитам перед кредитными организациями. Также указанные документы подтверждают факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией различных товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик отражал на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом налогоплательщика о том, что единовременное изъятие оспариваемой им суммы 643 440 руб. повлечет за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества "Тамбовское карьероуправление", поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение его обязательств перед кредиторами, в том числе и по текущим договорам, а также выплаты заработной платы сотрудникам общества.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу "Тамбовское карьероуправление" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.07.2015 N 3639 до рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 09.07.2015 N 3639, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2015 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 по делу N А64-6512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 19АП-7592/2015 ПО ДЕЛУ N А64-6512/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А64-6512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 по делу N А64-6512/2015 (судья Малина Е.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 3639 от 09.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - общество "Тамбовское карьероуправление", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2015 N 3639 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2015 N 3639 обществом "Тамбовское карьероуправление" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано в связи с недоказанностью необходимости их принятия.
Общество "Тамбовское карьероуправление" 05.11.2015 вновь обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.07.2015 N 3639.
Определением от 06.11.2015 указанное ходатайство удовлетворено, действие решения от 09.07.2015 N 3639 приостановлено до разрешения судом настоящего дела по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда либо возможность причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия таких мер.
Также инспекция указывает, что при принятии обеспечительных мер суд не установил наличие у налогоплательщика возможности по окончании рассмотрения спора в случае, если он будет разрешен не в пользу налогоплательщика, исполнить решение налогового органа, чем не обеспечил соблюдение баланса частных и публичных интересов.
В представленном отзыве общество "Тамбовское карьероуправление" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как считает общество, им в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что взыскание оспариваемых сумм до вступления в силу решения суда сделает невозможным осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе невозможность исполнения государственного оборонного заказа, и фактически повлечет за собой банкротство общества.
При этом общество указывает, что является единственным в стране предприятием, добывающим песок марки Ж101 категории А2, который применяется при производстве высококачественного литья из цветных металлов (магниевые сплавы) на предприятиях оборонно-промышленного комплекса для производства авиационной и ракетно-космической техники.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых общество обратилось в арбитражный суд, могут наступить к моменту вступления решения суда в законную силу в связи с правом налоговых органов осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика. Возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляет собой длительный процесс, связанный с новым обращением за судебной защитой и новыми затратами для общества.
Также общество настаивает на том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества оно сможет погасить задолженность за счет принадлежащего ему недвижимого имущества - семь земельных участков общей кадастровой стоимостью более 33 000 000 руб. и шесть объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 20 000 000 руб. Сумма начислений по оспариваемому решению составляет 643 440 руб. в целом.
В судебное заседание представители налогового органа и общества "Тамбовское карьероуправление", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "Тамбовское карьероуправление" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области 16.02.2012 была представлена первичная декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма налога к уплате составила 20 459 руб.
Впоследствии на протяжении 2012-2015 годов обществом в налоговый орган представлялся ряд уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанный период, в которых сумма налога к уплате в бюджет не изменялась и составляла 20 459 руб. Последняя уточненная декларация (номер корректировки 14) была представлена налогоплательщиком 02.03.2015.
По результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации (номер корректировки 14), налоговым органом был составлен акт от 18.05.2015 N 3913 и принято решение от 09.07.2015 N 3639 о привлечении общества "Тамбовское карьероуправление" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 144 249 руб. за неуплату земельного налога.
При этом размер налоговых санкций определен инспекцией с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса и увеличен в два раза, поскольку ранее налогоплательщик решением от 27.01.2012 N 25, вступившим в силу 23.02.2012, привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.
Кроме того, указанным решением обществу доначислено 375 543 руб. земельного налога с учетом имеющейся в карточке расчетов с бюджетом переплаты по земельному налогу по сроку его уплаты, а также начислено 123 648 руб. пени по состоянию на 09.07.2015.
Общая сумма доначисленных налога, пеней и налоговых санкций составила 643 440 руб.
Решение инспекции от 09.07.2015 N 3639 было обжаловано обществом "Тамбовское карьероуправление" в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 03.09.2015 N 05-11/101 оставило данное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В указанной связи общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 09.07.2015 N 3639 недействительным, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на возможность причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, а также угрозой неисполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора с налоговым органом.
Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 06.11.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие решения налогового органа от 09.07.2015 N 3639 до разрешения судом настоящего дела по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2015 N 3639 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.
Как следует из положений статей 70, 101 и 101.2 Налогового кодекса, после вступления решения налогового органа в законную силу инспекция в течение двадцати дней обязана выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций, доначисленных указанным решением, принятым по результатам проведенной налоговой проверки.
Согласно статьям 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Оспариваемое обществом решение от 09.07.2015 N 3639 вступило в законную силу 03.09.2015 после утверждения его управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. С заявлением о признании недействительным рения инспекции налогоплательщик обратился 27.10.2015.
Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд у налогового органа уже возникло право применения мер принудительного взыскания доначисленных им сумм налога, пеней и штрафа, что свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом оспариваемых им сумм налога, пеней и санкций.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в данном случае могло привести к неисполнению решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
При этом несостоятельна ссылка налогового органа на то, что по окончании разбирательства по делу у общества может не иметься достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, поскольку доказательств указанного факта в материалы дела инспекцией представлено не было.
В то же время, из бухгалтерского баланса на 31.12.2014 следует, что у общества имеются в наличии материальные внеоборотные активы в размере 275 тыс. руб., запасы в общей сумме 1 055 тыс. руб., денежные средства и другие денежные эквиваленты в размере 29 тыс. руб., а также финансовые и другие оборотные активы в размере 1 003 тыс. руб.
Кроме того, из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года следует, что за указанный период выручка общества составила 4 980 тыс. руб., а прочие доходы - 78 тыс. руб.
Как следует из годового отчета общества за 2014 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров, на конец отчетного периода за обществом числятся основные средства на сумму 275 тыс. руб.
В подтверждение указанной в отчете информации обществом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки от 06.10.2011 серия 68-АБ N 374704, серия 68-АБ N 374703, серия 68-АБ N 374702, от 01.04.2013 серия 68-АБ N 603330, от 23.11.2011 серия 68-АБ N 388363, от 25.04.2013 серия 68-АБ N 679165, серия 68-АБ N 679166, а также кадастровые выписки о земельных участках, согласно которым общая кадастровая стоимость земельных участков общества составляет 14 290 215 руб., что значительно превышает размер доначисленных по решению от 09.07.2015 N 3639 сумм налога, пени и налоговых санкций.
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.01.2013 серия 68АБ N 572783, от 28.02.2013 серия 68АБ N 637781, от 28.02.2013 серия 68АБ N 637780, от 15.01.2013 серия 68-АБ N 572782 от 28.02.2013 серия 68АБ N 637783, от 28.02.2013 серия 68АБ N 637782, что также подтверждает доводы общества о возможности погасить задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям в полном объеме в случае отказа в удовлетворении требований о признании произведенных налоговым органом доначислений незаконными и необоснованными.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным довод налогоплательщика об их значительности для общества "Тамбовское карьероуправление" и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.
Так, в материалы дела обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату краткосрочные заемные средства общества составляют 4 303 тыс. руб. Также в указанной бухгалтерской отчетности отражена кредиторская задолженность, составившая на отчетную дату 2 985 тыс. руб.
Как следует из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года, расходы общества по обычной деятельности составили 5 062 тыс. руб., прочие расходы - 405 тыс. руб., в результате чего по итогам 2014 года обществом получен убыток от осуществления экономической деятельности в размере 758 тыс. руб. Аналогичная информация содержится и в годовом отчете общества за 2014 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров.
Также в указанном отчете отражено, что за 2014 год задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 1 740 тыс. руб.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015, общая сумма ежемесячных платежей по которому составляет 460 000 руб. в месяц, которые подлежат уплате до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. При этом за просрочку уплаты арендатором арендных платежей арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в ряде случаев, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза, договор может быть расторгнут досрочно.
В материалах дела также имеется письмо общества "Тамбовское карьероуправление" о том, что ежемесячный фонд заработной платы составляет 111 500 руб., а алименты, уплачиваемые работниками, 5 631,33 руб. ежемесячно.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества "Тамбовское карьероуправление" имелась существенная кредиторская задолженность перед контрагентами, а также задолженность по долгосрочным кредитам перед кредитными организациями. Также указанные документы подтверждают факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией различных товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик отражал на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом налогоплательщика о том, что единовременное изъятие оспариваемой им суммы 643 440 руб. повлечет за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества "Тамбовское карьероуправление", поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение его обязательств перед кредиторами, в том числе и по текущим договорам, а также выплаты заработной платы сотрудникам общества.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу "Тамбовское карьероуправление" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.07.2015 N 3639 до рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 09.07.2015 N 3639, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2015 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 по делу N А64-6512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)