Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган провел проверку деклараций предпринимателя по земельному налогу и установил непредставление им декларации по налогу, в связи с чем приостановил операции по его счетам и переводы электронных денежных средств в банке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича (ИНН 610200184083, ОГРНИП 311618917400019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2458/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.10.2013 N 233.
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций за любой налоговый период вне зависимости от срока его окончания. Операции по счетам могут быть приостановлены, если в текущем налоговом периоде выявлен факт непредставления деклараций за предыдущие налоговые периоды по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 решение суда от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя земельных участков в 2010 году; необходимость оценки доводов предпринимателя о том, что обеспечительная мера принята инспекцией вне назначения и проведения соответствующей налоговой проверки за 2010 год; довод предпринимателя о том, что он уплатил земельный налог в полном объеме.
При новом рассмотрении дела решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции принято в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательства обратного предприниматель не представил. Находящиеся в собственности предпринимателя земельные участки предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного использования, поэтому предприниматель как инвалид II группы не имеет льгот, предоставленных решениями Собрания депутатов Аксайского городского поселения Ростовской области, в связи с чем обязан подать декларацию за 2010 год и уплатить налог.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 05.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2015, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014 и последующего списания инспекцией (11.08.2015) сумм земельного налога за 2010 год у предпринимателя отсутствуют обязанности по уплате земельного налога за 2010 год и представлению налоговой декларации; до момента начисления земельного налога по состоянию на 30.10.2013 у предпринимателя отсутствовала задолженность по земельному налогу. Согласно выписке по лицевому счету предприниматель полностью уплатил земельный налог до июня 2010 года. Оспариваемое решение инспекции незаконно, поскольку вынесено в обеспечение исполнения обязанности по уплате земельного налога, хотя согласно акту сверки за 2010 год от 11.08.2015 у предпринимателя отсутствует задолженность по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций предпринимателя по земельному налогу за 2011 и 2012 годы и установила непредставление предпринимателем декларации по земельному налогу за 2010 год. По данному факту инспекция приняла решение от 30.10.2013 N 233 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке (Филиал N 1 ОАО КБ "Центр-Инвест").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.12.2013 N 15-16/5680 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.10.2013 N 233 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции, установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Суды установили, что 12.02.2005 предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем в ЕГРИП внесена запись от 26.05.2004, снят с учета 11.04.2011. Основные виды деятельности предпринимателя в данный период - сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; разведение крупного рогатого скота и птицы; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.
23 июня 2011 года предприниматель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В перечень видов деятельности, заявленных предпринимателем по действующему свидетельству о регистрации, входит следующее: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и др.
Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в 2010 году предприниматель имел в собственности 22 земельных участка с различными видами разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; под незавершенным строительством; для производственной базы; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для сельскохозяйственного использования; для размещения рынка; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний и другие виды. Спорные участки имеют разрешенное использование, которое подразумевает осуществление на них предпринимательской деятельности и приобретены предпринимателем для ведения такой деятельности. Доказательства использования спорных земельных участков в личных некоммерческих целях предприниматель не представил.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу пункта 1 статьи 393 Кодекса признается календарный год.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель должен был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год в отношении участков как используемых им в предпринимательской деятельности, так и в отношении участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности. Поскольку данное требование предприниматель не исполнил и не представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год ни в срок до 01.02.2011, ни в более поздний срок, инспекция правомерно приостановила операции по счетам предпринимателя в банке, а также переводы электронных денежных средств в банке, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса (в связи с непредставлением налогоплательщиком -организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение данной обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.
Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Согласно данной редакции пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций за любой налоговый период вне зависимости от срока его окончания.
Пресекательный срок, по истечении которого налоговый орган не вправе выносить решение о приостановлении операций по счетам в банке, в период вынесения спорного решения Налоговым кодексом Российской Федерации не был установлен. С 2015 года срок принятия решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций ограничен тремя годами.
Следовательно, решение может быть вынесено, в том числе в случае выявления в текущем налоговом периоде факта непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по тем налогам, которые он был обязан уплачивать в предыдущих налоговых периодах.
Суды правильно указали, что для применения пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации назначение и проведение соответствующей налоговой проверки не требуется, а обеспечительная мера применяется в случае непредставления налоговой декларации в установленный срок. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что он уплатил земельный налог за 2010 год, указав, что расчетные операции приостановлены не за неуплату налога, а за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.
Вместе с тем, во исполнение указания кассационной инстанции суды проверили уплату предпринимателем налога за 2010 год и установили, что все суммы земельного налога, уплаченные предпринимателем, учтены инспекцией при начислении земельного налога за 2010 год, выявившей необоснованное применение предпринимателем льготы.
Суды указали: то обстоятельство, что предприниматель является инвалидом II группы по общему заболеванию, не влияет на решение вопроса о применении налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате земельного налога, поскольку данная льгота неприменима при налогообложении земельных участков, предоставленных предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности.
При этом суды учли обстоятельства, установленные по делу N А53-10017/2014, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым инспекции отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по земельному налогу с предпринимателя в связи с пропуском срока на предъявление требований в порядке искового производства. Суд общей юрисдикции высказался относительно правового режима земельных участков, принадлежащих предпринимателю, как участков, не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Однако правовая квалификация отношений, в частности, определение правового режима спорных земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков, не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, данная судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А53-2458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф08-9369/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2458/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган провел проверку деклараций предпринимателя по земельному налогу и установил непредставление им декларации по налогу, в связи с чем приостановил операции по его счетам и переводы электронных денежных средств в банке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А53-2458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича (ИНН 610200184083, ОГРНИП 311618917400019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2458/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.10.2013 N 233.
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций за любой налоговый период вне зависимости от срока его окончания. Операции по счетам могут быть приостановлены, если в текущем налоговом периоде выявлен факт непредставления деклараций за предыдущие налоговые периоды по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 решение суда от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя земельных участков в 2010 году; необходимость оценки доводов предпринимателя о том, что обеспечительная мера принята инспекцией вне назначения и проведения соответствующей налоговой проверки за 2010 год; довод предпринимателя о том, что он уплатил земельный налог в полном объеме.
При новом рассмотрении дела решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции принято в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательства обратного предприниматель не представил. Находящиеся в собственности предпринимателя земельные участки предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного использования, поэтому предприниматель как инвалид II группы не имеет льгот, предоставленных решениями Собрания депутатов Аксайского городского поселения Ростовской области, в связи с чем обязан подать декларацию за 2010 год и уплатить налог.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 05.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2015, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014 и последующего списания инспекцией (11.08.2015) сумм земельного налога за 2010 год у предпринимателя отсутствуют обязанности по уплате земельного налога за 2010 год и представлению налоговой декларации; до момента начисления земельного налога по состоянию на 30.10.2013 у предпринимателя отсутствовала задолженность по земельному налогу. Согласно выписке по лицевому счету предприниматель полностью уплатил земельный налог до июня 2010 года. Оспариваемое решение инспекции незаконно, поскольку вынесено в обеспечение исполнения обязанности по уплате земельного налога, хотя согласно акту сверки за 2010 год от 11.08.2015 у предпринимателя отсутствует задолженность по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций предпринимателя по земельному налогу за 2011 и 2012 годы и установила непредставление предпринимателем декларации по земельному налогу за 2010 год. По данному факту инспекция приняла решение от 30.10.2013 N 233 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке (Филиал N 1 ОАО КБ "Центр-Инвест").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.12.2013 N 15-16/5680 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.10.2013 N 233 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции, установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Суды установили, что 12.02.2005 предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем в ЕГРИП внесена запись от 26.05.2004, снят с учета 11.04.2011. Основные виды деятельности предпринимателя в данный период - сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; разведение крупного рогатого скота и птицы; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.
23 июня 2011 года предприниматель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В перечень видов деятельности, заявленных предпринимателем по действующему свидетельству о регистрации, входит следующее: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и др.
Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в 2010 году предприниматель имел в собственности 22 земельных участка с различными видами разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; под незавершенным строительством; для производственной базы; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для сельскохозяйственного использования; для размещения рынка; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний и другие виды. Спорные участки имеют разрешенное использование, которое подразумевает осуществление на них предпринимательской деятельности и приобретены предпринимателем для ведения такой деятельности. Доказательства использования спорных земельных участков в личных некоммерческих целях предприниматель не представил.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу пункта 1 статьи 393 Кодекса признается календарный год.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель должен был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год в отношении участков как используемых им в предпринимательской деятельности, так и в отношении участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности. Поскольку данное требование предприниматель не исполнил и не представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год ни в срок до 01.02.2011, ни в более поздний срок, инспекция правомерно приостановила операции по счетам предпринимателя в банке, а также переводы электронных денежных средств в банке, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса (в связи с непредставлением налогоплательщиком -организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение данной обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.
Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Согласно данной редакции пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций за любой налоговый период вне зависимости от срока его окончания.
Пресекательный срок, по истечении которого налоговый орган не вправе выносить решение о приостановлении операций по счетам в банке, в период вынесения спорного решения Налоговым кодексом Российской Федерации не был установлен. С 2015 года срок принятия решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций ограничен тремя годами.
Следовательно, решение может быть вынесено, в том числе в случае выявления в текущем налоговом периоде факта непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по тем налогам, которые он был обязан уплачивать в предыдущих налоговых периодах.
Суды правильно указали, что для применения пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации назначение и проведение соответствующей налоговой проверки не требуется, а обеспечительная мера применяется в случае непредставления налоговой декларации в установленный срок. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что он уплатил земельный налог за 2010 год, указав, что расчетные операции приостановлены не за неуплату налога, а за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.
Вместе с тем, во исполнение указания кассационной инстанции суды проверили уплату предпринимателем налога за 2010 год и установили, что все суммы земельного налога, уплаченные предпринимателем, учтены инспекцией при начислении земельного налога за 2010 год, выявившей необоснованное применение предпринимателем льготы.
Суды указали: то обстоятельство, что предприниматель является инвалидом II группы по общему заболеванию, не влияет на решение вопроса о применении налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате земельного налога, поскольку данная льгота неприменима при налогообложении земельных участков, предоставленных предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности.
При этом суды учли обстоятельства, установленные по делу N А53-10017/2014, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым инспекции отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по земельному налогу с предпринимателя в связи с пропуском срока на предъявление требований в порядке искового производства. Суд общей юрисдикции высказался относительно правового режима земельных участков, принадлежащих предпринимателю, как участков, не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Однако правовая квалификация отношений, в частности, определение правового режима спорных земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков, не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, данная судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А53-2458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)