Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: Лысухиной А.Н., доверенность от 20.06.2016 года,
от заинтересованного лица: Беляева С.А., доверенность N 18 от 11.01.2016 года, Крень Ю.С., доверенность N 69 от 17.12.2015 года, Тарасовой А.А., доверенность N 8 от 11.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-26304/2015 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово" (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697, 652395, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 846 472 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 279 253 руб. 84 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92 323 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 495 руб. 74 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 012 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.12.2014 по 10.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ваганово" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а НДФЛ за период с 01.03.2011 по 30.11.2014, по результатам которой Инспекцией принято решение N 35 от 30.09.2015 о привлечении ОАО "Ваганово" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 328 671,20 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 846 472 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 308 749,58 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 864 от 10.12.2015 решение Инспекции N 35 от 30.09.2015 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 92 323,60 руб., статьей 123 НК РФ в размере 72 012 руб.; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта использования заявителем объектов фермы N 7 в качестве основного средства в своей деятельности, приносящего доход; необходимости включения указанного объекта в налоговую базу по налогу на имущество; отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций в три раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Ваганово" является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 2бн, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, при выполнении перечисленных условий организация обязана поставить на учет в качестве основных средств любой объект.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ваганово" (инвестор) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания от 30.05.2011 N 334 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012).
Согласно пункту 6.1. договора окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию стороны определяют после получения, проверки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. По соглашению сторон результат инвестиционной деятельности может быть передан инвестору частями до выполнения заказчиком всех предусмотренных настоящим договором обязательств.
Результат инвестиционной деятельности (1 очередь строительства) был передан инвестору по акту приема-передачи от 28.09.2012, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 и 29.10.2012).
Объекты основных средств результата инвестирования были отражены ОАО "Ваганово" в декларации по налогу на имущество с 01.10.2012.
При этом, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Ваганово" фактически начало использовать результаты инвестирования 1-й очереди строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания в качестве основных средств, участвующих в деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года.
Обстоятельства фактической эксплуатации объектов первой очереди строительства Фермы N 7 (объекты строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров) подтверждены свидетельскими показаниями Исаковой Е.М., Гусейновой Г.Ф., Сунцовой Е.В., Дударевой С.Н., Власова С.П., Шмидта А.В. - работников ОАО "Ваганово", а также документами, представленными налогоплательщиками: отчетом о движении скота и птицы на ферме N 7 за март 2012, ведомостями учета надоя молока с марта 2012, согласно которым, первый надой молока на ферме N 7 учтен 18 марта 2012 (т. 5, л.д. 56-57); табелями выходов специалистов комплекса ОАО "Ваганово" фермы N 7, в соответствии с которыми специалисты ОАО "Ваганово" работали на ферме N 7 с марта 2012-41 человек (т. 8, л.д. 1-5); приказами о переводе работников на другую работу, заявлениями о переводе, подтверждающими перевод и трудоустройство персонала на ферму N 7 (т. 4, л.д. 44-150, т. 5, л.д. 1-55).
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонен довод заявителя о противоречивости свидетельских показаний, некомпетенции допрошенных лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что сдача результатов строительно-монтажных работ по объектам первого этапа строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров подрядчиком ООО "Еврострой-2001" заказчику ООО "СДС-Строй" осуществлялась поэтапно. Указанное следует из актов о приемке выполненных работ: коровник N 3 - с августа 2011 по май 2012, доильно-молочный блок - с октября 2011 по май 2012, родильный блок - с августа 2011 по май 2012, крытый прогон N 3 - с декабря 2011 по май 2012, АБК - с августа 2011 по май 2012, предлагуна N 1 - с октября 2011 по май 2012, лагуна N 1 - с октября 2011 по май 2012, лагуна N 2 - с октября 2011 по апрель 2012, лагуна N 3 - с декабря 2011 по май 2012, повышающая насосная станция - с апреля 2012 по май 2012, резервуар для воды - с марта 2012 по апрель 2012, блочно-модульная котельная - октябрь 2011, автовесы - май 2012, силосные траншеи N 7, N 8, N 9 - с октября 2011 по май 2012, внутриплощадочные сети водопровода - апрель 2012, внеплощадочные сети водопровода - с августа 2011 по апрель 2012 (л.д. 10-33 решения).
Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию были выданы 21.08.2012.
Из представленных налогоплательщиком инвентарных карточек объектов результатов строительства "Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров" следует, что объекты результатов строительства "Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров" находятся на Ферме N 7 (т. 5, л.д. 76-150), являющейся структурным подразделением ОАО "Ваганово".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя об отсутствии такого объекта как Ферма N 7.
Факт отсутствия правоустанавливающих документов на созданные объекты правомерно не принят судом в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты первой очереди строительства с учетом завершения работ по водоснабжению, отделке и достройке помещений стали использоваться в законченном виде в состоянии, пригодном к эксплуатации с мая 2012 года, участвовали в финансово- хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода, отвечали критериям основанных средств и должны быть учтены в декларации по налогу на имущество с 01.06.2012.
Как следует из материалов дела, налоговый орган определил первоначальную стоимость объектов фермы N 7 на 01.06.2012 на основании первичных документов, датированных до 01.06.2012, в сумме 281 275 485 руб., следовательно, ОАО "Ваганово" также имело возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств фермы N 7 на основании документов, подтверждающих создание, установку и приобретение объектов имущества. Возражений относительно определенной Инспекцией первоначальной стоимости спорных объектов заявителем не заявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования ОАО "Ваганово" объектов фермы N 7 в качестве основного средства в своей деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года, и необходимости включения указанных объектов в налоговую базу по налогу на имущество с 01.06.2012.
Несогласие ОАО "Ваганово" с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции по эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 29 495,74 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 70 012 руб.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно материалам дела в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество несвоевременно перечисляло налог, удержанный с фактически полученного физическими лицами дохода.
Факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ заявителем не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно поддержано начисление налоговым органом соответствующих санкций и отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией не установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет.
Как правильно указал суд, в акте проверки и в решении налогового органа отражена информация об исчисленных и перечисленных суммах налога по периодам, указаны суммы несвоевременно перечисленные, что соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ и Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Правомерно судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о необходимости уменьшения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в 3 раза.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной проверки, налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ваганово", с учетом результатов которого штрафные санкции были уменьшены в 2 раза.
При рассмотрении апелляционной жалобы, в которой заявитель указывал аналогичные основания, смягчающие ответственность, Управление ФНС России по Кемеровской области, оценив указанные основания, уменьшило размер штрафов еще в два раза.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
С учетом требований справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафов с учетом снижения фактически в 4 раза соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых Обществу правонарушений. Уменьшение размера штрафов еще в 3 раза будет явно несоразмерно совершенным правонарушениям.
При принятии оспариваемого решения Инспекцией, а также вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и в полном объеме оценены доводы заявителя.
Дополнительные основания для снижения штрафов и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции также не установлены.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-26304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 07АП-4949/2016 ПО ДЕЛУ N А27-26304/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А27-26304/2015
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: Лысухиной А.Н., доверенность от 20.06.2016 года,
от заинтересованного лица: Беляева С.А., доверенность N 18 от 11.01.2016 года, Крень Ю.С., доверенность N 69 от 17.12.2015 года, Тарасовой А.А., доверенность N 8 от 11.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-26304/2015 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово" (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697, 652395, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 846 472 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 279 253 руб. 84 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92 323 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 495 руб. 74 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 012 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.12.2014 по 10.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ваганово" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а НДФЛ за период с 01.03.2011 по 30.11.2014, по результатам которой Инспекцией принято решение N 35 от 30.09.2015 о привлечении ОАО "Ваганово" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 328 671,20 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 846 472 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 308 749,58 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 864 от 10.12.2015 решение Инспекции N 35 от 30.09.2015 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 92 323,60 руб., статьей 123 НК РФ в размере 72 012 руб.; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта использования заявителем объектов фермы N 7 в качестве основного средства в своей деятельности, приносящего доход; необходимости включения указанного объекта в налоговую базу по налогу на имущество; отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций в три раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Ваганово" является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 2бн, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, при выполнении перечисленных условий организация обязана поставить на учет в качестве основных средств любой объект.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ваганово" (инвестор) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания от 30.05.2011 N 334 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012).
Согласно пункту 6.1. договора окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию стороны определяют после получения, проверки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. По соглашению сторон результат инвестиционной деятельности может быть передан инвестору частями до выполнения заказчиком всех предусмотренных настоящим договором обязательств.
Результат инвестиционной деятельности (1 очередь строительства) был передан инвестору по акту приема-передачи от 28.09.2012, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 и 29.10.2012).
Объекты основных средств результата инвестирования были отражены ОАО "Ваганово" в декларации по налогу на имущество с 01.10.2012.
При этом, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Ваганово" фактически начало использовать результаты инвестирования 1-й очереди строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания в качестве основных средств, участвующих в деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года.
Обстоятельства фактической эксплуатации объектов первой очереди строительства Фермы N 7 (объекты строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров) подтверждены свидетельскими показаниями Исаковой Е.М., Гусейновой Г.Ф., Сунцовой Е.В., Дударевой С.Н., Власова С.П., Шмидта А.В. - работников ОАО "Ваганово", а также документами, представленными налогоплательщиками: отчетом о движении скота и птицы на ферме N 7 за март 2012, ведомостями учета надоя молока с марта 2012, согласно которым, первый надой молока на ферме N 7 учтен 18 марта 2012 (т. 5, л.д. 56-57); табелями выходов специалистов комплекса ОАО "Ваганово" фермы N 7, в соответствии с которыми специалисты ОАО "Ваганово" работали на ферме N 7 с марта 2012-41 человек (т. 8, л.д. 1-5); приказами о переводе работников на другую работу, заявлениями о переводе, подтверждающими перевод и трудоустройство персонала на ферму N 7 (т. 4, л.д. 44-150, т. 5, л.д. 1-55).
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонен довод заявителя о противоречивости свидетельских показаний, некомпетенции допрошенных лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что сдача результатов строительно-монтажных работ по объектам первого этапа строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров подрядчиком ООО "Еврострой-2001" заказчику ООО "СДС-Строй" осуществлялась поэтапно. Указанное следует из актов о приемке выполненных работ: коровник N 3 - с августа 2011 по май 2012, доильно-молочный блок - с октября 2011 по май 2012, родильный блок - с августа 2011 по май 2012, крытый прогон N 3 - с декабря 2011 по май 2012, АБК - с августа 2011 по май 2012, предлагуна N 1 - с октября 2011 по май 2012, лагуна N 1 - с октября 2011 по май 2012, лагуна N 2 - с октября 2011 по апрель 2012, лагуна N 3 - с декабря 2011 по май 2012, повышающая насосная станция - с апреля 2012 по май 2012, резервуар для воды - с марта 2012 по апрель 2012, блочно-модульная котельная - октябрь 2011, автовесы - май 2012, силосные траншеи N 7, N 8, N 9 - с октября 2011 по май 2012, внутриплощадочные сети водопровода - апрель 2012, внеплощадочные сети водопровода - с августа 2011 по апрель 2012 (л.д. 10-33 решения).
Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию были выданы 21.08.2012.
Из представленных налогоплательщиком инвентарных карточек объектов результатов строительства "Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров" следует, что объекты результатов строительства "Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров" находятся на Ферме N 7 (т. 5, л.д. 76-150), являющейся структурным подразделением ОАО "Ваганово".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя об отсутствии такого объекта как Ферма N 7.
Факт отсутствия правоустанавливающих документов на созданные объекты правомерно не принят судом в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты первой очереди строительства с учетом завершения работ по водоснабжению, отделке и достройке помещений стали использоваться в законченном виде в состоянии, пригодном к эксплуатации с мая 2012 года, участвовали в финансово- хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода, отвечали критериям основанных средств и должны быть учтены в декларации по налогу на имущество с 01.06.2012.
Как следует из материалов дела, налоговый орган определил первоначальную стоимость объектов фермы N 7 на 01.06.2012 на основании первичных документов, датированных до 01.06.2012, в сумме 281 275 485 руб., следовательно, ОАО "Ваганово" также имело возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств фермы N 7 на основании документов, подтверждающих создание, установку и приобретение объектов имущества. Возражений относительно определенной Инспекцией первоначальной стоимости спорных объектов заявителем не заявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования ОАО "Ваганово" объектов фермы N 7 в качестве основного средства в своей деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года, и необходимости включения указанных объектов в налоговую базу по налогу на имущество с 01.06.2012.
Несогласие ОАО "Ваганово" с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции по эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 29 495,74 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 70 012 руб.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно материалам дела в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество несвоевременно перечисляло налог, удержанный с фактически полученного физическими лицами дохода.
Факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ заявителем не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно поддержано начисление налоговым органом соответствующих санкций и отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией не установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет.
Как правильно указал суд, в акте проверки и в решении налогового органа отражена информация об исчисленных и перечисленных суммах налога по периодам, указаны суммы несвоевременно перечисленные, что соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ и Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Правомерно судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о необходимости уменьшения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в 3 раза.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной проверки, налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ваганово", с учетом результатов которого штрафные санкции были уменьшены в 2 раза.
При рассмотрении апелляционной жалобы, в которой заявитель указывал аналогичные основания, смягчающие ответственность, Управление ФНС России по Кемеровской области, оценив указанные основания, уменьшило размер штрафов еще в два раза.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
С учетом требований справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафов с учетом снижения фактически в 4 раза соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых Обществу правонарушений. Уменьшение размера штрафов еще в 3 раза будет явно несоразмерно совершенным правонарушениям.
При принятии оспариваемого решения Инспекцией, а также вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и в полном объеме оценены доводы заявителя.
Дополнительные основания для снижения штрафов и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции также не установлены.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-26304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)