Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" (ОГРН 1165275022450, ИНН 5205006193) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-35573/2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Бутурлинская птицефабрика" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 412 065 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" - Блинова О.Л. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 02.09.2016 N 028.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В 2014 - 2015 годах Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Бутурлинская птицефабрика" (далее - ОАО "Бутурлинская птицефабрика") проведена выездная налоговая проверка за 2011 - 2013 годы.
По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении ОАО "Бутурлинская птицефабрика" к налоговой ответственности от 27.03.2015 N 8.
В ходе проверки установлено, что у ОАО "Бутурлинская птицефабрика" имелись основания для включения в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2008 году стоимости оборудования, установленного в цехе N 3. Одновременно налоговый орган указал, что уменьшение налоговых обязательств по ЕСХН по итогам налоговой проверки не может быть произведено, поскольку 2008 год не входит в проверяемый период. Кроме того часть расходов 2008 года могла быть перенесена налогоплательщиком при исчислении ЕСХН на 2011 и 2012 годы.
ОАО "Бутурлинская птицефабрика" 14.09.2015 направило в Инспекцию уточненные декларации по ЕСХН за 2008, 2011, 2012 годы, в которых уменьшило суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
ОАО "Бутурлинская птицефабрика" 21.09.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСХН за 2008 год в сумме 150 329 руб., за 2011 год в сумме 261 736 руб., за 2012 в сумме 779 155 руб.
Излишне уплаченный ЕСХН за 2012 год возвращен ОАО "Бутурлинская птицефабрика". Решениями Инспекции от 07.10.2015 N 159, N 161 в возврате излишне уплаченных сумм налога за 2008, 2011 годы налогоплательщику отказано ввиду пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока на возврат налога.
ОАО "Бутурлинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 412 065 руб.
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник ОАО "Бутурлинская птицефабрика" - общество с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" (далее - ООО "Бутурлинская птицефабрика", Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 произведена замена ОАО "Бутурлинская птицефабрика" на ООО "Бутурлинская птицефабрика".
По утверждению налогоплательщика, о факте переплаты ЕСХН он узнал из решения налогового органа от 27.03.2015 N 8.
Общество отмечает, что ранее Инспекция не уведомила его о факте переплаты.
ООО "Бутурлинская птицефабрика" обращает внимание суда на то, что необращение в установленный законом срок в Инспекцию обусловлено длительностью выездной налоговой проверки и рассмотрением судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 N 8.
Заявитель жалобы указывает на изменения в налоговом законодательстве с 01.01.2011 относительно принятия к учету объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, и доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как установлено судом по материалам дела, налогоплательщик самостоятельно исчислил ЕСХН к уплате в общей сумме 412 065 рублей за налоговые периоды 2008 и 2011 годов.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ЕСХН за 2008 год по первоначальной декларации уплачен Обществом 31.03.2009, за 2011 год - 14.03.2012.
Переплата по ЕСХН за 2008, 2011 годы образовалась в результате представления Обществом 14.09.2015 уточненных налоговых деклараций по данному налогу, согласно которым Обществом уменьшены свои налоговые обязательства путем дополнительного учета расходов на приобретение основных средств.
При этом Общество подало уточненные декларации в налоговый орган лишь 14.09.2015, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В качестве причин пропуска трехлетнего срока Общество указало, что о факте переплаты по ЕСХН оно узнало из решения налогового органа от 27.03.2015 N 8. ООО "Бутурлинская птицефабрика" также обратило внимание суда на длительность выездной налоговой проверки и рассмотрения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 N 8.
Между тем со времени представления Обществом первичных налоговых деклараций по ЕСХН за 2008 и 2011 года и уплаты этого налога правовое регулирование операций, связанных с учетом расходов при исчислении ЕСХН применительно к пункту 4 статьи 346.5 Кодекса, существенным образом не изменялось.
Правовой неопределенности в вопросе принятия к учету объектов недвижимости применительно к каждому рассматриваемому налоговому периоду не имелось. Обратного из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного на момент представления первичных деклараций по ЕСХН Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества объективных причин, препятствующих ему правильно исчислить налог.
Довод Общества о том, что Инспекция своевременно не сообщила о наличии спорной переплаты, несостоятелен, поскольку в силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ссылка Общества на решение налогового органа как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, необоснованна, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов.
Таким образом, Общество должно было знать об излишней уплате ЕСХН за 2008 и 2011 года еще в момент их уплаты (31.03.2009 и 14.03.2012), между тем в суд с заявлением о возврате налога из бюджета Общество обратилось лишь в декабре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Бутурлинская птицефабрика" требования.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Бутурлинская птицефабрика".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-35573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-35573/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А43-35573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" (ОГРН 1165275022450, ИНН 5205006193) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-35573/2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Бутурлинская птицефабрика" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 412 065 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" - Блинова О.Л. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 02.09.2016 N 028.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В 2014 - 2015 годах Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Бутурлинская птицефабрика" (далее - ОАО "Бутурлинская птицефабрика") проведена выездная налоговая проверка за 2011 - 2013 годы.
По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении ОАО "Бутурлинская птицефабрика" к налоговой ответственности от 27.03.2015 N 8.
В ходе проверки установлено, что у ОАО "Бутурлинская птицефабрика" имелись основания для включения в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2008 году стоимости оборудования, установленного в цехе N 3. Одновременно налоговый орган указал, что уменьшение налоговых обязательств по ЕСХН по итогам налоговой проверки не может быть произведено, поскольку 2008 год не входит в проверяемый период. Кроме того часть расходов 2008 года могла быть перенесена налогоплательщиком при исчислении ЕСХН на 2011 и 2012 годы.
ОАО "Бутурлинская птицефабрика" 14.09.2015 направило в Инспекцию уточненные декларации по ЕСХН за 2008, 2011, 2012 годы, в которых уменьшило суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
ОАО "Бутурлинская птицефабрика" 21.09.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСХН за 2008 год в сумме 150 329 руб., за 2011 год в сумме 261 736 руб., за 2012 в сумме 779 155 руб.
Излишне уплаченный ЕСХН за 2012 год возвращен ОАО "Бутурлинская птицефабрика". Решениями Инспекции от 07.10.2015 N 159, N 161 в возврате излишне уплаченных сумм налога за 2008, 2011 годы налогоплательщику отказано ввиду пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока на возврат налога.
ОАО "Бутурлинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 412 065 руб.
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник ОАО "Бутурлинская птицефабрика" - общество с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" (далее - ООО "Бутурлинская птицефабрика", Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 произведена замена ОАО "Бутурлинская птицефабрика" на ООО "Бутурлинская птицефабрика".
По утверждению налогоплательщика, о факте переплаты ЕСХН он узнал из решения налогового органа от 27.03.2015 N 8.
Общество отмечает, что ранее Инспекция не уведомила его о факте переплаты.
ООО "Бутурлинская птицефабрика" обращает внимание суда на то, что необращение в установленный законом срок в Инспекцию обусловлено длительностью выездной налоговой проверки и рассмотрением судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 N 8.
Заявитель жалобы указывает на изменения в налоговом законодательстве с 01.01.2011 относительно принятия к учету объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, и доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как установлено судом по материалам дела, налогоплательщик самостоятельно исчислил ЕСХН к уплате в общей сумме 412 065 рублей за налоговые периоды 2008 и 2011 годов.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ЕСХН за 2008 год по первоначальной декларации уплачен Обществом 31.03.2009, за 2011 год - 14.03.2012.
Переплата по ЕСХН за 2008, 2011 годы образовалась в результате представления Обществом 14.09.2015 уточненных налоговых деклараций по данному налогу, согласно которым Обществом уменьшены свои налоговые обязательства путем дополнительного учета расходов на приобретение основных средств.
При этом Общество подало уточненные декларации в налоговый орган лишь 14.09.2015, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В качестве причин пропуска трехлетнего срока Общество указало, что о факте переплаты по ЕСХН оно узнало из решения налогового органа от 27.03.2015 N 8. ООО "Бутурлинская птицефабрика" также обратило внимание суда на длительность выездной налоговой проверки и рассмотрения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 N 8.
Между тем со времени представления Обществом первичных налоговых деклараций по ЕСХН за 2008 и 2011 года и уплаты этого налога правовое регулирование операций, связанных с учетом расходов при исчислении ЕСХН применительно к пункту 4 статьи 346.5 Кодекса, существенным образом не изменялось.
Правовой неопределенности в вопросе принятия к учету объектов недвижимости применительно к каждому рассматриваемому налоговому периоду не имелось. Обратного из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного на момент представления первичных деклараций по ЕСХН Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества объективных причин, препятствующих ему правильно исчислить налог.
Довод Общества о том, что Инспекция своевременно не сообщила о наличии спорной переплаты, несостоятелен, поскольку в силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ссылка Общества на решение налогового органа как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, необоснованна, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов.
Таким образом, Общество должно было знать об излишней уплате ЕСХН за 2008 и 2011 года еще в момент их уплаты (31.03.2009 и 14.03.2012), между тем в суд с заявлением о возврате налога из бюджета Общество обратилось лишь в декабре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Бутурлинская птицефабрика" требования.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Бутурлинская птицефабрика".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-35573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)