Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутуханов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии иска Х. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на акции, внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности,
установила:
Х. обратился в Боханский районный суд Иркутской области с иском к ПАО Сбербанк России в лице Эхирит-Булагатского ОСБ N 2428 о признании права собственности на акции, внесении записи в реестр акционеров.
Определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15.05.2017 в принятии иска Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Заявленные материально-правовые требования не направлено на восстановление корпоративного контроля, не свидетельствует о наличии спора между бывшими участниками общества, прекратившего деятельность 30.12.2003 в связи с его ликвидацией. Исходя из субъектного состава и характера спора, в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ иск не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Полагает, что отказ в принятии иска является преждевременным, при этом законодателем предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае установления, что спор не подведомственен суду. Отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска Х. о признании права собственности на акции, суд исходил из того, что данное заявление относится к спорам, связанным с принадлежностью акций, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, настоящее исковое заявление не может быть принято и рассмотрено Боханским районным судом Иркутской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о подведомственности иска арбитражному суду, так как он основан на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, среди прочих, споры, связанные с принадлежностью акций.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ под корпоративными спорами понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.
Как следует из представленных материалов, основанием для обращения Х. с иском послужили сведения о том, что в ходе конкурсного производства и при ликвидации товарищества не была определена судьба акций, указанных в иске.
Между тем, согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При таких обстоятельствах, характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии иска Х. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на акции, внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5909/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление в связи с неподведомственностью суду спора о признании права собственности на акции, внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-5909/2017
Судья Бутуханов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии иска Х. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на акции, внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности,
установила:
Х. обратился в Боханский районный суд Иркутской области с иском к ПАО Сбербанк России в лице Эхирит-Булагатского ОСБ N 2428 о признании права собственности на акции, внесении записи в реестр акционеров.
Определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15.05.2017 в принятии иска Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Заявленные материально-правовые требования не направлено на восстановление корпоративного контроля, не свидетельствует о наличии спора между бывшими участниками общества, прекратившего деятельность 30.12.2003 в связи с его ликвидацией. Исходя из субъектного состава и характера спора, в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ иск не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Полагает, что отказ в принятии иска является преждевременным, при этом законодателем предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае установления, что спор не подведомственен суду. Отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска Х. о признании права собственности на акции, суд исходил из того, что данное заявление относится к спорам, связанным с принадлежностью акций, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, настоящее исковое заявление не может быть принято и рассмотрено Боханским районным судом Иркутской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о подведомственности иска арбитражному суду, так как он основан на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, среди прочих, споры, связанные с принадлежностью акций.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ под корпоративными спорами понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.
Как следует из представленных материалов, основанием для обращения Х. с иском послужили сведения о том, что в ходе конкурсного производства и при ликвидации товарищества не была определена судьба акций, указанных в иске.
Между тем, согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При таких обстоятельствах, характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии иска Х. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на акции, внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)