Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обстоятельства: Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлякова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанностей по восстановлению в должности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ПАО НБ "Траст" от 18.11.2015 о прекращении трудового договора с работником, вынесенного в отношении Л. Возложить обязанность на ПАО НБ "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) восстановить Л. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ПАО НБ "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) в пользу Л. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ПАО НБ "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) в пользу Л. денежную сумму в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015 по дату вынесения решения суда, с учетом суммы НДФЛ.
В обоснование иска указано, что истец работал в качестве ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске на основании трудового договора N.<.....>.
01.07.2014 был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 01.07.2014 N <....>. На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 приказ об увольнении отменен, приказом от <....> истец восстановлен на работе. С 18.11.2015 истец повторно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 18.11.2015. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников истец получил 17.08.2015. Считает увольнение незаконным, осуществленным с нарушением ч. 3 ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Ответчик, при наличии вакантных должностей в филиалах, не предложил истцу другую работу.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание расхождение в штатных единицах. Имеющиеся вакантные должности ему работодателем предложены не были.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. просил решение суда оставить без изменения.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что с <....>истец принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Пятигорск. Уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников с<....>.
Приказом от 07.04.2015, в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности.
06.08.2015 решением президиума Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на основании пунктов 7.7.7., 7.7.12 Устава Профсоюза и согласно представленным документам Филиал ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в городе Пятигорске общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ зарегистрирована в комитете Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и внесена в Реестр комитета Ставропольской краевой организации Общероссийского Профсоюза.
14.08.2015 издан приказ N 105-П "О сокращении штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Пятигорск. В соответствии с данным приказом с 18.11.2015 сокращен штат работников Филиала ОАО НБ "Траст в г. Пятигорск, в том числе должность Ведущего специалиста по работе с задолженностью. С указанным приказом Л. ознакомлен 17.08.2015. В тот же день в выборный профсоюзный орган направлен список должностей и лиц, подлежащих сокращению с 18.11.2015, в котором в частности, указан и ведущий специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске Л. и ему направлено уведомление о расторжении договора в связи с сокращением штата работников с приложением перечня вакансий, в котором указано об отсутствии вакансий в объектах сети, находящимся на территории города Пятигорска.
В уведомлении указано, что должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "Траст в г. Пятигорск, которую занимает Л., будет сокращена и исключена из штатного расписания. Указано также на то, что по истечении трех месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, 18.11.2015 с Л. будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что уведомление от 17.08.2015 о предстоящем сокращении работников филиалом НБ "Траст в г. Пятигорск разослано в центры занятости.
27.10.2015 в комитет ППО Филиала ответчиком был направлен запрос о получении мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу предстоящего сокращения Л. и 02.11.2015 получен ответ о несогласии с увольнением Л. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По данному поводу 05.11.2015 ППО Филиала была проведена консультация с работодателем, в результате которой стороны к единому мнению не пришли.
Приказом от 18.11.2015 Л. уволен с занимаемой должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Суд верно признал установленным факт сокращения штата в филиале НБ "Траст в г. Пятигорск, в том числе и занимаемой истцом должности, в результате проводимых организационно-штатных мероприятий, что подтверждается приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансий, которые не были ему предложены и установлено, что указанные истцом должности не соответствуют уровню его квалификации, образованию, либо опыту работы, некоторые из них являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом.
Относительно доводов апелляционной жалобы Л. о том, что ему не предложили для трудоустройства вакантную должность директора департамента ПОС-кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данная должность являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, в связи с чем, предлагать данную должность истцу у работодателя обязанности не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не предложено ему вакансии штатных единиц работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно приказы о нахождении в отпуске по уходу за ребенком приведенного списка работников и должностные инструкции сотрудников Филиала ПАО НБ "Траст", подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
Вакансия означает наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. Судебная коллегия полагает правильным толкование ответчиком понятие вакансия (вакантное рабочее место), поскольку временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому предложение временно свободных должностей, а именно менеджер по продажам, менеджер по работе с партнерами, менеджер микрокредитования, кассир, руководитель направления продаж микрокредитования, Ведущий специалист, руководитель агентской группы Департамента ПОС-кредитования, начальник отдела сопровождения ипотечных сделок к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положением ч. 3 ст. 81 ТК РФ не охватывается.
Довод истца о том, что 31.08.2015 НБ "Траст" (ОАО) вынесен приказ "Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ "Траст" (ОАО) N <....>, в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры филиальной сети открытого акционерного общества НБ "Траст" к типовому формату и совершенствования ее работы, утверждены прилагаемые типовые организационные структуры филиалов ОАО НБ "Траст", а именно типовая организационная структура Филиалов НБ "Траст" (ОАО) в г. Челябинске, г. Пятигорске, г. Хабаровске, однако с момента утверждения указанной структуры 31.08.2015 года до момента увольнения истца 18.11.2015 года, истец не был поставлен в известность об этом обстоятельстве, предложений от ответчика об имеющихся вакансиях от ответчика не поступало, подлежит отклонению в связи с тем, что ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.
Кроме того, разработка и принятие типовых организационных структур само по себе не свидетельствует об изменении в действительности штатного расписания и введении новых штатных единиц.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность увольнения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6128/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности по восстановлению в должности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обстоятельства: Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6128/16
Судья Шевлякова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанностей по восстановлению в должности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ПАО НБ "Траст" от 18.11.2015 о прекращении трудового договора с работником, вынесенного в отношении Л. Возложить обязанность на ПАО НБ "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) восстановить Л. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ПАО НБ "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) в пользу Л. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ПАО НБ "Траст" в лице филиала Банк "Траст" (ПАО) в пользу Л. денежную сумму в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015 по дату вынесения решения суда, с учетом суммы НДФЛ.
В обоснование иска указано, что истец работал в качестве ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске на основании трудового договора N.<.....>.
01.07.2014 был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 01.07.2014 N <....>. На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 приказ об увольнении отменен, приказом от <....> истец восстановлен на работе. С 18.11.2015 истец повторно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 18.11.2015. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников истец получил 17.08.2015. Считает увольнение незаконным, осуществленным с нарушением ч. 3 ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Ответчик, при наличии вакантных должностей в филиалах, не предложил истцу другую работу.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание расхождение в штатных единицах. Имеющиеся вакантные должности ему работодателем предложены не были.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. просил решение суда оставить без изменения.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что с <....>истец принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Пятигорск. Уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников с<....>.
Приказом от 07.04.2015, в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности.
06.08.2015 решением президиума Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на основании пунктов 7.7.7., 7.7.12 Устава Профсоюза и согласно представленным документам Филиал ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в городе Пятигорске общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ зарегистрирована в комитете Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и внесена в Реестр комитета Ставропольской краевой организации Общероссийского Профсоюза.
14.08.2015 издан приказ N 105-П "О сокращении штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Пятигорск. В соответствии с данным приказом с 18.11.2015 сокращен штат работников Филиала ОАО НБ "Траст в г. Пятигорск, в том числе должность Ведущего специалиста по работе с задолженностью. С указанным приказом Л. ознакомлен 17.08.2015. В тот же день в выборный профсоюзный орган направлен список должностей и лиц, подлежащих сокращению с 18.11.2015, в котором в частности, указан и ведущий специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске Л. и ему направлено уведомление о расторжении договора в связи с сокращением штата работников с приложением перечня вакансий, в котором указано об отсутствии вакансий в объектах сети, находящимся на территории города Пятигорска.
В уведомлении указано, что должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "Траст в г. Пятигорск, которую занимает Л., будет сокращена и исключена из штатного расписания. Указано также на то, что по истечении трех месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, 18.11.2015 с Л. будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что уведомление от 17.08.2015 о предстоящем сокращении работников филиалом НБ "Траст в г. Пятигорск разослано в центры занятости.
27.10.2015 в комитет ППО Филиала ответчиком был направлен запрос о получении мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу предстоящего сокращения Л. и 02.11.2015 получен ответ о несогласии с увольнением Л. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По данному поводу 05.11.2015 ППО Филиала была проведена консультация с работодателем, в результате которой стороны к единому мнению не пришли.
Приказом от 18.11.2015 Л. уволен с занимаемой должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Суд верно признал установленным факт сокращения штата в филиале НБ "Траст в г. Пятигорск, в том числе и занимаемой истцом должности, в результате проводимых организационно-штатных мероприятий, что подтверждается приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансий, которые не были ему предложены и установлено, что указанные истцом должности не соответствуют уровню его квалификации, образованию, либо опыту работы, некоторые из них являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом.
Относительно доводов апелляционной жалобы Л. о том, что ему не предложили для трудоустройства вакантную должность директора департамента ПОС-кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данная должность являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, в связи с чем, предлагать данную должность истцу у работодателя обязанности не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не предложено ему вакансии штатных единиц работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно приказы о нахождении в отпуске по уходу за ребенком приведенного списка работников и должностные инструкции сотрудников Филиала ПАО НБ "Траст", подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
Вакансия означает наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. Судебная коллегия полагает правильным толкование ответчиком понятие вакансия (вакантное рабочее место), поскольку временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому предложение временно свободных должностей, а именно менеджер по продажам, менеджер по работе с партнерами, менеджер микрокредитования, кассир, руководитель направления продаж микрокредитования, Ведущий специалист, руководитель агентской группы Департамента ПОС-кредитования, начальник отдела сопровождения ипотечных сделок к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положением ч. 3 ст. 81 ТК РФ не охватывается.
Довод истца о том, что 31.08.2015 НБ "Траст" (ОАО) вынесен приказ "Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ "Траст" (ОАО) N <....>, в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры филиальной сети открытого акционерного общества НБ "Траст" к типовому формату и совершенствования ее работы, утверждены прилагаемые типовые организационные структуры филиалов ОАО НБ "Траст", а именно типовая организационная структура Филиалов НБ "Траст" (ОАО) в г. Челябинске, г. Пятигорске, г. Хабаровске, однако с момента утверждения указанной структуры 31.08.2015 года до момента увольнения истца 18.11.2015 года, истец не был поставлен в известность об этом обстоятельстве, предложений от ответчика об имеющихся вакансиях от ответчика не поступало, подлежит отклонению в связи с тем, что ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.
Кроме того, разработка и принятие типовых организационных структур само по себе не свидетельствует об изменении в действительности штатного расписания и введении новых штатных единиц.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность увольнения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)