Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционера ОАО "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2017 года об отмене обеспечительных мер
по делу N А71-9561/2016,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по иску акционера ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) Измалковой Светланы Львовны
к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Александровичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
акционер открытого акционерного общества "Информпечать" Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Александровичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу (далее - Чернов А.Ю., Стерхов А.А., Батуев Н.В., Колотова Л.В., Хузиева З.Н., Кузнецов О.В., - ответчики) о взыскании 20 600 000 руб. убытков, 5 901 825,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 13.02.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.08.2016 (с учетом определения от 10.10.2016) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать", общество, третье лицо).
Определением суда от 03.11.2016 частично удовлетворено заявление Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер, Стерхову А.А., а также Ижевскому филиалу ООО "Евроазиатский регистратор" запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг от 10.02.2015, именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость - 55 руб.) в количестве 179 шт., принадлежащих Измалковой С.Л. и учитываемых на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
25.11.2016 Стерхов А.А. и ОАО "Информпечать" обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением суда от 17.02.2017 заявление удовлетворено, принятые определением от 03.11.2016 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2016, оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о согласии или несогласии истца с ценой выкупа акций, предложенной Стерховым А.А., не является предметом настоящего спора и может быть поднят только после того, как обществу будет возмещен ущерб, причиненный убыточными сделками, отрицательный результат которых, в свою очередь, и определил цену выкупа акций. Истец указывает на то, что процедура принудительного выкупа у нее акций была инициирована в апреле 2015 года, то есть уже после подачи исков об обжаловании сделок и возмещении убытков (октябрь 2014 года) в рамках дел N А71-11814/2014, N А71-12166/2014 исключительно как способ прекращения указанных исков. Истец отмечает, что ответчики явно не заинтересованы в рассмотрении спора по существу, в связи с чем, обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, учитывая, что Стерховым А.А. предпринимаются действия по списанию акций с лицевого счета истца.
Стерхов А.А. и ОАО "Информпечать" в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Измалкова С.Л., обратившись в арбитражный суд с настоящим косвенным иском, просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Информпечать" убытки, которые, по ее мнению, причинены обществу в результате выкупа Батуевым Н.В. на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 (передаточное распоряжение от 05.09.2014) 4 014 штук обыкновенных дополнительно выпущенных акций ОАО "Информпечать" по цене 2 000 руб. за штуку.
В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска Измалкова С.Л. ссылается на то, что Стерхов А.А., получивший от Батуева Н.В. указанные акции по договору купли-продажи от 06.10.2014 и в настоящее время являющийся владельцем более 95% акций ОАО "Информпечать", в порядке ст. 84, 7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направил в адрес Измалковой С.Л. требование от 10.02.2015 о принудительном выкупе ценных бумаг общества, принадлежащих Измалковой С.Л., в связи с чем, в случае списания акций, принадлежащих Измалковой С.Л., она утратит статус акционера общества и, как следствие, утратит право на судебную защиту посредством настоящего иска.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 03.11.2016, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Отменяя принятые обеспечительные меры определением от 17.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Учитывая, что предметом исковых требований Измалковой С.Л. является взыскание убытков, причиненных, по ее мнению, обществу в результате выкупа Батуевым Н.В. дополнительно выпущенных акций ОАО "Информпечать" по заниженной цене, при этом в качестве обеспечительных мер истцом испрашивалось установление запрета Стерхову А.А., выкупившему акции у Батуева Н.В., и, соответственно, регистратору совершать действия по реализации процедуры обязательного выкупа акций у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи между предметом иска и такими обеспечительными мерами.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом как акционером заявлен косвенный иск в интересах общества, в то время как обеспечительные меры, принятые судом в определении от 03.11.2016 призваны обеспечить интересы самой Измалковой С.Л., которая фактически не согласна с выкупной стоимостью ее акций в рамках процедуры обязательного выкупа, при этом установленный определением суда от 03.11.2016 запрет не повлияет на обеспечение исполнения судебного акта по существу настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об оспаривании выкупной цены может быть поднят только после возмещения причиненных обществу убытков, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выкупная цена акций определяется с учетом момента направления требования о выкупе акций (10.02.2015).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Измалкова С.Л. при несогласии с размером выкупной цены, предложенной Стерховым А.А. в ходе процедуры принудительного выкупа акций, не лишена права в порядке абз. 6 ч. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены, заявив о принятии соответствующих обеспечительных мер в рамках такого самостоятельного иска.
Доводы истца о том, что Стерховым А.А. предпринимаются действия по списанию акций с лицевого счета Измалковой С.Л. с учетом изложенного значения не имеют.
Основания для сохранения принятых определением от 03.11.2016 обеспечительных мер суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А71-9561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-3543/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9561/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-3543/2017-ГК
Дело N А71-9561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционера ОАО "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2017 года об отмене обеспечительных мер
по делу N А71-9561/2016,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по иску акционера ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) Измалковой Светланы Львовны
к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Александровичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Информпечать" Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Александровичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу (далее - Чернов А.Ю., Стерхов А.А., Батуев Н.В., Колотова Л.В., Хузиева З.Н., Кузнецов О.В., - ответчики) о взыскании 20 600 000 руб. убытков, 5 901 825,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 13.02.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.08.2016 (с учетом определения от 10.10.2016) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать", общество, третье лицо).
Определением суда от 03.11.2016 частично удовлетворено заявление Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер, Стерхову А.А., а также Ижевскому филиалу ООО "Евроазиатский регистратор" запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг от 10.02.2015, именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость - 55 руб.) в количестве 179 шт., принадлежащих Измалковой С.Л. и учитываемых на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
25.11.2016 Стерхов А.А. и ОАО "Информпечать" обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением суда от 17.02.2017 заявление удовлетворено, принятые определением от 03.11.2016 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2016, оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о согласии или несогласии истца с ценой выкупа акций, предложенной Стерховым А.А., не является предметом настоящего спора и может быть поднят только после того, как обществу будет возмещен ущерб, причиненный убыточными сделками, отрицательный результат которых, в свою очередь, и определил цену выкупа акций. Истец указывает на то, что процедура принудительного выкупа у нее акций была инициирована в апреле 2015 года, то есть уже после подачи исков об обжаловании сделок и возмещении убытков (октябрь 2014 года) в рамках дел N А71-11814/2014, N А71-12166/2014 исключительно как способ прекращения указанных исков. Истец отмечает, что ответчики явно не заинтересованы в рассмотрении спора по существу, в связи с чем, обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, учитывая, что Стерховым А.А. предпринимаются действия по списанию акций с лицевого счета истца.
Стерхов А.А. и ОАО "Информпечать" в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Измалкова С.Л., обратившись в арбитражный суд с настоящим косвенным иском, просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Информпечать" убытки, которые, по ее мнению, причинены обществу в результате выкупа Батуевым Н.В. на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 (передаточное распоряжение от 05.09.2014) 4 014 штук обыкновенных дополнительно выпущенных акций ОАО "Информпечать" по цене 2 000 руб. за штуку.
В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска Измалкова С.Л. ссылается на то, что Стерхов А.А., получивший от Батуева Н.В. указанные акции по договору купли-продажи от 06.10.2014 и в настоящее время являющийся владельцем более 95% акций ОАО "Информпечать", в порядке ст. 84, 7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направил в адрес Измалковой С.Л. требование от 10.02.2015 о принудительном выкупе ценных бумаг общества, принадлежащих Измалковой С.Л., в связи с чем, в случае списания акций, принадлежащих Измалковой С.Л., она утратит статус акционера общества и, как следствие, утратит право на судебную защиту посредством настоящего иска.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 03.11.2016, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Отменяя принятые обеспечительные меры определением от 17.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Учитывая, что предметом исковых требований Измалковой С.Л. является взыскание убытков, причиненных, по ее мнению, обществу в результате выкупа Батуевым Н.В. дополнительно выпущенных акций ОАО "Информпечать" по заниженной цене, при этом в качестве обеспечительных мер истцом испрашивалось установление запрета Стерхову А.А., выкупившему акции у Батуева Н.В., и, соответственно, регистратору совершать действия по реализации процедуры обязательного выкупа акций у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи между предметом иска и такими обеспечительными мерами.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом как акционером заявлен косвенный иск в интересах общества, в то время как обеспечительные меры, принятые судом в определении от 03.11.2016 призваны обеспечить интересы самой Измалковой С.Л., которая фактически не согласна с выкупной стоимостью ее акций в рамках процедуры обязательного выкупа, при этом установленный определением суда от 03.11.2016 запрет не повлияет на обеспечение исполнения судебного акта по существу настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об оспаривании выкупной цены может быть поднят только после возмещения причиненных обществу убытков, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выкупная цена акций определяется с учетом момента направления требования о выкупе акций (10.02.2015).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Измалкова С.Л. при несогласии с размером выкупной цены, предложенной Стерховым А.А. в ходе процедуры принудительного выкупа акций, не лишена права в порядке абз. 6 ч. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены, заявив о принятии соответствующих обеспечительных мер в рамках такого самостоятельного иска.
Доводы истца о том, что Стерховым А.А. предпринимаются действия по списанию акций с лицевого счета Измалковой С.Л. с учетом изложенного значения не имеют.
Основания для сохранения принятых определением от 03.11.2016 обеспечительных мер суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А71-9561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)