Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12272/2016) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района и (регистрационный номер 08АП-12274/2016) Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2016 года по делу N А81-1683/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 8910004474, ОГРН: 1088904000019) к Тазовскому муниципальному унитарному специализированному строительно-монтажному предприятию (ИНН: 8910001378, ОГРН: 1028900688607) о взыскании 345 560 рублей 46 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия (далее - ТМУССМП) неосновательного обогащения в размере 345 560 руб. 46 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 по делу N А81-1683/2016 с ТМУССМП в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 232 438 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТМУССМП в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 666 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 27.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ТМУССМП в лице конкурсного управляющего Рябкова В.А. осуществляет эксплуатацию деревообрабатывающего цеха без оформленных в законном порядке документов, то им подлежит уплата неосновательного обогащения за период с 05.10.2015 по 23.03.2016 в размере 113 122 руб. 40 коп.
ТМУССМП также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 27.07.2016 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 232 438 руб. 06 коп., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ТМУССМП указало на то, что неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с использованием муниципальных земельных участков без оформления соответствующих договоров, возврату не подлежит в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (Департамент), знало об отсутствии обязательства. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за пользование земельными участками подлежат взысканию за период с 31.03.2014 по 05.10.2015. Спорное имущество выбыло из конкурсной массы ответчика 21.07.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ТМУССМП указало, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой Департаментом части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ТМУССМП, в рамках дела о банкротстве, имея объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения - здание контрольно-пропускного пункта, административное здание, здание холодного склада N 2, здание слесарной мастерской, здание деревообрабатывающего цеха, в целях погашения кредиторской задолженности в 2015 году объявил аукцион по продаже указанного имущества.
По результатам торгов все объекты были приобретены у ответчика Администрацией Тазовского района, путем подписания договоров от 20 июля 2015 года, в том числе здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: п. Тазовский, ул. Калинина, дом 28, корпус 7.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 06.10.2015 г.
По утверждению истца в данном здании до настоящего времени находятся товарно-материальные ценности, не принадлежащие Администрации Тазовского района, что является препятствием в пользовании данным зданием.
В связи с тем, что ответчик осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов, истец начислил арендную плату за пользование зданием деревообрабатывающего цеха за период с 05.10.2015 по 23.03.2016 в размере 113 122 руб. 40 коп.
Кроме того, истец указывает, что ТМУССМП в лице конкурсного управляющего Рябкова В.А. осуществляло пользование земельными участками в период с 31.03.2014 по 05.10.2015, а именно:
- - площадью 2 355,00 кв. м, под объектом - административным зданием, в сумме 115 745 руб. 58 коп.;
- - площадью 270,00 кв. м, под объектом - здание контрольно-пропускного пункта, в сумме 6 165 руб. 90 коп.;
- - площадью 1 700,00 кв. м, под объектом - зданием деревообрабатывающего цеха, в сумме 34 120 руб. 80 коп.;
- - площадью 1 731,00 кв. м, под объектом - здание холодного склада N 2, в сумме 39 530 руб. 90 коп.;
- - площадью 1 826,0 кв. м, под объектом - зданием слесарной мастерской, в сумме 36 874 руб. 88 коп.
На основании статьей 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании с ТМУССМП неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными выше объектами, всего в сумме 345 560 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 232 438 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками под объектами недвижимости.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на использование ответчиком земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, без предоставления платы, а также на использование здания деревообрабатывающего цеха.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В исковом заявлении, истец указывает, что ответчик использует земельные участки в период с 31.03.2014 (окончание срока действия договоров аренды земельных участков) до 05.10.2015 (внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений перерегистрации объектов недвижимости на Муниципальное образование Тазовский район). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Департаментом подготовлен расчет фактического пользования земельными участками, занятыми указанными объектами, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 232 438 руб. 06 коп.
Размер платы за земельные участки произведен в соответствии с Порядком расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 12.02.2008 N 2-20-21 "Об утверждении Положения о порядке расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район", в редакции решений районной Думы от 28.10.2009 N 5-10-65, от 22.10.2010 N 7-8-68, от 15.02.2011 N 1-6-6, от 05.04.2013 N 4-6-10.
Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен в соответствии с вышеуказанным решением, судом первой проверен и признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию за период с 21.07.2015 (подписания сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2 от 20.07.2015) по 05.10.2015, поскольку собственником земельных участков под объектами недвижимости и объектов недвижимости, на момент их передачи, являлась Администрации Тазовского района, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, поскольку покупателем объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, является публично-правовое образование, то до государственной регистрации права собственности на них (т.е. в нашем случае до 05.10.2016) на ответчике лежит обязанность по возмещению арендной платы.
Также отклоняется довод ТМУССМП о том, что земельный участок под зданием деревообрабатывающего цеха площадью 1 700,00 кв. м не сформирован, в связи с недоказанностью (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в период с 31.05.2014 по 05.10.2015 в размере 232 438 руб. 06 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба ТМУССМП не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием деревообрабатывающего цеха, площадью 753,3 кв. м в сумме 113 122 руб. 40 коп.
13.01.2016 конкурсный управляющий ТМУССМП в связи с отказом кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований и отсутствия заявлений собственника имущества, передал по акту приема-передачи Администрации Тазовского района здание деревообрабатывающего цеха вместе с оборудованием иным имуществом, которое в нем находилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме 113 122 руб. 40 коп. В связи с чем апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2016 года по делу N А81-1683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 08АП-12272/2016, 08АП-12274/2016 ПО ДЕЛУ N А81-1683/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12272/2016, 08АП-12274/2016
Дело N А81-1683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12272/2016) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района и (регистрационный номер 08АП-12274/2016) Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2016 года по делу N А81-1683/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 8910004474, ОГРН: 1088904000019) к Тазовскому муниципальному унитарному специализированному строительно-монтажному предприятию (ИНН: 8910001378, ОГРН: 1028900688607) о взыскании 345 560 рублей 46 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия (далее - ТМУССМП) неосновательного обогащения в размере 345 560 руб. 46 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 по делу N А81-1683/2016 с ТМУССМП в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 232 438 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТМУССМП в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 666 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 27.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ТМУССМП в лице конкурсного управляющего Рябкова В.А. осуществляет эксплуатацию деревообрабатывающего цеха без оформленных в законном порядке документов, то им подлежит уплата неосновательного обогащения за период с 05.10.2015 по 23.03.2016 в размере 113 122 руб. 40 коп.
ТМУССМП также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 27.07.2016 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 232 438 руб. 06 коп., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ТМУССМП указало на то, что неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с использованием муниципальных земельных участков без оформления соответствующих договоров, возврату не подлежит в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (Департамент), знало об отсутствии обязательства. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за пользование земельными участками подлежат взысканию за период с 31.03.2014 по 05.10.2015. Спорное имущество выбыло из конкурсной массы ответчика 21.07.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ТМУССМП указало, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой Департаментом части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ТМУССМП, в рамках дела о банкротстве, имея объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения - здание контрольно-пропускного пункта, административное здание, здание холодного склада N 2, здание слесарной мастерской, здание деревообрабатывающего цеха, в целях погашения кредиторской задолженности в 2015 году объявил аукцион по продаже указанного имущества.
По результатам торгов все объекты были приобретены у ответчика Администрацией Тазовского района, путем подписания договоров от 20 июля 2015 года, в том числе здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: п. Тазовский, ул. Калинина, дом 28, корпус 7.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 06.10.2015 г.
По утверждению истца в данном здании до настоящего времени находятся товарно-материальные ценности, не принадлежащие Администрации Тазовского района, что является препятствием в пользовании данным зданием.
В связи с тем, что ответчик осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов, истец начислил арендную плату за пользование зданием деревообрабатывающего цеха за период с 05.10.2015 по 23.03.2016 в размере 113 122 руб. 40 коп.
Кроме того, истец указывает, что ТМУССМП в лице конкурсного управляющего Рябкова В.А. осуществляло пользование земельными участками в период с 31.03.2014 по 05.10.2015, а именно:
- - площадью 2 355,00 кв. м, под объектом - административным зданием, в сумме 115 745 руб. 58 коп.;
- - площадью 270,00 кв. м, под объектом - здание контрольно-пропускного пункта, в сумме 6 165 руб. 90 коп.;
- - площадью 1 700,00 кв. м, под объектом - зданием деревообрабатывающего цеха, в сумме 34 120 руб. 80 коп.;
- - площадью 1 731,00 кв. м, под объектом - здание холодного склада N 2, в сумме 39 530 руб. 90 коп.;
- - площадью 1 826,0 кв. м, под объектом - зданием слесарной мастерской, в сумме 36 874 руб. 88 коп.
На основании статьей 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании с ТМУССМП неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными выше объектами, всего в сумме 345 560 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 232 438 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками под объектами недвижимости.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на использование ответчиком земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, без предоставления платы, а также на использование здания деревообрабатывающего цеха.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В исковом заявлении, истец указывает, что ответчик использует земельные участки в период с 31.03.2014 (окончание срока действия договоров аренды земельных участков) до 05.10.2015 (внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений перерегистрации объектов недвижимости на Муниципальное образование Тазовский район). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Департаментом подготовлен расчет фактического пользования земельными участками, занятыми указанными объектами, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 232 438 руб. 06 коп.
Размер платы за земельные участки произведен в соответствии с Порядком расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 12.02.2008 N 2-20-21 "Об утверждении Положения о порядке расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район", в редакции решений районной Думы от 28.10.2009 N 5-10-65, от 22.10.2010 N 7-8-68, от 15.02.2011 N 1-6-6, от 05.04.2013 N 4-6-10.
Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен в соответствии с вышеуказанным решением, судом первой проверен и признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию за период с 21.07.2015 (подписания сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2 от 20.07.2015) по 05.10.2015, поскольку собственником земельных участков под объектами недвижимости и объектов недвижимости, на момент их передачи, являлась Администрации Тазовского района, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, поскольку покупателем объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, является публично-правовое образование, то до государственной регистрации права собственности на них (т.е. в нашем случае до 05.10.2016) на ответчике лежит обязанность по возмещению арендной платы.
Также отклоняется довод ТМУССМП о том, что земельный участок под зданием деревообрабатывающего цеха площадью 1 700,00 кв. м не сформирован, в связи с недоказанностью (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в период с 31.05.2014 по 05.10.2015 в размере 232 438 руб. 06 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба ТМУССМП не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием деревообрабатывающего цеха, площадью 753,3 кв. м в сумме 113 122 руб. 40 коп.
13.01.2016 конкурсный управляющий ТМУССМП в связи с отказом кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований и отсутствия заявлений собственника имущества, передал по акту приема-передачи Администрации Тазовского района здание деревообрабатывающего цеха вместе с оборудованием иным имуществом, которое в нем находилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме 113 122 руб. 40 коп. В связи с чем апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2016 года по делу N А81-1683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)