Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" - Шляхтина Д.С., доверенность от 27.06.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 19.05.2017, Кумышевой О.А., доверенность от 31.01.2017,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 23.05.2017 N 156,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-66638/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" (ОГРН 1023404366017, ИНН 3448013030, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020); Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127; ИНН 344207555, г. Волгоград) о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" (далее - ООО "Волга-Билд Монтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.05.2016 N 13.9864в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 246 604 руб., пени по НДС в сумме 3 698 465 руб. 92 коп., налога на прибыль в размере 25 020 513 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 734 884 руб. 72 коп., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9 087 448 руб. 60 коп.; а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 04.07.2016 N 698.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО "Волга-Билд Монтаж" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волга-Билд Монтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.02.2016 N 13-17/1499в ДСП и принято решение от 16.05.2016 N 13.9864в о привлечении ООО "Волга-Билд Монтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 9 087 448 руб. 60 коп. Кроме того, ООО "Волга-Билд Монтаж" доначислен НДС в сумме 14 246 604 руб., пени по НДС в сумме 3 698 465 руб. 92 коп.; налог на прибыль в сумме 25 020 513 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 734 884 руб. 72 коп.
Решением Управления от 04.07.2016 N 698 решение инспекции от 16.05.2016 N 13.9864в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы НДС, налога на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.
При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ и поставке товара по документам, оформленным с контрагентами ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457), ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937); ООО "Волгостройинвест" (ИНН 344204971).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом были заключены договоры подряда с ЗАО "ТОМС инжиниринг" на выполнение полного объема строительно-монтажных, ремонтных и иных работ на объекте "Производство наноструктурированного гидроксида/оксида магния в Красноармейском районе г. Волгограда". Договоры заключались на выполнение работ на протяжении 2013 и 2014 годов.
В качестве субподрядчиков для исполнения определенного объема работ заявлены 2 организации с одинаковым названием - ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), но с разными индивидуальными номерами налогоплательщика.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Однако в ходе проверки налоговым органом получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах спорных контрагентов.
Условиями договоров ООО "Волга-Билд Монтаж" с заказчиками было определено, что в случае привлечения субподрядчиков, данное обстоятельство, обязательно согласуется с заказчиком. Однако доказательства произведения такого согласования в материалах дела отсутствуют, данное согласование обществом не производилось. Также статьей 10 договоров определено, что регламент по охране и пропускной режим, установленный застройщиком (ОАО "Каустик"), является обязательным для исполнения всеми сотрудниками подрядчика, застройщика и заказчика.
Судами установлено, что работы осуществлялись на территории режимного объекта (ОАО "Каустик") с пропускной системой допуска. ОАО "Каустик" были представлены сведения о работниках, проходивших на территорию завода для выполнения строительно-монтажных работ. При сопоставлении данного списка работников, представленного ОАО "Каустик", и сведений по справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, предоставленных ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), установлено, что из числа сотрудников данных организаций на территорию ОАО "Каустик" проходил только один человек, который самостоятельно не может выполнить планируемый объем работ.
Помимо этого, в ходе проведения проверки установлено, что в СРО для получения разрешения на допуск к определенным видам работ контрагентами представлены недостоверные сведения.
Анализируя показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленных данными контрагентами, инспекция установила, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.
Недвижимое имуществу, транспортные средства, складские помещения, производственные активы, необходимые для указания услуг, расходов на внутренние нужды организации, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, у контрагентов налогоплательщика отсутствуют.
В результате анализа операций по расчетным счетам ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937) установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для "транзита" и обналичивания денежных средств.
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов отклонены судами, поскольку документальных доказательств достаточного проявления должной осмотрительности обществом в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным судами сделан верный вывод, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций. Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан правильный вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по хозяйственным операциям, в отношении которых в налоговых декларациях заявлены затраты в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" по чеку - ордеру от 13.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма излишне уплачена подателем жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), то есть в размере 1500 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А12-66638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф06-24464/2017 ПО ДЕЛУ N А12-66638/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N Ф06-24464/2017
Дело N А12-66638/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" - Шляхтина Д.С., доверенность от 27.06.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 19.05.2017, Кумышевой О.А., доверенность от 31.01.2017,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 23.05.2017 N 156,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-66638/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" (ОГРН 1023404366017, ИНН 3448013030, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020); Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127; ИНН 344207555, г. Волгоград) о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" (далее - ООО "Волга-Билд Монтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.05.2016 N 13.9864в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 246 604 руб., пени по НДС в сумме 3 698 465 руб. 92 коп., налога на прибыль в размере 25 020 513 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 734 884 руб. 72 коп., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9 087 448 руб. 60 коп.; а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 04.07.2016 N 698.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО "Волга-Билд Монтаж" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волга-Билд Монтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.02.2016 N 13-17/1499в ДСП и принято решение от 16.05.2016 N 13.9864в о привлечении ООО "Волга-Билд Монтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 9 087 448 руб. 60 коп. Кроме того, ООО "Волга-Билд Монтаж" доначислен НДС в сумме 14 246 604 руб., пени по НДС в сумме 3 698 465 руб. 92 коп.; налог на прибыль в сумме 25 020 513 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 734 884 руб. 72 коп.
Решением Управления от 04.07.2016 N 698 решение инспекции от 16.05.2016 N 13.9864в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы НДС, налога на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.
При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ и поставке товара по документам, оформленным с контрагентами ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457), ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937); ООО "Волгостройинвест" (ИНН 344204971).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом были заключены договоры подряда с ЗАО "ТОМС инжиниринг" на выполнение полного объема строительно-монтажных, ремонтных и иных работ на объекте "Производство наноструктурированного гидроксида/оксида магния в Красноармейском районе г. Волгограда". Договоры заключались на выполнение работ на протяжении 2013 и 2014 годов.
В качестве субподрядчиков для исполнения определенного объема работ заявлены 2 организации с одинаковым названием - ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), но с разными индивидуальными номерами налогоплательщика.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Однако в ходе проверки налоговым органом получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах спорных контрагентов.
Условиями договоров ООО "Волга-Билд Монтаж" с заказчиками было определено, что в случае привлечения субподрядчиков, данное обстоятельство, обязательно согласуется с заказчиком. Однако доказательства произведения такого согласования в материалах дела отсутствуют, данное согласование обществом не производилось. Также статьей 10 договоров определено, что регламент по охране и пропускной режим, установленный застройщиком (ОАО "Каустик"), является обязательным для исполнения всеми сотрудниками подрядчика, застройщика и заказчика.
Судами установлено, что работы осуществлялись на территории режимного объекта (ОАО "Каустик") с пропускной системой допуска. ОАО "Каустик" были представлены сведения о работниках, проходивших на территорию завода для выполнения строительно-монтажных работ. При сопоставлении данного списка работников, представленного ОАО "Каустик", и сведений по справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, предоставленных ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), установлено, что из числа сотрудников данных организаций на территорию ОАО "Каустик" проходил только один человек, который самостоятельно не может выполнить планируемый объем работ.
Помимо этого, в ходе проведения проверки установлено, что в СРО для получения разрешения на допуск к определенным видам работ контрагентами представлены недостоверные сведения.
Анализируя показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленных данными контрагентами, инспекция установила, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.
Недвижимое имуществу, транспортные средства, складские помещения, производственные активы, необходимые для указания услуг, расходов на внутренние нужды организации, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, у контрагентов налогоплательщика отсутствуют.
В результате анализа операций по расчетным счетам ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937) установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для "транзита" и обналичивания денежных средств.
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов отклонены судами, поскольку документальных доказательств достаточного проявления должной осмотрительности обществом в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным судами сделан верный вывод, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций. Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан правильный вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по хозяйственным операциям, в отношении которых в налоговых декларациях заявлены затраты в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" по чеку - ордеру от 13.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма излишне уплачена подателем жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), то есть в размере 1500 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А12-66638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)