Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционному представлению прокурора ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАО г. Москвы к Ф.В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать,
Прокурор ЗАО обратился в суд с требованиями к Ф.В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Ф.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Так, Ф.В.Л., являясь, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Миракс-Констракшн" (ИНН */КПП *), зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности по юридическому адресу: *, и состоящего, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года на учете в Инспекции ФПС РФ N 30 по г. Москве, расположенной по адресу: *, в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171 - 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года, включил в уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", и расходах организации ООО "Индастри-Констракшн" по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 г., уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму * руб. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2015 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с Ф.В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере * рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.
Представитель истца - помощник прокурора ЗАО г. Москвы Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения.
Представитель третьего лица - ИФНС N 30 по доверенности Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица - ФНС по доверенности К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Прокурор ЗАО г. Москвы.
Представитель истца Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ИФНС N 30 г. Москвы по доверенности Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Ф.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Ф.В.Л., являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Миракс-Констракшн" (ИНН */КПП *), зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности по юридическому адресу: *, и состоящего, в период с 31.10.2007 по 10.10.2008, на учете в Инспекции ФПС РФ N * по г. Москве, расположенной по адресу: *.
Приговором суда установлено, что Ф.В.А., в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171 - 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года, являясь генеральным директором ООО "Индастри-Констракшн", включил в уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", и расходах организации ООО "Индастри-Констракшн" по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 г., уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму * руб.
Приговор вступил в законную силу 07 июля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится ранее возбужденное дело N * ОБ по заявлению ООО "Профстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индастри-Констракшн", заявление конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о привлечении ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации", Украинца Д.Н., А., К.А., Ф.В.А., П. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке * рублей, в состав которых входит и денежная сумма в размере * рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника, являющаяся предметом спора по настоящему гражданскому делу. При этом, в удовлетворении ходатайства ФНС России об уменьшении размера требований уполномоченного органа в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму * рублей вышеуказанным определением Арбитражного суда отказано. В силу ст. 143 п. 1, ст. 246 п. 1 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налогоплательщиками налога на прибыль признаются организации. Судом также принято во внимание, что обязанность по уплате налогов с ООО "Индастри-Констракшн" до настоящего момента не снята, что подтверждается Сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 13 ноября 2015 г., в котором принимал участие и представитель ФНС России в лице ИФНС N * по г. Москве, на котором было принято решение продолжить конкурсное производство.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Действительно, по смыслу названного Постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Совершение Ф.В.А. действий по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, связано исключительно с его преступным умыслом.
Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО "Индастри-Констракшн" и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в размере не погашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов и уполномоченного органа, само по себе не является правовым основанием для освобождения Ф.В.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. При этом следует учесть, что на день вынесения обжалуемого решения ущерб в размере * руб. в бюджет возмещен не был.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, при обстоятельствах, установленных Дорогомиловским районным судом г. Москвы в приговоре от 16 марта 2015 года, Ф.В.А. с целью не привлечения его к уголовной ответственности мог возместить ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, что допускается законодательством, однако этого не сделал. В связи с чем ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ф.В.А., подлежит возмещению последним.
Поскольку судом первой инстанции норма ст. 1064 ГК РФ применена не была, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить.
Исковые требования Прокурора ЗАО г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с Ф.В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N * по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере * рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23125/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23125
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционному представлению прокурора ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАО г. Москвы к Ф.В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать,
установила:
Прокурор ЗАО обратился в суд с требованиями к Ф.В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Ф.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Так, Ф.В.Л., являясь, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Миракс-Констракшн" (ИНН */КПП *), зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности по юридическому адресу: *, и состоящего, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года на учете в Инспекции ФПС РФ N 30 по г. Москве, расположенной по адресу: *, в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171 - 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года, включил в уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", и расходах организации ООО "Индастри-Констракшн" по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 г., уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму * руб. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2015 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с Ф.В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере * рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.
Представитель истца - помощник прокурора ЗАО г. Москвы Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения.
Представитель третьего лица - ИФНС N 30 по доверенности Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица - ФНС по доверенности К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Прокурор ЗАО г. Москвы.
Представитель истца Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ИФНС N 30 г. Москвы по доверенности Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Ф.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Ф.В.Л., являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Миракс-Констракшн" (ИНН */КПП *), зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности по юридическому адресу: *, и состоящего, в период с 31.10.2007 по 10.10.2008, на учете в Инспекции ФПС РФ N * по г. Москве, расположенной по адресу: *.
Приговором суда установлено, что Ф.В.А., в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171 - 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ, в период с 31 октября 2007 года по 10 октября 2008 года, являясь генеральным директором ООО "Индастри-Констракшн", включил в уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", и расходах организации ООО "Индастри-Констракшн" по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "Проспект", входящей в группу компаний "Миракс", с привлечением фиктивных организаций: ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 г., уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму * руб.
Приговор вступил в законную силу 07 июля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится ранее возбужденное дело N * ОБ по заявлению ООО "Профстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индастри-Констракшн", заявление конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о привлечении ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Башня Федерации", Украинца Д.Н., А., К.А., Ф.В.А., П. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке * рублей, в состав которых входит и денежная сумма в размере * рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника, являющаяся предметом спора по настоящему гражданскому делу. При этом, в удовлетворении ходатайства ФНС России об уменьшении размера требований уполномоченного органа в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму * рублей вышеуказанным определением Арбитражного суда отказано. В силу ст. 143 п. 1, ст. 246 п. 1 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налогоплательщиками налога на прибыль признаются организации. Судом также принято во внимание, что обязанность по уплате налогов с ООО "Индастри-Констракшн" до настоящего момента не снята, что подтверждается Сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 13 ноября 2015 г., в котором принимал участие и представитель ФНС России в лице ИФНС N * по г. Москве, на котором было принято решение продолжить конкурсное производство.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Действительно, по смыслу названного Постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Совершение Ф.В.А. действий по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, связано исключительно с его преступным умыслом.
Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО "Индастри-Констракшн" и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в размере не погашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов и уполномоченного органа, само по себе не является правовым основанием для освобождения Ф.В.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. При этом следует учесть, что на день вынесения обжалуемого решения ущерб в размере * руб. в бюджет возмещен не был.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, при обстоятельствах, установленных Дорогомиловским районным судом г. Москвы в приговоре от 16 марта 2015 года, Ф.В.А. с целью не привлечения его к уголовной ответственности мог возместить ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, что допускается законодательством, однако этого не сделал. В связи с чем ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ф.В.А., подлежит возмещению последним.
Поскольку судом первой инстанции норма ст. 1064 ГК РФ применена не была, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить.
Исковые требования Прокурора ЗАО г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с Ф.В.А. в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N * по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере * рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)