Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Казарин И.В. по доверенности от 12.12.2008,
от ответчика - представитель Малыгина Н.Н. по доверенности от 23.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу А55-14127/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, выразившихся в указании в справке от 25.06.2008 N 51228 о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам (по состоянию на 20.06.2008) задолженности заявителя по пени по налогу на имущество организаций в размере 143 870 руб. 40 коп. и пени по налогу на имущество предприятий в размере 417 758 руб. 29 коп., ссылаясь на неправомерное начисление пени и ущемление его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 30.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФГУП "Самарский электромеханический завод"в судебном заседании просил решение суда от 30.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом заявителю 25.06.2008 выдана справка N 51228 о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам (по состоянию на 20.06.2008), в которой отражена задолженность заявителя по пени по налогу на имущество организаций в размере 143 870 руб. 40 коп. и пени по налогу на имущество предприятий в размере 417 758 руб. 29 коп. (л.д. 9-11).
Основанием для начисления указанных выше пеней и отражения их в справке от 20.06.2008 N 51228, послужил вывод налогового органа о том, что у ФГУП "Самарский электромеханический завод" имеется задолженность по налогу на имущество прошлых лет.
Между тем, материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика долга по указанному налогу, а также расчет пени с указанием периода начисления и ставки рефинансирования. Данные обстоятельства в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ свидетельствуют о недоказанности инспекцией законности оспариваемых действий по выдаче справки.
Ссылки налогового органа на то, что данная пеня им не начислялась и была передана ему одновременно с переходом заявителя как налогоплательщика на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Во-первых, оспариваемые действия совершены Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, а потому именно этот орган обязан доказать их законность. Во-вторых, взаимоотношения между налоговыми органами не могут служить препятствием для реализации прав налогоплательщика на получение информации о состоянии его лицевого счета и получению соответствующей справки, обязанность по представлению которой определена в подпункте 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогового органа по месту учета налогоплательщика..
Следует также отметить, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм налогового законодательства в их взаимосвязи и основан на сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8241/07.
В рассматриваемом случае пеня начислена за просрочку уплаты налога на имущество за 2003 год (как указано в справке). Поскольку принудительное взыскание этого налога на момент принятия оспариваемого требования является невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, его исполнение не может быть обеспечено начислением пени.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за просрочку уплаты этой задолженности, и, соответственно, указания ее в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам вследствие недоказанности размера пени и пропуска сроков для принудительного взыскания налога.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил, а затем отразил в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность ФГУП "Самарский электромеханический завод" по вышеуказанным пеням при отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области документального подтверждения как наличия недоимки, так и доказательств соблюдения при начислении пени положений п. 5 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ФГУП "Самарский электромеханический завод" действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области противоречат действующему законодательству РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Очевидно, что предоставляемые ими справки, должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетом организации с бюджетом.
Согласно сложившейся судебной практике наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм незаконно начисленной пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
В результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований, ФГУП "Самарский электромеханический завод" было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку корпусов ЗПКО и порошка медного электролитического для нужд ФГУП "Чапаевский механический завод", что подтверждается Письмами от 07 июня 2008 года N КО/3-1, от 03.07.2008 N КО/3-2 (л.д. 34-35). Кроме того, на основании рассмотрения заявки ФГУП "Самарский электромеханический завод" и справки налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, ОАО "Номос-банк" было отказано в предоставлении банковского кредита "ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия", что также подтверждается Письмом управляющего Самарским филиалом банка от 22 июля 2008 года N 08/1653 (л.д. 36).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, отражая в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность по пеням, нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ФГУП "Самарский электромеханический завод" требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу N А55-14127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 11АП-877/2009 ПО ДЕЛУ N А55-14127/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А55-14127/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Казарин И.В. по доверенности от 12.12.2008,
от ответчика - представитель Малыгина Н.Н. по доверенности от 23.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу А55-14127/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, выразившихся в указании в справке от 25.06.2008 N 51228 о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам (по состоянию на 20.06.2008) задолженности заявителя по пени по налогу на имущество организаций в размере 143 870 руб. 40 коп. и пени по налогу на имущество предприятий в размере 417 758 руб. 29 коп., ссылаясь на неправомерное начисление пени и ущемление его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 30.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФГУП "Самарский электромеханический завод"в судебном заседании просил решение суда от 30.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом заявителю 25.06.2008 выдана справка N 51228 о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам (по состоянию на 20.06.2008), в которой отражена задолженность заявителя по пени по налогу на имущество организаций в размере 143 870 руб. 40 коп. и пени по налогу на имущество предприятий в размере 417 758 руб. 29 коп. (л.д. 9-11).
Основанием для начисления указанных выше пеней и отражения их в справке от 20.06.2008 N 51228, послужил вывод налогового органа о том, что у ФГУП "Самарский электромеханический завод" имеется задолженность по налогу на имущество прошлых лет.
Между тем, материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика долга по указанному налогу, а также расчет пени с указанием периода начисления и ставки рефинансирования. Данные обстоятельства в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ свидетельствуют о недоказанности инспекцией законности оспариваемых действий по выдаче справки.
Ссылки налогового органа на то, что данная пеня им не начислялась и была передана ему одновременно с переходом заявителя как налогоплательщика на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Во-первых, оспариваемые действия совершены Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, а потому именно этот орган обязан доказать их законность. Во-вторых, взаимоотношения между налоговыми органами не могут служить препятствием для реализации прав налогоплательщика на получение информации о состоянии его лицевого счета и получению соответствующей справки, обязанность по представлению которой определена в подпункте 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогового органа по месту учета налогоплательщика..
Следует также отметить, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм налогового законодательства в их взаимосвязи и основан на сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8241/07.
В рассматриваемом случае пеня начислена за просрочку уплаты налога на имущество за 2003 год (как указано в справке). Поскольку принудительное взыскание этого налога на момент принятия оспариваемого требования является невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, его исполнение не может быть обеспечено начислением пени.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за просрочку уплаты этой задолженности, и, соответственно, указания ее в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам вследствие недоказанности размера пени и пропуска сроков для принудительного взыскания налога.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил, а затем отразил в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность ФГУП "Самарский электромеханический завод" по вышеуказанным пеням при отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области документального подтверждения как наличия недоимки, так и доказательств соблюдения при начислении пени положений п. 5 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ФГУП "Самарский электромеханический завод" действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области противоречат действующему законодательству РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Очевидно, что предоставляемые ими справки, должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетом организации с бюджетом.
Согласно сложившейся судебной практике наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм незаконно начисленной пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
В результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований, ФГУП "Самарский электромеханический завод" было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку корпусов ЗПКО и порошка медного электролитического для нужд ФГУП "Чапаевский механический завод", что подтверждается Письмами от 07 июня 2008 года N КО/3-1, от 03.07.2008 N КО/3-2 (л.д. 34-35). Кроме того, на основании рассмотрения заявки ФГУП "Самарский электромеханический завод" и справки налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, ОАО "Номос-банк" было отказано в предоставлении банковского кредита "ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия", что также подтверждается Письмом управляющего Самарским филиалом банка от 22 июля 2008 года N 08/1653 (л.д. 36).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, отражая в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность по пеням, нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ФГУП "Самарский электромеханический завод" требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу N А55-14127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)