Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны - представителей Денисова А.В. (доверенность от 09.11.2016), Далидан О.А. (доверенность от 09.11.2016), Бустерякова Г.Л. (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителей Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-19/08992), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-19/08992),
от третьего лица - представителей Сулеймановой А.Р. (доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/17), Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 03.10.2016 N 41),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны (ОГРН 305165009100067, ИНН 165038774204), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32664 от 09.08.2016, N 33219 от 22.09.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бустерякова Гулькай Ленаровна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32664 от 09.08.2016, N 33219 от 22.09.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бустерякова Г.Л. (лично), а также ее представители по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 Заявителю доначислено 1 940 723 руб. налога, 140 184,77 руб. пени, 38 814,4 руб. штрафа, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 N 33219 доначислено 1 940 723 руб. налога, 103 445,69 руб. пени, 38 814,4 руб. штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N 2.14-0-19/02340зг@ и от 24.11.2016 оспариваемые решения оставлено без изменения.
В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления Заявителю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы Ответчика о неправомерном исчислении суммы ЕНВД в результате неверного расчета налоговой базы в связи с неправильным расчетом площади торгового места, а именно занижением Заявителем физического показателя площади.
Как следует из материалов дела, Заявитель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с 27.07.2012.
Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве плательщика ЕНВД, является "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является площадь торгового места (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Деятельность по реализации Заявителем осуществляется на территории 2-х этажного административного здания общей площадью 439,9 кв. м и земельного участка площадью 3 304 кв. м, разрешенное использование: для размещения ландшафтно-ботанического комплекса, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр-т Изаила Зарипова, д. 4.
Ответчиком установлено, что в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года Заявителем осуществлялась деятельность по розничной продаже растений на вышеуказанной территории.
Заявитель указывает, что в осенне-зимний период (с октября по март) реализацию растений на открытой территории в связи с минусовой температурой производить невозможно, следовательно, в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года территория земельного участка не использовалась при осуществлении деятельности по ЕНВД.
Ответчиком были проведены осмотры вышеуказанной территории и составлены протоколы осмотра от 06.04.2016, 18.07.2016, согласно которым с учетом экспликации к исполнительной схеме (представлена Заявителем в ходе мероприятий по налоговой проверке) установлена используемая при осуществлении деятельности по ЕНВД торговая площадь: выставка - продажа растений - 162 кв. м, хозяйственно-посадочная площадка - 535 кв. м, хранение-склад посадочного материала - 601 кв. м, капельное хранение растений - 368 кв. м
08.04.2016 составлен протокол допроса свидетеля Лакомкиной Н.М., по доверенности, из которого следует, что розничная реализация растений производится на земельном участке, оплата за товар производится на руки продавцу, для получения кассового чека продавец проходит в здание к кассовому аппарату.
В постановлении Президиума от 14.06.2011 N 417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у покупателей имеется обзор и доступ к товару на земельном участке общей торговой площадью 1 666 кв. м, на которой производится обслуживание покупателей и располагается товар и товарный запас с ценниками.
Следовательно, в рассматриваемом случае установлена фактическая площадь всего торгового места, используемого для осуществления розничной торговли.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что протокол осмотра получен Ответчиком с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как доказательство по делу.
Так, из анализа пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности объектов, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.
В данном случае Ответчиком осмотр территории был произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии Заявителя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 18.07.2016 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Суд считает безосновательным довод о том, что абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривает возможность проведения осмотра помещения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из указанной нормы такой вывод не следует. Норма не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.01.2014 по делу N ВАС-19295/13.
Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра от 18.07.2016 не может выступать доказательством осуществления деятельности Заявителем в осенне-зимний период, несостоятельна, поскольку согласно вышеизложенному данное доказательство представлено в подтверждение назначения и возможного использования в целях торговли территории земельного участка.
Также в ходе налоговой проверки Ответчиком проведены опросы свидетелей Гафиятуллиной З.Г., продавец-кассир, Карасюк Н.П., кассир, по вопросу ведения хозяйственной деятельности, согласно протоколам допроса которых, установлено ведение деятельности Заявителем по реализации растений до октября - ноября месяца и с марта месяца, а именно в первом и четвертом квартале года.
По смыслу положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Однако, в рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств, что в налоговом периоде он деятельность по ЕНВД не осуществлял. Доводы, приведенные Заявителем, опровергаются материалами налоговой проверки.
То есть в Информационном письме ВАС РФ фактически подтвердил важность фактического использования торговой площади при осуществлении деятельности по ЕНВД.
Несмотря на то, что осмотр налоговым органом проведен не в проверяемый период, но материалы налоговой проверки объективно свидетельствуют о том, что земельный участок (выставка - продажа растений - 162 кв. м, хозяйственно-посадочная площадка - 535 кв. м, хранение-склад посадочного материала - 601 кв. м, капельное хранение растений - 368 кв. м) использовался Заявителем в спорных налоговых периодах.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные заявителем приказы о приостановлении деятельности компании, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Заявления, приказы об административных отпусках работников Карасюк Н.П., Саливановой Х.Я., Калимуллиной З.К., Гафиятуллиной З.Г. не подтверждают отсутствие ведения деятельности по реализации растений в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N 06-9110/2015.
При таких обстоятельствах суд полагает выводы Ответчика об осуществлении деятельности по ЕНВД в спорные налоговые периоды правомерными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Заявителя.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств, что в налоговом периоде он деятельность по ЕНВД не осуществлял. Доводы, приведенные заявителем, опровергаются материалами налоговой проверки, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших осуществление деятельности с марта по октябрь - ноябрь, в то есть в проверяемые налоговые периоды - 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 года.
Вывод об использовании предпринимателем площади 1666 кв. м основан на результатах осмотра и измерения площади, произведенных налоговым органом с согласия предпринимателя.
Учитывая особенности применения ЕНВД, налоговому органу в ходе проверки необходимо установить правильность исчисления и отражения в декларации налога, правильность формирования налоговой базы и соответственно отражения физического показателя.
В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является площадь торгового места (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти данные могут быть установлены в результате осмотра.
Ответчиком осмотр территории был произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии Заявителя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 18.07.2016 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Норма абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.01.2014 по делу N ВАС-19295/13.
Также апелляционный суд отмечает, что ИП Бустеряковой Г.Л. за период с 27.07.2012 г. по 19.04.2016 г. были представлены ежеквартальные налоговые декларации по ЕНВД с отражением физических показателей площади торгового места (в квадратных метрах) в размере 1 кв. метра, сумма налога к уплате за данный период составила 4488.00 руб.
Следовательно, налогоплательщик намерено занижал физический показатель даже в летний период, осуществление деятельности в котором заявителем не оспаривается, что подтверждает недобросовестность налогоплательщика выразившиеся в необоснованном занижении налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Для целей исчисления и уплаты ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет. Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Ссылаясь на приведенные нормы права, налоговый орган указывает, что по этой причине не получил отражение в решении по камеральной проверке суточный отчет с гашением с ЧПМ Штрих-м заводской номер N 00023451, принадлежащий предпринимателю от 06.04.2016 года на сумму 27493187,25 руб.
В силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки налогоплательщика на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.07.2009 N 3703/09, определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 304-КГ15-4659.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекций не учтено фактическое уменьшение величины физического показателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как предприниматель неправильно применяет нормы п. 9 ст. 346.29 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
В данном случае налогоплательщик указывает на не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли.
При этом должно в целом исключаться наличие как величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площадь торгового места в квадратных метрах), так и величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае норма пункта 9 статьи 346.29 НК РФ применяться не должна.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 г. по делу N А72-698/2014.
При этом, систематическое неосуществление деятельности предпринимателем не является объективным обстоятельством, дающим право представлять "нулевые декларации" по ЕНВД, и влечет обязанность по снятию с учета в налоговом органе по месту осуществления деятельности. Более того, из материалов дела усматривается ведение деятельности в спорные периоды.
В рассматриваемые периоды предприниматель применял ЕНВД и являлся плательщиком единого налога, заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при том, что для физических лиц по рассматриваемой категории споров установлена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бустеряковой Гулькай Ленаровне (ОГРНИП 305165009100067, ИНН 165038774204), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 13 от 14.03.2017 государственную пошлину в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 11АП-5288/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29536/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А65-29536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны - представителей Денисова А.В. (доверенность от 09.11.2016), Далидан О.А. (доверенность от 09.11.2016), Бустерякова Г.Л. (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителей Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-19/08992), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-19/08992),
от третьего лица - представителей Сулеймановой А.Р. (доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/17), Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 03.10.2016 N 41),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны (ОГРН 305165009100067, ИНН 165038774204), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32664 от 09.08.2016, N 33219 от 22.09.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бустерякова Гулькай Ленаровна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32664 от 09.08.2016, N 33219 от 22.09.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бустерякова Г.Л. (лично), а также ее представители по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 Заявителю доначислено 1 940 723 руб. налога, 140 184,77 руб. пени, 38 814,4 руб. штрафа, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 N 33219 доначислено 1 940 723 руб. налога, 103 445,69 руб. пени, 38 814,4 руб. штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N 2.14-0-19/02340зг@ и от 24.11.2016 оспариваемые решения оставлено без изменения.
В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664 и от 22.09.2016 N 33219.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления Заявителю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы Ответчика о неправомерном исчислении суммы ЕНВД в результате неверного расчета налоговой базы в связи с неправильным расчетом площади торгового места, а именно занижением Заявителем физического показателя площади.
Как следует из материалов дела, Заявитель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с 27.07.2012.
Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве плательщика ЕНВД, является "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является площадь торгового места (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Деятельность по реализации Заявителем осуществляется на территории 2-х этажного административного здания общей площадью 439,9 кв. м и земельного участка площадью 3 304 кв. м, разрешенное использование: для размещения ландшафтно-ботанического комплекса, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр-т Изаила Зарипова, д. 4.
Ответчиком установлено, что в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года Заявителем осуществлялась деятельность по розничной продаже растений на вышеуказанной территории.
Заявитель указывает, что в осенне-зимний период (с октября по март) реализацию растений на открытой территории в связи с минусовой температурой производить невозможно, следовательно, в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года территория земельного участка не использовалась при осуществлении деятельности по ЕНВД.
Ответчиком были проведены осмотры вышеуказанной территории и составлены протоколы осмотра от 06.04.2016, 18.07.2016, согласно которым с учетом экспликации к исполнительной схеме (представлена Заявителем в ходе мероприятий по налоговой проверке) установлена используемая при осуществлении деятельности по ЕНВД торговая площадь: выставка - продажа растений - 162 кв. м, хозяйственно-посадочная площадка - 535 кв. м, хранение-склад посадочного материала - 601 кв. м, капельное хранение растений - 368 кв. м
08.04.2016 составлен протокол допроса свидетеля Лакомкиной Н.М., по доверенности, из которого следует, что розничная реализация растений производится на земельном участке, оплата за товар производится на руки продавцу, для получения кассового чека продавец проходит в здание к кассовому аппарату.
В постановлении Президиума от 14.06.2011 N 417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у покупателей имеется обзор и доступ к товару на земельном участке общей торговой площадью 1 666 кв. м, на которой производится обслуживание покупателей и располагается товар и товарный запас с ценниками.
Следовательно, в рассматриваемом случае установлена фактическая площадь всего торгового места, используемого для осуществления розничной торговли.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что протокол осмотра получен Ответчиком с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как доказательство по делу.
Так, из анализа пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности объектов, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.
В данном случае Ответчиком осмотр территории был произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии Заявителя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 18.07.2016 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Суд считает безосновательным довод о том, что абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривает возможность проведения осмотра помещения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из указанной нормы такой вывод не следует. Норма не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.01.2014 по делу N ВАС-19295/13.
Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра от 18.07.2016 не может выступать доказательством осуществления деятельности Заявителем в осенне-зимний период, несостоятельна, поскольку согласно вышеизложенному данное доказательство представлено в подтверждение назначения и возможного использования в целях торговли территории земельного участка.
Также в ходе налоговой проверки Ответчиком проведены опросы свидетелей Гафиятуллиной З.Г., продавец-кассир, Карасюк Н.П., кассир, по вопросу ведения хозяйственной деятельности, согласно протоколам допроса которых, установлено ведение деятельности Заявителем по реализации растений до октября - ноября месяца и с марта месяца, а именно в первом и четвертом квартале года.
По смыслу положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Однако, в рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств, что в налоговом периоде он деятельность по ЕНВД не осуществлял. Доводы, приведенные Заявителем, опровергаются материалами налоговой проверки.
То есть в Информационном письме ВАС РФ фактически подтвердил важность фактического использования торговой площади при осуществлении деятельности по ЕНВД.
Несмотря на то, что осмотр налоговым органом проведен не в проверяемый период, но материалы налоговой проверки объективно свидетельствуют о том, что земельный участок (выставка - продажа растений - 162 кв. м, хозяйственно-посадочная площадка - 535 кв. м, хранение-склад посадочного материала - 601 кв. м, капельное хранение растений - 368 кв. м) использовался Заявителем в спорных налоговых периодах.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные заявителем приказы о приостановлении деятельности компании, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Заявления, приказы об административных отпусках работников Карасюк Н.П., Саливановой Х.Я., Калимуллиной З.К., Гафиятуллиной З.Г. не подтверждают отсутствие ведения деятельности по реализации растений в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N 06-9110/2015.
При таких обстоятельствах суд полагает выводы Ответчика об осуществлении деятельности по ЕНВД в спорные налоговые периоды правомерными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Заявителя.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств, что в налоговом периоде он деятельность по ЕНВД не осуществлял. Доводы, приведенные заявителем, опровергаются материалами налоговой проверки, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших осуществление деятельности с марта по октябрь - ноябрь, в то есть в проверяемые налоговые периоды - 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 года.
Вывод об использовании предпринимателем площади 1666 кв. м основан на результатах осмотра и измерения площади, произведенных налоговым органом с согласия предпринимателя.
Учитывая особенности применения ЕНВД, налоговому органу в ходе проверки необходимо установить правильность исчисления и отражения в декларации налога, правильность формирования налоговой базы и соответственно отражения физического показателя.
В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является площадь торгового места (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти данные могут быть установлены в результате осмотра.
Ответчиком осмотр территории был произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии Заявителя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 18.07.2016 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Норма абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.01.2014 по делу N ВАС-19295/13.
Также апелляционный суд отмечает, что ИП Бустеряковой Г.Л. за период с 27.07.2012 г. по 19.04.2016 г. были представлены ежеквартальные налоговые декларации по ЕНВД с отражением физических показателей площади торгового места (в квадратных метрах) в размере 1 кв. метра, сумма налога к уплате за данный период составила 4488.00 руб.
Следовательно, налогоплательщик намерено занижал физический показатель даже в летний период, осуществление деятельности в котором заявителем не оспаривается, что подтверждает недобросовестность налогоплательщика выразившиеся в необоснованном занижении налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Для целей исчисления и уплаты ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет. Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Ссылаясь на приведенные нормы права, налоговый орган указывает, что по этой причине не получил отражение в решении по камеральной проверке суточный отчет с гашением с ЧПМ Штрих-м заводской номер N 00023451, принадлежащий предпринимателю от 06.04.2016 года на сумму 27493187,25 руб.
В силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки налогоплательщика на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.07.2009 N 3703/09, определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 304-КГ15-4659.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекций не учтено фактическое уменьшение величины физического показателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как предприниматель неправильно применяет нормы п. 9 ст. 346.29 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
В данном случае налогоплательщик указывает на не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли.
При этом должно в целом исключаться наличие как величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площадь торгового места в квадратных метрах), так и величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае норма пункта 9 статьи 346.29 НК РФ применяться не должна.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 г. по делу N А72-698/2014.
При этом, систематическое неосуществление деятельности предпринимателем не является объективным обстоятельством, дающим право представлять "нулевые декларации" по ЕНВД, и влечет обязанность по снятию с учета в налоговом органе по месту осуществления деятельности. Более того, из материалов дела усматривается ведение деятельности в спорные периоды.
В рассматриваемые периоды предприниматель применял ЕНВД и являлся плательщиком единого налога, заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при том, что для физических лиц по рассматриваемой категории споров установлена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N А65-29536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бустеряковой Гулькай Ленаровне (ОГРНИП 305165009100067, ИНН 165038774204), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 13 от 14.03.2017 государственную пошлину в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)