Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбакова Бориса Камильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-8961/2016 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области: Меньшаева О.В. (доверенность N 01/05168 от 10.04.2017, паспорт), Киселева М.А. (доверенность N 01/02440 от 22.02.2017, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Давлетбаков Борис Камильевич (далее - заявитель, ИП Давлетбаков Б.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 11-13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в удовлетворении требования ИП Давлетбакова Б.К. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что используемое ИП Давлетбаковым Б.К. помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47, не относится к объекту стационарной торговой сети, в отношении которого может применяться режим ЕНВД. По утверждению апеллянта, данное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления розничной торговли строительными и другими материалами, площадь данного помещения составляет 15 кв. м. В 2013-2014 г.г торговая деятельность осуществлялась в помещении, в настоящее время являющимся приемной перед кабинетом предпринимателя, площадь которого составляет 15 кв. м. В указанном помещении осуществлялось обслуживание покупателей, прием оплаты (как за наличный расчет, так и с помощью банковских карт), заключение договоров купли-продажи, заключение кредитных договоров, таким образом, обслуживание покупателей осуществлялось именно в помещении, площадью 15 кв. м.
Суд первой инстанции и налоговый орган, делая вывод о том, что помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, 47, не относится к объекту стационарной торговой сети, в отношении которого может применяться режим ЕНВД, ссылается на то, что оно (помещение) находится в не предназначенном для торговли жилом доме.
Между тем, как указывает налогоплательщик, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (ст. 346.27 НК РФ), из чего следует, что предназначение помещения роли не играет, допускается просто использование помещения в качестве торгового. Кроме того, апеллянт указывает, что для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должны приниматься во внимание его физические характеристики. Спорное помещение подключено к инженерным коммуникациям, что не оспаривается налоговым органом; имеет отдельный вход; имеет проходы для покупателей; согласно показаниям свидетелей следует что, указанное помещение в 2013-2014 г.г. использовалось: для проведения денежных расчетов с покупателями, для совершения сделок по розничной купле-продаже строительных материалов, то есть для ведения торговли.
Спорное помещение в нежилой фонд не переведено, что не является обязательным условием при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем в этом здании, относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. По мнению апеллянта, физический показатель базовой доходности правомерно им был рассчитан, исходя из торговой площади, на которой осуществлялись выкладка малогабаритного и мелкого товаров и обслуживание покупателей.
Кроме того, апеллянт утверждает, что суд ошибочно квалифицировал деятельность предпринимателя как оптовую торговлю. Основным видом деятельности ИП Давлетбакова Б.К., подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась "розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки". В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится информация о дополнительных видах деятельности, таких как "розничная торговля кирпичом"; "розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п."; "розничная торговля лесоматериалами". При этом в ЕГРИП отсутствует информация о видах деятельности по оптовой торговле.
Из показаний и представленных пояснений организаций - покупателей налогоплательщика следует, что товар приобретался для осуществления основной деятельности учреждений либо с целью проведения текущего ремонта и небольших ремонтных работ. Доказательств дальнейшей реализации учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. Конечная цель использования приобретаемого товара покупателями в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась. Апеллянт считает, что сделки относятся к розничной торговле, поскольку вышеуказанные товары были приобретены контрагентами заявителя не для использования в целях предпринимательской деятельности, а для личного потребления, в связи с чем, в отношении данных сделок предпринимателем обоснованно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. ИП Давлетбаков Б.К. в проверяемый период на основании договоров с госучреждениями реализовывал товары для обеспечения их деятельности. При этом, по мнению апеллянта, факт оформления предпринимателем товарных накладных, счетов-фактур и осуществление сторонами безналичной формы расчетов сами по себе не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых товар приобретается.
Таким образом, заявитель указывает, что суд не учел данных обстоятельств, не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.
В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель или его представитель не явился.
От налогоплательщика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки по причине болезни.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, ИП Давлетбаковым Б.К. не представлено документального подтверждения причины невозможности явки в судебное заседание (больничного листа). Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, при этом в судебном разбирательстве при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель участия не принимал, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства в такой ситуации лишь приведет к затягиванию процесса и подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Давлетбакова Б.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2016 N 11-13/10 дсп (т. 1 л.д. 75-150).
20.06.2016 налоговым органом вынесено решение N 11-13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-30), согласно которому предпринимателю предложено уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 273 780 руб., земельный налог в сумме 2 671 руб., пени в сумме 42 639 руб., штрафы в соответствии со статьями 119, 122 и 123 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 13 429 руб. Пунктом 3.2. решения налогоплательщику предложено также уменьшить исчисленный за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года единый налог на вмененный доход в сумме 32 292 руб.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.09.2016 N 16-15/11580 (т. 4 л.д. 32-35) жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2016 N 11-13/52, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Давлетбакова Б.К., пришел к выводу о том, что площадь, используемая предпринимателем для осуществления торговли, суммарно превышает площадь в 150 кв. м. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком осуществлялась также оптовая торговля товарами. На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что заявителем необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Судом первой инстанции также установлено, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, в качестве площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде в отношении деятельности по розничной торговле строительными материалами применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом, согласно налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды 2013 и 2014 г.г., ИП Давлетбаков Б.К. исчислял единый налог исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 15 квадратных метров.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления торговли строительными материалами ИП Давлетбаков использовал помещение, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47, и прилегающие земельные участки, расположенные по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 и ул. 1 Мая, д. 49-2 (протокол осмотра территорий N 11-13/1064 от 31.03.2016 - т. 2 л.д. 83-99). Согласно выписке из ЕГРП N 56/007/200/2015-475 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 158-160) в собственности предпринимателя, в числе прочего, находятся 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 (назначение объекта - жилое здание, площадью 49,4 кв. м), 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101038:44 площадью 1535 кв. м, на котором расположен данный жилой дом, а также 1/2 доли квартиры по адресу г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 49, кв. 2, площадью 38,5 кв. м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101038:77 (назначение объекта - земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки) площадью 538 кв. м. Другие 1/2 доли указанных объектов принадлежат супруге налогоплательщика - Давлетбаковой И.Р., которая на основании договора N 2 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 165-166) предоставила в безвозмездное срочное пользование заявителю земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101038:44 площадью 767,5 кв. м по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, 47 для хранения стройматериалов (п. 1.4 договора) сроком на 10 лет (п. 1, 2.,1.3.,1.4., 1.7 договора).
Таким образом, используемое заявителем для осуществления предпринимательской деятельности помещение является частью жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Давлетбакову Б.К. и Давлетбаковой И.Р. В данном помещении, согласно пояснениям ИП Давлетбакова Б.К. (т. 2 л.д. 80-81), производилась оплата за товар и оформление документов, а также находился мелкий товар (саморезы, гвозди). Крупногабаритный товар (металлопрокат, профлист) размещался на открытой площадке, прилегающей к дому и состоящей из площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 56:40:0101038:44, 56:40:0101038:77 расположенных по адресам: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 и ул. 1 Мая, д. 49-2. Кроме того, часть реализуемого заявителем товара (гипсокартон, цемент) размещалась на складах, расположенных во дворе указанного жилого дома. При этом покупатели при выборе строительных материалов свободно передвигались по территории открытой площадки, прилегающей к данному дому, и выбирали товар в местах хранения. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Оренбургской области (Кувандыкский отдел), площадь смежных земельных участков, расположенных по адресам: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 и ул. 1 Мая, д. 49-2, на которых осуществлялся выбор товара покупателями, составляет 2073 квадратных метра.
Таким образом, суммарная площадь помещения и открытых площадок, используемых ИП Давлетбаковым Б.К. для осуществления торговли, превышала 150 квадратных метров, из чего налоговый орган и суд первой инстанции сделали верный вывод о том, что предпринимателем превышен минимально установленный размер торгового зала для применения в отношении спорной деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-КГ15-10511. Довод заявителя о том, что обслуживание покупателей (заключение договоров купли-продажи, кредитных договоров, прием оплаты) осуществлялось в помещении площадью 15 кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений главы 26.3 НК РФ, при определении физического показателя "площадь торгового зала" учитывается, в том числе и площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров (в данном случае выкладка и демонстрация крупногабаритного товара осуществлялась на земельных участках).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в помещении площадью 15 кв. м, учтенном предпринимателем при декларировании, не могла осуществляться деятельность по торговле крупногабаритной металлопродукцией, строительными материалами. Реализуемый ИП Давлетбаковым Б.К. крупногабаритный товар в спорном помещении покупателям не передавался, то есть весь процесс заключения и исполнения договора купли-продажи в помещении не осуществлялся. Демонстрация товаров и исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям фактически осуществлялись на территории земельного участка и на складах. Помещение жилого дома использовалось лишь для расчетов с покупателями и оформления кредитных договоров. Кроме того, покупатели подтвердили (протоколы допроса свидетелей - т. 2 л.д. 65-77), что фактически выбирали товар по месту его нахождения - во дворе под открытым небом.
Используемое ИП Давлетбаковым Б.К. для осуществления торговли жилое помещение расположено в здании, не предназначенном для ведения торговли. Довод заявителя, что используемое им для осуществления торговли помещение площадью 15 квадратных метров подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход и проходы для покупателей, также не может быть принято во внимание с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для признания данного объекта организации торговли объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, отсутствуют. Заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реконструкцию или перепланировку спорного помещения, как и не представлено документов, свидетельствующих об ином назначении данного помещения. Налогоплательщик неправомерно квалифицировал указанное помещение, расположенное в жилом доме, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, 47, как объект стационарной торговой сети, так как оно находится в не предназначенном для торговли жилом доме.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что им в отношении перечисленных в оспариваемом решении (страница 14) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - покупатели) осуществлялась оптовая торговля.
Исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя.
Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.
Исходя из норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога применению не подлежит.
Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что заявителем с покупателями, указанными на странице 14 оспариваемого решения (за исключением ГУП "Оренбургремдорстрой"), заключены договоры купли-продажи. Согласно условиям данных договоров ИП Давлетбаков Б.К. обязуется в течение срока действия указанных договоров (до 31.12.2014) осуществлять поставку товара партиями в соответствии с заявками покупателей, согласованными по номенклатуре, ассортименту, количеству и цене товаров. Цена на товар, указанная в прайс-листе продавца, является ориентировочной. Окончательная цена за единицу товара и общая сумма каждой партии устанавливаются продавцом и согласовываются с покупателями. Доставка товара со склада продавца осуществляется покупателями самостоятельно.
С ГУП "Оренбургремдорстрой" заявителем в проверяемом периоде заключались договоры поставки сроком действия до 31.12.2014, по условиям которых ИП Давлетбаков. Б.К. обязуется поставлять металлопродукцию, оплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товарной накладной.
На основании документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ИП Давлетбаковым Б.К. выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним.
Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Согласно пояснениям покупателей, товары у предпринимателя приобретались для обеспечения их деятельности. Кроме того, директор ООО "Сантехсервис" Гуцков Д.М. сообщил, что стоимость строительных материалов, приобретенных у ИП Давлетбакова Б.К., учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН (протокол допроса свидетеля от 07.04.2016 N 11-13/3012 - т. 3 л.д. 49-50).
Кроме того, из материалов, представленных Инспекцией, следует, что взаимоотношения заявителя по поставке товара с ООО "Сантехсервис", ГУП "Оренбургремдорстрой", ООО "Спектр" и МУП "Имущество" носили постоянный, длительный характер. Предпринимателю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов. При анализе договоров, заключенных ИП Давлетбаковым Б.К. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлено следующее: предмет договоров согласован сторонами путем определения его родового признака (строительные материалы); согласован способ передачи товара: доставка товара со склада продавца осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, если иное не предусмотрено договором; во всех договорах оговорены порядок и формы оплата за поставленные товары; выставление ИП Давлетбаковым Б.К. счетов-фактур, оформление товарных накладных, счетов на оплату; приобретение товаров покупателями для осуществления уставной деятельности; длительный срок действия договоров; отпуск товаров производился со склада, в договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.
Приведенные выше особенности характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных ИП Давлетбаковым Б.К. с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки как по форме, так и по содержанию. Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении ИП Давлетбаковым Б.К. оптовой торговли строительными материалами обоснован.
С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД) при осуществлении торговли строительными материалами, в связи с чем обоснованно учла полученные им доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.08.2011 N 581.
Поскольку с учетом всех понесенных предпринимателем расходов сумма его налога по УСН за 2013,2014 г.г. оказалась меньше минимального налога за те же периоды (1% от налоговой базы-доходы), инспекцией обоснованно начислен минимальный налог по правилам абз. 2 п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. При этом в состав доходов предпринимателя инспекцией включена лишь сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя из ПАО "Сбербанк" (оплата товаров с использованием банковских карт через терминал) и сумма, поступившая на расчетный счет налогоплательщика от организаций и предпринимателей при оплате приобретенного товара в безналичном порядке.
Правильность расчета УСН, соответствующих сумм пени и штрафов заявитель на стадии апелляционного производства не оспаривает, равно как и не приводит доводов относительно незаконности иных оснований налоговых начислений (ст. ст. 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, земельного налога), при том, что решение инспекции в суд первой инстанции было оспорено им в полном объеме.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-8961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбакова Бориса Камильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 18АП-8273/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8961/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 18АП-8273/2017
Дело N А47-8961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбакова Бориса Камильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-8961/2016 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области: Меньшаева О.В. (доверенность N 01/05168 от 10.04.2017, паспорт), Киселева М.А. (доверенность N 01/02440 от 22.02.2017, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Давлетбаков Борис Камильевич (далее - заявитель, ИП Давлетбаков Б.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 11-13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в удовлетворении требования ИП Давлетбакова Б.К. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что используемое ИП Давлетбаковым Б.К. помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47, не относится к объекту стационарной торговой сети, в отношении которого может применяться режим ЕНВД. По утверждению апеллянта, данное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления розничной торговли строительными и другими материалами, площадь данного помещения составляет 15 кв. м. В 2013-2014 г.г торговая деятельность осуществлялась в помещении, в настоящее время являющимся приемной перед кабинетом предпринимателя, площадь которого составляет 15 кв. м. В указанном помещении осуществлялось обслуживание покупателей, прием оплаты (как за наличный расчет, так и с помощью банковских карт), заключение договоров купли-продажи, заключение кредитных договоров, таким образом, обслуживание покупателей осуществлялось именно в помещении, площадью 15 кв. м.
Суд первой инстанции и налоговый орган, делая вывод о том, что помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, 47, не относится к объекту стационарной торговой сети, в отношении которого может применяться режим ЕНВД, ссылается на то, что оно (помещение) находится в не предназначенном для торговли жилом доме.
Между тем, как указывает налогоплательщик, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (ст. 346.27 НК РФ), из чего следует, что предназначение помещения роли не играет, допускается просто использование помещения в качестве торгового. Кроме того, апеллянт указывает, что для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должны приниматься во внимание его физические характеристики. Спорное помещение подключено к инженерным коммуникациям, что не оспаривается налоговым органом; имеет отдельный вход; имеет проходы для покупателей; согласно показаниям свидетелей следует что, указанное помещение в 2013-2014 г.г. использовалось: для проведения денежных расчетов с покупателями, для совершения сделок по розничной купле-продаже строительных материалов, то есть для ведения торговли.
Спорное помещение в нежилой фонд не переведено, что не является обязательным условием при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем в этом здании, относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. По мнению апеллянта, физический показатель базовой доходности правомерно им был рассчитан, исходя из торговой площади, на которой осуществлялись выкладка малогабаритного и мелкого товаров и обслуживание покупателей.
Кроме того, апеллянт утверждает, что суд ошибочно квалифицировал деятельность предпринимателя как оптовую торговлю. Основным видом деятельности ИП Давлетбакова Б.К., подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась "розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки". В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится информация о дополнительных видах деятельности, таких как "розничная торговля кирпичом"; "розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п."; "розничная торговля лесоматериалами". При этом в ЕГРИП отсутствует информация о видах деятельности по оптовой торговле.
Из показаний и представленных пояснений организаций - покупателей налогоплательщика следует, что товар приобретался для осуществления основной деятельности учреждений либо с целью проведения текущего ремонта и небольших ремонтных работ. Доказательств дальнейшей реализации учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. Конечная цель использования приобретаемого товара покупателями в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась. Апеллянт считает, что сделки относятся к розничной торговле, поскольку вышеуказанные товары были приобретены контрагентами заявителя не для использования в целях предпринимательской деятельности, а для личного потребления, в связи с чем, в отношении данных сделок предпринимателем обоснованно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. ИП Давлетбаков Б.К. в проверяемый период на основании договоров с госучреждениями реализовывал товары для обеспечения их деятельности. При этом, по мнению апеллянта, факт оформления предпринимателем товарных накладных, счетов-фактур и осуществление сторонами безналичной формы расчетов сами по себе не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых товар приобретается.
Таким образом, заявитель указывает, что суд не учел данных обстоятельств, не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.
В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель или его представитель не явился.
От налогоплательщика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки по причине болезни.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, ИП Давлетбаковым Б.К. не представлено документального подтверждения причины невозможности явки в судебное заседание (больничного листа). Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, при этом в судебном разбирательстве при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель участия не принимал, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства в такой ситуации лишь приведет к затягиванию процесса и подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Давлетбакова Б.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2016 N 11-13/10 дсп (т. 1 л.д. 75-150).
20.06.2016 налоговым органом вынесено решение N 11-13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-30), согласно которому предпринимателю предложено уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 273 780 руб., земельный налог в сумме 2 671 руб., пени в сумме 42 639 руб., штрафы в соответствии со статьями 119, 122 и 123 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 13 429 руб. Пунктом 3.2. решения налогоплательщику предложено также уменьшить исчисленный за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года единый налог на вмененный доход в сумме 32 292 руб.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.09.2016 N 16-15/11580 (т. 4 л.д. 32-35) жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2016 N 11-13/52, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Давлетбакова Б.К., пришел к выводу о том, что площадь, используемая предпринимателем для осуществления торговли, суммарно превышает площадь в 150 кв. м. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком осуществлялась также оптовая торговля товарами. На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что заявителем необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Судом первой инстанции также установлено, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, в качестве площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде в отношении деятельности по розничной торговле строительными материалами применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом, согласно налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды 2013 и 2014 г.г., ИП Давлетбаков Б.К. исчислял единый налог исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 15 квадратных метров.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления торговли строительными материалами ИП Давлетбаков использовал помещение, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47, и прилегающие земельные участки, расположенные по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 и ул. 1 Мая, д. 49-2 (протокол осмотра территорий N 11-13/1064 от 31.03.2016 - т. 2 л.д. 83-99). Согласно выписке из ЕГРП N 56/007/200/2015-475 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 158-160) в собственности предпринимателя, в числе прочего, находятся 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 (назначение объекта - жилое здание, площадью 49,4 кв. м), 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101038:44 площадью 1535 кв. м, на котором расположен данный жилой дом, а также 1/2 доли квартиры по адресу г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 49, кв. 2, площадью 38,5 кв. м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101038:77 (назначение объекта - земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки) площадью 538 кв. м. Другие 1/2 доли указанных объектов принадлежат супруге налогоплательщика - Давлетбаковой И.Р., которая на основании договора N 2 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 165-166) предоставила в безвозмездное срочное пользование заявителю земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101038:44 площадью 767,5 кв. м по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, 47 для хранения стройматериалов (п. 1.4 договора) сроком на 10 лет (п. 1, 2.,1.3.,1.4., 1.7 договора).
Таким образом, используемое заявителем для осуществления предпринимательской деятельности помещение является частью жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Давлетбакову Б.К. и Давлетбаковой И.Р. В данном помещении, согласно пояснениям ИП Давлетбакова Б.К. (т. 2 л.д. 80-81), производилась оплата за товар и оформление документов, а также находился мелкий товар (саморезы, гвозди). Крупногабаритный товар (металлопрокат, профлист) размещался на открытой площадке, прилегающей к дому и состоящей из площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 56:40:0101038:44, 56:40:0101038:77 расположенных по адресам: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 и ул. 1 Мая, д. 49-2. Кроме того, часть реализуемого заявителем товара (гипсокартон, цемент) размещалась на складах, расположенных во дворе указанного жилого дома. При этом покупатели при выборе строительных материалов свободно передвигались по территории открытой площадки, прилегающей к данному дому, и выбирали товар в местах хранения. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Оренбургской области (Кувандыкский отдел), площадь смежных земельных участков, расположенных по адресам: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 и ул. 1 Мая, д. 49-2, на которых осуществлялся выбор товара покупателями, составляет 2073 квадратных метра.
Таким образом, суммарная площадь помещения и открытых площадок, используемых ИП Давлетбаковым Б.К. для осуществления торговли, превышала 150 квадратных метров, из чего налоговый орган и суд первой инстанции сделали верный вывод о том, что предпринимателем превышен минимально установленный размер торгового зала для применения в отношении спорной деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-КГ15-10511. Довод заявителя о том, что обслуживание покупателей (заключение договоров купли-продажи, кредитных договоров, прием оплаты) осуществлялось в помещении площадью 15 кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений главы 26.3 НК РФ, при определении физического показателя "площадь торгового зала" учитывается, в том числе и площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров (в данном случае выкладка и демонстрация крупногабаритного товара осуществлялась на земельных участках).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в помещении площадью 15 кв. м, учтенном предпринимателем при декларировании, не могла осуществляться деятельность по торговле крупногабаритной металлопродукцией, строительными материалами. Реализуемый ИП Давлетбаковым Б.К. крупногабаритный товар в спорном помещении покупателям не передавался, то есть весь процесс заключения и исполнения договора купли-продажи в помещении не осуществлялся. Демонстрация товаров и исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям фактически осуществлялись на территории земельного участка и на складах. Помещение жилого дома использовалось лишь для расчетов с покупателями и оформления кредитных договоров. Кроме того, покупатели подтвердили (протоколы допроса свидетелей - т. 2 л.д. 65-77), что фактически выбирали товар по месту его нахождения - во дворе под открытым небом.
Используемое ИП Давлетбаковым Б.К. для осуществления торговли жилое помещение расположено в здании, не предназначенном для ведения торговли. Довод заявителя, что используемое им для осуществления торговли помещение площадью 15 квадратных метров подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход и проходы для покупателей, также не может быть принято во внимание с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для признания данного объекта организации торговли объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, отсутствуют. Заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реконструкцию или перепланировку спорного помещения, как и не представлено документов, свидетельствующих об ином назначении данного помещения. Налогоплательщик неправомерно квалифицировал указанное помещение, расположенное в жилом доме, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, 47, как объект стационарной торговой сети, так как оно находится в не предназначенном для торговли жилом доме.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что им в отношении перечисленных в оспариваемом решении (страница 14) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - покупатели) осуществлялась оптовая торговля.
Исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя.
Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.
Исходя из норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога применению не подлежит.
Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что заявителем с покупателями, указанными на странице 14 оспариваемого решения (за исключением ГУП "Оренбургремдорстрой"), заключены договоры купли-продажи. Согласно условиям данных договоров ИП Давлетбаков Б.К. обязуется в течение срока действия указанных договоров (до 31.12.2014) осуществлять поставку товара партиями в соответствии с заявками покупателей, согласованными по номенклатуре, ассортименту, количеству и цене товаров. Цена на товар, указанная в прайс-листе продавца, является ориентировочной. Окончательная цена за единицу товара и общая сумма каждой партии устанавливаются продавцом и согласовываются с покупателями. Доставка товара со склада продавца осуществляется покупателями самостоятельно.
С ГУП "Оренбургремдорстрой" заявителем в проверяемом периоде заключались договоры поставки сроком действия до 31.12.2014, по условиям которых ИП Давлетбаков. Б.К. обязуется поставлять металлопродукцию, оплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товарной накладной.
На основании документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ИП Давлетбаковым Б.К. выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним.
Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Согласно пояснениям покупателей, товары у предпринимателя приобретались для обеспечения их деятельности. Кроме того, директор ООО "Сантехсервис" Гуцков Д.М. сообщил, что стоимость строительных материалов, приобретенных у ИП Давлетбакова Б.К., учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН (протокол допроса свидетеля от 07.04.2016 N 11-13/3012 - т. 3 л.д. 49-50).
Кроме того, из материалов, представленных Инспекцией, следует, что взаимоотношения заявителя по поставке товара с ООО "Сантехсервис", ГУП "Оренбургремдорстрой", ООО "Спектр" и МУП "Имущество" носили постоянный, длительный характер. Предпринимателю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов. При анализе договоров, заключенных ИП Давлетбаковым Б.К. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлено следующее: предмет договоров согласован сторонами путем определения его родового признака (строительные материалы); согласован способ передачи товара: доставка товара со склада продавца осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, если иное не предусмотрено договором; во всех договорах оговорены порядок и формы оплата за поставленные товары; выставление ИП Давлетбаковым Б.К. счетов-фактур, оформление товарных накладных, счетов на оплату; приобретение товаров покупателями для осуществления уставной деятельности; длительный срок действия договоров; отпуск товаров производился со склада, в договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.
Приведенные выше особенности характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных ИП Давлетбаковым Б.К. с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки как по форме, так и по содержанию. Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении ИП Давлетбаковым Б.К. оптовой торговли строительными материалами обоснован.
С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД) при осуществлении торговли строительными материалами, в связи с чем обоснованно учла полученные им доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.08.2011 N 581.
Поскольку с учетом всех понесенных предпринимателем расходов сумма его налога по УСН за 2013,2014 г.г. оказалась меньше минимального налога за те же периоды (1% от налоговой базы-доходы), инспекцией обоснованно начислен минимальный налог по правилам абз. 2 п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. При этом в состав доходов предпринимателя инспекцией включена лишь сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя из ПАО "Сбербанк" (оплата товаров с использованием банковских карт через терминал) и сумма, поступившая на расчетный счет налогоплательщика от организаций и предпринимателей при оплате приобретенного товара в безналичном порядке.
Правильность расчета УСН, соответствующих сумм пени и штрафов заявитель на стадии апелляционного производства не оспаривает, равно как и не приводит доводов относительно незаконности иных оснований налоговых начислений (ст. ст. 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, земельного налога), при том, что решение инспекции в суд первой инстанции было оспорено им в полном объеме.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-8961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбакова Бориса Камильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)