Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (апелляционное производство N 07АП-5727/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18217/2015 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (ОГРН 1054205011376, ИНН 4205078936),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс",
о взыскании 455 924 рублей 83 копеек неосновательного сбережения,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Политко О.В. по доверенности от 18.07.2016,
от третьего лица: Минникаевой Т.Н. по доверенности от 01.07.2016,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" о взыскании 455 924 рублей 83 копеек неосновательного сбережения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие правовых оснований без внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда немотивированно; судом первой инстанции не применены подлежащие применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Постановление N 582), часть 2 статьи 14 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2004 года N 112. По мнению апеллянта, размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с предоставлением арендатору имущества ненадлежащего качества на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (далее - Постановление N 62) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков. Судом первой инстанции не учтено нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне; проигнорировано вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20973/2012. Основания отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку он относится к муниципальной собственности, отсутствуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501001:1551 площадью 413 кв. м, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50а.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 2 615 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501001:245 по ул. Красноармейская, 50а, г. Кемерово.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2005 года, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).
Спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что подтверждается решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 7 августа 1986 года N 202.
На земельном участке также расположено здание, принадлежащее третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 517,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2015 года ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы, неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Постановлению N 62, определяющему размер арендной платы за земельные участки данной категории.
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие заключенного договора аренды, учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что Постановление N 62 не соответствует нормам, предусмотренным Постановлением N 582, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков.
В обоснование довода о наличии оснований для определения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, как загрязненного опасными отходами, ответчик ссылается на экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам испытаний почвы от 06 февраля 2015 года, согласно которому почва на исследуемом участке относится к категории "опасная", а территорию не рекомендуется использовать под сельскохозяйственные культуры.
Однако, выводов о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами какого-то производства либо в результате в производственной (сельскохозяйственной) деятельности в заключении не содержится.
В целях правоотношений, регулируемых Постановлением N 582, Правительством Российской Федерации применено понятие "земельные участки, загрязненные опасными отходами", в значении, не тождественном установленным экспертным заключением характеристикам земельного участка ("земельные участки, почва которых "содержит опасные химические вещества").
Вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры для спорных правоотношений значения не имеет, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка: другие административно-управленческие и общественные объекты.
Кроме того, из экспертного заключения не усматривается, на какую глубину загрязнена почва, в результате чего произошло загрязнение; в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисления стоимости неосновательного обогащения на основании Постановления N 62.
Нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне при определении размера арендной платы на основании Постановления N 62 значения не имеет и не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением для осуществления ответчиком своей деятельности.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на здание, расположенное за земельном участке, зарегистрировано 29.11.2007, следовательно земельный участок использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности более 8 лет. Ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании земельном участком в связи с нахождением участка в санитарно-защитной зоне и наличием в почве химических элементов, что исключает ответственность арендодателя в виде снижения размера арендной платы.
Принимая во внимание отсутствие доказательств перевода спорного земельного участка в земли запаса для консервации, установления особых условий его использования и режима хозяйственной или иной деятельности, ссылка апеллянта на статью 14 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2004 года N 112 не обоснованна.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).
Мнение заявителя о принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности основано на неверно толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Краткое изложение мотивировочной части решения о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 07АП-5727/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18217/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А27-18217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (апелляционное производство N 07АП-5727/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18217/2015 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (ОГРН 1054205011376, ИНН 4205078936),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс",
о взыскании 455 924 рублей 83 копеек неосновательного сбережения,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Политко О.В. по доверенности от 18.07.2016,
от третьего лица: Минникаевой Т.Н. по доверенности от 01.07.2016,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" о взыскании 455 924 рублей 83 копеек неосновательного сбережения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие правовых оснований без внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда немотивированно; судом первой инстанции не применены подлежащие применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Постановление N 582), часть 2 статьи 14 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2004 года N 112. По мнению апеллянта, размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с предоставлением арендатору имущества ненадлежащего качества на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (далее - Постановление N 62) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков. Судом первой инстанции не учтено нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне; проигнорировано вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20973/2012. Основания отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку он относится к муниципальной собственности, отсутствуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501001:1551 площадью 413 кв. м, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50а.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 2 615 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501001:245 по ул. Красноармейская, 50а, г. Кемерово.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2005 года, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).
Спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что подтверждается решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 7 августа 1986 года N 202.
На земельном участке также расположено здание, принадлежащее третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 517,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2015 года ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы, неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Постановлению N 62, определяющему размер арендной платы за земельные участки данной категории.
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие заключенного договора аренды, учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что Постановление N 62 не соответствует нормам, предусмотренным Постановлением N 582, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков.
В обоснование довода о наличии оснований для определения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, как загрязненного опасными отходами, ответчик ссылается на экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам испытаний почвы от 06 февраля 2015 года, согласно которому почва на исследуемом участке относится к категории "опасная", а территорию не рекомендуется использовать под сельскохозяйственные культуры.
Однако, выводов о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами какого-то производства либо в результате в производственной (сельскохозяйственной) деятельности в заключении не содержится.
В целях правоотношений, регулируемых Постановлением N 582, Правительством Российской Федерации применено понятие "земельные участки, загрязненные опасными отходами", в значении, не тождественном установленным экспертным заключением характеристикам земельного участка ("земельные участки, почва которых "содержит опасные химические вещества").
Вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры для спорных правоотношений значения не имеет, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка: другие административно-управленческие и общественные объекты.
Кроме того, из экспертного заключения не усматривается, на какую глубину загрязнена почва, в результате чего произошло загрязнение; в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисления стоимости неосновательного обогащения на основании Постановления N 62.
Нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне при определении размера арендной платы на основании Постановления N 62 значения не имеет и не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением для осуществления ответчиком своей деятельности.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на здание, расположенное за земельном участке, зарегистрировано 29.11.2007, следовательно земельный участок использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности более 8 лет. Ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании земельном участком в связи с нахождением участка в санитарно-защитной зоне и наличием в почве химических элементов, что исключает ответственность арендодателя в виде снижения размера арендной платы.
Принимая во внимание отсутствие доказательств перевода спорного земельного участка в земли запаса для консервации, установления особых условий его использования и режима хозяйственной или иной деятельности, ссылка апеллянта на статью 14 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2004 года N 112 не обоснованна.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).
Мнение заявителя о принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности основано на неверно толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Краткое изложение мотивировочной части решения о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)