Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича: Владимирова А.Н. (доверенность от 22.05.2017, удостоверение), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области: Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 78, удостоверение), Моисеенко М.А. (доверенность от 26.01.2017 N 03-48/23, удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Головина В.Н. (доверенность от 20.01.2017 N 03-48/17, удостоверение) рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-16670/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича (Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ОГРНИП 310325630200181, ИНН 320801311680) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительными ненормативных правовых актов,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сватко Андрей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительными решения МИФНС России по Брянской области N 35 от 30.07.2015, измененное решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.11.2015 в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 644 413 руб., а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 6 125 828 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области N 35 от 30.07.2015, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09.11.2015 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 648 407 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 978 руб. С инспекции взыскано 2 043 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция и управление, не согласившись с принятым по настоящему делу решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалобы являются идентичными.
Аргументируя апелляционные жалобы, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской и Управление ФНС России по Брянской области указывают, что по результатам проведенной выездной проверки были установлены достоверные обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, нашедшие свое отражение в решении инспекции, и послужившие основанием для дополнительного начисления предпринимателю соответствующих налоговых обязательств и привлечения его к налоговой ответственности.
Вместе с тем, как указывают заявители апелляционных жалоб, при вынесении оспоренного налогоплательщиком решения Инспекции ИФНС были допущены арифметические ошибки, приведшие к необоснованному возложению на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств, что было установлено Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный ненормативный правовой акт и устранено решением управления от 09.11.2015.
В остальном, как указывают апеллянты, решение инспекции соответствует требованиями законодательства о налогах и сборах, а установленные им обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Заявители жалоб не соглашаются с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика фактически была проведена повторная налоговая проверка, в результате которой были установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, неустановленные налоговой проверкой, а лишь выявлялись и устранялись допущенные инспекцией арифметические ошибки.
Предприниматель в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Сватко А.К. МИФНС России N 5 по Брянской области была проведена налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства.
По итогам проверки руководителем МИФНС N 5 по Брянской области принято решение N 35 от 30.07.2015, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 448 166 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 972 517 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 246 773 руб. за неуплату налога в размере 2 467 724 руб., а также к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в размере 68 000 руб. За неуплату налогов начислены пени по НДС - 1 272 178,56 руб., по НДФЛ - 483 504 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя управление, установило, что инспекцией допущены ошибки при определении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, и ошибки в правильности отнесения налогоплательщиком затрат в состав расходов.
Решением управления от 09.11.2015 было отменено решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области в части подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 111 740 руб., начисления неуплаченного НДС в сумме - 1 246 556 руб., начисления пени по НДС - 290 653,17 руб., подпункта 2 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 786 руб., начисления суммы неуплаченного НДФЛ - 67 857 руб., начисления пени по НДФЛ - 13 902,20 руб.
Предприниматель, полагая, что решениями налоговых органов нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд определением от 27 января 2017 года выделил требования индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 30.07.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 644 413 руб. и начисления пени в общей сумме 1 450 611 руб. 65 коп. в отдельное производство с присвоением номера дела N А09-726/2017.
В настоящем деле рассмотрены требования заявителя о признании недействительным указанного решения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не исправило арифметические ошибки инспекции, а провело самостоятельную проверку налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДФЛ, что позволило суду первой инстанции частично удовлетворить заявленные требования.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Порядок рассмотрения жалоб на акты налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц установлен статьей 140 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 140 НК РФ управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фактически провело повторную выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, отразив как выявленные налоговой проверкой нарушения налогового законодательства налогоплательщика, так и не выявленные, скорректировав решение ИФНС без указания на первичные учетные документы, на основании анализа которых управление пришло к выводу о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
С положенными в основу решения управления доказательствами налогоплательщик не был ознакомлен, и был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемых нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС управлением установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ по результатам проверки за I квартал 2011 года, составляет 66 969 руб., а сумма налогового вычета - 69 159 руб., из чего следует, что сумма налоговых вычетов по результатам I квартал 2011 года превышает сумму налога, исчисленного в порядке ст. 166 НК РФ, на 2 190 руб. (66 969-69 159), следовательно, указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ подлежит возмещению из бюджета налогоплательщику, а не уплате в бюджет, как на то указано в решении управления.
По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате неверного отражения в налоговой декларации налоговой базы по НДС Предпринимателем занижена сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), в размере 31 640 руб., а также и занижен размер налогового вычета по НДС за указанный период на 32 926 руб., что привело к излишнему исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 1 286 руб. (стр. 35 и 80 решения инспекции).
Как следует из решения инспекции, определяя по результатам налоговой проверки размер налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года, инспекция исходила из данных, содержащихся в книге покупок налогоплательщика за указанный период (приложения к делу т. 1 л.д. 117-119), а определяя размер налогового вычета по НДС - из сведений, содержащихся в книге покупок налогоплательщика (приложения т. 1 л.д. 185-192), что в свою очередь исключает наличие арифметической ошибки при определении соответствующей итоговой суммы.
Так, из книги покупок налогоплательщика за 2011 год следует, что в 1 квартале 2011 года предпринимателем при приобретении товаров (работ, услуг) был уплачен НДС в общей сумме 95 519,00 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ОАО "Россельхозбанк", в сумме 36,00 руб., по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Глобус", в сумме 50 844,00 руб., по счету-фактуре, выставленному Предпринимателю ООО "Партнер", в сумме 10 866,00 руб. и счету-фактуре от 24.03.2011 N А00000000001 на общую сумму 221 400,00 руб. (в т.ч. НДС 33 773,00), выставленному ИП Сватко А.К. на сумму авансовых платежей, поступивших от ООО "Стройтехноэксплуатация" 24.03.2011, подлежащих вычету в момент отгрузки товаров.
Согласно акту налоговой проверки, при определении размера налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года Инспекция исходила из правомерности отнесения к вычету за указанный период НДС в общей сумме 44 675 руб., и необоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 50 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Глобус", ввиду их непредставления в налоговый орган в ходе проверки. Однако по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вычет по НДС за 1 квартал 2011 года инспекцией был предоставлен также и по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика и ООО "Глобус", т.е. в общей сумме 95 519 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение инспекции в порядке статьи 101.2 и 139 НК РФ, налогоплательщик выразил свое несогласие с необоснованным увеличением по результатам налоговой проверки налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года, указав, что в 1 квартале 2011 года Предпринимателем осуществлялась реализация товаров лишь ООО "Стройтехноэксплуатация" на общую сумму 425 035,00 руб. (в т.ч. НДС 64 835,85) руб., в том числе по счетам-фактурам от 29.03.2011 N 2 на общую сумму 217 615,00 руб. и от 30.03.2011 N 4 на общую сумму 207 420,00 руб. При этом на расчетный счет налогоплательщика в I квартале 2011 года от ООО "Стройтехэксплуатация" поступили денежные средства в размере 439 015,00 руб., в связи с чем налоговая база по НДС от осуществления операций по реализации товаров составляет 360 119,16 руб., а сумма НДС, исчисленного с нее, в размере 64 836,00 руб., а налоговая база с частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 13 980,00 руб. (439 015,00-425 035,00) и сумма налога, исчисленная с нее, соответственно 2 133,00 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управление удовлетворило указанные требования налогоплательщика, признав необоснованным вывод инспекции о занижении налоговой базы за 1 квартал 2011 года, приведший к дополнительному начислению НДС в сумме 31 640,00 руб.
Правомерность предоставления инспекцией налогового вычета по НДС за указанный период в сумме 95 519 руб. налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривалась.
Принимая во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не обжаловал его в части предоставления по результатам налоговой проверки вычета в размере большем, чем было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 139 и 140 НК РФ, а также статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу, что решение инспекции не содержало арифметических ошибок, в связи с чем у управления без отмены решения в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов по НДС, предоставленных по результатам налоговой проверки.
Отклоняя довод апелляционных жалоб об отсутствии у управления правовых оснований для отмены решения инспекции в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ, ввиду не установления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия исходит из того, что пункт 5 статьи 140 НК РФ не содержит закрытого перечня оснований для отмены решения инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из выводов управления, изложенных в оспариваемом решении следует, что сумма налоговых вычетов (69 159 руб.) на 2 190 руб. превышает сумму исчисленного налога (66 969 руб.), а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ она подлежит возмещению из бюджета налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ. Однако, согласно выводам, содержащимся в решении управления, налогоплательщик имел право не на возмещение налога из бюджета в указанной сумме, а должен был уплатить ее.
Названные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и свидетельствуют о том, что оспариваемый акт налогового органа противоречит действующему законодательству.
Мотивируя апелляционные жалобы налоговые органы настаивают, что, управление не устанавливало обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, неустановленных налоговой проверкой.
Однако при рассмотрении настоящего дела по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что по результатам проверки правильности определения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2011 года и суммы исчисленного с нее налога инспекцией установлено занижение предпринимателем суммы исчисленного НДС в размере 388 682 руб., а также неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 36 607 руб., что в совокупности привело к дополнительному начислению НДС за указанный период в сумме 425 289 руб.
При этом, определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, инспекция установила, что размер НДС, исчисленного в порядке статьи 166 НК РФ должен составлять 1 376 484 руб., против 987 802 руб., исчисленных налогоплательщиком, а сумма налогового вычета 889 521 руб., против 926 128 руб., заявленных предпринимателем.
Решение инспекции в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит указания на первичные учетные документы и счета-фактуры, на основании которых налоговым органом формировалась налоговая база по НДС за соответствующие налоговые периоды, равно как не содержит указания на основания включения той или иной суммы в налоговую базу по НДС.
Из представленной в материалы дела расшифровки сумм НДС, исчисленного по результатам налоговой проверки и указанного на странице 6 Решения инспекции, следует, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления НДС ИФНС был исчислен НДС с реализации в сумме 1 038 960,00 руб. и НДС с авансовых платежей в сумме 337 524,00 руб., в т.ч. по счетам-фактурам от 14.09.2011 N А000000003 в сумме 206 523,00 руб. и от 08.09.2011 N А000000002 в сумме 131 001,00 руб., и, как следует из книги продаж налогоплательщика указанные счета-фактуры составлены по поступлениям от ООО "Митэт Инжиниринг" по поступлениям от 14.09.2011 и 08.09.2011 соответственно.
Из чего судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением оставлена без изменения сумма НДС, исчисленная инспекцией по результатам проверки с суммы реализации, но в то же время уменьшена сумма НДС, исчисленная ИФНС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок по счетам-фактурам от 14.09.2011 N А000000003 в сумме 206 523,00 руб. и от 08.09.2011 N А000000002 в сумме 131 001,00 руб., одновременно увеличив сумму исчисленного налога на, поступившую по мнению управления, на расчетный счет предпринимателя от ООО "Стройтехноэксплуатация" сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок в размере 138 280 руб., исчислив с нее НДС в размере 21 094 руб., наличие которых, как это следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки не устанавливалась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением установлены обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения, неустановленные налоговой проверкой, что противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09, согласно которой поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 21 094 руб., т.е. НДС, исчисленного с поступлений от ООО "Стройтехноэксплуатация" в сумме 138 280 руб., арбитражный суд области на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств, результаты которого отражены на страницах 15-19 принятого судебного акта, пришел к законному и обоснованному выводу, что предпринимателем в 3 квартале 2011 года платежи от ООО "Стройтехноэксплуатация" в счет предстоящих поставок не получались, а, следовательно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС с таких платежей.
Доводы же апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого ими судебного акта суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 21 094 руб. основаны лишь на сопоставлении сводной информации об общей стоимости реализованных ООО "Стройтехноэксплуатация" товаров, и суммах поступивших денежных средств, но не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет как безосновательный довод апелляционных жалоб о том, что необоснованное включение по результатам налоговой проверки в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2011 года поступлений от ООО "Стройтехноэксплуатация" в размере 138 280 руб. ввиду бездействия как самого налогоплательщика, так и его контрагента не привело к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку в случае включения указанной суммы в налоговую базу за 2 квартал 2011 года привело бы к доначислению НДС за 2 квартал 2011 года соответствующих сумм пени.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов при осуществлении ими своих функций по соблюдению ими законодательства о налогах и сборах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьей 87 НК РФ установлено, что при осуществлении деятельности налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Из содержания подпунктов 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, заключающегося в соответствии со статьей 106 НК РФ в виновно совершенном противоправном (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деянии (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность, подлежат установлению в ходе проведения налоговой проверки и отражению изначально в акте налоговой проверки, а затем в принимаемом в установленном порядке решении, предусмотренном пункт 7 статьи 101 НК РФ, применительно к каждому налоговому периоду в проверяемом периоде и к конкретному виду налога.
Из системного и взаимосвязанного анализа названных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выявление факта совершения налогового правонарушения относится к исключительной компетенции налоговых органов, обязанных в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе в форме налоговой проверки, выявить и зафиксировать факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, отразив такие обстоятельства в акте налоговой проверки и принятом в ненормативном правовом акте, и не позволяют налоговому органу произвольно определять момент (налоговый период) совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе по мотивам улучшения (не ухудшения) положения налогоплательщика под предлогом не начисления пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Разъясняя порядок применения пункта 1 статьи 113 НК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
То есть из содержания названных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения устанавливается налоговым органом по результатам налоговой проверки относительно того налогового периода, в котором оно совершено, и в случае установления в ходе рассмотрения арбитражного спора о неправильности вывода о совершении налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде, не может служить основанием для утверждения о совершении такого правонарушения в другом налоговом периоде хотя и связанном с ним.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 350 022 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из буквального содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в соответствующем налоговом периоде связано с одновременным наступлением следующих юридических фактов: приобретения товаров (работ, услуг), принятие их к учету, а также наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям ст. 169 НК РФ. При этом право налогоплательщика на вычет по товарам, приобретаемым для дальнейшей перепродажи, названными выше нормами права не связано с фактическим использованием в соответствующем налоговом периоде этого товара для операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Глобус", содержат все реквизиты, указанные в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, и не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
Факт отрицания руководителем ООО "Глобус" подписания счетов-фактур, по мнению налогоплательщика, основывающегося как на требованиях пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из вышеизложенного следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение ВС РФ от 11.03.2016 N 302-КГ16-196).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки Заявителем в Инспекцию наряду с вышеуказанными счетами-фактурами, выставленными в его адрес ООО "Глобус" были представлены товарные накладные, на основании которых составлены указанные счета-фактуры. Эти товарные накладные были предъявлены Инспекцией на обозрение гражданке Акуловой Е.Н. при допросе, результаты которого отражены в протоколе от 29.05.2015 N 781. Акулова Е.Н. признала исполнение ею подписей, проставленных в предъявленных ей на обозрение товарных накладных на поставку запчастей предпринимателю от имени ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, равно как подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с Заявителем по поставке указанных товаров.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершения между Заявителем и ООО "Глобус" разовых сделок купли-продажи запчастей по товарным накладным, в связи с чем факт отрицания гражданкой Акуловой Е.Н. счетов-фактур, выставленных на основании указанных товарных накладных, с учетом того, что указанные показания в ходе налоговой проверки не проверялись, не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычет по ним.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО "Глобус", предпринимателем в установленном порядке зарегистрированы в книге покупок за соответствующий налоговый период. Следовательно, товар, приобретенный заявителем по товарным накладным, выставленным в его адрес ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, принят им на учет в тот же налоговый период.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в III квартале 2011 года налогоплательщиком соблюдены все условия, с которыми статья 172 НК РФ связывает возникновение у него права на налоговый вычет по НДС, по товарам, приобретенным у ООО "Глобус" по товарным накладным от 01.07.2011 N 158 на общую сумму 422 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 373,00), от 04.07.2011 N 166 на общую сумму 98 116,00 руб. (в т.ч. НДС 14 967,00), от 06.07.2011 N 170 на общую сумму 90 370,00 руб. (в т.ч. НДС 13 785,00), от 19.07.2011 N 192 на общую сумму 96 400,00 руб. (в т.ч. НДС 14 705,00), от 20.07.2011 N 195 на общую сумму 99 420,00 руб. (в т.ч. НДС 15 166,00), от 21.07.2011 N 199 на общую сумму 79 612,00 руб. (в т.ч. НДС 12 144,00), от 22.07.2011 N 200 на общую сумму 89 292,00 руб. (в т.ч. НДС 13 621,00), от 28.07.2011 N 212 на общую сумму 92 420,00 руб. (в т.ч. НДС 14 098,00), от 29.07.2011 N 216 на общую сумму 99 820,00 руб. (в т.ч. НДС 15 227,00), от 01.08.2011 N 217 на общую сумму 99 024,00 руб. (в т.ч. НДС 15 105,00), от 10.08.2011 N 219 на общую сумму 52 500,00 руб. (в т.ч. НДС 8 008,00), от 15.08.2011 N 222 на общую сумму 92 420,00 руб. (в т.ч. НДС 14 098,00), от 31.08.2011 N 164 на общую сумму 630 000,00 руб. (в т.ч. НДС 96 102,00), от 06.09.2011 N 248 на общую сумму 99 324,00 руб. (в т.ч. НДС 15 151,00), от 08.09.2011 N 254 на общую сумму 97 813,00 руб. (в т.ч. НДС 14 921,00), от 14.09.2011 N 292 на общую сумму 93 600,00 руб. (в т.ч. НДС 14 278,00), от 16.09.2011 N 297 на общую сумму 82 350,00 руб. (в т.ч. НДС 12 562,00), от 19.09.2011 N 304 на общую сумму 98 110,00 руб. (в т.ч. НДС 14 966,00), от 21.09.2011 N 311 на общую сумму 98 110,00 руб. (в т.ч. НДС 14 966,00), от 22.09.2011 N 319 на общую сумму 78 488,00 руб. (в т.ч. НДС 11 973,00), от 22.09.2011 N 324 на общую сумму 99 820,00 руб. (в т.ч. НДС 15 227,00), от 24.09.2011 N 329 на общую сумму 97 104,00 руб. (в т.ч. НДС 14 812,00), от 26.09.2011 N 384 на общую сумму 565 000,00 руб. (в т.ч. НДС 86 186,00) и от 27.09.2011 N 354 на общую сумму 48 200,00 руб. (в т.ч. НДС 7 353,00), в связи с чем отказ в вычете по выставленным на их основании счетам-фактурам является неправомерным.
Указывая на положения подпунктов 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ заявители апелляционных жалоб по настоящему делу не принимают во внимание, что указанная норма права не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС с моментом фактической реализации приобретенных товаров (работ, услуг).
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик занимался торгово-закупочной деятельностью запасными частями для автотранспорта, по указанным выше товарным накладным заявителем также были приобретены соответствующие запасные части, из чего следует, что целью их приобретения являлось дальнейшая реализация.
Факт отсутствия у налогоплательщика складских помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, несмотря на значительную стоимость приобретенных у ООО "Глобус" запасных частей, они не являются объемными или крупногабаритными в связи с чем отсутствует необходимость их хранения в специально арендованных для этих целей помещениях. Иного налоговыми органами в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая довод налоговых органов о нереальности совершенных налогоплательщиком с ООО "Глобус" сделок ввиду отсутствия налогоплательщика складских помещений, пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения проверки налоговый орган запрашивал у налогоплательщика наличие складских помещений, а не мест хранения нереализованного товара, как и не назначал, и не проводил инвентаризацию.
Данные обстоятельства позволили арбитражному суду области прийти к законному и обоснованному выводу о неправомерности отказа налоговым органом налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по НДС в сумме 350 022 руб. за 3 квартал 2011 года и доначисления указанной суммы налогоплательщику, в связи с чем налогоплательщик считает, что требования апелляционных жалоб в указанной части надлежит признать необоснованными.
Указывая на неправомерность признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 122 314 руб., заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 1 квартал 2012 года не принял во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Управлением налогоплательщику предоставлен вычет по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 на общую сумму 57 230 руб. (в т.ч. НДС 8 730) и от 06.02.2012 N 90 на общую сумму 140 000 руб. (в т.ч. НДС 21 356), выставленных в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", а также то, что ни ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление налогоплательщиком не был представлены товарная накладная от 30.01.2012 N 18 на общую сумму 421 000 руб. (в т.ч. НДС 64 220) и выставленный на ее основании счет-фактура от той же даты, с тем же номером и на ту же сумму, в связи с чем они не были предметом налоговой проверки, что в свою очередь, по мнению инспекции и управления, является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.
Кроме того, налоговые органы в своих апелляционных жалобах указывают, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части отказа в предоставлении вычета по НДС по счету-фактуре без номера от 17.02.2012 на общую сумму 99 584 руб. (в т.ч. НДС 15 191), выставленному в адрес предпринимателя ООО "СтройТех", поскольку налогоплательщиком вычет по указанному счету-фактуре в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не заявлялся.
Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным произведенных инспекцией дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 122 314 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в налоговой декларации за указанный период налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 584 826 руб., в то время как согласно книге покупок за указанный период сумма предъявленного налогоплательщику НДС составляет 570 480 руб., следовательно, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет по НДС за указанный период в сумме 14 346 руб. (584 826-570 480), в связи с чем доначисление НДС в указанном размере не может быть признано необоснованным.
Кроме того, было установлено, что согласно решению инспекции по результатам проверки налоговым органом налогоплательщику отказано в праве на вычет по счетам-фактурам от 30.01.2012 без номера на общую сумму 421 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 220,34), выставленному в адрес заявителя ООО "Глобус", от 27.01.2012 N 50 на общую сумму 57 230,00 руб. (в т.ч. НДС 8 730,00) и от 06.02.2012 N 90 на общую сумму 140 000,00 руб. (в т.ч. НДС 21 356,00), выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", которые были зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика и по счету-фактуре от 17.02.2012 без номера на общую сумму 99 584,00 руб. (в т.ч. НДС 15 191,00), выставленному в адрес предпринимателя ООО "СтройТех", регистрация которого в книге покупок отсутствовала.
Принимая во внимание, что по результатам налоговой проверки налоговым органом с учетом решения управления налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в размере 448 366 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщику отказано в налоговом вычете по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок в сумме 122 314 руб. (570 480-448 366).
Учитывая, что в решении инспекции указывается на неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по названным выше счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Глобус" и ООО "ТехСлав", общая сумма НДС по которым составляет 94 306 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что отказ в вычете в размере 27 808 руб. является немотивированным, в связи с чем обоснованно признан незаконным.
Указывая на необоснованность отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2012 года в общей сумме 30 086 руб. по указанным выше счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что такой отказ основан на неверном применении налоговым органом положений статей 171 и 172 НК РФ, не связывающих право налогоплательщика на вычет по НДС с фактической реализацией товаров, приобретенных для перепродажи, в налоговом периоде его приобретения либо ином периоде, охваченном налоговой проверкой.
Довод апелляционных жалоб о том, что вычет по НДС в сумме 30 086 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", был предоставлен управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так согласно решению инспекции по результатам проведенной налоговой проверки право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года подтверждено в размере 185 655 руб., по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля такое право было подтверждено в размере 430 985 руб., при этом согласно выводам инспекции в числе прочих налогоплательщику отказано в праве на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 и от 06.02.2012 N 90, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав" по причине отсутствия реализации товаров, приобретенным по ним.
Согласно решению управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление пришло к выводу, что в 1 квартале 2012 года налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в сумме 448 336 руб., тем самым увеличив сумму предоставленного инспекцией вычета на 17 381 руб. (448 336-430 985), чем вызвано названное увеличение в решении управления не говорится. Однако такое изменение не связано с предоставлением вычета по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 и от 06.02.2012 N 90, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", поскольку основания для отказа в предоставлении налогового вычета, указанные в решении инспекции не отпали, а также сумма предоставленного управлением вычета значительно меньше суммы налогового вычета по названным счетам-фактурам.
Также необоснованным судебная коллегия считает довод жалоб о том, что не подлежит вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров у ООО "Глобус" по товарной накладной от 31.01.2012 N 18 на общую сумму 421 000 руб. (в т.ч. НДС 64 220), по причине непредоставления налогоплательщиком указанной товарной накладной и счета-фактуры на стадии досудебного урегулирования спора.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 30.01.2012 на общую сумму 421 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 220,34), выставленному в его адрес ООО "Глобус" послужило отсутствие реализации приобретенного по нему товара.
Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены ни товарная накладная от 30.01.2012 N 18 на общую сумму 421 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 220,34), ни выставленный на ее основании счет-фактура от 30.01.2012 N 18 на ту же сумму.
В то же время согласно названной товарной накладной предпринимателем 30.01.2012 были приобретены 2 единицы товара: Шестерни Z=103, m=8 общей стоимостью 421 000,00 руб.
Приобретенный предпринимателем товар был поставлен на учет, а счет-фактура была отражена в книге покупок. Оплата приобретенного товара была произведена в безналичном порядке платежным поручением от 24.01.2012 N 7, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в связи с чем обоснованно признал отказ в налоговом вычете по счету-фактуре от 30.01.2012 N 18 в сумме 64 220 руб. незаконным.
Совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом системного анализа положений статей 31, 82, 87, 89, 93, 93.1, 100, 101, 171, 172, НК РФ, позволила Арбитражному суду Брянской области в обжалуемой инспекцией вышеуказанной части принять законный и обоснованный судебный акт.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-16670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 20АП-2481/2017 ПО ДЕЛУ N А09-16670/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А09-16670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича: Владимирова А.Н. (доверенность от 22.05.2017, удостоверение), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области: Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 78, удостоверение), Моисеенко М.А. (доверенность от 26.01.2017 N 03-48/23, удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Головина В.Н. (доверенность от 20.01.2017 N 03-48/17, удостоверение) рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-16670/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича (Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ОГРНИП 310325630200181, ИНН 320801311680) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сватко Андрей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительными решения МИФНС России по Брянской области N 35 от 30.07.2015, измененное решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.11.2015 в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 644 413 руб., а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 6 125 828 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области N 35 от 30.07.2015, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09.11.2015 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 648 407 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 978 руб. С инспекции взыскано 2 043 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция и управление, не согласившись с принятым по настоящему делу решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалобы являются идентичными.
Аргументируя апелляционные жалобы, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской и Управление ФНС России по Брянской области указывают, что по результатам проведенной выездной проверки были установлены достоверные обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, нашедшие свое отражение в решении инспекции, и послужившие основанием для дополнительного начисления предпринимателю соответствующих налоговых обязательств и привлечения его к налоговой ответственности.
Вместе с тем, как указывают заявители апелляционных жалоб, при вынесении оспоренного налогоплательщиком решения Инспекции ИФНС были допущены арифметические ошибки, приведшие к необоснованному возложению на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств, что было установлено Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный ненормативный правовой акт и устранено решением управления от 09.11.2015.
В остальном, как указывают апеллянты, решение инспекции соответствует требованиями законодательства о налогах и сборах, а установленные им обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Заявители жалоб не соглашаются с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика фактически была проведена повторная налоговая проверка, в результате которой были установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, неустановленные налоговой проверкой, а лишь выявлялись и устранялись допущенные инспекцией арифметические ошибки.
Предприниматель в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Сватко А.К. МИФНС России N 5 по Брянской области была проведена налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства.
По итогам проверки руководителем МИФНС N 5 по Брянской области принято решение N 35 от 30.07.2015, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 448 166 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 972 517 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 246 773 руб. за неуплату налога в размере 2 467 724 руб., а также к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в размере 68 000 руб. За неуплату налогов начислены пени по НДС - 1 272 178,56 руб., по НДФЛ - 483 504 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя управление, установило, что инспекцией допущены ошибки при определении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, и ошибки в правильности отнесения налогоплательщиком затрат в состав расходов.
Решением управления от 09.11.2015 было отменено решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области в части подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 111 740 руб., начисления неуплаченного НДС в сумме - 1 246 556 руб., начисления пени по НДС - 290 653,17 руб., подпункта 2 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 786 руб., начисления суммы неуплаченного НДФЛ - 67 857 руб., начисления пени по НДФЛ - 13 902,20 руб.
Предприниматель, полагая, что решениями налоговых органов нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд определением от 27 января 2017 года выделил требования индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 30.07.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 644 413 руб. и начисления пени в общей сумме 1 450 611 руб. 65 коп. в отдельное производство с присвоением номера дела N А09-726/2017.
В настоящем деле рассмотрены требования заявителя о признании недействительным указанного решения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не исправило арифметические ошибки инспекции, а провело самостоятельную проверку налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДФЛ, что позволило суду первой инстанции частично удовлетворить заявленные требования.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Порядок рассмотрения жалоб на акты налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц установлен статьей 140 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 140 НК РФ управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фактически провело повторную выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, отразив как выявленные налоговой проверкой нарушения налогового законодательства налогоплательщика, так и не выявленные, скорректировав решение ИФНС без указания на первичные учетные документы, на основании анализа которых управление пришло к выводу о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
С положенными в основу решения управления доказательствами налогоплательщик не был ознакомлен, и был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемых нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС управлением установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ по результатам проверки за I квартал 2011 года, составляет 66 969 руб., а сумма налогового вычета - 69 159 руб., из чего следует, что сумма налоговых вычетов по результатам I квартал 2011 года превышает сумму налога, исчисленного в порядке ст. 166 НК РФ, на 2 190 руб. (66 969-69 159), следовательно, указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ подлежит возмещению из бюджета налогоплательщику, а не уплате в бюджет, как на то указано в решении управления.
По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате неверного отражения в налоговой декларации налоговой базы по НДС Предпринимателем занижена сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), в размере 31 640 руб., а также и занижен размер налогового вычета по НДС за указанный период на 32 926 руб., что привело к излишнему исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 1 286 руб. (стр. 35 и 80 решения инспекции).
Как следует из решения инспекции, определяя по результатам налоговой проверки размер налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года, инспекция исходила из данных, содержащихся в книге покупок налогоплательщика за указанный период (приложения к делу т. 1 л.д. 117-119), а определяя размер налогового вычета по НДС - из сведений, содержащихся в книге покупок налогоплательщика (приложения т. 1 л.д. 185-192), что в свою очередь исключает наличие арифметической ошибки при определении соответствующей итоговой суммы.
Так, из книги покупок налогоплательщика за 2011 год следует, что в 1 квартале 2011 года предпринимателем при приобретении товаров (работ, услуг) был уплачен НДС в общей сумме 95 519,00 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ОАО "Россельхозбанк", в сумме 36,00 руб., по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Глобус", в сумме 50 844,00 руб., по счету-фактуре, выставленному Предпринимателю ООО "Партнер", в сумме 10 866,00 руб. и счету-фактуре от 24.03.2011 N А00000000001 на общую сумму 221 400,00 руб. (в т.ч. НДС 33 773,00), выставленному ИП Сватко А.К. на сумму авансовых платежей, поступивших от ООО "Стройтехноэксплуатация" 24.03.2011, подлежащих вычету в момент отгрузки товаров.
Согласно акту налоговой проверки, при определении размера налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года Инспекция исходила из правомерности отнесения к вычету за указанный период НДС в общей сумме 44 675 руб., и необоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 50 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Глобус", ввиду их непредставления в налоговый орган в ходе проверки. Однако по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вычет по НДС за 1 квартал 2011 года инспекцией был предоставлен также и по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика и ООО "Глобус", т.е. в общей сумме 95 519 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение инспекции в порядке статьи 101.2 и 139 НК РФ, налогоплательщик выразил свое несогласие с необоснованным увеличением по результатам налоговой проверки налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года, указав, что в 1 квартале 2011 года Предпринимателем осуществлялась реализация товаров лишь ООО "Стройтехноэксплуатация" на общую сумму 425 035,00 руб. (в т.ч. НДС 64 835,85) руб., в том числе по счетам-фактурам от 29.03.2011 N 2 на общую сумму 217 615,00 руб. и от 30.03.2011 N 4 на общую сумму 207 420,00 руб. При этом на расчетный счет налогоплательщика в I квартале 2011 года от ООО "Стройтехэксплуатация" поступили денежные средства в размере 439 015,00 руб., в связи с чем налоговая база по НДС от осуществления операций по реализации товаров составляет 360 119,16 руб., а сумма НДС, исчисленного с нее, в размере 64 836,00 руб., а налоговая база с частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 13 980,00 руб. (439 015,00-425 035,00) и сумма налога, исчисленная с нее, соответственно 2 133,00 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управление удовлетворило указанные требования налогоплательщика, признав необоснованным вывод инспекции о занижении налоговой базы за 1 квартал 2011 года, приведший к дополнительному начислению НДС в сумме 31 640,00 руб.
Правомерность предоставления инспекцией налогового вычета по НДС за указанный период в сумме 95 519 руб. налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривалась.
Принимая во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не обжаловал его в части предоставления по результатам налоговой проверки вычета в размере большем, чем было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 139 и 140 НК РФ, а также статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу, что решение инспекции не содержало арифметических ошибок, в связи с чем у управления без отмены решения в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов по НДС, предоставленных по результатам налоговой проверки.
Отклоняя довод апелляционных жалоб об отсутствии у управления правовых оснований для отмены решения инспекции в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ, ввиду не установления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия исходит из того, что пункт 5 статьи 140 НК РФ не содержит закрытого перечня оснований для отмены решения инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из выводов управления, изложенных в оспариваемом решении следует, что сумма налоговых вычетов (69 159 руб.) на 2 190 руб. превышает сумму исчисленного налога (66 969 руб.), а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ она подлежит возмещению из бюджета налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ. Однако, согласно выводам, содержащимся в решении управления, налогоплательщик имел право не на возмещение налога из бюджета в указанной сумме, а должен был уплатить ее.
Названные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и свидетельствуют о том, что оспариваемый акт налогового органа противоречит действующему законодательству.
Мотивируя апелляционные жалобы налоговые органы настаивают, что, управление не устанавливало обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, неустановленных налоговой проверкой.
Однако при рассмотрении настоящего дела по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что по результатам проверки правильности определения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2011 года и суммы исчисленного с нее налога инспекцией установлено занижение предпринимателем суммы исчисленного НДС в размере 388 682 руб., а также неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 36 607 руб., что в совокупности привело к дополнительному начислению НДС за указанный период в сумме 425 289 руб.
При этом, определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, инспекция установила, что размер НДС, исчисленного в порядке статьи 166 НК РФ должен составлять 1 376 484 руб., против 987 802 руб., исчисленных налогоплательщиком, а сумма налогового вычета 889 521 руб., против 926 128 руб., заявленных предпринимателем.
Решение инспекции в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит указания на первичные учетные документы и счета-фактуры, на основании которых налоговым органом формировалась налоговая база по НДС за соответствующие налоговые периоды, равно как не содержит указания на основания включения той или иной суммы в налоговую базу по НДС.
Из представленной в материалы дела расшифровки сумм НДС, исчисленного по результатам налоговой проверки и указанного на странице 6 Решения инспекции, следует, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления НДС ИФНС был исчислен НДС с реализации в сумме 1 038 960,00 руб. и НДС с авансовых платежей в сумме 337 524,00 руб., в т.ч. по счетам-фактурам от 14.09.2011 N А000000003 в сумме 206 523,00 руб. и от 08.09.2011 N А000000002 в сумме 131 001,00 руб., и, как следует из книги продаж налогоплательщика указанные счета-фактуры составлены по поступлениям от ООО "Митэт Инжиниринг" по поступлениям от 14.09.2011 и 08.09.2011 соответственно.
Из чего судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением оставлена без изменения сумма НДС, исчисленная инспекцией по результатам проверки с суммы реализации, но в то же время уменьшена сумма НДС, исчисленная ИФНС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок по счетам-фактурам от 14.09.2011 N А000000003 в сумме 206 523,00 руб. и от 08.09.2011 N А000000002 в сумме 131 001,00 руб., одновременно увеличив сумму исчисленного налога на, поступившую по мнению управления, на расчетный счет предпринимателя от ООО "Стройтехноэксплуатация" сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок в размере 138 280 руб., исчислив с нее НДС в размере 21 094 руб., наличие которых, как это следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки не устанавливалась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением установлены обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения, неустановленные налоговой проверкой, что противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09, согласно которой поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 21 094 руб., т.е. НДС, исчисленного с поступлений от ООО "Стройтехноэксплуатация" в сумме 138 280 руб., арбитражный суд области на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств, результаты которого отражены на страницах 15-19 принятого судебного акта, пришел к законному и обоснованному выводу, что предпринимателем в 3 квартале 2011 года платежи от ООО "Стройтехноэксплуатация" в счет предстоящих поставок не получались, а, следовательно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС с таких платежей.
Доводы же апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого ими судебного акта суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 21 094 руб. основаны лишь на сопоставлении сводной информации об общей стоимости реализованных ООО "Стройтехноэксплуатация" товаров, и суммах поступивших денежных средств, но не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет как безосновательный довод апелляционных жалоб о том, что необоснованное включение по результатам налоговой проверки в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2011 года поступлений от ООО "Стройтехноэксплуатация" в размере 138 280 руб. ввиду бездействия как самого налогоплательщика, так и его контрагента не привело к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку в случае включения указанной суммы в налоговую базу за 2 квартал 2011 года привело бы к доначислению НДС за 2 квартал 2011 года соответствующих сумм пени.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов при осуществлении ими своих функций по соблюдению ими законодательства о налогах и сборах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьей 87 НК РФ установлено, что при осуществлении деятельности налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Из содержания подпунктов 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, заключающегося в соответствии со статьей 106 НК РФ в виновно совершенном противоправном (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деянии (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность, подлежат установлению в ходе проведения налоговой проверки и отражению изначально в акте налоговой проверки, а затем в принимаемом в установленном порядке решении, предусмотренном пункт 7 статьи 101 НК РФ, применительно к каждому налоговому периоду в проверяемом периоде и к конкретному виду налога.
Из системного и взаимосвязанного анализа названных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выявление факта совершения налогового правонарушения относится к исключительной компетенции налоговых органов, обязанных в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе в форме налоговой проверки, выявить и зафиксировать факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, отразив такие обстоятельства в акте налоговой проверки и принятом в ненормативном правовом акте, и не позволяют налоговому органу произвольно определять момент (налоговый период) совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе по мотивам улучшения (не ухудшения) положения налогоплательщика под предлогом не начисления пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Разъясняя порядок применения пункта 1 статьи 113 НК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
То есть из содержания названных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения устанавливается налоговым органом по результатам налоговой проверки относительно того налогового периода, в котором оно совершено, и в случае установления в ходе рассмотрения арбитражного спора о неправильности вывода о совершении налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде, не может служить основанием для утверждения о совершении такого правонарушения в другом налоговом периоде хотя и связанном с ним.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 350 022 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из буквального содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в соответствующем налоговом периоде связано с одновременным наступлением следующих юридических фактов: приобретения товаров (работ, услуг), принятие их к учету, а также наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям ст. 169 НК РФ. При этом право налогоплательщика на вычет по товарам, приобретаемым для дальнейшей перепродажи, названными выше нормами права не связано с фактическим использованием в соответствующем налоговом периоде этого товара для операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Глобус", содержат все реквизиты, указанные в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, и не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
Факт отрицания руководителем ООО "Глобус" подписания счетов-фактур, по мнению налогоплательщика, основывающегося как на требованиях пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из вышеизложенного следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение ВС РФ от 11.03.2016 N 302-КГ16-196).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки Заявителем в Инспекцию наряду с вышеуказанными счетами-фактурами, выставленными в его адрес ООО "Глобус" были представлены товарные накладные, на основании которых составлены указанные счета-фактуры. Эти товарные накладные были предъявлены Инспекцией на обозрение гражданке Акуловой Е.Н. при допросе, результаты которого отражены в протоколе от 29.05.2015 N 781. Акулова Е.Н. признала исполнение ею подписей, проставленных в предъявленных ей на обозрение товарных накладных на поставку запчастей предпринимателю от имени ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, равно как подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с Заявителем по поставке указанных товаров.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершения между Заявителем и ООО "Глобус" разовых сделок купли-продажи запчастей по товарным накладным, в связи с чем факт отрицания гражданкой Акуловой Е.Н. счетов-фактур, выставленных на основании указанных товарных накладных, с учетом того, что указанные показания в ходе налоговой проверки не проверялись, не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычет по ним.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО "Глобус", предпринимателем в установленном порядке зарегистрированы в книге покупок за соответствующий налоговый период. Следовательно, товар, приобретенный заявителем по товарным накладным, выставленным в его адрес ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, принят им на учет в тот же налоговый период.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в III квартале 2011 года налогоплательщиком соблюдены все условия, с которыми статья 172 НК РФ связывает возникновение у него права на налоговый вычет по НДС, по товарам, приобретенным у ООО "Глобус" по товарным накладным от 01.07.2011 N 158 на общую сумму 422 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 373,00), от 04.07.2011 N 166 на общую сумму 98 116,00 руб. (в т.ч. НДС 14 967,00), от 06.07.2011 N 170 на общую сумму 90 370,00 руб. (в т.ч. НДС 13 785,00), от 19.07.2011 N 192 на общую сумму 96 400,00 руб. (в т.ч. НДС 14 705,00), от 20.07.2011 N 195 на общую сумму 99 420,00 руб. (в т.ч. НДС 15 166,00), от 21.07.2011 N 199 на общую сумму 79 612,00 руб. (в т.ч. НДС 12 144,00), от 22.07.2011 N 200 на общую сумму 89 292,00 руб. (в т.ч. НДС 13 621,00), от 28.07.2011 N 212 на общую сумму 92 420,00 руб. (в т.ч. НДС 14 098,00), от 29.07.2011 N 216 на общую сумму 99 820,00 руб. (в т.ч. НДС 15 227,00), от 01.08.2011 N 217 на общую сумму 99 024,00 руб. (в т.ч. НДС 15 105,00), от 10.08.2011 N 219 на общую сумму 52 500,00 руб. (в т.ч. НДС 8 008,00), от 15.08.2011 N 222 на общую сумму 92 420,00 руб. (в т.ч. НДС 14 098,00), от 31.08.2011 N 164 на общую сумму 630 000,00 руб. (в т.ч. НДС 96 102,00), от 06.09.2011 N 248 на общую сумму 99 324,00 руб. (в т.ч. НДС 15 151,00), от 08.09.2011 N 254 на общую сумму 97 813,00 руб. (в т.ч. НДС 14 921,00), от 14.09.2011 N 292 на общую сумму 93 600,00 руб. (в т.ч. НДС 14 278,00), от 16.09.2011 N 297 на общую сумму 82 350,00 руб. (в т.ч. НДС 12 562,00), от 19.09.2011 N 304 на общую сумму 98 110,00 руб. (в т.ч. НДС 14 966,00), от 21.09.2011 N 311 на общую сумму 98 110,00 руб. (в т.ч. НДС 14 966,00), от 22.09.2011 N 319 на общую сумму 78 488,00 руб. (в т.ч. НДС 11 973,00), от 22.09.2011 N 324 на общую сумму 99 820,00 руб. (в т.ч. НДС 15 227,00), от 24.09.2011 N 329 на общую сумму 97 104,00 руб. (в т.ч. НДС 14 812,00), от 26.09.2011 N 384 на общую сумму 565 000,00 руб. (в т.ч. НДС 86 186,00) и от 27.09.2011 N 354 на общую сумму 48 200,00 руб. (в т.ч. НДС 7 353,00), в связи с чем отказ в вычете по выставленным на их основании счетам-фактурам является неправомерным.
Указывая на положения подпунктов 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ заявители апелляционных жалоб по настоящему делу не принимают во внимание, что указанная норма права не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС с моментом фактической реализации приобретенных товаров (работ, услуг).
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик занимался торгово-закупочной деятельностью запасными частями для автотранспорта, по указанным выше товарным накладным заявителем также были приобретены соответствующие запасные части, из чего следует, что целью их приобретения являлось дальнейшая реализация.
Факт отсутствия у налогоплательщика складских помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, несмотря на значительную стоимость приобретенных у ООО "Глобус" запасных частей, они не являются объемными или крупногабаритными в связи с чем отсутствует необходимость их хранения в специально арендованных для этих целей помещениях. Иного налоговыми органами в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая довод налоговых органов о нереальности совершенных налогоплательщиком с ООО "Глобус" сделок ввиду отсутствия налогоплательщика складских помещений, пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения проверки налоговый орган запрашивал у налогоплательщика наличие складских помещений, а не мест хранения нереализованного товара, как и не назначал, и не проводил инвентаризацию.
Данные обстоятельства позволили арбитражному суду области прийти к законному и обоснованному выводу о неправомерности отказа налоговым органом налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по НДС в сумме 350 022 руб. за 3 квартал 2011 года и доначисления указанной суммы налогоплательщику, в связи с чем налогоплательщик считает, что требования апелляционных жалоб в указанной части надлежит признать необоснованными.
Указывая на неправомерность признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 122 314 руб., заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 1 квартал 2012 года не принял во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Управлением налогоплательщику предоставлен вычет по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 на общую сумму 57 230 руб. (в т.ч. НДС 8 730) и от 06.02.2012 N 90 на общую сумму 140 000 руб. (в т.ч. НДС 21 356), выставленных в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", а также то, что ни ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление налогоплательщиком не был представлены товарная накладная от 30.01.2012 N 18 на общую сумму 421 000 руб. (в т.ч. НДС 64 220) и выставленный на ее основании счет-фактура от той же даты, с тем же номером и на ту же сумму, в связи с чем они не были предметом налоговой проверки, что в свою очередь, по мнению инспекции и управления, является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.
Кроме того, налоговые органы в своих апелляционных жалобах указывают, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части отказа в предоставлении вычета по НДС по счету-фактуре без номера от 17.02.2012 на общую сумму 99 584 руб. (в т.ч. НДС 15 191), выставленному в адрес предпринимателя ООО "СтройТех", поскольку налогоплательщиком вычет по указанному счету-фактуре в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не заявлялся.
Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным произведенных инспекцией дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 122 314 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в налоговой декларации за указанный период налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 584 826 руб., в то время как согласно книге покупок за указанный период сумма предъявленного налогоплательщику НДС составляет 570 480 руб., следовательно, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет по НДС за указанный период в сумме 14 346 руб. (584 826-570 480), в связи с чем доначисление НДС в указанном размере не может быть признано необоснованным.
Кроме того, было установлено, что согласно решению инспекции по результатам проверки налоговым органом налогоплательщику отказано в праве на вычет по счетам-фактурам от 30.01.2012 без номера на общую сумму 421 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 220,34), выставленному в адрес заявителя ООО "Глобус", от 27.01.2012 N 50 на общую сумму 57 230,00 руб. (в т.ч. НДС 8 730,00) и от 06.02.2012 N 90 на общую сумму 140 000,00 руб. (в т.ч. НДС 21 356,00), выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", которые были зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика и по счету-фактуре от 17.02.2012 без номера на общую сумму 99 584,00 руб. (в т.ч. НДС 15 191,00), выставленному в адрес предпринимателя ООО "СтройТех", регистрация которого в книге покупок отсутствовала.
Принимая во внимание, что по результатам налоговой проверки налоговым органом с учетом решения управления налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в размере 448 366 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщику отказано в налоговом вычете по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок в сумме 122 314 руб. (570 480-448 366).
Учитывая, что в решении инспекции указывается на неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по названным выше счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Глобус" и ООО "ТехСлав", общая сумма НДС по которым составляет 94 306 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что отказ в вычете в размере 27 808 руб. является немотивированным, в связи с чем обоснованно признан незаконным.
Указывая на необоснованность отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2012 года в общей сумме 30 086 руб. по указанным выше счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что такой отказ основан на неверном применении налоговым органом положений статей 171 и 172 НК РФ, не связывающих право налогоплательщика на вычет по НДС с фактической реализацией товаров, приобретенных для перепродажи, в налоговом периоде его приобретения либо ином периоде, охваченном налоговой проверкой.
Довод апелляционных жалоб о том, что вычет по НДС в сумме 30 086 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", был предоставлен управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так согласно решению инспекции по результатам проведенной налоговой проверки право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года подтверждено в размере 185 655 руб., по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля такое право было подтверждено в размере 430 985 руб., при этом согласно выводам инспекции в числе прочих налогоплательщику отказано в праве на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 и от 06.02.2012 N 90, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав" по причине отсутствия реализации товаров, приобретенным по ним.
Согласно решению управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление пришло к выводу, что в 1 квартале 2012 года налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в сумме 448 336 руб., тем самым увеличив сумму предоставленного инспекцией вычета на 17 381 руб. (448 336-430 985), чем вызвано названное увеличение в решении управления не говорится. Однако такое изменение не связано с предоставлением вычета по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 и от 06.02.2012 N 90, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Техслав", поскольку основания для отказа в предоставлении налогового вычета, указанные в решении инспекции не отпали, а также сумма предоставленного управлением вычета значительно меньше суммы налогового вычета по названным счетам-фактурам.
Также необоснованным судебная коллегия считает довод жалоб о том, что не подлежит вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров у ООО "Глобус" по товарной накладной от 31.01.2012 N 18 на общую сумму 421 000 руб. (в т.ч. НДС 64 220), по причине непредоставления налогоплательщиком указанной товарной накладной и счета-фактуры на стадии досудебного урегулирования спора.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 30.01.2012 на общую сумму 421 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 220,34), выставленному в его адрес ООО "Глобус" послужило отсутствие реализации приобретенного по нему товара.
Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены ни товарная накладная от 30.01.2012 N 18 на общую сумму 421 000,00 руб. (в т.ч. НДС 64 220,34), ни выставленный на ее основании счет-фактура от 30.01.2012 N 18 на ту же сумму.
В то же время согласно названной товарной накладной предпринимателем 30.01.2012 были приобретены 2 единицы товара: Шестерни Z=103, m=8 общей стоимостью 421 000,00 руб.
Приобретенный предпринимателем товар был поставлен на учет, а счет-фактура была отражена в книге покупок. Оплата приобретенного товара была произведена в безналичном порядке платежным поручением от 24.01.2012 N 7, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в связи с чем обоснованно признал отказ в налоговом вычете по счету-фактуре от 30.01.2012 N 18 в сумме 64 220 руб. незаконным.
Совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом системного анализа положений статей 31, 82, 87, 89, 93, 93.1, 100, 101, 171, 172, НК РФ, позволила Арбитражному суду Брянской области в обжалуемой инспекцией вышеуказанной части принять законный и обоснованный судебный акт.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу N А09-16670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)