Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением была произведена классификация таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Серебряков С.А., доверенность от 27.01.2017;
- от заинтересованных лиц: от ЦАТ: Романова Д.С., доверенность от 05.10.2016; от Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), Таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ЛокоС"
на решение от 28 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 27 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-123766/16
по заявлению ООО "ЛокоС"
о признании недействительным решения
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному), Центральной акцизной таможне, Таможенному посту Лесной порт Балтийской таможни,
установил:
ООО "ЛокоС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по классификации товаров от 30.12.2015 N РКТ-10009000-15/000331.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛокоС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица - Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), Таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛокоС" на Северо-Западный акцизный таможенный пост была подана ДТ N 10009193/151215/0005595, по которой был задекларирован товар "установка дробильно-сортировочная мобильная "MASKIN-MEKANO MK-SA-К4000" с конусной дробилкой Н4000 и грохотом для предварительной сортировки, генератор отсутствует, установка несамоходная прицепного типа на колесном ходу, 3-осная, бывшая в эксплуатации, 1993 года выпуска, серийный номер 19, технические характеристики: размер загрузочного отверстия конусной дробилки 1.540 мм, размер основания дробящего конуса 1.150 мм; производительность 350 тонн/час; электродвигатели привода: 380в/50Гц; габаритные размеры: длина 19.000 мм, ширина 3.100 мм, высота 4.400 мм, конструкционная масса 52.000 кг, максимальная конструктивная скорость буксировки 40 км/ч, поставляется для удобства транспортировки в частично разобранном виде, установка предназначена для дробления и сортировки горных пород различной прочности в стесненных условиях производственной площадки".
В графе 33 ДТ ООО "ЛокоС" был заявлен классификационный код 8474 20 0002 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Общество указывает, что параметры длины и ширины не могут применяться к конусным дробилкам, однако в технических характеристиках на странице 1 заявления указывает, что размеры приемного отверстия составляют 120 x 100, но при этом данная информация не подтверждается представленными документами.
Таможенный орган принял в отношении спорного товара решение о классификации от 30.12.2015 N РКТ-10009000-15/000331, отнес последний к коду ТН ВЭД ТС 8474200001, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%. Таможенным органом был сделан соответствующий расчет.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.12.2015 N 002-11-07992 указан диапазон регулирования ширины разгрузочной щели 6-35 мм, однако при дальнейшем прочтении данного заключения термин "ширина разгрузочной щели" заменяется на термин "ширина приемной щели дробилки" с указанием такого же значения 6-35 мм, что не может соответствовать действительности, принимая во внимание конструктивные особенности конусной дробилки и приложенную к заявлению техническую документацию.
На основании технической документации, представленной ООО "ЛокоС" конусная дробилка Н4000 имеет диаметр основания дробящего подвижного конуса 1.150 мм, приемное отверстие в форме кольца, ширина разгрузочной щели 6-35 мм, ширина принимаемой фракции конусной дробилки составляет 130-145 мм.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения и разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
Так письмом Федеральной таможенной службы от 09.09.2014 N 01-11/43071 "О разъяснении понятия длина и ширина" (далее - Письмо ФТС России) для использования в работе направлены разъяснения по применению понятий "длина и ширина приемного отверстия" конусных дробилок несамоходных, классифицируемых в подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС.
Согласно письму конусные дробилки делятся на две различные группы-дробилки крупного/редукционного дробления и дробилки среднего/мелкого дробления, основные характеризующие параметры которых различны.
Для дробилок крупного/редукционного дробления основным параметром является ширина приемного отверстия, характеризующая максимальную величину куска материала, который может поступить в дробилку.
Для дробилок среднего/мелкого дробления (материал в которые подается после стадии крупного дробления) основным характеризующим признаком выступает диаметр основания дробящего конуса.
При этом, учитывая, что для конусных дробилок, имеющих приемное отверстие в форме кольца, неприменимо понятие "длина и ширина приемного отверстия", необходимо использовать для классификации таких дробилок только ширину (толщину) приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.
Таким образом, на основании данного письма, для классификации рассматриваемой дробилки, возможно, использовать ширину (толщину) приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.
В документах от производителя, представленных при совершении таможенных операций, не указаны значения наружного и внутреннего диаметра кольца, но указана разность между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.
В конусной дробилке материал измельчается между двумя твердыми поверхностями - дробящим конусом и футеровочным кольцом. Очевидно, что максимально допустимые размеры принимаемой фракции позволят определить ширину приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца. В рассматриваемом случае, максимально допустимый размер принимаемой фракции, поступающий в дробилку, установлен производителем на уровне 130-145 мм.
На основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что при классификации конусной дробилки, имеющей приемное отверстие в форме кольца, необходимо руководствоваться шириной (толщиной) приемного отверстия.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, принятие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД находится в исключительной компетенции ФТС России. Таким образом, различные сертификаты, письма, заключения, решения иных государственных органов не являются основанием для применения указанных в данных документах сведений о кодах товаров для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС, коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в заключениях, справках, актах - экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа таможенным нормам и правилам.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-123766/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛокоС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-4158/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123766/16
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением была произведена классификация таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-123766/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Серебряков С.А., доверенность от 27.01.2017;
- от заинтересованных лиц: от ЦАТ: Романова Д.С., доверенность от 05.10.2016; от Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), Таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ЛокоС"
на решение от 28 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 27 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-123766/16
по заявлению ООО "ЛокоС"
о признании недействительным решения
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному), Центральной акцизной таможне, Таможенному посту Лесной порт Балтийской таможни,
установил:
ООО "ЛокоС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по классификации товаров от 30.12.2015 N РКТ-10009000-15/000331.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛокоС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица - Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), Таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛокоС" на Северо-Западный акцизный таможенный пост была подана ДТ N 10009193/151215/0005595, по которой был задекларирован товар "установка дробильно-сортировочная мобильная "MASKIN-MEKANO MK-SA-К4000" с конусной дробилкой Н4000 и грохотом для предварительной сортировки, генератор отсутствует, установка несамоходная прицепного типа на колесном ходу, 3-осная, бывшая в эксплуатации, 1993 года выпуска, серийный номер 19, технические характеристики: размер загрузочного отверстия конусной дробилки 1.540 мм, размер основания дробящего конуса 1.150 мм; производительность 350 тонн/час; электродвигатели привода: 380в/50Гц; габаритные размеры: длина 19.000 мм, ширина 3.100 мм, высота 4.400 мм, конструкционная масса 52.000 кг, максимальная конструктивная скорость буксировки 40 км/ч, поставляется для удобства транспортировки в частично разобранном виде, установка предназначена для дробления и сортировки горных пород различной прочности в стесненных условиях производственной площадки".
В графе 33 ДТ ООО "ЛокоС" был заявлен классификационный код 8474 20 0002 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Общество указывает, что параметры длины и ширины не могут применяться к конусным дробилкам, однако в технических характеристиках на странице 1 заявления указывает, что размеры приемного отверстия составляют 120 x 100, но при этом данная информация не подтверждается представленными документами.
Таможенный орган принял в отношении спорного товара решение о классификации от 30.12.2015 N РКТ-10009000-15/000331, отнес последний к коду ТН ВЭД ТС 8474200001, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%. Таможенным органом был сделан соответствующий расчет.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.12.2015 N 002-11-07992 указан диапазон регулирования ширины разгрузочной щели 6-35 мм, однако при дальнейшем прочтении данного заключения термин "ширина разгрузочной щели" заменяется на термин "ширина приемной щели дробилки" с указанием такого же значения 6-35 мм, что не может соответствовать действительности, принимая во внимание конструктивные особенности конусной дробилки и приложенную к заявлению техническую документацию.
На основании технической документации, представленной ООО "ЛокоС" конусная дробилка Н4000 имеет диаметр основания дробящего подвижного конуса 1.150 мм, приемное отверстие в форме кольца, ширина разгрузочной щели 6-35 мм, ширина принимаемой фракции конусной дробилки составляет 130-145 мм.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения и разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
Так письмом Федеральной таможенной службы от 09.09.2014 N 01-11/43071 "О разъяснении понятия длина и ширина" (далее - Письмо ФТС России) для использования в работе направлены разъяснения по применению понятий "длина и ширина приемного отверстия" конусных дробилок несамоходных, классифицируемых в подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС.
Согласно письму конусные дробилки делятся на две различные группы-дробилки крупного/редукционного дробления и дробилки среднего/мелкого дробления, основные характеризующие параметры которых различны.
Для дробилок крупного/редукционного дробления основным параметром является ширина приемного отверстия, характеризующая максимальную величину куска материала, который может поступить в дробилку.
Для дробилок среднего/мелкого дробления (материал в которые подается после стадии крупного дробления) основным характеризующим признаком выступает диаметр основания дробящего конуса.
При этом, учитывая, что для конусных дробилок, имеющих приемное отверстие в форме кольца, неприменимо понятие "длина и ширина приемного отверстия", необходимо использовать для классификации таких дробилок только ширину (толщину) приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.
Таким образом, на основании данного письма, для классификации рассматриваемой дробилки, возможно, использовать ширину (толщину) приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.
В документах от производителя, представленных при совершении таможенных операций, не указаны значения наружного и внутреннего диаметра кольца, но указана разность между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.
В конусной дробилке материал измельчается между двумя твердыми поверхностями - дробящим конусом и футеровочным кольцом. Очевидно, что максимально допустимые размеры принимаемой фракции позволят определить ширину приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца. В рассматриваемом случае, максимально допустимый размер принимаемой фракции, поступающий в дробилку, установлен производителем на уровне 130-145 мм.
На основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что при классификации конусной дробилки, имеющей приемное отверстие в форме кольца, необходимо руководствоваться шириной (толщиной) приемного отверстия.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, принятие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД находится в исключительной компетенции ФТС России. Таким образом, различные сертификаты, письма, заключения, решения иных государственных органов не являются основанием для применения указанных в данных документах сведений о кодах товаров для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС, коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в заключениях, справках, актах - экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа таможенным нормам и правилам.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-123766/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛокоС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)