Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Донских Андрея Александровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2017 года
по делу N А71-4849/2017
принятое судьей Торжковой Н.Н.,
по иску Роженцова Константина Анатольевича
к Донских Андрею Александровичу,
третье лицо: ОАО "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, неустойки,
установил:
Роженцов Константин Анатольевич (далее - Роженцов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Донских Андрею Александровичу (далее - Донских А.А., ответчик) о взыскании 207 167 руб. долга, 207 650 руб. 88 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Спецгидрострой" N 5 от 02.04.2014, 36 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) заявленные материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемых судебных издержек судом снижен до 30 500 руб.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о снижении размера предъявленной неустойки. Заявитель жалобы полагает, что размер начисленной неустойки подлежал снижению до двукратной величины учетной ставки Банка России.
Донских А.А. приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В частности заявитель отмечает, что претензия с предметом требований по настоящему спору ответчику не направлялась.
В отношении размера присужденных судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия связи представленных подтверждающих документов, с рассматриваемым иском. Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие подписанного акта приемки оказанных услуг, истцом не подтвержден конкретный перечень услуг, предоставленных в рамках настоящего судебного спора. Дополнительно заявитель отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствии кассового чека, не является надлежащим доказательством понесенных расходов.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Роженцовым К.А. и Донских А.А. 02.04.2014 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецгидрострой" N 5 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял в собственность 212 обыкновенных акций ОАО "Спецгидрострой".
Стоимость акций согласно п. 2.1 договора составила 607 168 руб.
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что покупатель вносит сумму, указанную в п. 2.1 договора в срок до 31.12.2014 в следующие сроки: в срок до 02.04.2014-108 237 руб.; в срок до 31.12.2014-498 931 руб.
Однако ответчиком обязательство по оплате акций исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 207 167 руб.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости переданных акций в установленный срок не исполнена, 10.02.2017 Роженцов К.А. направил в адрес Донских А.А. претензию с требованием об оплате суммы задолженности, а также начисленной неустойки.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате полной стоимости акций, а также предъявленной неустойки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела суммы долга, а также правомерности заявленного размера неустойки, в отсутствии доказательств ее несоразмерности. Предъявленная сумма судебных издержек судом снижена, поскольку часть расходов признана в качестве не относящейся к рассматриваемому спору.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 4.2 договора закреплено, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.2. договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате стоимости акций в установленный срок не исполнена. При этом ответчиком допущен длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате приобретенных акций, который на момент обращения в суд составлял: 161 день - от суммы 440 501 руб., 660 дней - от суммы 207 167 руб.
Таким образом, предъявленный размер неустойки (207 650 руб. 88 коп.) возник в связи с длительным периодом просрочки ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости неоплаченных акций за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы начисленной неустойки, со ссылкой на размеры процентов по краткосрочным кредитам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, процент неустойки согласован сторонами гражданско-правового договора и как отмечено выше, не выходит за рамки обычной деловой практики.
Доказательств того, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или направлен на неправомерное обогащение другой стороны, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При этом ссылки подателя жалобы на указание в претензии больших сумм задолженности, чем те которые отражены в исковом заявлении, апелляционным судом рассматриваются как несостоятельные, поскольку по существу не опровергают соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик не согласен с размером присужденных судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя в указанной части несостоятельными исходя из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела договор N 200117/1 от 20.01.2017, заключенный истцом с ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер", содержит отсылку на предмет рассматриваемых требований, а именно указание на взыскание в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи акций от 02.04.2014.
Ссылки заявителя жалобы о том, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства несения истцом расходов в заявленном размере не опровергают. Указание ответчика на различное отраслевое законодательство по существу выводов суда не опровергает.
Принимая во внимание не представление ответчиком надлежащих доказательств опровергающих факт оказания юридических услуг, а также учитывая, что судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно исследованы материалы дела, приведены соответствующие мотивы на основании которых определен и снижен размер судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу N А71-4849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 17АП-12459/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4849/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 17АП-12459/2017-ГК
Дело N А71-4849/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Донских Андрея Александровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2017 года
по делу N А71-4849/2017
принятое судьей Торжковой Н.Н.,
по иску Роженцова Константина Анатольевича
к Донских Андрею Александровичу,
третье лицо: ОАО "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, неустойки,
установил:
Роженцов Константин Анатольевич (далее - Роженцов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Донских Андрею Александровичу (далее - Донских А.А., ответчик) о взыскании 207 167 руб. долга, 207 650 руб. 88 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Спецгидрострой" N 5 от 02.04.2014, 36 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) заявленные материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемых судебных издержек судом снижен до 30 500 руб.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о снижении размера предъявленной неустойки. Заявитель жалобы полагает, что размер начисленной неустойки подлежал снижению до двукратной величины учетной ставки Банка России.
Донских А.А. приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В частности заявитель отмечает, что претензия с предметом требований по настоящему спору ответчику не направлялась.
В отношении размера присужденных судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия связи представленных подтверждающих документов, с рассматриваемым иском. Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие подписанного акта приемки оказанных услуг, истцом не подтвержден конкретный перечень услуг, предоставленных в рамках настоящего судебного спора. Дополнительно заявитель отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствии кассового чека, не является надлежащим доказательством понесенных расходов.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Роженцовым К.А. и Донских А.А. 02.04.2014 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецгидрострой" N 5 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял в собственность 212 обыкновенных акций ОАО "Спецгидрострой".
Стоимость акций согласно п. 2.1 договора составила 607 168 руб.
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что покупатель вносит сумму, указанную в п. 2.1 договора в срок до 31.12.2014 в следующие сроки: в срок до 02.04.2014-108 237 руб.; в срок до 31.12.2014-498 931 руб.
Однако ответчиком обязательство по оплате акций исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 207 167 руб.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости переданных акций в установленный срок не исполнена, 10.02.2017 Роженцов К.А. направил в адрес Донских А.А. претензию с требованием об оплате суммы задолженности, а также начисленной неустойки.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате полной стоимости акций, а также предъявленной неустойки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела суммы долга, а также правомерности заявленного размера неустойки, в отсутствии доказательств ее несоразмерности. Предъявленная сумма судебных издержек судом снижена, поскольку часть расходов признана в качестве не относящейся к рассматриваемому спору.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 4.2 договора закреплено, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.2. договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате стоимости акций в установленный срок не исполнена. При этом ответчиком допущен длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате приобретенных акций, который на момент обращения в суд составлял: 161 день - от суммы 440 501 руб., 660 дней - от суммы 207 167 руб.
Таким образом, предъявленный размер неустойки (207 650 руб. 88 коп.) возник в связи с длительным периодом просрочки ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости неоплаченных акций за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы начисленной неустойки, со ссылкой на размеры процентов по краткосрочным кредитам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, процент неустойки согласован сторонами гражданско-правового договора и как отмечено выше, не выходит за рамки обычной деловой практики.
Доказательств того, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или направлен на неправомерное обогащение другой стороны, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При этом ссылки подателя жалобы на указание в претензии больших сумм задолженности, чем те которые отражены в исковом заявлении, апелляционным судом рассматриваются как несостоятельные, поскольку по существу не опровергают соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик не согласен с размером присужденных судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя в указанной части несостоятельными исходя из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела договор N 200117/1 от 20.01.2017, заключенный истцом с ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер", содержит отсылку на предмет рассматриваемых требований, а именно указание на взыскание в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи акций от 02.04.2014.
Ссылки заявителя жалобы о том, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства несения истцом расходов в заявленном размере не опровергают. Указание ответчика на различное отраслевое законодательство по существу выводов суда не опровергает.
Принимая во внимание не представление ответчиком надлежащих доказательств опровергающих факт оказания юридических услуг, а также учитывая, что судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно исследованы материалы дела, приведены соответствующие мотивы на основании которых определен и снижен размер судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу N А71-4849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)