Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ПАО "Магаданэнерго": Бастрикова А.А.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: Самотолкиной Е.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магаданэнерго"
на решение от 02.05.2017 по делу N А37-2539/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению Публичного акционерного общества "Магаданэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148; далее - ПАО "Магаданэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6224 от 15.04.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления федеральной налоговой службы России по Магаданской области от 29.08.2016 N 11.21.1/4911@.
Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву неправомерности учета налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013 год убытков, образовавшихся в 2007, 2008, 2009 годах, и, как следствие, обоснованности доначисления налоговым органом суммы недоимки по этому налогу, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, судом не неправильно применены положения статьи 283 НК РФ в совокупности со статьей 88 НК РФ. Общество полагает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, следовательно, у последнего нет обязанности их представлять. Кроме того, требования инспекции N 5032 и N 5854 не содержат прямых указаний о представлении документов, связанных с деятельностью ПАО "Магаданэнерго" за 2007-2009 годы, в обоснование чего ссылается на результаты лингвистического заключения, которое ходатайствует о приобщении к материалам дела. Также считает, что выводы судебного решения по делу N А37-1978/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и необходимо принять во внимание сложившуюся, по его мнению, судебную практику по спорному вопросу.
В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Представители инспекции не признали позицию общества, считая выводы арбитражного суда законными и обоснованными. Относительно ходатайств высказались против их удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения эксперта от 01.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонил его, признав причины неуважительными, возвратил документ представителю общества в судебном заседании.
Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, поставленный вопрос относительно содержания требований налогового органа не требует для суда специальных познаний.
В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Налогоплательщиком и налоговым органом представлены дополнительные пояснения.
Исследовав материалы дела, обсудив приведенные доводы жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва инспекции, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в октябре 2015 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль предприятий за 2013, 2007, 2008, 2009 годы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной (корректировка N 1) декларации по названному налогу за 2013 год, по итогам которой составлен акт N 12037.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 15.04.2016 принято решение N 6224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ПАО "Магаданэнерго" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 193 179 641 руб., пени в сумме 3 341 142,09 руб., штраф (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 1 645 258,74 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 143-157 т. 4, л.д. 1-3 т. 5).
На данное решение обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 29.08.2016 решение инспекции изменил, признав подлежащей уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму убытков прошлых лет (2011 и 2012 годы) 87 402 498 руб., соответствующей пени и штрафа (л.д. 44-50 т. 5).
Не согласившись в решение инспекции в части, касающейся непринятия во внимание наличие убытков налогоплательщика за период 2007-2009 годы, последний обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленном требовании, признав обоснованными выводы налоговых органов о том, что налогооблагаемая база за 2013 год в части заявленных убытков за 2007-2009 годы уменьшена обществом без документального подтверждения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 этой статьи налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законам "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.
Согласно представленной уточненной декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в размере 965 898 208 руб. уменьшена на сумму убытка (части убытка) в размере 965 898 208 руб., в результате чего налогооблагаемая база за 2013 год составила 0 руб. Таким образом, сумма названного налога по сравнению с суммой налога, отраженной в первичной декларации уменьшена налогоплательщиком на 173 383 694 руб.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления послужил вывод о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу за 2013 год на сумму убытков (части убытков) за 2007-2009 годы, поскольку не доказал их правомерность и обоснованность, не подтвердил документально, вследствие чего суммы убытков за этот период не приняты налоговым органом.
Указание налогоплательщика на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка общества на необходимость применения к спорной ситуации пункта 7 статьи 88 НК РФ, отклоняется второй инстанцией.
В соответствии с данной нормой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований, к числу которых пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12).
В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил документы в обоснование заявленного в уточненной декларации убытка, в связи с чем инспекция обоснованно признала неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму полученного убытка, не подтвержденного первичными документами.
Ссылка на то, что ранее решениями налогового органа от 11.11.2009 N 12-13/99 и от 10.12.2012 N 12-13/76 по результатам выездных налоговых проверок за указанный период, документально подтвержден и признан спорный убыток, обоснованно отклонен арбитражным судом, так как налогоплательщиком заявлялась прибыль, а не убыток.
Относительно утверждения, что в ходе камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям за 2007, 2008, 2009 годы от 15.04.2016 N 983, N 984, N 991, в редакции решений управления, убытки уже были проверены и подтверждены, судебная коллегия приходит к тому, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговые органы были лишены такой возможности, поскольку налогоплательщиком представлены лишь сводные налоговые регистры по доходам и сводные регистры по расходам, содержащие обобщенную информацию по хозяйственным операциям без расшифровки по видам доходов и статьям расходов, а также ведомости по счетам, тогда как первичные учетные документы для проверки правильности формирования финансового результата представлены не были.
Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, что требования N 5032 от 19.10.2015 и N 5854 от 27.11.2015 не содержат прямых указаний о представлении документов, связанных с деятельностью ПАО "Магаданэнерго" за 2007-2009 годы, был предметом правового исследования и обоснованно не принят во внимание первой инстанции, так как из ответов общества явствует невозможность представления в силу проводимых в это же время самостоятельных камеральных налоговых проверок по уточнениям, относящимся к 2007-2009 годам.
Ссылка общества на большой объем первичный документов, необходимых для подтверждения заявленного убытка, не имеет правового значения для выполнения его налоговой обязанности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком. Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.
Довод о преюдициальности судебного решения по делу N А37-1978/2016 для настоящего дела не принимается во внимание.
В рамках этого судебно-арбитражного дела давалась оценка законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 15.04.2016 N 983 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка N 5) с учетом того обстоятельства, что ПАО "Магаданэнерго" неправомерно применена льгота, как участника Особой экономической зоны в Магаданской области. Иные основания для уменьшения налогооблагаемой базы по названному налогу за спорный период не исследовались.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику также не принимаются во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные участниками спора доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017 по делу N А37-2539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Магаданэнерго" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 7150 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 06АП-3517/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2539/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 06АП-3517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ПАО "Магаданэнерго": Бастрикова А.А.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: Самотолкиной Е.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магаданэнерго"
на решение от 02.05.2017 по делу N А37-2539/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению Публичного акционерного общества "Магаданэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148; далее - ПАО "Магаданэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6224 от 15.04.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления федеральной налоговой службы России по Магаданской области от 29.08.2016 N 11.21.1/4911@.
Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву неправомерности учета налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013 год убытков, образовавшихся в 2007, 2008, 2009 годах, и, как следствие, обоснованности доначисления налоговым органом суммы недоимки по этому налогу, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, судом не неправильно применены положения статьи 283 НК РФ в совокупности со статьей 88 НК РФ. Общество полагает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, следовательно, у последнего нет обязанности их представлять. Кроме того, требования инспекции N 5032 и N 5854 не содержат прямых указаний о представлении документов, связанных с деятельностью ПАО "Магаданэнерго" за 2007-2009 годы, в обоснование чего ссылается на результаты лингвистического заключения, которое ходатайствует о приобщении к материалам дела. Также считает, что выводы судебного решения по делу N А37-1978/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и необходимо принять во внимание сложившуюся, по его мнению, судебную практику по спорному вопросу.
В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Представители инспекции не признали позицию общества, считая выводы арбитражного суда законными и обоснованными. Относительно ходатайств высказались против их удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения эксперта от 01.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонил его, признав причины неуважительными, возвратил документ представителю общества в судебном заседании.
Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, поставленный вопрос относительно содержания требований налогового органа не требует для суда специальных познаний.
В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Налогоплательщиком и налоговым органом представлены дополнительные пояснения.
Исследовав материалы дела, обсудив приведенные доводы жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва инспекции, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в октябре 2015 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль предприятий за 2013, 2007, 2008, 2009 годы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной (корректировка N 1) декларации по названному налогу за 2013 год, по итогам которой составлен акт N 12037.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 15.04.2016 принято решение N 6224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ПАО "Магаданэнерго" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 193 179 641 руб., пени в сумме 3 341 142,09 руб., штраф (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 1 645 258,74 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 143-157 т. 4, л.д. 1-3 т. 5).
На данное решение обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 29.08.2016 решение инспекции изменил, признав подлежащей уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму убытков прошлых лет (2011 и 2012 годы) 87 402 498 руб., соответствующей пени и штрафа (л.д. 44-50 т. 5).
Не согласившись в решение инспекции в части, касающейся непринятия во внимание наличие убытков налогоплательщика за период 2007-2009 годы, последний обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленном требовании, признав обоснованными выводы налоговых органов о том, что налогооблагаемая база за 2013 год в части заявленных убытков за 2007-2009 годы уменьшена обществом без документального подтверждения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 этой статьи налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законам "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.
Согласно представленной уточненной декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в размере 965 898 208 руб. уменьшена на сумму убытка (части убытка) в размере 965 898 208 руб., в результате чего налогооблагаемая база за 2013 год составила 0 руб. Таким образом, сумма названного налога по сравнению с суммой налога, отраженной в первичной декларации уменьшена налогоплательщиком на 173 383 694 руб.
Как видно из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления послужил вывод о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу за 2013 год на сумму убытков (части убытков) за 2007-2009 годы, поскольку не доказал их правомерность и обоснованность, не подтвердил документально, вследствие чего суммы убытков за этот период не приняты налоговым органом.
Указание налогоплательщика на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка общества на необходимость применения к спорной ситуации пункта 7 статьи 88 НК РФ, отклоняется второй инстанцией.
В соответствии с данной нормой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований, к числу которых пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12).
В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил документы в обоснование заявленного в уточненной декларации убытка, в связи с чем инспекция обоснованно признала неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму полученного убытка, не подтвержденного первичными документами.
Ссылка на то, что ранее решениями налогового органа от 11.11.2009 N 12-13/99 и от 10.12.2012 N 12-13/76 по результатам выездных налоговых проверок за указанный период, документально подтвержден и признан спорный убыток, обоснованно отклонен арбитражным судом, так как налогоплательщиком заявлялась прибыль, а не убыток.
Относительно утверждения, что в ходе камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям за 2007, 2008, 2009 годы от 15.04.2016 N 983, N 984, N 991, в редакции решений управления, убытки уже были проверены и подтверждены, судебная коллегия приходит к тому, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговые органы были лишены такой возможности, поскольку налогоплательщиком представлены лишь сводные налоговые регистры по доходам и сводные регистры по расходам, содержащие обобщенную информацию по хозяйственным операциям без расшифровки по видам доходов и статьям расходов, а также ведомости по счетам, тогда как первичные учетные документы для проверки правильности формирования финансового результата представлены не были.
Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, что требования N 5032 от 19.10.2015 и N 5854 от 27.11.2015 не содержат прямых указаний о представлении документов, связанных с деятельностью ПАО "Магаданэнерго" за 2007-2009 годы, был предметом правового исследования и обоснованно не принят во внимание первой инстанции, так как из ответов общества явствует невозможность представления в силу проводимых в это же время самостоятельных камеральных налоговых проверок по уточнениям, относящимся к 2007-2009 годам.
Ссылка общества на большой объем первичный документов, необходимых для подтверждения заявленного убытка, не имеет правового значения для выполнения его налоговой обязанности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком. Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.
Довод о преюдициальности судебного решения по делу N А37-1978/2016 для настоящего дела не принимается во внимание.
В рамках этого судебно-арбитражного дела давалась оценка законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 15.04.2016 N 983 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка N 5) с учетом того обстоятельства, что ПАО "Магаданэнерго" неправомерно применена льгота, как участника Особой экономической зоны в Магаданской области. Иные основания для уменьшения налогооблагаемой базы по названному налогу за спорный период не исследовались.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику также не принимаются во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные участниками спора доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017 по делу N А37-2539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Магаданэнерго" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 7150 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)